Астрономы объявили о возможном существовании девятой планеты Солнечной системы!

[bob]

Вот взять к примеру комету Галлея. Ее орбита хорошо известна (наблюдалась последние 40 лет).
Она сейчас примерно в 34ае от Солнца (что дальше Нептуна) недалеко от созвездия Рака (расположена неподалеку от предполагаемого направления на планету X). Поэтому, по идее, текущее отклонение этой кометы от расчетной орбиты под действием X будет легче зафиксировать, чем отклонения Нептуна.

А как Вы обнаружите комету Галлея в то время, когда у неё нет комы и хвоста?

[T^Im]

А как Вы обнаружите комету Галлея в то время, когда у неё нет комы и хвоста?

Комета Галлея последний раз наблюдалась 6—8 марта 2003 года тремя «Очень большими телескопами» ESO в Серро-Параналь, Чили, когда её звёздная величина составляла 28,2 и она прошла 4/5 расстояния до самой дальней точки орбиты. Эти телескопы наблюдали комету при рекордных для комет расстоянии (28,06 а. е. или 4200 млн км) и звёздной величине, чтобы отработать методы поиска очень тусклых транснептуновых объектов[128][129]. Теперь астрономы могут наблюдать комету в любой точке её орбиты[129].

Да и просто прикидка: до Плутона сейчас почти столько же, размеры открытого на Хаббле Стикса 7×5 км, размеры ядра кометы Галлея 15×8 км - т.е. вполне должно быть наблюдаемо.

Но с другой стороны, так же можно использовать любой ТНО в той области неба, правда, орбита Галлеи скорее всего более точна, т.к. комета наблюдается куда как больше.

[boch]

Поэтому, по идее, текущее отклонение этой кометы от расчетной орбиты под действием X будет легче зафиксировать, чем отклонения Нептуна.

Чтобы снять все инсинуации по поводу комет как индикаторов поля 9 планеты... попробуйте на место 9 планеты поместить Землю (700 АЕ) и просто представить ускорение Землей создаваемое и посмотреть конечный результат. Потом Юпитер поместить, а потом сравнить результаты. А потом вспомнить как кометы осциллируют при прохождении от Нептуна до Солнца в самой СС. Думаю результат будет разительным (несколько АЕ или 700 АЕ). Потом по ускорению определить искривление орбиты. Потом этот эффект сравнить с ошибкой измерения кометы на небе. А потом вспомнить эффект Пионера и прочие примеры когда изменение параметров орбит выявлялось чисто радиометодами, а на кометах передатчиков нет. Самому интересно, что там с кометой от влияния 9 планеты, да чувствую, что эффект будет внутри ошибки измерения, то есть не ощутим на дистанции, пока комета не перестала быть видимой.

Складывается впечатление, что публика зачарована "гравитационными возможностями планеты находящейся в афелии", забывая, что вместо 20-30 лет воздействия на комету (Галлея) мы имеем дело с несколькими миллиардами лет влияния на транснептуны, в результате которого орбиты транснептунов выстроились (годы и миллиарды лет - есть разница?). Кроме того публика снова очарована, забывая что "толчки на транснептуны" производились планетой не в афелии, а в основном в перигелии, а сверхвоздействия на объекты типа перевода на ретроградные орбиты при еще более тесных и очень редких сближениях, если учесть, что в афелии планеты сверхудалена от рассматриваемых транснептунов и прочих рассматриваемых объектов.
В другой раз бы может и сел за расчеты, а сейчас другое занимает - стратегия поиска объекта. Вот подспудно чувствую что в вашем предложении найти объект за один сезон "такая параша" кроется, а что не так не пойму пока. Нельзя искать объект за один сезон... пытаюсь объяснить это себе...

[bob]

Да и просто прикидка: до Плутона сейчас почти столько же, размеры открытого на Хаббле Стикса 7×5 км, размеры ядра кометы Галлея 15×8 км - т.е. вполне должно быть наблюдаемо.

Ну, может быть. Не буду спорить. Но мне кажется, что это на пределе возможного, и может не получиться. Особенно из-за низкой отражательной способности. Стикс светленький, ядро кометы - грязненькое. Кроме того оно своеобразной формы. Площадь отражательной поверхности там крайне невелика. Помните, какой кракозябр оно представляет собой на снимках "Веги" - что-то вроде неровно обглоданного порванного бублика...

[boch]

Если не ошибаюсь, чтобы ее сейчас увидеть, сигнал надо копить много часов, а далее и суток.

[T^Im]

Самому интересно, что там с кометой от влияния 9 планеты, да чувствую, что эффект будет внутри ошибки измерения

Скорее всего это действительно будет так, но проверить было бы интересно.

Вот подспудно чувствую что в вашем предложении найти объект за один сезон "такая параша" кроется, а что не так не пойму пока.

Вероятно все упрется в ограниченный наблюдательный ресурс (просто физически не успеют покрыть всю площадь нужное количество раз за год).
А насчет возможности, хорошо бы глянуть снимки Субару от поисков целей для НГ (как пример снимков с плотными звездными полями). Посмотреть, как на них ляжет объект с полугодовым параллаксом >7 минут.

Хотелось бы понять следующие вопросы:
 - каков должен быть минимальный интервал между кадрами, чтобы уверенно заметить смещение такого объекта?
 - сколько дней должно пройти, чтобы объект "выскочил" из засветки достаточно яркой звезды?

Эх, замутили бы они как с НГ коллективный поиск...

[boch]

 Это будет пост моих размышлений о поиске, а чтобы не разбрасываться мозгами по страницам, буду редактировать этот пост десятки раз добавляя и исправляя свои мысли. Возможно корректировка займет много дней - мало ли какие мысли появятся.

Неспешно буду для себя выстраивать оптимальную стратегию поиска 9 планеты исходя из следующих исходных:
- полоса поиска 20*180 град.
- мы абсолютно не имеем понятия вероятности нахождения в той или иной части площадки (равновероятность)
- мы значительно ограничены в наблюдательном времени (нам не дадут телескоп в единовластное пользование им на полгода или даже более)
- объект может быть значительно слабее 22 величины (сами авторы это признают)
- обработка снимков сильно не изменилась со времени "Горизонтов" как и методология и алгоритмы ПО.
- в плотных звездных полях используется краудсорсинг
- авторы крайне заинтересованы как можно в скорейшем обнаружении планеты
- они крайне не заинтересованы в раскрытии их внутренней кухни поисковой стратегии
и так далее

Насчет не заинтересованности в раскрытии поисковой стратегии вопрос стоит предельно понятно. Если им вдруг с подсказки сил Тьмы известна площадка где планета находится, то они никоим образом не должны это показать (иначе вторая Хаумея). Таким образом выгоднее растянуть поиски, но не выдать координаты искомой площадки. Делается это просто - на протяжении ночи делается несколько разнесенных мозаик в разных частях "поискового пояса". В следующем сеансе снимаются несколько мозаик в промежутках между вчерашними мозаиками и так далее - строго соблюдая правило полной изотропности плотности снимаемых площадок по площадям - чтобы при взгляде на карту мозаик не было и намека "на место интересной площадки" или даже создание 2-3 разных "интересных", но при этом ложных площадок.

Скорее всего авторам не известно вероятное положение планеты. С одной стороны это снимает задачу сокрытия внутренней кухни поисковой стратегии, так как если плотность поисковых мозаик и окажется выше в некоторой области поисковой полосы, то это место только случайно может совпасть с истинным положением планеты, то есть вторая Хаумея маловероятна. Но с другой стороны это в разы удлиняет поиск, так как искать нужно по всей полосе, а не в избранной площадке.

Как бы авторам не хотелось как можно скорее найти планету, но если им точно не известно вероятное положение планеты - мечта найти ее за год практически неосуществима. На мой взгляд это связано с получением не менее 4 серий мозаик, а это требует почти полгода полного распоряжения телескопом, ради 9 планеты никто на это не пойдет. Нельзя заставить сосать палец массу астрономов в мире ради объекта который можно открыть и в 22 веке...

И вот теперь очень важный вопрос. Если нельзя открыть планету за один сезон, то сколько серий полного покрытия надо делать? и важно ли делать именно полное покрытие по всей полосе?

Вариант предельно скромного выделения наблюдательного времени.

Этот вариант наиболее вероятен, так как наблюдательное время на этом телескопе - уникальный мировой ресурс.
Имея минимум наблюдательного времени требуется наиболее оптимальная стратегия поиска учитывающая многие как плюсы так и минусы.
Для начала примем как неоспоримый факт, что суммарная мозаика снятая за один сезон должна если и не представлять единый связанный массив, то по крайней мере состоять из небольшого количества крупных суммарных площадок, внутри этой суммарной мозаики должно быть полное перекрытие по границам отдельных кадров на предмет предохранения случайного проваливания планеты "между кадрами", а также для учета тех объектов которые в ходе своего движения могут оказаться на разных кадрах в разных сессиях наблюдений.

Скромное выделение наблюдательного времени может означать, что может не хватить ресурсов даже на полный однократный проход поисковой полосы. Но в любом случае это будет не менее односессионной мозаики снятой в течение одной ночи. Не станем вдаваться в тонкости типа площади покрываемой кадром, времени съемки кадра и прочие детали. Это не конкретный расчет сессии, это попытка понимания стратегии. Так как объект может оказаться предельно слабым (чего бы очень не хотелось) время накопления заряда на матрице должно быть достаточным, чтобы в случае яркого объекта он на кадрах оказался яркой блямбой - это облегчит работу алгоритмов (как в автопоиске, так и в ручном режиме. Все же для определенных границ примем количество кадров для полной средней ночи в 50 кадров мозаики (даже если это и не так для реального телескопа в реальных условиях). Думается разница между примером и реалом окажется не в разы, а меньше, то есть сравнимо.
Вот мы провели сессию, сняли мозаику, имеем поле условно 7*7 с перекрытием по границам кадров. Это минимальный результат ниже которого и не стоит рассматривать. Что это нам дает? На этом поле масса всего - дефекты изображения, артефакты, вспыхнувшие переменные звезды (как те, которые видны как в максимуме так и в минимуме, так и те, которые в минимуме не видны). Кроме этого на кадрах весь зоопарк неба - галактики, квазары, море звезд, иногда кометы, транснептуны, следы спутников. И как апофеоз всего - возможная планета случайно попавшая на эту мозаику.
Эту мозаику невозможно использовать ни под каким соусом, так как звезды наползают друг на друга. единственный способ ее использования, программное удаление как можно большего количества объектов без возможной потери искомого объекта.
Вот и первый вывод из мысленного опыта - односессионная мозаика определенного участка поискового поля не имеет особого смысла.
Для вычитания одной мозаики из другой необходим повторный проход телескопом той же площади.
Таким образом задача еще более усложняется. При ограниченности наблюдательного времени возможность снять двухсессионную мозаику вдвое уменьшает площадь покрытия. Таким образом, если имеем возможность однократного покрытия поискового пояса в один проход, то требование двухсессионного прохода сокращает поле до 50 процентов.
Выясняется, что вдвое меньшее поле дает возможность поиска за счет вычитания одних кадров из других, а вдвое большее поле не имеет практического смысла.
Вот и выяснилась первая закономерность - в течение сезона обязателен двойной проход снимаемых площадей. И это обязательное условие.
Теперь посмотрим минусы этого. Наиболее видимый и понятный минус - увеличение времени до находки планеты как минимум вдвое, хотя это минусом трудно считать - других то вариантов просто нет. Теперь посмотрим плюсы.
Касательно переменных звезд. Если ПО по своим ограничениям может удалить не только постоянные звезды со снимка, но и большую часть переменных звезд... то всегда остаются транзиенты которые могут быть видны в одной сессии и не видны в другой сессии. Такие транзиенты как правило ПО не сможет убрать. Если оно будет пытаться убрать подобные транзиенты со снимка, то под шумок оно может удалить как трансплутоны, так и самое планету со снимка. При удалении объектов неминуемо появятся артефакты, пока их не будем рассматривать, останутся шумы снимка - чего нет на небе (космические частицы и прочий мусор), по возможности останутся трансплутоны, будем надеяться что не исчезнет со снимка сама планета...
Что стало лучше и что стало хуже? Снимок стал более читаем - это плюс. На снимке появились и остались артефакты и шумы - это минус, но не такой существенный. Самое страшное, что на снимке есть транзиенты в самом их неприглядном виде. На снимке их могу быть десятки, а может сотни и тысячи (сколько на самом деле трудно сказать, но их море!)
Что такое транзиент. Это в первую очередь "ложный транснептун" или "ложная планета".
Вот и выявляется еще одна закономерность - однократный проход не имеет смысла, а двухкратный проход не может убрать транзиенты. Как правило транзиенты можно выявить трехкратным проходом вычитая из тройки кадров комбинации "второй кадр из первого", "третий кадр из второго", "первый кадр из третьего". Если транзиент есть на одном кадре из трех, то ПО может учесть этот факт и "вычистить транзиент" в ходе проверки кадров.
Теперь встает вопрос - как делать третий проход одних и тех же площадей, если и для двухкратного прохода наблюдательного времени нет для того, чтобы покрыть поисковую полосу.
Вариантов несколько:
- Вместо однократного прохода всей поисковой полосы... или двухкратного прохода 50% поисковой полосы... делать трехкратный проход 33% поисковой полосы
- Плюнуть на транзиент в надежде, что в итоговой мозаике из N серий он проявится не на всех кадрах, а искомый объект по возможности проявится на всех.
- Третий проход делать в следующем сезоне, что вроде бы оправдано фактом того, что за год звездное небо мало изменится, транзиент видимый в этом году не будет видим в следующем году - так что разницы особой нет - снимать третий проход сейчас или через год.
- Еще варианты о которых мы не подозреваем.

Из всех этих вариантов самый неприятный первый, так как он втрое увеличивает время поиска по сравнению с однопроходным вариантом прохода поисковой полосы. Остальные варианты на первый взгляд могут быть учтены на итоговой N-сессионной мозаике.

В итоге вроде бы выявилась такая закономерность - в условиях минимально доступного наблюдательного времени обязателен двухкратный проход поисковой полосы с получением одной или нескольких итоговых мозаик внутри которых нет пропусков между кадрами (полное, без пропусков перекрытие кадров).

[Инопланетянин]

Юпитер стремится к Солнцу занять типовое место "горячего юпитера", как в большинстве экзопланетных систем.

Солнцеподобных звёзд с горячими юпитерами всего около 1%. То, что мы в основном их и видим это наблюдательная селекция, не более. Их просто легче увидеть, только и всего. А на самом деле, системы с ГЮ редки.

[T^Im]

Скорее всего стратегия будет примерно такая:
 - в каждый момент времени снимать ту часть полосы, где максимальный параллакс (две противоположные области, но поскольку полоса 180, а не 360 градусов, такая область большую часть времени будет одна, т.е. наиболее эффективный поиск возможен не круглый год).
 - снимать область вокруг центра полосы (чем больше дадут времени, тем шире). Оставшиеся неотснятыми "бока" полосы проходить в следующем сезоне.
 - одну площадку снимать через минимальный промежуток времени, позволяющий уверенно засечь перемещение с таким параллаксом.
Последний пункт позволит отфильтровать большую часть транзиентов: при этом условии, если вычесть постоянные объекты, то на снимках планета будет очень близкой паров объектов (если не попадет на звезду) - думаю, таких случайных пар транзиентов получится крайне мало (а обнаруженные такие очень редкие пары можно просто прицельно переснять, и это займет совсем немного времени).

[vsf]

T^Im тут ещё вопрос сколько надо снимков делать на плотных звездных полях Млечного Пути. Хаббл к примеру делал по 5 снимков. Но там было направление на центр галактики, а тут наоборот антицентр. Значит должно быть проще.

[vsf]

Посмотрим на практике что как и когда будет делаться. Судя по массе времени нужного на всю полосу, тут не только статью в журнале надо напечатать для доступа к телескопу... надо еще по два часа вприсядку каждый день плясать по всем новостным каналам. Чтобы на одного человека затребовать такую уймищу ресурсов наблюдательных, тут на все можно пойти, как будто последний день живешь.

По идеи ажиотаж должен нарастать по мере реализации обзора. Обзор Брауна ищет в тех областях, где уже обнаружено 6 далеких ТНО (в том числе два седноида), с вероятностью случайного расположения орбиты всего в 0.007%. Если данное семейство является резонансным по отношению к неизвестной планете, то оно должно быть гораздо больше. Субару должен открыть во много раз больше участников этого семейства. Это по идеи даже поможет установить возможный период обращения планеты, что резко ограничит её орбиту.

Кстати по этой же причине обзор Брауна неблагоприятен для обнаружения далеких ТНО, которые будут против его модели 9 планеты. Обзор ищет 9 планету в апоцентре её орбиты на фоне перицентров возмущенных ей далеких ТНО, и избегает области, где должны быть перицентры "неправильных" ТНО.

Поэтому Браун явно лукавит, когда говорит что он может обнаружить ТНО, которые будут противоречить его гипотезе.

[boch]

Поэтому Браун явно лукавит, когда говорит что он может обнаружить ТНО, которые будут противоречить его гипотезе.

Он говорит правду относительно тех ТНО которые
- орбита которых лежит в +/- 10 градусов относительно орбиты планеты но не являющихся модельными одновременно с
- которые доступны по проницанию (равному  проницанию планеты) не в перигелии, а "по бокам эллипса" и даже в афелии, но волею случая находящиеся далеко от перигелия в текущее время.
- все сильно отклоненные от плоскости орбиты планеты, но случайно оказавшиеся в "промежутке +/- 10 градусов"
- и так далее.
Короче все что могло попасть в щель +/- 10 градусов доступное по проницанию.

В итоге он может открыть больше антимодельных ТНО, чем модельных.

[vsf]

В итоге он может открыть больше антимодельных ТНО, чем модельных.

Маловероятно, так как Браун с Батыгиным концентрируют своё внимание на подсемействе (6 из 12 объектов) выборки Шепарда вероятность случайного расположения орбит которого падает с 0.1% до 0.007%.

Существует конечно маленький шанс, что это просто статистический глюк, и на самом деле никакого сгущения нет, но пока факт такой, что при уменьшение выборки всего в 2 раза, вероятность случайного расположения падает сразу в 15 раз. Поэтому по-видимому Батыгин с Брауном на верном пути.

[boch]

Разумеется, если теория верна, модельных должно быть больше чем не модельных... но в перигелии находится мизерное число от модельных, а немодельные будут искаться по всей орбите, а не только по перигелию, а это в десятки раз более обширные отрезки дуг орбит.

[vsf]

но в перигелии находится мизерное число от модельных, а немодельные будут искаться по всей орбите, а не только по перигелию, а это в десятки раз более обширные отрезки дуг орбит

Согласен, но по мере удаления от Солнца блеск ТНО падает как корень четвертой степени... Поэтому даже Субару далекие ТНО может обнаруживать лишь в перицентрах их орбит в диапазоне орбит возможной девятой планеты. Конечно телескоп может случайно засечь объект размером с Марс или Землю на нескольких сотнях а.е., и такое обнаружение действительно будет сильно противоречить гипотезе Батыгина и Брауна. Но такое открытие уже само по себе будет выдающимся, и никто явно не будет предъявлять претензии авторами ошибочной гипотезы, которая позволила открыть такой уникальный объект.

Поэтому, если задуматься, стратегия Брауна по поиску 9 планеты гораздо лучше продумана, чем кажется сначала.

[boch]

Конечно телескоп может случайно засечь объект размером с Марс или Землю на нескольких сотнях а.е., и такое обнаружение действительно будет сильно противоречить гипотезе Батыгина и Брауна.

Оно не сильно может противоречить гипотезе, так как наклонение может оказаться "случайно перпендикулярным" для крупного объекта, то есть планета в принципе не может утянуть его в модельные, может оказаться "случайно резонансным" с планетой и они никогда не встречаются, и так далее. Короче, сюрпризов может быть много, даже таких о которых мы не можем и догадываться.

Среди дистантных ТНО уже сейчас есть такие которые не подчиняются модели, потому интересен конечный результат - соотношение модельных и не модельных во всем диапазоне положения на орбите (абсолютное количество). Логика вроде говорит за то, что в модельные должны были быть переведены только те объекты, которые могли быть увлечены планетой в модельные, а это маленький диапазон в комплексе 6 элементов орбит.  Другой вопрос почему именно сейчас открыто модельных чуть ли не половина от общего количества - возможно это связано с тем, что планета ушла в ту точку орбиты, когда модельные по резонансу вышли в область перигелия.

[boch]

Теперь затронем некоторые особенности модельных ТНО.

Может оказаться, что модельные сравнимы с эллиптичностью друг друга, то есть планета уравнивает эллиптичность за счет пргумента.
Кроме того модельные возможно дискретизируются по времени оборота вокруг Солнца, так как дискретизация вытекает из резонансности с планетой. Это немного схоже с правилом дискретизации расстояний орбит от Солнца по определенному правилу в зависимости от соотношений масс планет, взаимного их чередования и прочее - ведь система планет само-засинхронизировалась в ходе формирования. Точно так же и модельные должны вынужденно-засинхронизироваться при множестве проходов планеты через перигелий.

Вот по эллиптичности - 0,86 "магическая эллиптичность" для 4 из 6 объектов:
2004 VN112   0.85
2013 RF98    0.88
2007 TG422   0.92
2012 VP113   0.69
2003 VB12    0.85
2010 GB174   0.87

Дискретность обращения так проверить нельзя в силу малых дуг и неточного определения больших полуосей. Но она должна проявляться...

[vsf]

Вот по эллиптичности - 0,86 "магическая эллиптичность" для 4 из 6 объектов:
2004 VN112   0.85
2013 RF98    0.88
2007 TG422   0.92
2012 VP113   0.69
2003 VB12    0.85
2010 GB174   0.87

Интересное замечание, спасибо. То есть думаете, что и планета должна иметь орбиту с эксцентриситетом в 0.86?

Тогда получается, что её перицентр и апоцентр будет различаться в 13 раз, и при перицентре в 150-200 а.е. она должна удалятся до 2000-2600 а.е.

Поэтому она может быть даже дальше, чем полагает Батыгин с Брауном. В этом плане тогда стратегия Брауна ещё более результативная. Даже если он не обнаружит девятую планету на снимках, так как она там будет ещё тусклее, то по-крайней мере он лучше изучит семейство, которое вероятно связано с этой планетой резонансом.

[boch]

 Нельзя исключать возможности "утягивания эллиптичности планеты" в некий оптимум синхронизирующий систему, только непонятно кто за это должен отвечать. Предположим система синхронизируется, когда сумма масс модельных транснептунов не сравнима с массой планеты, что очевидно соблюдается в модели - тогда планета дирижирует транснептунами, а они планетой не дирижируют. Вероятно, когда два тела со сравнимыми массами участвуют в подобной модели, они могут взаимно изменять эллиптичность друг друга в процессе синхронизации, а потом не давать взаимно друг другу выйти из синхронизации и создавшейся конфигурации. Однако маловероятно, что в семействе модельных есть сравнимый с планетой по массе транснептун не видимый в настоящее время, так как распределение осей орбит ТНО и сейчас достаточно широкое (десятки градусов). А без наличия такого объекта говорить о влиянии семейства модельных на планету несколько странно. Ломом можно разгонять тополиный пух, а вот обратное маловероятно.

Скорее всего БиБ рассматривали не этот вариант (оставляли эллиптичность планеты за рамками), но вот рассматривать резонансность планеты относительно каждого из модельных были обязаны. Думается, если бы сейчас было состояние при котором имелось бы порядка 100 модельных и для каждого из них была известна орбита с секундной погрешностью, из комплекса параметров положение планеты вычислялось бы до минут дуги.

Думается, что положение о 20*180 скрывает хитрость невидимую за лесом обстоятельств. БиБ сознательно расширяют длину полосы поиска чтобы в  первом цикле стратегии поиска отыскать все доступные проницанию модельные находящиеся вблизи перигелия {хотя 9 планета "как цель - это эльдорадо", но составить исчерпывающее описание и полную модель транснептунового семейства - это суперцель равная по важности открытию планеты} (очевидно вне 180 градусов делать это бессмысленно, так как из теории кривых второго порядка известно, что (для эллиптичности порядка 0,9) в полосе -90/+90 относительно перигелия содержится интервал (расстояний в попугаях перигелиях) от 1 до примерно 2, так что если в перигелии объект находится на перигелийном расстоянии и имеет определенную яркость, то в квадратуре относительно перигелия он будет примерно на двойном перигелийном расстоянии и яркость его упадет с учетом фазового угла примерно в 30 раз - сколько это в звездных величинах прикиньте сами, но точно меньше чем 4 звездные величины, так что если открытые модельные были найдены ранее при величинах 22 вблизи перигелия , то сравнимые с ними по размеру при проницании 26 мы как раз и можем найти в квадратуре от перигелия.)
Трудно судить о том, сколько их может быть найдено, но даже удвоение количества "чистых от влияния чужой гравитации кроме гравитации 9-ой планеты при перигельных сближениях" модельных с 6 штук до 12, то есть их удвоение, "по образному их выражению - как если бы мы посмотрели на 12 часов идущих с разной скоростью и увидели, что стрелки всех 12-ти стоят на одной цифре". Трудно сообразить сколько это будет в сигмах, но 5 сигм видимо будет достигнуто и это даст дополнительные козыри в плане наблюдательного времени и прочих фантиков.

С другой стороны что это может дать? Только знание о примерном количестве модельных? Прикидку их количества в семействе? Ведь наличие одной точки не дает никаких иных знаний - принадлежность к семейству под вопросом, знание об элементах орбиты отсутствует. Точно будем знать только наклонение... но и этого знания много, оно косвенно говорит о принадлежности семейству. Имея наклонение орбиты и экстраполируя параметры модельных ТНО на вновь открытые "наделяя их модельной эллиптичностью" и примерно устанавливая при этом по наделенному вектору скорости их "вероятными большими полуосями" мы можем в итоге нарисовать воображаемый веер из порядка 15-30 (думаю, сильно завышенная оценка) вновь найденных модельных и прикинуть вероятность нахождения 9 планеты в полосе 20*180.

Где тут бзики в рассуждениях?

[Pel72]

Уважаемый boch, может вы всё-таки определитесь: "Вы за Луну или за Солнце ?" Ответьте конкретно : Считаете ли вы существование "Планеты № 9" реальным на основе расчётов Брауна и Батыгина ? Приведите аргументы  в пользу своей точки зрения. Этого будет вполне достаточно, поскольку вы занимаете очень много пространства, а сути в контексте моих вопросов я не увидел.