Увеличение 200х рефрактора против рефлектора.

[Iakushev]

Долго думал, куда тему запихнуть, но по уровню вопроса, в других темах засмеяли бы =)))

Вот интересует, чем отличается увеличения 200 на рефракторе и рефлекторе, знаю, что света меньше на 30%, но вот по факту в чем разница, за объект можно взять планету или луну. И второе сравнение, что б уровнять по цене приборы - 200 рефрактор vs 300 рефлектор. В чем разница будет глядя на юпитер? Спасибо.

[Александр Анохин]

Для точного ответа недостаточно данных: параметры рефрактора (апо, ахро, светосила) и рефлектора (светосила, система МАК, ШК, Клевцов и др.).

[Танысаң Адаймын ...]

Увеличение 200 x само по себе небольшое , 350< наглядней будет . И разумеется параметры и системы телескопов .

[ВП]

Для точного ответа недостаточно данных: параметры рефрактора (апо, ахро, светосила) и рефлектора (светосила, система МАК, ШК, Клевцов и др.).

Вы забыли один из ключевых параметров для рефлектора при наблюдении планет - центральное экранирование.

[Александр Анохин]

Вы забыли один из ключевых параметров для рефлектора при наблюдении планет - центральное экранирование.

Не забыл,а перепутал.  Автор указал цифру 30 % я и подумал, что это ЦЭ.
Хотя ЦЭ косвенно можно оценить по системе телескопа и его светосиле.

[Denk36]

Вот интересует, чем отличается увеличения 200 на рефракторе и рефлекторе, знаю, что света меньше на 30%, но вот по факту в чем разница, за объект можно взять планету или луну.

Ничем, разве что контрастом, если брать одинаковые апертуры. Что означает - "света меньше на 30%" - не понятно.

[Iakushev]

Ой, я имел ввиду по умолчанию, что 200х это максимальное полезное трубы, и 300 в т.ч. Понятно, что на 200 доб 18 будет показывать лучше всех )

 Берем в сравнения трубы Synta 1021, ахромат конечно, АПО это другой уровень уже совершенно. Апертура 102. В сравнение ставлю Bresser Pollux 150/1400 - Апертурта 150, рефлектор короткий со встроенной барлухой.

[Denk36]

На корректорные ньютоны вообще лучше не смотреть.

[Iakushev]

Вот интересует, чем отличается увеличения 200 на рефракторе и рефлекторе, знаю, что света меньше на 30%, но вот по факту в чем разница, за объект можно взять планету или луну.

Ничем, разве что контрастом, если брать одинаковые апертуры. Что означает - "света меньше на 30%" - не понятно.

Ну на 30% меньше света попадает в рефлекторе за счет отражающих элементов, читал где то, что б подсчитывать параметры, конвентировать )) из рефракторных в рефлекторные ))

Ну так вы говорите ничем, тогда зачем рефракторы вообще покупают, ибо рефрактор c полезным 300, это 150мм труба и стоит она как две трубы рефлекторные. Зачем же ее тогда юзают, если результат один и тот же.

[Iakushev]

На корректорные ньютоны вообще лучше не смотреть.

Аргументируйте пожалуйста, почему? И что значит корректорные?

[Denk36]

То, что Вы назвали встроенной барлухой, является ещё и корректором сферической аберрации, так как в этих телескопах стоят короткие сферические зеркала. Но из-за свой бюджетности корректоры не отрабатывают как надо, поэтому возможна остаточная сферическая, которая не дает ставить большие увеличения.

[Denk36]

Ну так вы говорите ничем, тогда зачем рефракторы вообще покупают, ибо рефрактор c полезным 300, это 150мм труба и стоит она как две трубы рефлекторные. Зачем же ее тогда юзают, если результат один и тот же.

У каждого свои предпочтения, да и пользователей 150мм ахроматов можно пересчитать по пальцам, про АПОшников с такими апертурами вообще молчу.

[ВП]

На корректорные ньютоны вообще лучше не смотреть.

Аргументируйте пожалуйста, почему? И что значит корректорные?

Veber/Sturman/Seben/Sigeta/Fancier 1000/114 EQ (корректор непонятного качества. Низкий контраст даже при наземных наблюдениях, неудобство юстировки,большое цэ, подозрение на то, что часть апертуры обрезана, неадекватное расположение "солнечного" отверстия в крышке), 1400/150 EQ, F750150EQIII-A, F203/800 и т.д.-категорически не рекомендуется!Для наблюдений непригодны, выброшенные деньги (Владимир ARS), (Алексей Юдин) из https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,94022.820.html

[kryptonik]

Если взять примерно одинаковые рефрактор и рефлектор, то разница между ними обнаружится. Что-то может понравиться, что-то нет. Но могу гарантировать, что если какую-то деталь на планете или Луне вы увидите в один телескоп, то увидите и в другой. А если нет, то найдется причина, не имеющая принципиального значения, а связанная с состоянием одного из телескопов.
Но если взять рефлектор вдвое большего диметра, то разница в целом будет в его пользу. Не всегда это можно реализовать в видимость конкретных деталей, тут нужно некоторое терпение. Мелкие детали в любой телескоп даются не всегда.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Тема похоже плавно превращается в филиал всеми известной "R vs R". Позже объединю.

[Iakushev]

Получается брессер с корректором просто не отработает по честному свои 300? И с учетом того, что наблюдать буду как правило на 150-200, он будет проигрывать в этой схватке с Synta 1021 ?

Я не совсем понимаю про предпочтения, это ж выбор не между Моне и Эдгаром Дега или Сезаном ) Что б я предпочел ахромат, нужны какие то доводы ) Что я получу в замен потерянных 100мм в полезном ?))) По факту )

[VD]

Не стоит такой откровенный мусор добавлять в и без того засоренную тему RvsR

[Алексей Юдин]

И второе сравнение, что б уровнять по цене приборы - 200 рефрактор vs 300 рефлектор. В чем разница будет глядя на юпитер? Спасибо.

Изображение в рефлектор будет намного более ярким и контрастным, поскольку намного больше выходной зрачок. Тут ни 30, ни 50% светопотерь против 2,25х прибавки ничего не сделают. И, самое главное для планет, в рефлекторе будет куда слабее дифракция, определяющая ЧКХ. Хотя, конечно, говорить об увеличении 200 тут не слишком интересно - оно слишком мало. Вот 300 характеризует - это практически предел полезного увеличения по Юпитеру, а для 300 мм это 1D, всё только начинается.

Каким местом тут пошло обсуждение корректорных китайских мусороскопов, вообще не понятно...

[Iakushev]

Ну по сути это тема и есть, 200мм R vs 300мм R =)

Просто мне олуху, кто б конкретно рассказал, а еще лучше показал. Для примера я вот представил 2 трубы, разницу в цифрах и схемах я вижу, но вот мне интересно, в чем будет разница, если я посмотрю в обе эти трубы на максималке? И второй вариант, если посмотри в эти 2 трубы на 200 увеличении. В чем будет разница в картинке, если по пунктам ))) Абберации, мыло, контраст - в чем разница) Я просто пока еще не владелец трубы, а лишь выбираю ее, и мне интересно, почему 200мм я могу получить на рефлекторе за 20 тысяч, а за рефрактор мне нужно платить в полтора раза больше )

[Iakushev]

И второе сравнение, что б уровнять по цене приборы - 200 рефрактор vs 300 рефлектор. В чем разница будет глядя на юпитер? Спасибо.

Изображение в рефлектор будет намного более ярким и контрастным, поскольку намного больше выходной зрачок. Тут ни 30, ни 50% светопотерь против 2,25х прибавки ничего не сделают. И, самое главное для планет, в рефлекторе будет куда слабее дифракция, определяющая ЧКХ. Хотя, конечно, говорить об увеличении 200 тут не слишком интересно - оно слишком мало. Вот 300 характеризует - это практически предел полезного увеличения по Юпитеру, а для 300 мм это 1D, всё только начинается.

Каким местом тут пошло обсуждение корректорных китайских мусороскопов, вообще не понятно...

Спасибо, вот вы в точку ответили. Получается для планет нужна хорошая картинка, что б и цвета и резкость и контрастность была, а при наблюдении дипская, такой нужды нет, ибо это туманности и светящиеся точки, которые не требуют детализации и контраста такого, за счет этого можно и увеличение поднять, верно понимаю?

Почему вы брессер назвали китайским, когда на нем везде написано, made in de ? Да и мусорным?)