Голосование

Ваше мнение:

Правильно сделали. Она свое отслужила.
65 (46.1%)
Ее надо было оставить такой, какая была.
7 (5%)
Ее надо было модернизировать.
69 (48.9%)

Проголосовало пользователей: 109

A A A A Автор Тема: Зачем затопили Мир  (Прочитано 45331 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн RDA

  • ****
  • Сообщений: 265
  • Рейтинг: +16/-3
    • Show only replies by RDA
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #220 : 30.07.2003 [13:51:20] »
Скачок, скачок... А КУДА скакать-то собрались? Без этого разговор о "решении проблемы оправданного пребывания человека на орбите" - малопредметен. Чем таким это "пребывание" можно было бы оправдать?
Так уж совсем некуда? :D :D :D А ведь спроси народ об оправданности пилотируемых полетов лет 30-40 назад и реакция была бы абсолютно противоположной. Если космические исследования при желании можно проводить исключительно беспилотными средствами, то освоение космоса без пилотируемой космонавтики просто невозможно.
Значит, фактически утверждения о неоправданности пилотируемой космонавтики эквивалент того, что задача освоения космоса сегодня оказалась неактуальной, а то и вовсе не нужной.

Говоря о пилотируемой космонавтике, предварительно стоит решить вопрос об отношении к освоению космоса. Нужно - не нужно, а если нужно, то какие работы в этом направлении наиболее актуальны. Тогда вопрос об оправданности пилотируемой космонавтики решится автоматически.

Другой вопрос, что сегодняшние пилотируемые программы также не способствуют актуализации задачи освоения космоса. Сегодняшние работы на ОС очень мало чем приближают возможность начала освоения космоса. Также как и программы по обслуживанию ОС. Не то чтобы работы на ОС совсем не нужны для осуществления возможности освоения космоса, нужны, но они не являются ключевыми для актуализации этой задачи.

Ol M

  • Гость
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #221 : 31.07.2003 [16:50:10] »
Да, ну. Вот что, например, говорит по этому поводу Б.Е. Черток в одном из интервью (20 мая газете "Гудок"): "Так уж сложилось, но программа была вторична, а на первом месте было создание техники. Этот принцип, на мой взгляд, и завел нашу космонавтику в тупик".
Или К.П. Феоктистов("Автопилот"N4 03):"Мы двигались вперед в своем инженерном, инструментальном опыте, а не в решении проблемы оправданного пребывания человека на орбите".
Целенаправленная космическая программа imho заключается в первую очередь - в том, чтобы достичь нового качественного уровня (чтобы не возникало вопросов о ее целесообразности), а не в "проходных исследованиях" (словами Феоктистова) и демонстрации присутствия человека за пределами Земли. Если текущая разработка - это лишь промежуточный этап, необходимый для отработки техники, то должна прослеживаться вся цепочка разработок до получения безусловной отдачи.
К сожалению, ничего подобного в пилотируемой космонавтике нет и не наблюдалось.
Феоктистов, "Траектория жизни", глава "Союз":
" Темп развития работ в космической технике тогда был настолько велик, что, если заранее не подготовиться, не выбрать следующую цель, можно вместо авангарда оказаться в арьергарде. Куда идти дальше? Шустин предлагал сразу переключаться на разработку марсианской экспедиции (вперед так вперед! - тут в части «передовитости» цели ну никак не промахнемся!). Несколько более прагматичный Молодцов предлагал пока ограничиться разработкой высадки на Луне. А Феоктистов (ну что с начальства взять) предлагал остановиться на создании орбитальных станций («А зачем лететь на Луну? И тем более на Марс?»)."
Есть определенные этапы, которые надо пройти. А без них великие проекты - авантюра и утопия.
Цитировать
В том то и дело, что за проходными задачами перестала быть заметна стратегическая цель. Что же касается "полета к Марсу", то он имеет смысл только лишь в качестве промежуточного этапа в достижении гораздо большей программы, а не самоцели в виде очередной погони за рекордом, которая опять заведет космическую программу в тупик.
Вы уверены, что если сейчас объявить стратегическую цель, то сразу начнется финансирование?
Если Вы считаете, что "топтание на месте" с орбитальными станциями, например, от хорошей жизни?
Это не причина "тупика", а следствие неблагоприятных стечений обстаятельств и неизбежных ошибок в развитии пилотируемой космонавтики. Так соревнование сверхдержав существенно продвинули развитие космической техники, но в стратегическом плане привели к регресии и резкому падению темпа.
Цитировать
Дело не в том, что нет денег на "самостоятельную пилотируемую космическую программу", дело в том, что нет этой самой программы, которая вывела бы пилотируемую космонавтику на новый качественный уровень, и под которую имел бы смысл давать деньги. Или цель пилотируемой космонавтики обозначить присутствие в космосе, занимаясь "проходными" исследовательскими программами? Кому нужна такая цель? Только чтобы без соответствующей затратам отдачи "осваивать" финансирование?
Частично соглашусь. ;) Объявить действительно нужную программу, а уже потом говорить, что не выделяеться финансирование. Но если объявить программу максимум и на нее добиваться финансирования, то сразу возникнет логичный, с точки зрения чиновника ответ, что таких денег нет и это нереальная, неосуществимая программа.
Цитировать
конечный результат, ради которого затевался проект.
А Вы точно можете сказать, ради чего он затевался тот или иной проект?
Цитировать
Так это к вопросу, что, мол, ни при каких обстоятельствах нельзя было обойтись без Звезды, Зари и Союзов.
Перед кончиной проекта "Freedom" было, как минимум 3 варианта (А, В, С) его воплащения. Но потом возник проект МКС. Повторю в проекте МКС без Звезды, Зари, Союзов и Прогрессов обойтись было нельзя. Вариант С ("консервная банка") был отвергнут из-за политических амбиций. МКС это попытка воплатить в жизнь комбинацию проектов А и В, с неизбежным участием России с ее МИРом-2(точнее, что от него осталось).

Оффлайн RDA

  • ****
  • Сообщений: 265
  • Рейтинг: +16/-3
    • Show only replies by RDA
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #222 : 31.07.2003 [19:46:09] »
"А Феоктистов (ну что с начальства взять) предлагал остановиться на создании орбитальных станций ("А зачем лететь на Луну? И тем более на Марс?")."
Тогда можно также спросить: "А зачем лететь на LEO?".

Цитировать
Есть определенные этапы, которые надо пройти. А без них великие проекты - авантюра и утопия.
Есть. Но разве в данный момент что-то из незаменимого выполняется? Если ставить целью освоение космоса, то, действительно, необходио будет провести ряд подготовительных  работ, в том числе, и на ОКС. Но в том то и дело, что сама по себе работа на ОКС - для достижения уровня позволяющего приступить к задачам освоения - недостаточна. Более того, небезразлично что именно собой представляют данные ОКС.

Цитировать
Если Вы считаете, что "топтание на месте" с орбитальными станциями, например, от хорошей жизни?
Наверное, от "хорошей жизни" посчитали возможным без особых целей заниматься пилотируемой космонавтикой. Кто-то в этом виноват? В том, что амбиции дальше погони за рекордами не идут? Как, например с так называемой "марсианской экспедицией". Ведь "вершина" на плоскости - это "тупик". По сути, кроме очередного рекорда такой полет ничего не даст. Рекорды должны быть "бесплатным дополнением к программе", т.к. собираясь столь далеко, обязательно поставишь рекорд, но этот рекорд не должен быть самоцелью.

Цитировать
Это не причина "тупика", а следствие неблагоприятных стечений обстоятельств и неизбежных ошибок в развитии пилотируемой космонавтики. Так соревнование сверхдержав существенно продвинули развитие космической техники, но в стратегическом плане привели к регрессии и резкому падению темпа.
Если уж ошибки совершили, то на них надо учиться, а не усугублять, а тем более представлять их достижениями.

Цитировать
Частично соглашусь.  Объявить действительно нужную программу, а уже потом говорить, что не выделяется финансирование. Но если объявить программу максимум и на нее добиваться финансирования, то сразу возникнет логичный, с точки зрения чиновника ответ, что таких денег нет и это нереальная, неосуществимая программа.
Вы, наверное, считаете, что такого рода программы можно решать наскоком. Нет, в ее состав должны входить множество промежуточных подэтапов, причем не только выполняющихся последовательно, но и параллельно. А вот под подэтап, который соответствует достижению стратегической цели и должно выделяться текущее финансирование.
Т.е. деньги выделяются на очередной подэтап, а стратегическая программа служит его обоснованием, причем не обязательно единственным.

Цитировать
Перед кончиной проекта "Freedom" было, как минимум 3 варианта (А, В, С) его воплащения. Но потом возник проект МКС. Повторю в проекте МКС без Звезды, Зари, Союзов и Прогрессов обойтись было нельзя. Вариант С ("консервная банка") был отвергнут из-за политических амбиций. МКС это попытка воплотить в жизнь комбинацию проектов А и В, с неизбежным участием России с ее МИРом-2(точнее, что от него осталось).  
Вот, вот. МКС - детище политических амбиций, но никак не обязательный этап в развитии космонавтики. Самый большой опыт МКС - это как НЕ НАДО заниматься долгосрочными международными программами. И пример МКС можно будет в дальнейшем приводить в качестве отрицательного опыта ведения подобных работ.

Оффлайн Karen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 6 326
  • Рейтинг: +272/-26
  • Янг, Карен
    • Show only replies by Karen
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #223 : 01.08.2003 [00:30:26] »
RDA: В общем, я согласна с Вами освоения космоса (особенно вместо флаговтыкательства  ;D ).

Всему: К сожалению, всегда с государственном финансированием будут проблемы. Дают денег один год, потом следующий год, нет. Кажется, что это постоянная проблема в каждой стране. Программа начинается с полной поддержкой источника фондирование и в следующем году всё изменяется. (New Horizons миссия на Плутон в этом положении теперь. House of Representatives только что решил отрезать 55 миллион долларов от бюджета 2004г.  >:( ) Как можно решать эту проблему? Какое чувство безысходности!

The Planetary Society тоже согласен, что нам нужны цели за землянной орбитой. Интересно слышать мнения о их предложении: http://www.planetary.org/workshop/ (К сожалению, только на английском.)

Ol M

  • Гость
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #224 : 01.08.2003 [12:54:59] »
Тогда можно также спросить: "А зачем лететь на LEO?".
Это к Константину Петровичу ;)
Цитировать
Есть. Но разве в данный момент что-то из незаменимого выполняется? Если ставить целью освоение космоса, то, действительно, необходио будет провести ряд подготовительных  работ, в том числе, и на ОКС. Но в том то и дело, что сама по себе работа на ОКС - для достижения уровня позволяющего приступить к задачам освоения - недостаточна. Более того, небезразлично что именно собой представляют данные ОКС.
Цитировать
Вот, вот. МКС - детище политических амбиций
Цитировать
Наверное, от "хорошей жизни"
Первоночальный проект коплекса "Мир" полностью реализован к сожалению не был. Уже в начале реализация стала пробуксовывать по политико-экономическим причинам (но не стоит здесь об этом). Поэтому надо было (если действительно надо) модернизировать "Мир" и на его базе создавать МКС. Но верх взяли политические амбиции. В итоге МКС в том виде, как сейчас уже практически потеряла научную ценность, т.к к окончанию сборочного этапа основные модули достигнут заложенного предела функционирования 15 лет. Единственный выход - использование дополнительного "Союза"- спасателя и след. Node в качестве жилого отсека. Но этот вариант опять упирается в амбиции. :(

Ознакомтесь со статьей "Российский модуль "Звезда"" в НК № 9 2000г.
Очень вкраце: при "хорошей жизни" модульные ОКС были бы пройденным этапом уже в конце 70-х - начале 80-х с естественным переходом к след. этапу пилотируемых полетов - создание научно-исследовательских баз на др. планетах с использованием ОКС, как перевалочных и сборочных баз. Сегодня это выглядит, как фантастика, несмотря на экспидиции на Луну. :(

Цитировать
Вы, наверное, считаете, что такого рода программы можно решать наскоком.
Есть определенные этапы, которые надо пройти. А без них великие проекты - авантюра и утопия.
Где наскок? Я за поэтапное развитие без "забеганий впереди паровоза" :) Это Вы, Дмитрий могли убедится после нашей переписке по e-mail.

Ol M

  • Гость
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #225 : 04.08.2003 [10:56:51] »
01.08.2003 / 11:44    ЛЕГЕНДАРНЫЙ КОСМОНАВТ ВИДИТ БУДУЩЕЕ РОССИЙСКОЙ КОСМОНАВТИКИ В МРАЧНЫХ ТОНАХ
          Космонавт-рекордсмен Георгий Гречко до сих пор жалеет затопленную орбитальную космическую станцию "Мир". Об этом дважды Герой Советского Союза, кавалер трех орденов Ленина, совершивший три полета в космос и установивший мировой рекорд по продолжительности полетов в невесомости, заявил на пресс-конференции в Саранске. Руководство аэрокосмической отрасли страны, вопреки мнению большинства специалистов отказавшись продлить жизнь "Миру", совершило "большую ошибку в стратегии освоения космоса", заявил Гречко. "Последний полет на российскую орбитальную станцию был совершен с целью приведения ее в порядок - с тем, чтобы она проработала еще 2-3 года", - отметил он. - Космонавты свою задачу выполнили, их поблагодарили за отличную работу, а всего через полгода "Мир" затопили". Будущее российской космонавтики Георгий Гречко видит в мрачных тонах. "Когда взлетает самолет - есть некая "точка возврата", когда лайнер еще можно вернуть назад, - образно говорит он.- Мне кажется, что мы такую точку возврата в космос теряем". В качестве примера, достойного уважения, Гречко называет Китай, который стремится разрабатывать собственную космическую программу, передает ИТАР-ТАСС.
Энциклопедия "Космонавтика", А.Железняков

Оффлайн RDA

  • ****
  • Сообщений: 265
  • Рейтинг: +16/-3
    • Show only replies by RDA
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #226 : 07.08.2003 [19:57:42] »
Очень вкратце: при "хорошей жизни" модульные ОКС были бы пройденным этапом уже в конце 70-х - начале 80-х с естественным переходом к след. этапу пилотируемых полетов - создание научно-исследовательских баз на др. планетах с использованием ОКС, как перевалочных и сборочных баз.
ОКС как перевалочные и сборочные базы не являются обязательным этапом перед созданием внеземных планетарных баз. При увеличении "межпланетного" грузопотока в таких ОКС-базах появится необходимость, но это не является предварительным условием.

Оффлайн RDA

  • ****
  • Сообщений: 265
  • Рейтинг: +16/-3
    • Show only replies by RDA
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #227 : 07.08.2003 [20:00:28] »
К сожалению, всегда с государственным финансированием будут проблемы. Дают деньги один год, потом на следующий год, нет. Кажется, что это постоянная проблема в каждой стране. Программа начинается с полной поддержкой источника фондирование и в следующем году всё изменяется.
Не согласен. Такая ситуация - это издержки "аполитичного отношения к космонавтике". Плохо ли это? Если бы ситуация в космонавтике сложилась такая, что получаемая от нее отдача полностью окупала бы содержание необходимой для нее инфраструктуры плюс затраты на развитие и еще оставалась бы прибыль, то ничего страшного бы в этом не было.
Но раз для развития космонавтики требуется государственное финансирование, значит, не обойтись без "политизированной" отдачи. Причем политические дивиденды от "демонстрации присутствия" со временем стремительно обесцениваются. "Стоя на месте" теряется отдача.
Сложилось мнение якобы "политизированная" космонавтика возможна лишь во времена противостояний аналогичным "холодной войне". Справедливо здесь только то, что "космическая политика" будет продолжением политики земной.
Единственным условием появления независимой от земной политики - политики космической, является создание самодостаточного внеземного поселения. Что сами понимаете, выходит за рамки обозримого будущего и требует достаточно высокого уровня развития космической техники, который недостижим, если космонавтика и дальше будет финансироваться по остаточному принципу.
Однако "противостояние" - это не единственно возможное направленность не аполитичной космонавтики.

Цитировать
Программа начинается при полной поддержке источника финансирования, а в следующем году всё изменяется. Как можно решать эту проблему?
При несомненно выдающихся достижениях "практической астрономии", исследования Солнечной системы при помощи АМС - отсутствует самое главное - систематизация этих исследований. Т.е. не хватает систематизированной программы исследований Солнечной системы в целом, а не только отдельных ее объектов.

Цитировать
The Planetary Society тоже согласно, что нам нужны цели за земной орбитой. Интересно услышать мнения об их предложении.
Жаль, что других мнений не прозвучало.
Итак. Там прозвучало главное - стремление стать мультипланетарной (космической) цивилизацией, чтобы преодолеть ограниченность земных ресурсов и стремление расширить время существования цивилизации (которое, будучи ограниченной рамками одной планеты, будет существенно меньше).
Действительно, вряд ли какая нация способна самостоятельно без ущерба для собственной экономики сконцентрировать ресурсы и усилия для столь значительного предприятия и вероятность его осуществления будет значительно выше, если оно будет осуществляться при международном сотрудничестве. Однако сотрудничество в космосе будет действенным ТОЛЬКО в том случае, если оно будет продолжением сотрудничества на Земле. Вряд ли для такого сотрудничества удастся объединить все страны, но это в принципе и не надо.
В общем-то, какой либо стратегии в освоении космоса там так и не прозвучало.
Все еще слишком велик список целей для "стартовой" пилотируемой программы, которая положит начало освоению космоса. Требуется остановиться на чем-то одном. И это imho не околоземное пространство и Луна. ;) Марс - "не окончательное предназначение" пилотируемых программ, а "начальное". ;)
Другой вопрос, что для такого начала требуется пройти серьезный подготовительный этап, и не столько в космосе, сколько на Земле(!!!). Конечно в этом этапе не обойтись и без космических пилотируемых программ, но не они играют определяющую роль в наработки требуемых для освоения космоса технологий.
Развитие аэрокосмического транспорта, разумеется, незаменимый элемент подготовительной программы и без его реализации ничего не будет, но это также не является большей частью требуемых работ.
Однако это предмет для отдельного разговора, а не в теме о "затоплении Мира".

Оффлайн Karen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 6 326
  • Рейтинг: +272/-26
  • Янг, Карен
    • Show only replies by Karen
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #228 : 08.08.2003 [04:26:03] »
Не согласен. Такая ситуация - это издержки "аполитичного отношения к космонавтике". Плохо ли это? Если бы ситуация в космонавтике сложилась такая, что получаемая от нее отдача полностью окупала бы содержание необходимой для нее инфраструктуры плюс затраты на развитие и еще оставалась бы прибыль, то ничего страшного бы в этом не было.
Но раз для развития космонавтики требуется государственное финансирование, значит, не обойтись без "политизированной" отдачи. Причем политические дивиденды от "демонстрации присутствия" со временем стремительно обесцениваются. "Стоя на месте" теряется отдача.
Сложилось мнение якобы "политизированная" космонавтика возможна лишь во времена противостояний аналогичным "холодной войне". Справедливо здесь только то, что "космическая политика" будет продолжением политики земной.
Единственным условием появления независимой от земной политики - политики космической, является создание самодостаточного внеземного поселения. Что сами понимаете, выходит за рамки обозримого будущего и требует достаточно высокого уровня развития космической техники, который недостижим, если космонавтика и дальше будет финансироваться по остаточному принципу.
Однако "противостояние" - это не единственно возможное направленность не аполитичной космонавтики.
Извините, нормально я Вас понимаю, но в этом я не поняля сути. Пожалуйста объясните с "маленькими словами"  ;D.

Цитировать
При несомненно выдающихся достижениях "практической астрономии", исследования Солнечной системы при помощи АМС - отсутствует самое главное - систематизация этих исследований. Т.е. не хватает систематизированной программы исследований Солнечной системы в целом, а не только отдельных ее объектов.
По моему, проблема такая: Например, Миссия на Плутон--конгресс теперь угрожает разрезать фондирование пополам на 2004-5 год. Нужно больше чем один год фондирования чтобы готовить и запустить АМС. Это случается всё время. >:( У нас никогда не будут долгосрочние успехи в таких условиях. Систематизация исследований предполагает надёжность фондирования. Иначе мы найдемся в положении планирования с одной миссии к следующей (как теперь).

Цитировать
Однако это предмет для отдельного разговора, а не в теме о "затоплении Мира".
Может быть пора передвинуть разговор на тему о "Колонизации Марса". https://astronomy.ru/forum/index.php?board=11;action=display;threadid=1277;start=80
« Последнее редактирование: 08.08.2003 [04:28:22] от Karen »

Ol M

  • Гость
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #229 : 08.08.2003 [10:09:53] »
ОКС как перевалочные и сборочные базы не являются обязательным этапом перед созданием внеземных планетарных баз. При увеличении "межпланетного" грузопотока в таких ОКС-базах появится необходимость, но это не является предварительным условием.
Согласен, но с помощью "ОКС как перевалочной и сборочной базы" гораздо проще собрать и подготовить экспедиционный корабль. Кроме того это не единственная задача ОКС. Ведь сейчас любая задача упираеться в возможности РН, а ОКС "развязывает руки" - собирай, что хочеш. :)

Оффлайн RDA

  • ****
  • Сообщений: 265
  • Рейтинг: +16/-3
    • Show only replies by RDA
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #230 : 08.08.2003 [19:13:04] »
но с помощью "ОКС как перевалочной и сборочной базы" гораздо проще собрать и подготовить экспедиционный корабль. Кроме того, это не единственная задача ОКС. Ведь сейчас любая задача упирается в возможности РН, а ОКС "развязывает руки" - собирай, что хочешь.
В том то и дело при таком подходе требуется назвать "основную задачу" ОКС, которая не вызывает множество вопросов. Причем, сборка экспедиционного КК такой задачей не будет. Иначе проект получается сумма затрат на ОКС и КК.
Знаете, когда говорят: собирай, делай, запускай "что хочешь", частенько на практике оказывается, что не хотят ничего. Поэтому минимум задач, полностью оправдывающих такую ОКС - на совести ее разработчиков.

Оффлайн RDA

  • ****
  • Сообщений: 265
  • Рейтинг: +16/-3
    • Show only replies by RDA
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #231 : 08.08.2003 [19:14:53] »
я не поняла сути. Пожалуйста, объясните с "маленькими словами".
Хорошо, попробую снова и другими словами.
Если рассчитывать на государственное финансирование космических программ, то требуется не забывать о том, что отдача от этих программ должна перекрывать финансовые затраты. Для государства, в отличие от коммерческих фирм, подобная отдача не обязательно должна выражаться в денежном эквиваленте, но это вовсе не означает, что ее не должно быть.  
Самая "простая" некоммерческая отдача приемлемая для государства - это политические дивиденды. Именно они были основной отдачей на заре космонавтики. Правда, они оказались востребованы политикой "холодной войны". Однако вовсе не обязательно, что космонавтика может давать политическую отдачу лишь в условиях взаимного противостояния.
Например, политика достижения обществом "sustainable development" (русский перевод этого термина "устойчивое развитие" - не вполне адекватен) также может потребовать "политических дивидендов" от космонавтики. Правда, в отличие от эпохи противостояния и соревнования двух политических систем, удовлетворяющая отдача будет получаться вовсе не от погони за рекордами.
Другой вопрос, что "космическая политика" на этапе становления космонавтики всегда будет зависеть от политики земной и будет являться ее продолжением - от этого никуда не уйти. В свою очередь, завершение этапа становления зависит не столько от времени, сколько занимаются космонавтикой, сколько от полученных достижений. Причем под достижениями должны пониматься не рекорды, а прямая долгосрочная отдача.
Стремление быть независимым в космонавтике от земной политики на деле означает также "отказаться" от государственного финансирования. Поскольку распределение государственных средств зависит от политиков - это означает, что финансирование таких отраслей будет идти по остаточному принципу. Что мы сейчас и наблюдаем.
Научные достижения "воспринимаются" государством не непосредственно, а через призму политики. Т.е. они дают отдачу для государства не напрямую, а в виде политических дивидендов от научных достижений.

Цитировать
Это случается всё время.  У нас никогда не будут долгосрочные успехи в таких условиях.
Уже ответил, см. выше.

Цитировать
Систематизация исследований предполагает надёжность фондирования.
Если рассчитывать государственное финансирование, то оно не может быть свободно от политики. В таком случае научные исследования должны обещать применения в сколько-нибудь обозримом будущем. Т.е. исследования космоса будут актуальны, если будет актуальна задача его освоения. В противном случае нужен негосударственный фонд космических исследований, или придется смириться с тем, что финансироваться такие программы будут по остаточному принципу.

Ol M

  • Гость
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #232 : 10.08.2003 [04:06:49] »
В том то и дело при таком подходе требуется назвать "основную задачу" ОКС, которая не вызывает множество вопросов. Причем, сборка экспедиционного КК такой задачей не будет. Иначе проект получается сумма затрат на ОКС и КК.
Знаете, когда говорят: собирай, делай, запускай "что хочешь", частенько на практике оказывается, что не хотят ничего. Поэтому минимум задач, полностью оправдывающих такую ОКС - на совести ее разработчиков.

Несколько цитат из "Траектории жизни" К.П.Феоктистова.:
"Конечно, мы понимали, что нужно исходить из задач, решение и выполнение которых оправдывали бы расходы и на пилотируемые полеты, и на создание кораблей и станций. И не нашли ничего лучшего, как снова приглашать желающих: вот вам место, вот вам время работы на станции, вот вам наши режимы ориентации и электропитание. Приходите и работайте. В таком подходе был принципиальный порок. Ведь в выборе хотя бы основных целей машины, в выборе и в конструировании инструментов для достижения этих целей и заключена главная задача авторов. Ибо они наиболее заинтересованы в эффективности, в результативности своей деятельности."

"«Салют-6» опять понадобилось запустить к какому-то очередному торжеству (кажется, 60-летнему юбилею революции). Уже весной все, что устанавливается на станции, должно было быть поставлено на сборку и испытания. А телескоп запаздывал. ... Станцию запустили, инфракрасный телескоп в полете так и не заработал. И в очередной раз ничего, никаких практических результатов, которые бы оправдывали затраты и усилия, мы не получили."

"А что, если попытаться обойти эти проблемы? Создать такую станцию, чтобы оказалось возможным в процессе полета кардинально менять инструменты и саму программу исследований? Одним словом, раскинуть сеть пошире. Такова и была основная идея станции «Мир»."

ущеко

  • Гость
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #233 : 11.08.2003 [00:20:57] »
Хотели как лучше, получили опять как всегда...

Ol M

  • Гость
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #234 : 13.08.2003 [11:28:18] »
Источник: InfoArt News Agency  16.03.2000
Возможно, на станцию "Мир" отправится китайский космонавт

Вокруг космической программы ходит множество слухов. Теперь появились сообщения о том, что Китай рассматривает возможность запуска пилотируемого космического корабля, который пристыкуется к орбитальной станции "Мир". Переговоры о сотрудничестве в области космических исследований между Россией и Китаем должны пройти в конце марта или начале апреля. Как сообщается, в результате этих переговоров может быть подписано соответствующее соглашение.

В марте директор "Росавиакосмоса" Юрий Коптев вместе с вице-премьером Ильей Клебановым ездили в Пекин, где после переговоров с китайской стороной было объявлено, что и Россия и Китай заинтересованы в сотрудничестве в области освоения космоса.

В прошлом году Китай произвел успешный запуск непилотируемого космического корабля, конструкция которого предусматривает размещения там космонавтов. И хотя китайские официальные лица отрицали причастность России к этому проекту, фотографии корабля доказывали обратное, особенно спускаемый модуль был очень похож на российский.

Как сообщается, Китай уже вел переговоры с Россией относительно покупки российского стыковочного оборудования и обращался к российской стороне с просьбой разрешить стыковку китайского корабля со станцией "Мир". Китай также высказывал намерения построить собственную орбитальную станцию, для которой понадобится стыковочная система. На самостоятельную разработку этого оборудования могут уйти годы, поэтому, скорее всего, Китай предпочтет купить его у России.

Во всяком случае, NASA уже купило у России систему стыковки для "шаттла" и Международной космической станции. По заявлению российских специалистов, это позволило NASA на несколько лет сократить срок строительства МКС.
============================================================
Lenta.Ru обновлено 07.03.2000 в 20:10:02
Россия поделится с Китаем орбитальной станцией "Мир"

Россия предложила Китаю использовать мощности орбитальной станции "Мир", сообщил РИА "Новости" вице-премьер правительства России Илья Клебанов. Вице-премьер подчеркнул, что китайской стороне было предложено принять долевое участие в эксплуатации станции. Китай обратился к России с просьбой оказать содействие в разработке и строительстве собственной орбитальной станции и Россия намерена оказать Китаю помощь в этом вопросе, заявил журналистам Клебанов.
Россия и Китай, возможно, в ближайшее время подпишут договор по совместному проектированию китайской орбитальной космической станции. По словам Клебанова, есть предварительная договоренность о совместном производстве ряда компонентов этой станции и обучении китайских специалистов вопросам более эффективной ее эксплуатации.
Россия подпишет с Китаем ряд проектов по орбитальному космосу. К настоящему моменту согласованы 36 проектов по китайской орбитальной космической станции, из которых 11 доведены до стадии контракта. Препятствием на пути заключения соглашений является разная оценка их стоимости.
Напомним, что китайское правительство рассматривало возможность покупки орбитальной станции "Мир", чтобы сэкономить время и деньги в борьбе за статус космической державы. Китайские ученые пришли к выводу, что, если провести ремонт некоторых модулей станции и обновить ее информационные системы, "Мир" может находиться на орбите еще 15 лет.
Однако, Российское авиационно-космическое агентство опровергло возможность продажи орбитальной станции "Мир" какой-либо стране, в том числе и Китаю, поскольку станция является достоянием российского государства.
===========================
На этом тему можно закрыть, IMHO.

Оффлайн AstromaksАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 352
  • Рейтинг: +45/-89
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Astromaks
    • Джойстики и другие игровые манипуляторы
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #235 : 23.08.2003 [12:29:34] »
Возможно, на станцию "Мир" отправится китайский космонавт
Люди! Китай развивается в области космонавтики огромными темпами! :o Китай догонит и перегонит Россию и Америку вместе взятые! :-[
С уважением, Astromaks

Оффлайн AstromaksАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 352
  • Рейтинг: +45/-89
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Astromaks
    • Джойстики и другие игровые манипуляторы
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #236 : 25.08.2003 [22:58:52] »
С сайта Новости "Русского переплета"
(Адрес в Интернете: http://www.pereplet.ru/news/index.cgi?id=2113 )
25.11.2000
10:46
Госдума РФ приняла постановление о сохранении станции "Мир"


24 ноября в Государственной думе РФ прошло закрытое заседание, посвященное рассмотрению постановления о сохраниении на орбите станции "Мир". Проект постановления "О функционировании орбитальной станции "Мир" в пилотируемом режиме" был внесен депутатом Владимиром Жириновским. В постановлении отмечается, что в создание и эксплуатацию станции вложено 99,5 миллиардов рублей. В ее работе принимают участие около 200 предприятий. На ней сосредоточено более 240 наименований уникальной научной аппаратуры из 25 стран мира. Она обеспечивает сохранение более 100 тысяч рабочих мест. Станция "Мир" участвует в решении задач национальной безопасности, позволяет создавать самую современную наукоемкую продукцию, конкурентоспособную на мировом рынке, обладает научно-техническим и производственным потенциалом, которым не обладает ни одна страна в мире. На поддержание этого потенциала необходимо ежегодно выделять около 60 миллионов долларов целевым назначением. Учитывая возможности станции "Мир", то, что она является не только национальным достоянием, но и достоянием мировой цивилизации конца двадцатого столетия, депутаты считают решение Правительства о прекращении ее работ и затоплении преждевременным и опрометчивым, и надеются, что оно будет пересмотрено. Дума приняла предложенное постановление. За него проголосовали 252 депутата.
С уважением, Astromaks

Оффлайн AstromaksАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 352
  • Рейтинг: +45/-89
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Astromaks
    • Джойстики и другие игровые манипуляторы
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #237 : 13.09.2003 [13:33:07] »
Тишина... :(
Где же бурные реакции? Что, ни кого не задела фраза "был внесен депутатом Владимиром Жириновским"[/b]??? А "прошло закрытое заседание"[/b]?
Чесслово, не ожидал... :( :( :(
С уважением, Astromaks

Оффлайн AstromaksАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 352
  • Рейтинг: +45/-89
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Astromaks
    • Джойстики и другие игровые манипуляторы
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #238 : 16.09.2003 [15:53:00] »
Вот фотография станции "Мир"! ;)
С уважением, Astromaks

Оффлайн AstromaksАвтор темы

  • ****
  • Сообщений: 352
  • Рейтинг: +45/-89
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Astromaks
    • Джойстики и другие игровые манипуляторы
Re:Зачем затопили Мир
« Ответ #239 : 16.09.2003 [20:25:00] »
А вот "Мир" топят... :( :( :( >:( >:( >:(  :'(  :'(  :'(
С уважением, Astromaks