Человек никогда не полетит на другие планеты

[Иван Моисеев]

Мой единомышленник. Не я один к такой гипотезе пришел:

Так это ж Попов.
Человек уже продемонстрировавший свою тупость публично.
Ну и единомышленники у вас!
 

[PostAlien]

В качестве верхнего предела стартовой массы с Земли Ориона он насчитал 8 000 000 тонн.

Где он это, кстати  насчитал? И доя каких материалов?

[NotSodern]

Лжёте. Старая навязчивая байка либерастов про коррупцию

Почему только их ? Стрелков тоже говорил коррупция большая, или Вы относите его к либеральной части граждан РФ?

[alex_semenov]

Так это ж Попов.
Человек уже продемонстрировавший свою тупость публично.
Ну и единомышленники у вас!

А я не брезгливы и наблюдательный, Иван. Я к своей гипотезе пришёл ковыряясь в находках всех этих сторонников лунного заговора.
Да Попов уверен что американцы не были на Луне. И тут он тупит.
Но кроме этого, вы можете назвать в его статье хот один неверный факт?
Нет.
Он там абсолютно прав. Фактология там собрана идеально.
Как раз единственное, что режет слух, это ТЯНУТАЯ ЗА УШИ причина, почему американцы нас умащивают детандом.
В чём кретинизм ключевой гипотезы Попова?
Знание, тайна, что американцы (допустим) не были на Луне - это АБСОЛЮТНЫЕ знания. То есть их нельзя выкупить. Если у русских был компромат, они попадали в ВЕЧНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ от Политбюро. И им бы пришлось до сих пор выплачивать "репарации", заискивая и лебезя как эти 1972-1979-7 лет. Но уже в 1979 они забыли весь детанд.  Начисто. Как рукой сняло. А как же тайна их невысадки на Луну?
Она должна была всплыть мгновенно как мы посрались со всем Западом по поводу Афганистана и ракет в Европе. Ну хотя бы на планах СОИ. Ладно Брежнев обещал лично. Но Андропов ничего точно никому не обещал. И при нём напряжение достигло пика.
То есть. Именно это место у Попова - бред шитый белыми нитками. Тянуты за уши.
А вот моя версия - идеально стройная.
Порезав Н-1 мы отрезали себе путь на Луну еще на 10 лет минимум (как оказалось навсегда). Американцам этого было (как они считали тогда) достаточно. За это можно было заплатить всем тем, что перечислено у Попова.
И такую сделку они бы заключили.
Они - мыло, мы - шило.
Не наоборот. А версия Попова - наоборот. Даже хуже. Они нам мыло что бы мы не достали шило...
Задолбались бы мы до сих пор мылиться!
Опять же Н-1 и Луна были не единственной уступкой. Были свёрнуты работы по ПРО (договор по ПРО) был ОСВ-1. Стороны обязывались урезать свои военные затраты. И это для американцев был уже не 1% экономии их глубоко дефицитного бюджета.
Но и Луна тут была вишенкой на торте.
Конечно, СССР мог проявить своеволие и сказать, что Луна останется за нами. Возможно что после первого предложения Никсона так и было. Но последовало, возможно второе, от которого уже нельзя было отказаться....Более того.  Возможно, даже Брежнев думал схитрить. Ну отодвинем мы Луну на 10 лет... Делов то (а как Глушко правится и за 3 года сделав новую ракету)? Эту ракету мы порежем. Ничего, новую сделаем! Зато какие выгоды!
выгоды  Попов перечислили почти все. Кажется. Он только забыл вспомнить Олимпиаду.
 

[alex_semenov]

В качестве верхнего предела стартовой массы с Земли Ориона он насчитал 8 000 000 тонн.

Где он это, кстати  насчитал? И доя каких материалов?

Доклад 1959 года по Супеориону - засекречен. Известны только самые общие резульаты.
Материал?
ЖЕЛЕЗО.
Создатели "Ориона" очень гордились тем, что им не нужны чудо-материалы. Что их космические корабли строятся из по-сути железа. Сталь. Дженерал Атомик был филиал Дженерал Электрик, которая сторила атомные подводные ракетоносцы для США и создатели "Ориона" считали что головная фирма в конечном итоге получит заказ на все строительные работы по их космолёту. Как подводной лодки.
Не авиастроители. Кораблестроители.
 

[alex_semenov]

К научной гипотезе три требования:
1. Гипотеза  должна давать ответ на вопрос, на который нет ответа.

Моя гипотеза даёт ответ на вопрс почему мы не слетали на Луну хотя были в полшаге от этого.
Ответ - мы повелись на политическую коньюктуру. Мы захотели разрядки.

2. Гипотеза не должна противоречить известным фактам.

Моя  историческая гипотиреоза нигде никаким фактам не противоречит.
Если есть такие факты - выкладывайте. Хоть один.

3. Гипотеза не должна содержать внутренних противоречий или приводить к логическим парадоксам.

Если вы видите логический парадокс в моей гипотезе (например, как я вижу и показываю логический парадокс в гипотезе Попова) - в студию, пожалуйста.

[Иван Моисеев]

Моя гипотеза даёт ответ на вопрс почему мы не слетали на Луну хотя были в полшаге от этого.
Ответ - мы повелись на политическую коньюктуру. Мы захотели разрядки.

С.Лем в "Сумме технологии" справедливо утверждает, что вопрос "почему?" в науке не имеет смысла.
Не буду пересказывать корифея, а замечу, что:
1. Ваш вопрос содержит неверную посылку. Мы не были в полушаге от полета на Луну. Там было еще пилить и пилить.
2. Есть общеизвестный, простой и обоснованный ответ: "Не шмогла".
Выдвигая гипотезу, вы должны доказать, что существующие знание не верно.

Моя  историческая гипотиреоза нигде никаким фактам не противоречит.
Если есть такие факты - выкладывайте. Хоть один.

Американскому обществу и руководству США было абсолютно все равно, слетает после них кто-нибудь на Луну или нет.
Они скорее удивились бы, узнав, что СССР отменило проект полета на Луну.
Ни кто нигде никогда об этой "просьбе" не упоминает. Даже в части предположений.

Если вы видите логический парадокс в моей гипотезе (например, как я вижу и показываю логический парадокс в гипотезе Попова) - в студию, пожалуйста.

Если Политбюро было готово выполнять американские просьбы, почему американцы не попросили чего-либо важного для себя? Например, попросило бы Брежнева, чтобы Правда объявила о проигрыше СССР в соревновании двух систем?

[viesis]

В чём кретинизм ключевой гипотезы Попова?
Знание, тайна, что американцы (допустим) не были на Луне - это АБСОЛЮТНЫЕ знания. То есть их нельзя выкупить. Если у русских был компромат, они попадали в ВЕЧНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ от Политбюро. И им бы пришлось до сих пор выплачивать "репарации", заискивая и лебезя как эти 1972-1979-7 лет. Но уже в 1979 они забыли весь детанд.  Начисто. Как рукой сняло. А как же тайна их невысадки на Луну?
Она должна была всплыть мгновенно как мы посрались со всем Западом по поводу Афганистана и ракет в Европе. Ну хотя бы на планах СОИ. Ладно Брежнев обещал лично. Но Андропов ничего точно никому не обещал. И при нём напряжение достигло пика.
То есть. Именно это место у Попова - бред шитый белыми нитками. Тянуты за уши.

Я бы не сказал, что это серьёзный аргумент. Если разоблачение не сделано сразу, по горячим следам, то разоблачитель сам становится сооучастником. Ещё неизвестно, чья репутация бы больше пострадала. СССР выглядел бы дешёвым беспринципным шантажистом.

[PostAlien]

В качестве верхнего предела стартовой массы с Земли Ориона он насчитал 8 000 000 тонн.

Где он это, кстати  насчитал? И доя каких материалов?

Доклад 1959 года по Супеориону - засекречен. Известны только самые общие резульаты.
Материал?
ЖЕЛЕЗО.
Создатели "Ориона" очень гордились тем, что им не нужны чудо-материалы. Что их космические корабли строятся из по-сути железа. Сталь. Дженерал Атомик был филиал Дженерал Электрик, которая сторила атомные подводные ракетоносцы для США и создатели "Ориона" считали что головная фирма в конечном итоге получит заказ на все строительные работы по их космолёту. Как подводной лодки.
Не авиастроители. Кораблестроители.
 

Так. А это прочность на сжатие или растяжение? Что если заменить на современные материалы?

[Иван Моисеев]

В чём кретинизм ключевой гипотезы Попова?
Знание, тайна, что американцы (допустим) не были на Луне - это АБСОЛЮТНЫЕ знания. То есть их нельзя выкупить. Если у русских был компромат, они попадали в ВЕЧНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ от Политбюро. И им бы пришлось до сих пор выплачивать "репарации", заискивая и лебезя как эти 1972-1979-7 лет. Но уже в 1979 они забыли весь детанд.  Начисто. Как рукой сняло. А как же тайна их невысадки на Луну?
Она должна была всплыть мгновенно как мы посрались со всем Западом по поводу Афганистана и ракет в Европе. Ну хотя бы на планах СОИ. Ладно Брежнев обещал лично. Но Андропов ничего точно никому не обещал. И при нём напряжение достигло пика.
То есть. Именно это место у Попова - бред шитый белыми нитками. Тянуты за уши.

Я бы не сказал, что это серьёзный аргумент. Если разоблачение не сделано сразу, по горячим следам, то разоблачитель сам становится сооучастником.

Не становится, даже если и был им.
Хрущев разоблачал Сталина, Брежнев - Хрущева, Горбачев - Брежнева, Ельцин - Горбачева, Путин - Ельцина.
Это в России такая скрепа и добрая традиция.

[Иван Моисеев]

Зонды фон Неймана. Еще одна модель колонизации Галактики
https://ivan-moiseyev.livejournal.com/298998.html

[alex_semenov]

С.Лем в "Сумме технологии" справедливо утверждает, что вопрос "почему?" в науке не имеет смысла.

Вопрос почему у павлина такой красивый хвост ненаучен?



Лем воспроизводил спор Френсиса Бэкона о предмете науки со схоластами. Мол, не спрашивайте ЗАЧЕМ камень падает. Спрашивйте ПОЧЕМУ он падает. Мыслители прошлого слишком "одушевляли" природу задаваясь дурными вопросами. Да, говоря о физической вселенной глупо спрашивать зачем светит солнце, например. Зачем на небе радуга?
Почему - вот вопрос науки.
Но даже уже в биологии "зачем" становится тоже легитимным. Зачем у павлина такой обрименительный красивый хвост? Как природа это допустила? Как отбор это ОТОБРАЛ? Какй смысл в таком хвосте? Даже термин есть объясняющий "зачем" - гандикап.
Ну а что касается науки, связанной с поведением людей, групп людей, сообществ, тут почти все вопросы не как, а именно зачем?
Не как Наполеон или Гитлер напал на Россию/СССР, а именно почему, зачем?
Незаконный в исторической науке вопрос?

[Иван Моисеев]

Не как Наполеон или Гитрел напал на Россию/СССР, а именно почеу, зачем?
Незаконный в исторической науке вопрос?

Да.
Чтобы на него ответить, надо быть медиумом, да еще и телепатом.
Вызвать дух Гитлера и его протелепатировать.
Конечно, в быту мы тысячу раз на дню спрашиваем "зачем?" и "почему?" и все все понимают.
Но в науке, задав вопрос "почему?" мы рискуем сделать ошибку а ля Семенов.
А вот вопрос, что произошло, каким образом лучший друг Гитлера стал его врагом - это вполне законные вопросы, имеющие корректные ответы.

[alex_semenov]

Не хочу я на эту тему с вами спорить. Скучно.

[Иван Моисеев]

Не хочу я на эту тему с вами спорить. Скучно.

Реальность скучна, фантастика - увлекательна.

[alex_semenov]

Так. А это прочность на сжатие или растяжение? Что если заменить на современные материалы?

Скорей всего на сжатие. А зачем современные?
8 миллионов (пусть 1 миллион) тонн углеродных нанотрубок, например?
Что такое 1 миллион тонн железа?
Ну вот 100 000 тонн:



Десять таких - миллион.
Или вот, мост Золотые ворота:



887 000 тонн. Чуть чуть до миллиона не хватает.

[NotSodern]

СССР выглядел бы дешёвым беспринципным шантажистом.

ну те ничего нового по сравнению с обманом ООН по поводу отсутствия военных ракет на Кубе.

Путин - Ельцина

Путин не разоблачал Ельцина. Ельцин центр стоит несмотря на негодование горячих голов. так или иначе Путин ставленник Ельцина и видимо чувствует себя должником.
если у Вас есть интервью где Путин говорит что именно Ельцин главная проблема РФ прошу поделиться. только не 90е. а именно Ельцин.

Чтобы на него ответить, надо быть медиумом, да еще и телепатом.

либо можно изучить переписки исторических личностей с окружением.
но это стоит много времени и сил.
у Гитлера и Наполеона было много успехов. вполне возможно что словив серию побед потеряли чувство реальности. но жизнь странная книга и герои в ней регулярно меняются.

[Иван Моисеев]

либо можно изучить переписки исторических личностей с окружением

Разве исторические лица не врут в переписке со своим окружением?

[alex_semenov]

Не хочу я на эту тему с вами спорить. Скучно.

Реальность скучна, фантастика - увлекательна.

Я надеюсь вы это произносите без поучительно-менторского тона? Вы мне так дружески жалуетесь?
Ибо...

Зонды фон Неймана. Еще одна модель колонизации Галактики
https://ivan-moiseyev.livejournal.com/298998.html

На самом деле фантастика, если она далека от реальности - НЕВООБРАЗИМО СКУЧНОЕ КЮ.
Ибо убого-однообразна (все эти космооперы).
Жюль Верн открыл главный и непоколебимый принцип настоящей, захвтывающей фантастики. Она должна быть НЕ ОТЛИЧИМА от реальности. Кстати, сам Жюль Верн фантастику не любил. Он фантастику (как уверяют) не писал. Он писан научные романы. Ну научно-приключенческие. Он был уверен что в его романах нет никакой фантазии.  Фантастическими (в нашей стране) романы Жюль Верна назвал и заставил всех так считать уже Яков Перельман (развенчивая физические неувязки в его произведениях), после смерти автора и Жюль Верн не мог ему набить за это морду.

Мне скучно с вами бодаться на тему политики, потому что это действительно скучно. Это холивар. Религиозная война. То есть носители разных "ценностей" имеют разную аксиоматику. И поэтому доказывая друг другу что-то они доказывают свою провоту только себе в рамках своей аксиоматики. Но не оппоненту. Однажды этот процесс самоутверждения всегда становится скучным.
Мне стало скучно. Вам еще нет.
Мне ключевой холивар (та самая "политика") которую вы тут пытаетесь развести абсолютно не интересна. Я вляпываюсь в нее по стольку-поскольку та или иная тема (историческая, техническая) волей-неволей выходит туда. И я коснувшись ее (виноват, иногда я зарываюсь и опять пересказывю тут любимого Хазина страницами, хотя это не политика а ПОЛИТэкономия) старяюсь вернуться к основной теме. Истории или технике, а лучше фиолсофии (для этого раздел). Вы же краёв явно не знаете. Вы как последний лох, вас только тронь за "любимые блохи". И всё забыто! И "шерсть" и "чешуя", вы начинаете "считать ножки у любимых насекомых" и уводить разговор всё дальше и дальше от темы в полный оффтоп о всё более мелочном и несущественном (это еще одна болезнь всех спорщиков. Начав спорить о чём-то целостном уходить в споры о деталях всё более мелких и мелких. Но за это не банят и потому таких соплей тут "больше чем все").
Да, политика тут запрещена.
Но запрешены длинные споры о политики. Ее можно коснуться и назад. А вы в неё прост норовите зарыться, бросив всё.
За это вас чуть болшле банят тут "за политику" чем меня (что у вас, видимо, и вызывает ревность). Вернее, я думаю что мне меньше достаётся за "политику" чем другим, потому, давно меня знают и что я стараюсь чувствовать берега. А большинство других нет. Но если и я берега попутал (что последнее время бывает) то и меня трут и выставлятю в карцер нещадно.
Я так понимаю ситуацию (если мне или кому-то кажется что мне можно то, что другим тут нельзя, а где справедливость?). Опять же. Это гипотеза.
Не теряйте берега. Совесть имейте. Если выскочили "на встречку", пока машин встречных нет или полиция не видит, то не пытайтесь ехать по ней всё время. Знаете анекдот? Звонит муж жене которая где-то за рулём на МКАДе. "Дорогая, ты там осторожней! По радио сказали что там на МКАД один какой-то сумасшедний выскочил на встречку и несётся по ней". Жена орёт в ответ: "ОДИН? Да тут сотни таких придурков!!!!"
 

[NotSodern]

Разве исторические лица не врут в переписке со своим окружением?

соратникам врут меньше чем населению. уже большой шаг к познанию истины.
а так и дети врут родителям, а родители детям. стоит ли остановить познание своих родственников?