Человек никогда не полетит на другие планеты

[Иван Моисеев]

Очень медленная колонизация Галактики
https://ivan-moiseyev.livejournal.com/298596.html

На что нацеливается американская военщина.

[NotSodern]

На что нацеливается американская военщина.

По ссылке ни слова про американскую военщину. Только про китайский военный институт

[Инопланетянин]

(кликните для показа/скрытия)

(кликните для показа/скрытия)

https://iz.ru/1549524/dmitrii-migunov/nazad-v-retcessiiu-evropeiskaia-promyshlennost-v-ostrom-krizise

[Иван Моисеев]

На что нацеливается американская военщина.

По ссылке ни слова про американскую военщину. Только про китайский военный институт

Семенов в два счета объяснит, что это затеи американской военщины.
Я просто подаю ему мяч, что бы он это расписал в стихах и красках.

[ivanij]

Интересно, почему вы так считаете?
Раскройте мысль. Растекитесь по древу...

 Любые аналогии и параллели в истории - антинаучный подход. Для специалиста в истории это примерно тоже самое, что для астронома - астрология. Теперь если по существу, то дирижабль и самолёт это два различных пути развития транспортных средств. Сатурн-5 и Орион два аппарата основанные на одном и том же принципе действия - реактивном. Или я ошибаюсь?
 Далее. После слов "гипотетический" можно было бы вообще далее этого места сравнение вовсе не рассматривать, поскольку как дирижабли, так и самолёты - аппараты реализованные в металле. а Орион - нет. Поэтому всякое сравнение на этом можно и закончить.
  И уж совсем никуда не годиться сопоставление космических ЛА с земными. 100500 раз ведь об этом писал.

[Kaiserfrogling]

Любые аналогии и параллели в истории - антинаучный подход. Для специалиста в истории это примерно тоже самое, что для астронома - астрология.

Научный подход также должен избегать детских пугалок и бабаек в разговоре со взрослыми.
Астрология, теория эпициклов Птолемея, теория флогистона\теплорода, теория мирового эфира - все они до определенного момента шли в совершенно правильном направлении. Поэтому астрология - родная мать астрономии!
Она ошибалась? А официальная астрономия никогда не ошибалась?

[PK95]

https://iz.ru/1549524/dmitrii-migunov/nazad-v-retcessiiu-evropeiskaia-promyshlennost-v-ostrom-krizise

Очень надежный источник информации. Прямо вообще никаких сомнений.

А теперь данные какого-то там МВФ (World Economic Outlook от июля 2023 года) и посмотрим, что же там с ВВП ППС в постоянных долларах США 2021 года на душу населения у Ирландии, Франции и Германии сейчас и в перспективе до 2028 года, раз уж в статье так переживают об их будущем.

Ирландия
2021 год - 113 785,67
2022 год - 133 789,48
2023 год - 145 196,28
2024 год - 152 861,36
2025 год - 159 704,98
2026 год - 165 952,39
2027 год - 172 376,43
2028 год - 179 154,55

Франция
2021 год - 51 547,03
2022 год - 56 426,29
2023 год - 58 827,57
2024 год - 60 714,38
2025 год - 62 868,66
2026 год - 64 984,90
2027 год - 67 009,43
2028 год - 69 068,62

Германия
2021 год - 59 016,82
2022 год - 63 815,77
2023 год - 66 132,49
2024 год - 68 316,53
2025 год - 71 044,48
2026 год - 73 742,71
2027 год - 76 062,74
2028 год - 78 438,02

Сразу видно, что бедняжки голодают и год от года жизнь становится только хуже. Главное узнавать эту информацию из газеты "Известия". 

P.S. Все по классическому советскому анекдоту: "в "Известиях" нет правды, а в "Правде" нет известий". С - стабильность.

[Olweg]

PK95, очевидно, ссылкой на МВФ вы ничего не докажете человеку, для которого Известия.ру - надёжный источник информации

[Иван Моисеев]

Поэтому астрология - родная мать астрономии!
Она ошибалась?

А в чем астрология ошибалась?

[PK95]

PK95, очевидно, ссылкой на МВФ вы ничего не докажете человеку, для которого Известия.ру - надёжный источник информации

Я конечно это понимаю. Но по крайней мере случайный человек, который зайдет в тему, будет заранее информирован о реальном положении дел.

[MenFrame]

А теперь данные какого-то там МВФ

Кру_то....только эти данные не о чем. 21 и 22 по факту, а остальное прогнозы. А Известия говорят о динамике внутри года которою МВФ не полностью учитывает в прогнозах.

и год от года жизнь становится только хуже.

Германия уже официально признала рецессию. Остальные тоже туда упадут. Если учесть что экономика жила десятилетия на допинге(низкие ставки), то в условиях удорожания кредита рецессия неизбежна. Плюс разные другие черные лебеди.

что бедняжки голодают

Не, есть они будут много, но это результат стресса.

[PK95]

А Известия говорят о динамике внутри года которою МВФ не полностью учитывает в прогнозах

Это версия от июля 2023 года. В октябре будет новая версия.

Германия уже официально признала рецессию.

Как мы видим по оценкам МВФ в годовом масштабе никакой рецессии нет.

[Золотой город]

Может быть дело в писателях-интровертах? Воображаемые миры прерогатива замкнутых мечтателей. Практики нацелены на реальные объекты внешнего мира, а не на фантазии о заведомо невозможном или трудно осуществимом. Для интроверта часто внешний мир кажется враждебным.

[MenFrame]

Как мы видим по оценкам МВФ в годовом масштабе никакой рецессии нет.

Мы че то разное видим...
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-07-25/germany-will-suffer-g-7-s-only-contraction-this-year-imf-says?srnd=premium-europe

[alex_semenov]

Шутливое предисловие, об АНАЛОГИЯХ от которого нельзя удержаться. 



   Люди, которые считают, что жизнь человеческая с древних времен меняется
только внешне, а не по существу, уподобляют костер, возле которого  коротали
вечера   троглодиты,  телевизору,  развлекающему  наших  современников.  Это
уподобление спорно, ибо костер и светит и греет, телевизор же только светит,
да и то лишь с одной стороны.

     К. Прутков-инженер, мысль No 111

Владимир Савченко. Открытие себя
Библиотека современной фантастики, 1971 год., т.22

Интересно, почему вы так считаете?
Раскройте мысль. Растекитесь по древу...

Любые аналогии и параллели в истории - антинаучный подход. Для специалиста в истории это примерно тоже самое, что для астронома - астрология.

Богатое для споров заявление. Но не стану. Скажу только одно. ИСТОРИЯ тут - не причём. Дайсон в своей аналогии  говорил о технике, технологиях, ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ. Причём тут история?
И да. Аналогия - не доказательство. Но умному - подсказка  к нахождению доказательства.

Теперь если по существу, то дирижабль и самолёт это два различных пути развития транспортных средств. Сатурн-5 и Орион два аппарата основанные на одном и том же принципе действия - реактивном. Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. Вернее петляете. При этом начали правильно. Про ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДВА. Так вот, как ЛЕТАЮЩИЕ транспортные средства самолёт и дирижабль - одинаковы. Разные они по принципу ЛЕТАНИЯ. Но это тут - не принципиально.
Нам не важно как летает то или иное транспортное средство. Нам важно как много это средство берёт (отношение полного взлётного веса к переносимой нагрузке), как далеко с условным кг груза летит, как много тратит топлива на тонно-километр перевозки.
Улавливаете?
И в этом смысле аналогия химической ракеты и ракеты с импульсным ядерным двигателем абсолютно уместна.
Дайсон в аналогии затронул, кстати, лишь  одну сторону. Ничтожно малый груз, на массу самого дирижабля. Дирижабль транспортирует в основном самого себя. В силу специфики создания подъемной силы. Так и химическая ракета, в силу  невозможности поднять там скорость истечения выше предела 3-4 км/с, вынуждена транспортировть в основном саму себя (ракетную массу). 
Но вообще-то и другие параметры обеих ракет тут уместны для аналогии. Химическая ракета не способна развить такую большую скорость как взрыволёт. Так и дирижабль не способен разогнаться до тех скоростей, которые доступны самолёту, тем более реактивному (хотя, причины разные, там - сопротивление среды, тут всё та же скорость истечения, но ИТОГ - одинаков). Аналогия напрашивается и по "расходу горючего" (тут тонкость перехода что для летательных аппаратов горючее, то для космолётов - ракетная масса).
Но Дайсон из всех параметров выбрал самую меткую характеристику.
Перевозимая масса к стартовой. А еще он говорит о "хрупкости" ракет. Она такая же как у дирижаблей.

Я уже говорил. Когда я переводил статью, я смял эту аналогию Дайсона. Я тоже сразу не поверил что Дайсон сравнивает современный ему Боинг-707 именно с красавцем-дирижаблем, а не с первыми самолётами-бипланами (именно потому что ракета с ракетой, самолёт надо сравнивать с самолётом).  Так я сразу и перевёл. Но потом я понял что он таки говорит о гигантских, способных потрясать и сейчас "Цеппелинах" легче воздуха!

Аналогия химической ракеты с дирижаблем - очень МЕТКАЯ и глубокая.
В частности, как дирижабль "любит" большой абсолютный размер (более крупный дирижабль инженерно предпочтительней мелкого) так и более крупную химическую ракету в некотором роде "проще" построить с нужным конструкционным качеством, потому что и у дирижабля и у ракеты его масса - это в основном площадь поверхности, а несущая способность (в дирижабле - объем легкого газа, в ракете - отношение массы топлива к массе пустой ракеты) - это объем. Поэтому цельнометаллический (более совершенный) дирижабль можно сделать только если он достаточно большой. Я помню как меня в детстве потрясло это открытие, что размер - имеет значение!



Так и ЖРД-ракета, ее можно сделать очень совершенной или из более удобного, технологичного материала, например стали (что и делает Макс), только если она достаточно большая (как большой Цеппелин). Правда при этом она более подвержена "всем ветрам" и "авариям". Она действительно хрупка.
Цеппелины не получалось использовать как самолёты (массово и часто). Посмотрим, получится ли это с большими ракетами у Маска? Я искренне "держу за него кулаки", хотя шансов что у него получится почти нет (как мне кажется). Я имею в виду, что не получится в итоге пускать один и тот же бустер через несколько часов после возврата того "на лапы" стартовой башни. Есть опасение что он вообще строит слишком большую ракету и если это так, то она у него вообще может не полететь.



Но, кстати, взрыволёт хоть и является тоже ракетой как и жрд-ракета, но там всё настолько по-иному в чисто инженерных деталях (там нет тех проблем что есть у химической ракеты, ну хотя бы потому что ракетная масса там не в виде жидкости, зато есть проблемы которых свойственны только этому типу транспортного средства), что можно смело говорить: химическая ракета ТАК ЖЕ ИНЖЕНЕРНО отличается от взрыволёта, как дирижабль отличается от самолёта (притом любого).
Хотя и там и там общий принцип один (ракета) но в деталях это настолько разное, что требует просто разных инженерных школ.

Далее. После слов "гипотетический" можно было бы вообще далее этого места сравнение вовсе не рассматривать,

Заявляю протест сразу! "Гипотетический" это мой "произвол переводчика". Каюсь. Неудачный.
Оригинальная фраза звучит так:

THE ORION PROJECT, with which I was involved about 10 years ago, aimed to build space ships powered by nuclear explosions. We began work on Orion after the Russian Sputnik went up and before the US was committed to a big space program with chemical propulsion. We felt then that there was a reasonable chance that the US could jump directly into nuclear propulsion and avoid building enormous chemical rockets like Saturn V. Our plan was to send ships to Mars and Venus by 1968, at a cost that would have been only a fraction of what is now spent on the Apollo program. We never got the green light; so nobody can be sure if our schemes were sound. I am not against the Apollo program; I much prefer it to no program at all. Still, I believe that fundamentally a Saturn V bears the same relation to an Orion ship as the majestic airships of the 1930's bore to the Boeing 707.  The airships were huge, flimsy, with a payload absurdly small in comparison to their size, just like the Apollo ships.

Гуглперевод

ПРОЕКТ «ОРИОН», в котором я участвовал около 10 лет назад, был направлен на создание космических кораблей, приводимых в движение ядерными взрывами. Мы начали работу над «Орионом» после запуска российского спутника и до того, как США начали крупную космическую программу с химическим двигателем. Тогда мы чувствовали, что существует реальная вероятность того, что США смогут сразу перейти к ядерной энергетике и избежать строительства огромных химических ракет, таких как Сатурн-5. Наш план состоял в том, чтобы отправить корабли на Марс и Венеру к 1968 году, по цене, которая была бы всего лишь часть того, что сейчас тратится на программу «Аполлон». Мы так и не получили зеленый свет; поэтому никто не может быть уверен, что наши планы были верными. Я не против программы «Аполлон»; Я предпочитаю это полному отсутствию программы. Тем не менее, я считаю, что по сути «Сатурн-5» имеет такое же отношение к кораблю «Орион», как величественные дирижабли 1930-х годов имели отношение к «Боингу-707». Дирижабли были огромными, хлипкими, с абсурдно маленькой полезной нагрузкой по сравнению с их размерами, совсем как корабли  Аполлона.

поскольку как дирижабли, так и самолёты - аппараты реализованные в металле. а Орион - нет. Поэтому всякое сравнение на этом можно и закончить.

Сто раз слышал этот злопыхательный аргумент. Мол, ваш Орион - бумажный проект. Гладко было на бумаге...
Но никто же не дал довести проект хоть до каких-то лётных испытаний! До оврагов!
Игры с моделью (которые подтвердили то что и так было ясно) - это детский сад. Опыты с плитой и кумулятивной плазмой - это очень предварительные частные опыты. А летные испытания были закрыты Договором о трёх средах.
Как можно пинать концепцию ЗА ЭТО?
Ей не дали возможности показать себя. Это не означает что она бы не сработала. Все расчёты говорили - будет работать. Да, могли вылезти мелкие сложности. Но никаких принципиальных проблем в ходе глубокого теоретического исследования выявлено не было.

И уж совсем никуда не годиться сопоставление космических ЛА с земными. 100500 раз ведь об этом писал.

Вам просто так хочется.
Почему нельзя сравнивать космический транспорт с земным? Потому что земной перевозит груз в вязкой среде и тут главный расход энергии на километр связан с сопротивлением среды? А в космосе вакуум и весь расход энергии идёт на борьбу с инерцией (сначала разгон, потом торможение)? Ну да. Тут есть различие есть. Очень тонкое (не все секут).
Но  как раз то что сравнивай Дайсон  это различие нивелировало. Как не поверни, Сатур-5 доставлял на Луну 3% стартовой массы, назад к Земле прилетало итого меньше. 1/3% "Орион" же был бы полноценным космическим КОРАБЛЁМ. Лайнером, топливо в котором скорей всего составляло бы оптимальную 3/4 или 4/5 массы (как и в самолётах заправлен оптимум 1/3 как правило). При этом, если вам нужна была бы большая скорость вы в "Орионе" увеличивали скорость истечения (не беспокоясь об тяге!) так как вам нужно. В первых версиях планировалась скорость истечения в 30-50 км/с, но в более продвинутых 100-200 км/с. Какая будет оптимальной для миссии, такую и зададим.
Орион реально был корабль-мечта как для межпланетных перелётов. Чудо-двигателем. Возможно это вообще потенциально был звездолёт (как и утверждал Дайсон). То есть где был предел технологии? Звёзды!!! В пределах же планет можно было пользоваться этим играючи!

Если обращаться к двум технологиям-конкурентам (ионная ракета с ядерным реактором и термический ЯРД) то они выглядят очень жалко на фоне "Ориона". У каждой из них есть врождённые неустранимые пороки. Ионно-ядерная ракета имеет неустранимо малую тягу (и взлетать из гавям она не может, это полурешение),  а термический ЯРД  ограничен температурой плавления материалов. Ограничен очень сильно. По-сути он почти не дает выигрыша в сравнении с ЖРД (учитывая все плюсы и минусы).

Отказавшись от "Ориона" мы по-сути лишили себя атомной тяги в космосе. Фантастического подарка природы (а она такие делает редко, один раз на исторический этап и замен "товара" не предлагает. Не хотите, дебилы? Идите в ж...!) И мы им не пользуемся  не столько из-за страха радиации (раздутого до мистического ужаса, до  мифа, которого нет), а из-за РЕЖИМА НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ (потому что державам, которые уже овладели ЯО очень не хочется что бы таким оружием владели все остальные державы).
То есть причина неиспользования не техническая.
Причина чисто политическая.

[PK95]

Мы че то разное видим...

У Вас не только физика, но и арифметика альтернативная?

ВВП ППС на душу населения:
2022 год - 63 815,77
2023 год - 66 132,49

Где Вы тут спад увидели?

[PostAlien]

Это
уподобление спорно, ибо костер и светит и греет, телевизор же только светит,
да и то лишь с одной стороны.

Компьютер, кстати, не только светит, но и греет...
(Есть даже серьёзные проекты по использованию этого эффекта. Например:
Supercomputers Keeping People Warm in the Winter
(https://www.researchgate.net/publication/287392545_Supercomputers_Keeping_People_Warm_in_the_Winter)
Ну или:
https://24gadget.ru/1161066665-kriptovalyutnyy-kompyuter-obogrevatel-qarnot-qc-1.html)

[alex_semenov]

Компьютер, кстати, не только светит, но и греет...

Да, конечно...
Но котЭ возумщены переходом на плоские, более энергосберегающими экраны!

Остановите прогресс!
Он вредит не только людям! КотЭ страдают тоже!
 

[MenFrame]

Где Вы тут спад увидели?

Я дал ссылку, где я увидел спад.

[MenFrame]

Отказавшись от "Ориона" мы по-сути лишили себя атомной тяги в космосе.

Которая по сути не нужна...химические двигатели по сути самое эффективное средство вывода на орбиту. При условии высокой многоразовости конечно.