Человек никогда не полетит на другие планеты

[Иван Моисеев]

Так признаки процесса это тоже не процесс.

Признаки процесса (предмета) часто используются в  качестве определения предмета.
Например, принца Египта можно определить, как: "этот четвероногий", или "этот хвостатый", или "этот длинноухий", или, наконец, "этот, покрытый шерстью".

[troglodit888]

Вы понимаете как ИДИОТСКИ выглядят экономические аргументы (на которые тут молятся некоторые), мол мы не летим на Марс, потому что дорого, в мире, где 99% произведённых вещей превращаются в мусор через пол года?

Да я не спорю - при другой системе ценностей на уровне всего глобального мира - можно было бы достаточно многое. Но, это ведь была бы другая планета. В смысле - что имеется то и имеется.

То есть я понял - если всё равно выкидывается, то почему бы не выкидывать в другую сторону. Я не против. Можно и в космос - даже было бы интересно. Но кстати учтите - там тоже были бы люди, которые (вполне резонно) заявляли , что  - выкидывается же на космос, почему бы не выкидывать каждые пол года вещь из бытового обихода.

[alex_semenov]

А вы предлагаете, чтобы я один и тот же пакетик чая весь год заваривал?
А 99% - это как? По объему?, по стоимости?, по весу?
А вещи какие? 99% всех зданий через полгода сносятся?

Я понимаю что дама в ролике (я надеюсь вы его посмотрели хотя бы на удвоенной скорости?) чокнутая зелёная и склонна манипулировать статистикой.
Но разве вы будете отрицать, что мы живём в мире явно избыточного потребления?
Центр мира (золотой миллиард) - точно!
Насколько потребление избыточно? Вряд ли есть даже прикидки. Но сам факт, что потребление стало ДОЛГОМ нации говорит о многом.
То что у вещей есть запланированный износ (вещи делаются специально недолговечными) - это тоже факт.
Будете спорить?
Создаётся впечатление что не экономика для человека, а давно всё наоборот, человек нужен экономике как звено утилизации в круговороте производства. И это кстати, результат чисто капиталистический. Заметили? Потому что производство должно расти. 3% в год вынь да полож! Таки КАПИТАЛИЗМ убивает планету! Вашу мать!!!! (с)

[NotSodern]

Китайский что ли?

специалисты по нейросетям говорят наиболее интересные статьи на английском и китайском. так что да китайский тоже хороший выбор для иностранного языка. менее универсальный, но хороший.

[Иван Моисеев]

А здесь предлагай - не предлагай, ничего не изменишь. Языком международного общения станет язык наиболее технически продвинутых государств.

Китайский что ли?
上帝在月下的作為真是奇妙
 

Разве КНР технически продвинутое государство? Конечно, КНР далеко обогнал Россию, но его хайтек - это преимущественно лицензии США.
А по космосу:

- и это без учета качества.
По космосу одна маленькая американская фирма кроет весь Китай, как бык овцу.

[Золотой город]

99% всех зданий через полгода сносятся?

У нас в соседнем доме сначала положили шифер новенький на крышу, а потом оказалось что балки прогнили как-то внутри, пришлось крышу разбирать полностью и ставить новое перекладины и новую обшивку сверху насаживать, А между ремонтами пошёл около двух лет примерно.

[MenFrame]

Потому что производство должно расти. 3% в год вынь да полож!

Не должно....Семенов....Хватит уже эту мантру повторять. Рост нужен пирамиде, а не капитализму как таковому.

[Иван Моисеев]

То что у вещей есть запланированный износ (вещи делаются специально недолговечными) - это тоже факт.
Будете спорить?

У меня компы-планшеты-смартфоны все исправно работают далеко за срок гарантии вплоть до морального устаревания.
Можно еще сравнить Жигули и иномарку. Так что, про запланированный износ вас кто-то обманул.

[troglodit888]

Признаки процесса (предмета) часто используются в  качестве определения предмета.

Иногда да. Процесс вообще можно только наблюдать, а описываются признаки или причины. Причём с причинами можно играть в широком диапазоне.

[alex_semenov]

Разве КНР технически продвинутое государство? Конечно, КНР далеко обогнал Россию, но его хайтек - это преимущественно лицензии США.

Затёртый мем: Что такое американский университет? Это место где русские профессора учат (на английском) китайских студентво.
Единственное на чём держится техническое господство США - на печатном станке для всего мира.

Я поражаюсь вам, Иван. Как вы, директор русского института космической политики ухитряетесь любой разговор свести к политическим диферамбам пендостану? 
Давайте уходить от такого прямого заискивания (зализывания им попы). А то нас точно закроют за то что тема... обмельчала до политики.

Не должно....Семенов....Хватит уже эту мантру повторять. Рост нужен пирамиде, а не капитализму как таковому.

А вы это доказали? По-моему нет!
Кстати. Спор способен ли капитализм к ПРОСТОМУ воспроизводству или нет - это незаконченный спор между Розой Люксембург и Владимиром Ильичом Лениным.
Хотите закрыть тему этих сисек?

[troglodit888]

Технически вообще лучше абстрагироваться от лицензий и отдельных границ. В смысле - технически , поскольку речь идёт о цивилизации в целом - лучше рассматривать цивилизацию как единую структуру, чем она всё же является. И тогда всё встанет на свои места. Политически можно рассматривать иначе, но это тематика не этого форума же.

[Иван Моисеев]

Единственное на чём держится техническое господство США - на печатном станке для всего мира.

Почему тогда любое другое государство не включит свой станок на вдвое большей, чем у США скорости?
И сразу бы всех обогнало.

Я поражаюсь вам, Иван. Как вы, директор русского института космической политики ухитряетесь любой разговор свести к политическим диферамбам пендостану

Потому что мне платят не за пропаганду, а за объективную инфу и точный предсказ.
А если разговор о космосе -  см.  приведенный график.
КНР и РФ - малые второго порядка. Математика - малые второго порядка должны отбрасываться.
Не могут отбрасываться, а именно должны отбрасываться.
Вот вам и вся колонизация.

[troglodit888]

Почему тогда любое другое государство не включит свой станок на вдвое большей, чем у США скорости?

По ряду причин. Давайте завязывать с политикой - я вот предложил выше рассматривать цивилизацию вне контекста отдельных подструктур. Уверяю в рамках рассматриваемого вопроса ничего не изменится. И разговор не будет уходить в сторону.

Хотя разговор о глобализации был. Ну скажем можно же рассуждать абстрактно о конкуренции. Думаю можно.

[Иван Моисеев]

Почему тогда любое другое государство не включит свой станок на вдвое большей, чем у США скорости?

По ряду причин. Давайте завязывать с политикой - я вот предложил выше рассматривать цивилизацию вне контекста отдельных подструктур. Уверяю в рамках рассматриваемого вопроса ничего не изменится. И разговор не будет уходить в сторону.

Хотя разговор о глобализации был. Ну скажем можно же рассуждать абстрактно о конкуренции. Думаю можно.

Рассматривать цивилизацию вне ее составляющих? А колонизацию - не рассматривая субъектов колонизации?
Круто.
Ну, хорошо.
Предлагаю тезис - цивилизация обречена на колонизацию.
Кто может возразить, не обращаясь к отдельным подструктурам цивилизации и субъектам?

[alex_semenov]

В смысле - технически , поскольку речь идёт о цивилизации в целом - лучше рассматривать цивилизацию как единую структуру, чем она всё же является. И тогда всё встанет на свои места.

Если подходить к цивилизации как к единому целому, то прав Маки (если снять излишнее заламывание рук, мол, человеку там не место!).
У цивилизации как целого нет и не может быть предпосылок для выхода из колыбели. Целей и задач. То есть именно для человечества в целом колонизация космоса  невозможна. Ибо человечеству в целом она тупо не нужна.
Если мы человечество рассматриваем как субъект (у которого есть цели, стремления, пожелания)

[alex_semenov]

Предлагаю тезис - цивилизация обречена на колонизацию.

Почему?

Кто может возразить, не обращаясь к отдельным подструктурам цивилизации и субъектам?

Я могу. Цивилизация в целом слишком "стационарный" объект. Ей вообще ничего не нужно.
Её вообще ничем не пронять.
Помните интерьвю Пильмана? Или это было во время пьяного базара в "Боржче"?

[Иван Моисеев]

Предлагаю тезис - цивилизация обречена на колонизацию.

Почему?

Цивилизация всю жизнь этим занималась. С какой стати ей менять привычки?

Я могу. Цивилизация в целом слишком "стационарный" объект. Ей вообще ничего не нужно.
Её вообще ничем не пронять.
Помните интерьвю Пильмана?

Помню. Могу согласиться, что ее вообще ничем не пронять. А насчет стационарности?
Цивилизация вышла в море, вышла в воздух. С какой стати ей останавливаться?

[troglodit888]

У цивилизации как целого нет и не может быть предпосылок для выхода из колыбели. Целей и задач. То есть именно для человечества в целом колонизация космоса  невозможна. Ибо человечеству в целом она тупо не нужна.

Нужна или нет дело десятое. Экономически она возможна?

[alex_semenov]

Цивилизация вышла в море, вышла в воздух. С какой стати ей останавливаться?

А вы помните ОБСТОЯТЕЛЬСТВА такого выхода? Зачем она туда вышла?

1. Грабить среду и себе подобных (иногда - торговать, если нельзя просто ограбить).
2. Убивать себе подобных.

Последнее особенно касается "выхода в воздух". Если бы не две мировые войны, где бы сейчас была чисто гражданская авиация?


 
Да и вообще все ТРАНСПОРТНЫЕ технологии.
Даже знаменитые контейнерые перевозки своим выходом в свет обязаны Вьетнамской войне! Исключительно ей!

Но в глобализированном мире нет таких войн, которые бы нас вывели бы из колыбели (тут есть только принуждение к миру). Полицейские операции? Да. Но космос тут уже используется по-максимому. Базы на Луне для этого не нужны.

Кстати. Я забыл ответить. Был выше вопрс. Мол, зачем пулять ракету с Луны, которая летит три дня, если из Белого моря - 15 минут.
"Это другое!" (с)
С Луны вы можете пульнуть кинетическую болванку. О чем мистер Хайнлайн в 1948-м и вещал. Это совсем другой тип оружия (и Луна тут важный фактор. Разница гравитационных ям даёт выигрыш невозможный без Луны). При этом, заметьте. Если вы реально хотите СДЕРЖАТЬ противника от нападения на вас, вам похрен сколько дней ему будет лететь возмездие. Главное что оно прилетит неотвратимо. И только если вы первым хотите напасть, вам важно подкрасться в Белое море и застать врасплох врага 15-и минутным ударом. Чувствуете разницу?
Хайнлайн в заметке  и на это намекал (хотя в 1948-м еще никаких межконтинентальных ракет не было).

В том то и дело, что милитаризация дальнего космоса - СДЕРЖИВАЮЩАЯ. Она не годится для внезапного нападения одного государства Земли на другое государство Земли. Но она прекрасна для неотвратимого возмездия за внезапное нападение.

[alex_semenov]

Нужна или нет дело десятое. Экономически она возможна?

Да. Экономически возможно очень многое. Например война в/на Украине.
Сколько США в нее вбухали? А Россия? И сколько еще вбухают? Конца и края же не видно!
Разговоры об экономике - мантры ни-о-чём
Когда это не надо (кому-то, чему-то) - денег нет. Это объявляется нерентабельным. Невыгодным.
Когда надо (этому кому-то, чему-то) - бабки находятся мигом. И эти бабки уже никто не считает...
Как правило гонка идёт за временем. Быстрей! Быстрей! БЫСТРЕЙ!
И бабки, безумные, невероятные (в мирное время) бабки валятся, валятся, валятся...
И выясеняется, что, скажем, поток бабкок  уже не может всё! Что, оказываются, кадры решают всё!