Человек никогда не полетит на другие планеты

[vopros_voprosov]

Что то вам эта тема не дает покоя, все таки в вопросе увеличения продолжительности жизни больше шансов на прогресс.

В контексте межзвездного перелета искусственная матка однозначно перспективнее, нежели "продление жизни".

Если лететь на скорости максимально достигнутой на сегодняшний день космическим аппаратом, 66 км/сек, то путешествие займет почти тысячу лет

Для КА на современных технологиях вполне достижимы скорости 400-500 км/с.

Ну хорошо, пусть 100 лет этот полет займет.
До звезды, которая через миллион с лишним лет пролетит "вблизи"от Солнца.
Хотя ведь меня убеждают что закончится все гораздо раньше ибо через 5500 лет на Земле закончится место для житья

[sharp]

Почему тогда постоянно говорится о невозможности пилотируемых полетов к Марса именно из-за космической радиации?

Говорить много что можно. Чесать языком много ума не надо. Только с пруфами у говорящих обычно затык.

Да и на поверхности Марса радиация такая же как в открытом космосе.

Неверно. На самом деле страшная радиация на поверхности Марса даже ниже, чем доза, получаемая космонавтами на МКС:
https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA03480

[sharp]

Так будет идти вторичное излучение- пионы,мезоны, мюоны, нейтроны, рентген и гамма и т.д..

Можете как-то подтвердить это численно? Какая энергия должна быть у потока протонов, чтобы после столкновения с ядрами стенки образовалось вторичное излучение в статистически значимых количествах?

[Kaiserfrogling]

Какая энергия должна быть у потока протонов, чтобы после столкновения с ядрами стенки образовалось вторичное излучение в статистически значимых количествах?

Выше 500 Кэв

[sharp]

Выше 500 Кэв

1. Откуда сведения?
2. Если это излучение образуется на внешнем крае стенки, какая религия запретит оставшейся части стенки ее поглотить?

[vopros_voprosov]

Почему тогда постоянно говорится о невозможности пилотируемых полетов к Марса именно из-за космической радиации?

Говорить много что можно. Чесать языком много ума не надо. Только с пруфами у говорящих обычно затык.

Да и на поверхности Марса радиация такая же как в открытом космосе.

Неверно. На самом деле страшная радиация на поверхности Марса даже ниже, чем доза, получаемая космонавтами на МКС:
https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA03480

О чём же тогда говорит астрофизик Сурдин в своих лекциях по Марсу?

[viesis]

О чём же тогда говорит астрофизик Сурдин в своих лекциях по Марсу?

В ряду причин, в силу которых миссии к Марсу с участием человека в обозримом будущем не состоятся, радиация занимает далеко не первое место.

[sharp]

О чём же тогда говорит астрофизик Сурдин в своих лекциях по Марсу?

Вот вы и расскажите, о чем он говорит, а не ссылайтесь на авторитет. Только с цифрами, пожалуйста.

[vopros_voprosov]

О чём же тогда говорит астрофизик Сурдин в своих лекциях по Марсу?

Вот вы и расскажите, о чем он говорит, а не ссылайтесь на авторитет. Только с цифрами, пожалуйста.

Вот и расскажу .
 А почему я ссылаться не могу на авторитет Сурдина? Он астрофизик, работает в астрономическом институте и преподает в МГУ.
Его лекции не тайна - выложены на ютуб в свободном доступе.
Говорит он следующее:
Есть понятие БЭР - биологический эквивалент рентгена.
Далее идет сравнение
Работники АЭС получают примерно 5 БЭР в год.
Космонавты работающие на орбите - до 10 БЭР в год.
2-х годичный полет на Марс - не менее 80 БЭР в год.
Возникает очень большой риск лучевой болезни.
+ ко всему длительный полет в состоянии невесомости, что тоже здоровья не добавляет.
Можно защититься от радиации. Можно водой - примерный вес будет около 500 тонн.
Полиэтилен - масса 400 тонн.
Но такую массу ракетоноситель врятли отправит к Марсу
Работа там возможна тоже только в укрытии под поверхностью - ибо радиация.
_______
Есть ли смысл так мучиться, что-бы прилететь и сидеть под поверхностью, когда лучше управлять роботами с Земли?

[Пришлый]

Заурядность Земли нужно еще проверить. Есть теория, а есть и практика.

Теории проверяются наличием предсказательной силы. ПЗ ею обладает, альтернативные  ему (АП, ID) - нет.

Что запрещает НЕ быть похожей на Землю планеты в радиусе 1000 св лет от Солнца?

Дубль#2: запрещает принцип заурядности.
Уже известная (и вытекающая из ПЗ!) распространенность одиночных и кратных звезд, звезд разных классов, планетных систем у звезд и планет в этих системах  делает уникальным шар с радиусом 1000 св. лет, в котором есть только одна жизнепригодная планета. Ну а естественных причин появиться такому уникальному шару (и уж тем более для Солнца - попасть в самый его центр) по-прежнему не предложено. Только вера.

Почему тогда надеются что будут на каждом шагу копии Земли, жизнепригодные для человека?

На копии никто не надеется, не надо опровергать придуманное самим собой для удобства опровержений. Наоборот - полная копия Земли возле полной копии Солнца стала бы уникальным событием в космогонии, а оно исключается всё по тому же ПЗ.

Кто тут пришедший даже ник говорит.

Это Вы верно подметили. У меня даже телескопа нет, поэтому и ник такой для форума астрономов.

Потрясающе главное цифра то не округленная, как хотябы из приличия сделал   crazy_terraformer, а прямо до сотен лет ... забыли дни и часы написать... до конца света...

Большая красивая цифра, мне нравится. Кто до неё доживет - пусть нас уточнят и поправят. Я ею, собственно, что сказать-то хотел... - что у земных просторов, ныне кажущихся многим из нас бескрайними, чрезвычайно скоро по космическим меркам обнаруживается Край. Сроки полного освоения Земли мизерны на фоне оставшегося времени жизни Солнца, практически незаметны. Округлим - миллиард без пяти с половиной тыщ так и останется миллиардом.
Из этого, кстати, не следует ни то, что мы успеем-сумеем освоить свою планету, ни то, что непременно полетим с неё куда-то еще. Следует только то, что мы потенциально успеваем всё это сделать: времени до "угасания Солнца" у нас более чем достаточно, и если не сделаем ничего, то совершенно по другим, не связанным с ним причинам.

[sharp]

А почему я ссылаться не могу на авторитет Сурдина? Он астрофизик, работает в астрономическом институте и преподает в МГУ.

Ссылаться можно, но с умом. То есть - понимая и будучи в состоянии изложить своими словами.
Кроме того, следует перепроверять и в других источниках - у НАСА есть данные с Curiosity о радиации в полете и на Марсе. В тех случаях, когда данные расходятся, я склонен доверять НАСА.

Космонавты работающие на орбите - до 10 БЭР в год.

Согласно НАСА не менее 20-и.

+ ко всему длительный полет в состоянии невесомости, что тоже здоровья не добавляет.
Можно защититься от радиации. Можно водой - примерный вес будет около 500 тонн.
Полиэтилен - масса 400 тонн.

Конечно, можно и нужно защититься от радиации. Только зачем это делать именно этими материалами?
Вы знакомы с понятием "слой половинного ослабления"? Для воды он = 18 см, для свинца = 0.5 см. То есть слой свинца нужен в 36 раз тоньше, чтобы получить защиту той же силы! При той же площади в 36 раз меньше объем, или в 3.2 раза меньше вес! Не 500, а только 156 тонн.

Но такую массу ракетоноситель врятли отправит к Марсу

Лунные модули весили около 30 тонн. Корабль для миссии на Марс будет не менее 500 тонн сухой массы, из которых вполне приемлемо выделить 150 тонн на радиационную броню.

Работа там возможна тоже только в укрытии под поверхностью - ибо радиация.

Атмосфера ослабляет радиацию и делает ее примерно равной радиации на МКС. Для наглядности прикладываю картинку.

[ВР]

А почему же тогда не летят?

Дорого. Нет мотивации потратить огромные суммы на выполнение полета у тех, кто обладает такими ресурсами. С другой стороны, у тех, кто хочет, нет таких денег.

Почему тогда постоянно говорится о невозможности пилотируемых полетов к Марса именно из-за космической радиации?

Это, мягко говоря, чушь.

Да и на поверхности Марса радиация такая же как в открытом космосе.

Ниже, по вполне тривиальной причине: часть космических лучей поглощается самим Марсом, а также его атмосферой.

[vopros_voprosov]

А почему же тогда не летят?

Дорого. Нет мотивации потратить огромные суммы на выполнение полета у тех, кто обладает такими ресурсами. С другой стороны, у тех, кто хочет, нет таких денег.

Почему тогда постоянно говорится о невозможности пилотируемых полетов к Марса именно из-за космической радиации?

Это, мягко говоря, чушь.

Да и на поверхности Марса радиация такая же как в открытом космосе.

Ниже, по вполне тривиальной причине: часть космических лучей поглощается самим Марсом, а также его атмосферой.

Ну ведь насколько известно, атмосфера Марса очень разряжена по сравнению с Земной - у поверхности как здесь на высоте 30-ти км. А магнитное поле слабее в 800 раз
Фонить ведь могут сами камни и грунт, если они постоянно облучаются.

[vopros_voprosov]

А почему же тогда не летят?

Дорого. Нет мотивации потратить огромные суммы на выполнение полета у тех, кто обладает такими ресурсами. С другой стороны, у тех, кто хочет, нет таких денег.

Зачем тогда постоянно поднимается эта тема, в том числе и космическими агентствами?
Про полеты на Марс

[sharp]

Ну ведь насколько известно, атмосфера Марса очень разряжена по сравнению с Земной - у поверхности как здесь на высоте 30-ти км.

Инфографика выше для кого выложена?

Зачем тогда постоянно поднимается эта тема, в том числе и космическими агентствами?

В надежде на то, что найдутся энтузиасты с деньгами, которые таки инвестируют в полет на Марс.

[ВР]

Да и на поверхности Марса радиация такая же как в открытом космосе.

Ниже, по вполне тривиальной причине: часть космических лучей поглощается самим Марсом, а также его атмосферой.

Ну ведь насколько известно, атмосфера Марса очень разряжена по сравнению с Земной - у поверхности как здесь на высоте 30-ти км. А магнитное поле слабее в 800 раз
Фонить ведь могут сами камни и грунт, если они постоянно облучаются.

Вы категорично утверждали "такая же". Есть инструментальные данные марсоходов, согласно которым - ниже. Я Вам пояснил, что причины этого тривиальны. Космические лучи с примерно так половины небесной сферы на поверхности Марса элементарно поглощаются самой планетой. С другой половины сферы - частично поглощаются атмосферой.
Совершенно непонятно, зачем Вы пытаетесь спорить, упорствуя в своих прискорбных заблуждениях.

[ВР]

А почему же тогда не летят?

Дорого. Нет мотивации потратить огромные суммы на выполнение полета у тех, кто обладает такими ресурсами. С другой стороны, у тех, кто хочет, нет таких денег.

Зачем тогда постоянно поднимается эта тема, в том числе и космическими агентствами?
Про полеты на Марс

Самая простая причина обычно и является главной.
Космическим агентствам, как и любым сосателям бюджетов, хочется дополнительного финансирования.
Энтузиастам вроде многоизвестного Маска, хочется остаться в веках.

[vopros_voprosov]

Совершенно непонятно, зачем Вы пытаетесь спорить, упорствуя в своих прискорбных заблуждениях.

Совсем не пытаюсь спорить и упорствовать. Хочу до сути докапаться.
Я ведь то что пишу не придумываю и не с потолка беру.
Во всех научных лекциях слышанных мною говорят одно и тоже - радиация главная помеха для полета на Марс.

[ВР]

Совершенно непонятно, зачем Вы пытаетесь спорить, упорствуя в своих прискорбных заблуждениях.

Совсем не пытаюсь спорить и упорствовать. Хочу до сути докапаться.
Я ведь то что пишу не придумываю и не с потолка беру.
Во всех научных лекциях слышанных мною говорят одно и тоже - радиация главная помеха для полета на Марс.

Я тоже много разных лекций смотрел, обычно она упоминается среди десятка прочих и не первой.
Основная проблема - отсутствие желающих оплатить это мероприятие.

[LonelyWanderer]

Совершенно непонятно, зачем Вы пытаетесь спорить, упорствуя в своих прискорбных заблуждениях.

Совсем не пытаюсь спорить и упорствовать. Хочу до сути докапаться.
Я ведь то что пишу не придумываю и не с потолка беру.
Во всех научных лекциях слышанных мною говорят одно и тоже - радиация главная помеха для полета на Марс.

Всегда есть какая-то помеха, у всех процессов. Мне, например, иногда мешает лень приготовить борщ, потому я ограничиваюсь кашей или бутиком. Но если что-то мешает, то это не значит, что это невозможно - я не ем иногда борщ, не потому что я его не могу приготовить.

Главная помеха - это деньги. Космической гонки больше нет, государству не хочется на это раскошеливаться, а ведь это будет явно дороже посадок на Луну, которые ведь закончились, и не потому, что это невозможно. Это и политика в том числе - нужно гражданам объяснить, зачем нужно тратить столько средств, а не тратить их на что-то ещё. В США если республиканская партия захочет потратить на это кучу денег, то её потом растерзает за растрату демократическая, и они победят на ближайших же выборах, и наоборот. А в России на это просто денег нет, тем более там действительно есть, куда тратить деньги.
Радиация - это пустяки по сравнению с поиском, даже не с поиском, а с обоснованием финансирования.