Города под куполом на Луне.

[Starк]

Конкретизировал тему. Насколько реально создание города под куполом на Луне и какого размера?

Я бы ещё добавил - и нужно ли это?

Согласен. Надо перечислить , что даст такой город

[postoronim]

Надо перечислить , что даст такой город

Жилье - бездомным, работу - безработным, еду - голодающим, развлечения - скучающим, место на кладбище - почившим.

[Starк]

а сколько будет стоить и сколько по времени займет его строительство?

[Змей Петров]

Согласен. Надо перечислить , что даст такой город

Единственная польза, которую я могу предположить - добыча тяжелых элементов, концентрация которых в коре Луны вроде должна быть больше, чем в Земной. Для дешевой доставки на Землю строим  катапульту. По прибытии контейнера тупо в лоб тормозимся об атмосферу и плюхаем в специально предназначенный водоем, что бы обойтись и без парашутов.
Не знаю, правда - нужен ли для этого город под куполом.

Ну, ещё - действительно организовать Страну Карлсонов )) Думаю, народ платил бы за это бешеные деньги   
10% акций - ув. postoronim , как автору идеи.

[Змей Петров]

место на кладбище - почившим.

postoronim, вы сегодня просто генератор идей! 
Усопших на Земле хоронить скоро придётся в два яруса. А Луну можно всю для этого использовать и усопшие хранятся вечно.
В городах под куполом живет персонал, обеспечивающий ритуальные услуги.

[Змей Петров]

и какого размера?

При наличии соотв. техническких возможностей размер по моему не ограничен - целостность конструкции поддерживается неким силовым набором, компенсирующим либо вес, либо внутреннее давление, т.е. купол не свободно стоящий.

[postoronim]

Сдается мне, что гораздо рентабельнее и безопаснее строить не город с куполом, а нечто схожее с метрополитеном с микроклиматом со шлюзами для выхода наружу, с перемычками для экстренной герметизации аварийного блока.

[Змей Петров]

postoronim, ещё намного проще и дешевле - плавучие города на Земле)

[postoronim]

Тема про Луну. Как бы...

[Змей Петров]

Дык вопрос как раз про Луну. - Зачем?

[Klapaucius]

Дык вопрос как раз про Луну. - Зачем?

Возможно что технологии

Сдается мне, что гораздо рентабельнее и безопаснее строить не город с куполом, а нечто схожее с метрополитеном с микроклиматом со шлюзами для выхода наружу, с перемычками для экстренной герметизации аварийного блока.

скоро будут востребованы на Земле, когда станет невозможно жить на поверхности. Тогда будет легко и Луну освоить.

p.s. Вот Антарктиду так и не освоили до сих пор, а базы там действуют (кто-то скажет до сих пор, и напрасно скажет). Чего-то изучают, живут худо-бедно. Ну и МКС тоже - не блажь.

[Змей Петров]

А почему нельзя будет жить на поверхности?
И такое строительство на Земле и на Луне очень разные вещи.

Насчет МКС - по моему это больше баловство.

[Klapaucius]

А почему нельзя будет жить на поверхности?

Через несколько тысяч лет кислород может исчезнуть из атмосферы (фотосинтез изведём, возобновлять искусственно не будем, тогда характерное время такое). Или раньше нельзя, из-за радиации, тоже ведь можем устроить. Сейчас вряд ли хватит мощностей, но в 60-70е вполне, и в этом веке тоже могут к грязным водородным бомбам вернуться, массово.

И такое строительство на Земле и на Луне очень разные вещи.

На Луне проще, но доставка оборудования дорогая. Да и жизнь людей сложнее, почти при любых мыслимых катастрофах на Земле.

Насчет МКС - по моему это больше баловство.

Галилей соорудил телескоп и смотрел в него тоже из баловства (ну кому это было надо, да и сейчас?). А это технологии и знания.

[Проходящий Кот]

Дык вопрос как раз про Луну. - Зачем?

А зачем здесь основной вопрос эстонской философии?

[Rattus]

Через несколько тысяч лет кислород может исчезнуть из атмосферы (фотосинтез изведём, возобновлять искусственно не будем, тогда характерное время такое). Или раньше нельзя, из-за радиации, тоже ведь можем устроить.

Каким образом это возможно, позвольте осведомиться?

[postoronim]

Через несколько тысяч лет кислород может исчезнуть из атмосферы (фотосинтез изведём, возобновлять искусственно не будем, тогда характерное время такое). Или раньше нельзя, из-за радиации, тоже ведь можем устроить.

Каким образом это возможно, позвольте осведомиться?

Оглянитесь!
Животный мир что вдыхает и что выделяет?
Канализациями угробим водный мир. Леса сожжем и земельные площади отведем под свалки и кладбища. Вот Вам и неоткуда взяться кислороду.

[Змей Петров]

Через несколько тысяч лет кислород может исчезнуть из атмосферы (фотосинтез изведём, возобновлять искусственно не будем, тогда характерное время такое).

Несколько тысяч лет - это при полном прекращении фотосинтеза, что очень трудно представить даже при всех наших мыслимых усилиях.

Или раньше нельзя, из-за радиации, тоже ведь можем устроить. Сейчас вряд ли хватит мощностей, но в 60-70е вполне, и в этом веке тоже могут к грязным водородным бомбам вернуться, массово.

Растения и фитопланктон на порядки устойчивее к радиации, чем мы любимые. Так что если дойдет до вымирания зеленых производителей кислорода от этой причины, то от нас тогда и следа не будет. Некому будет задыхаться. Но если человечество склонно к самоубийству, то это чисто его проблемы, а не проблемы экологии.

На Луне проще, но доставка оборудования дорогая. Да и жизнь людей сложнее, почти при любых мыслимых катастрофах на Земле.

А почему на Луне проще?
Я сходу вижу одну большую проблему - получение энергии в достаточных количествах. Обычную тепловую электростанцию там не построишь.

Галилей соорудил телескоп и смотрел в него тоже из баловства (ну кому это было надо, да и сейчас?). А это технологии и знания.

Галилей занимался исследованиями. Против исследований Луны ничего не имею, только - за. Но для этого не нужны лунные города.

[Змей Петров]

А зачем здесь основной вопрос эстонской философии?

Что думают по этому поводу эстонские товарищи я не знаю.
Но зачем(если там нет очень большой концентрации, скажем урана), я так и не понял.

[Змей Петров]

Канализациями угробим водный мир. Леса сожжем и земельные площади отведем под свалки и кладбища. Вот Вам и неоткуда взяться кислороду.

Угу.
А живя под землей мы этого делать не будем? Кабы не хуже...
Оно конечно прикольно в первое время поиграццо в подгорных гномов, но быстро надоест.

[LonelyWanderer]

Через несколько тысяч лет кислород может исчезнуть из атмосферы (фотосинтез изведём, возобновлять искусственно не будем, тогда характерное время такое). Или раньше нельзя, из-за радиации, тоже ведь можем устроить. Сейчас вряд ли хватит мощностей, но в 60-70е вполне, и в этом веке тоже могут к грязным водородным бомбам вернуться, массово.

Кислород полностью не изведём, даже если полностью угробим биосферу и сожгём все углеводороды и даже уголь.
Большая часть содержащегося в атмосфере кислорода является бывшим компонентом углекислоты, которая захоронена в долговременных местах хранения, а уголь и нефть являются лишь разновидностями  их, и не самыми многочисленными. Чтобы кислород Земли был полностью уничтожен,  нужно, чтобы полностью обновилась земная кора, передвинулись литосферные плиты, одна другую похоронили в мантии, т.е. когда захороненный углерод вновь окажется в мантии, и будет выброшен вулканами. Это сотни миллионов лет. Но на деле обновляется только океаническая плита, а углерод, захороненный в материковых плитах, там и накапливается, и останется там навсегда.
Посему краткосрочная перспектива - уничтожение части кислорода, пополнение атмосферы углекислотой.
Среднесрочная перспектива - удаление углекислоты связыванием в породах (будет бедная кислородом азотная атмосфера)
Долгосрочная перспектива (сотни миллионов лет) - полное удаление кислорода по мере обновление земной поверхности, по-прежнему отсутствие углекислоты.
Итог - азотно-аргонная атмосфера с мизерным содержанием углекислоты и кислорода, мгновенно потребляемые простейшей жизнью и неспособной развиться в сложную из-за скудности ресурсов.