Чёрная дыра

[rsarsa]

Этот вопрос долго мусировался в разделе "Горизонты ...". Не помню кто-то высказал мысль - что поскольку ЧД не видна, то проверить их наличие невозможно - все это будет только косвенное доказательство их наличия и, по его мнению, можно рассматривать наличие ЧД только как гипотезу.

[polar]

Этот вопрос долго мусировался в разделе "Горизонты ...". Не помню кто-то высказал мысль - что поскольку ЧД не видна, то проверить их наличие невозможно - все это будет только косвенное доказательство их наличия и, по его мнению, можно рассматривать наличие ЧД только как гипотезу.

В принципе, очень много мы узнаем в ближайшие пару лет, благодаря регистрации слияний черных дыр.
Ну а следующий шаг - это увидеть испарение.

[Dioksan]

Здравствуйте, а что происходит в конце жизни очень массивных звёзд?
Я нашёл 3 варианта.
1 звезда сразу и полностью проваливается в чд, без серьёзных взрывных процессов.
2 коллапсар, ядро становится чд и поглощает внешние слои, что не помешается разлетается.
3 И  pair-instability supernova где нет компактного объекта и всё вещество разлетается или превращается в излучение.
Есть ли какие то ещё варианты?

[polar]

Здравствуйте, а что происходит в конце жизни очень массивных звёзд?
Я нашёл 3 варианта.
1 звезда сразу и полностью проваливается в чд, без серьёзных взрывных процессов.
2 коллапсар, ядро становится чд и поглощает внешние слои, что не помешается разлетается.
3 И  pair-instability supernova где нет компактного объекта и всё вещество разлетается или превращается в излучение.
Есть ли какие то ещё варианты?

еще может быть, что будучи массивной изначально, звезда потеряла много вещества по ходу, и в конце станет нейтронной.

[Dioksan]

Ну да могли ободрать, спасибо!

Ещё спрошу), чтобы реализовался первый вариант

1 звезда сразу и полностью проваливается в чд, без серьёзных взрывных процессов.

нужно просто чтобы радиус звезды был меньше радиуса горизонта свежеобразовавшейся, из ядра, чд?

[polar]

Ну да могли ободрать, спасибо!

Ещё спрошу), чтобы реализовался первый вариант

1 звезда сразу и полностью проваливается в чд, без серьёзных взрывных процессов.

нужно просто чтобы радиус звезды был меньше радиуса горизонта свежеобразовавшейся, из ядра, чд?

нет. "проваливается", конечно, ядро.
Важно, чтобы в ядре резко упало давление.
И при коллапсе не возник "отскок" (bounce).
Тогда взрыва не будет, и все ядро (железо, плюс кремниевая оболочка, может еще что) сколлапсирует в ЧД.

[Dioksan]

Спасибо, почитаю на досуге.
Видимо чд радиусом со звезду много массивнее звезды.
Т.е. это "коллапсар лайт версия"? Внешние слои всё равно будут падать внутрь, а то и целый диск образуют)

[polar]

Спасибо, почитаю на досуге.
Видимо чд радиусом со звезду много массивнее звезды.
Т.е. это "коллапсар лайт версия"? Внешние слои всё равно будут падать внутрь, а то и целый диск образуют)

Если было быстрое вращение - то может образоваться и диск.

[ulitkanasklone]

Здравствуйте, а что происходит в конце жизни очень массивных звёзд?
Я нашёл 3 варианта.

В некоторых последних работах высказываются гипотезы, что вещество при коллапсе в системе координат Шварцшильда скапливается у границы и дальнейшего сжатия не происходит, а получается некоторое устойчивое состояние. Также данные расчеты основываются на предположении, что само поле может остановить процесс сжатия.
Также выдвигаются гипотезы , что может быть пульсирующий сверхмассивный объект , но ЧД не образуется.

Также есть гипотеза Амбарцумяна о сбросе части вещества, но видимо это пункт 3.

[ulitkanasklone]

В принципе, очень много мы узнаем в ближайшие пару лет, благодаря регистрации слияний черных дыр.
Ну а следующий шаг - это увидеть испарение.

А что реально можно определить земными приборами? Скажем распределение плотности вещества внутри сверхмассивного объекта или нейтронной звезды можем?
Можно ли определить радиус такого объекта или установить предел ниже которого расположена поверхность коллапсирующего тела или кандидата в ЧД?

Слияние ЧД вообще говоря не имеет точного механизма и точного решения в рамках ОТО. Есть видимо некоторые компьютерные модели, но что туда закладывает программист-теоретик?

[Змей Петров]

Вот интересно тоже - как нам издали определить наличие/отсутствие поверхности?
Возможно ли это в принципе по отношению к ЧД за тысячи СЛ?

[polar]

Вот интересно тоже - как нам издали определить наличие/отсутствие поверхности?
Возможно ли это в принципе по отношению к ЧД за тысячи СЛ?

Довольно длинно рассказывать.
У меня это в лекциях есть.


или кусочек тут с 52-30

[Змей Петров]

Спасиб. Почитаю.

[ulitkanasklone]

Вот интересно тоже - как нам издали определить наличие/отсутствие поверхности?
Возможно ли это в принципе по отношению к ЧД за тысячи СЛ?

Довольно длинно рассказывать.
У меня это в лекциях есть.


или кусочек тут с 52-30

Бегло посмотрел - не увидел сильных аргументов.
Главное интересна оценка - какой верхний предел на радиус такого объекта ( SgrA*). В координатах Шварцшильда можно сказать , что \( a<1.5 r_g \), a - шваршильдовская координата поверхности?

То , что  падающее вещество не отскакивает, значит застревает, поскольку гравитация очень велика. Можно сделать расчеты на основе геодезических.
Это не противоречит массивному объекту размером \( 1.5 r_g \).
То , что альтернативщикам сложно пробиться и все сразу объяснить , так это лежит в области далекой от физики: Черными дырами занимается много групп из разных стран. Отрицающими ЧД - единицы и им не дают финансирование. Об этом и Логунов в интервью говорил. Тревор Маршалл как раз делает вычисления по данной теме и работы его 2009-2013. Но он один и его никто не знает.

[polar]

Вот интересно тоже - как нам издали определить наличие/отсутствие поверхности?
Возможно ли это в принципе по отношению к ЧД за тысячи СЛ?

Довольно длинно рассказывать.
У меня это в лекциях есть.


или кусочек тут с 52-30

Бегло посмотрел - не увидел сильных аргументов.
Главное интересна оценка - какой верхний предел на радиус такого объекта ( SgrA*). В координатах Шварцшильда можно сказать , что \( a<1.5 r_g \), a - шваршильдовская координата поверхности?

То , что  падающее вещество не отскакивает, значит застревает, поскольку гравитация очень велика. Можно сделать расчеты на основе геодезических.
Это не противоречит массивному объекту размером \( 1.5 r_g \).
То , что альтернативщикам сложно пробиться и все сразу объяснить , так это лежит в области далекой от физики: Черными дырами занимается много групп из разных стран. Отрицающими ЧД - единицы и им не дают финансирование. Об этом и Логунов в интервью говорил. Тревор Маршалл как раз делает вычисления по данной теме и работы его 2009-2013. Но он один и его никто не знает.

Вот опять мы к тому же пришли.

Смотрите, есть два пути.

1. вы читаете-смотрите научно-популярное изложение, и просто внимаете, а не спорите
2. Дискуссия идет уже на серьезном уровне, и вы сами предъявляете серьезные свежие публикации, которые противоречат не вашей точке зрения.

Я могу в очередной раз потратить на все это время и выложить вам  прямо тут ссылки.
Но это же ничему не поможет, ведь верно?

[ulitkanasklone]

Я могу в очередной раз потратить на все это время и выложить вам  прямо тут ссылки.
Но это же ничему не поможет, ведь верно?

Не надо тратить время. Назовите число. Просто число , которое следует из наблюдений.

[polar]

Я могу в очередной раз потратить на все это время и выложить вам  прямо тут ссылки.
Но это же ничему не поможет, ведь верно?

Не надо тратить время. Назовите число. Просто число , которое следует из наблюдений.

Около 10% от шварцшильда, чуть меньше.

[ulitkanasklone]

Не надо тратить время. Назовите число. Просто число , которое следует из наблюдений.

Около 10% от шварцшильда, чуть меньше.

То есть Вы гарантируете, что для поверхности выполняется неравенство: \( a<1.1r_g \) правильно? Это точные данные?

[polar]

Не надо тратить время. Назовите число. Просто число , которое следует из наблюдений.

Около 10% от шварцшильда, чуть меньше.

То есть Вы гарантируете, что для поверхности выполняется неравенство: \( a<1.1r_g \) правильно? Это точные данные?

ну вот дальше вам надо лезть в статьи
Сейчас (точнее уже несколько лет) есть данные наблюдений, которые говорят, что у ряда объектов в двйоных системах радиус составляет менее 110% процентов от Шварцшильда. Т.е., это верхний предел.

Что значит "вы гарантируете" я не очень понимаю. Я готов представить ссылку на очень серьезные наблюдения, проведенные очень серьезными специалистами, и опубликованными в одном из лучших астрономических журналов мира.

[konstkir]

ну вот дальше вам надо лезть в статьи
Сейчас (точнее уже несколько лет) есть данные наблюдений, которые говорят, что у ряда объектов в двйоных системах радиус составляет менее 110% процентов от Шварцшильда. Т.е., это верхний предел.

Что значит "вы гарантируете" я не очень понимаю. Я готов представить ссылку на очень серьезные наблюдения, проведенные очень серьезными специалистами, и опубликованными в одном из лучших астрономических журналов мира.

А что тогда еще надо для подтверждения реальности ЧД?