Планетный окуляр?

[dimitrir]

Говорят, НаглерЗум рулит безбожно. Интересно было бы посмотреть, как он это делает и как ему это удаётся.

Да, Наглер Zoom показывает у меня по планетам наибольшее количество деталей, а по контрасту, яркости и четкости изображений практически не уступает ТМВ, и это при том, что в Наглере 5 линз, а в ТМВ всего 3, в одной склейке. Может все дело в примененной схеме, качестве изготовления/просветления, и принятых изготовителем мерах по уменьшению влияния рассеяного света - удивило, что диафрагмы в нем установлены и внутри окуляра. На днях должен получить ортоскопик Pentax 5 мм., интересно будет сравнить с Наглером. Правда и в моем Наглере есть ложка дегтя - бликует он на 4 мм.
Виктор.

Это какой - 3-6 или 2-4 ? Я думаю заменить 3-6 на 2-4 для НП-101

[VKR]

Это какой - 3-6 или 2-4 ? Я думаю заменить 3-6 на 2-4 для НП-101

Это 3-6, но я думаю что это только у моего экземпляра , блик не яркий, и если держать глаз по центру не виден, да и использую
4 мм. относительно редко. НП-101 -  .

[SergeyG]

У меня были и 3.8 и 5мм (все еще есть) Ультраскопики, и 5мм Такахаши LE, последний был лучше предыдущих, но закончилось все Наглеровским зумом 2-4. Контраст и резкость по всему полю - без претензий. Да и в плане пропускания он выигрывает. Кроме того, удобство парфокального зумирования трудно переоценить. К этому привыкаешь очень быстро.

[Ernest]

Господа владельцы разных окуляров, когда рекомендуете или нет какой-то окуляр указывайте, пожалуйста, хотя-бы относительное отверстие телескопа с которым вы его использовали. Иначе ваши рекомендации несколько повисают в воздухе - недостатки в аберрационной коррекции окуляров проявляется "по настоящему" при использовании совместно с "быстрыми" объективами (1:4..1:5), а некоторые проблемы (чрезмерная близость какой-либо оптической поверхности к полевой диафрагме) более заметны при 1:10..1:14.

[SergeyG]

некоторые проблемы (чрезмерная близость какой-либо оптической поверхности к полевой диафрагме) более заметны при 1:10..1:14.

Эта проблема в моем экземпляре ОКШ-24 была хороша заметна и в f6 телескопе. Царапины и пылинки были видны как на ладони (при дневных наблюдениях).

[Владимир Николаевич]

Да и цену не мешало бы озвучивать, а то у меня за 500, а у меня за 1000! Дело в том что большинство спрашивающих совета и Плессла то приличного в глаза не видали и телескоп мечтают иметь диапазона 100-200$. И не надо их грузить. А им Наглер зум за 500$ советуют! Вы же начинающим руки отбиваете или это хвастовство просто .
Не нужен к 70-80мм живопырке навороченный окуляр - гораздо больше можно увидеть если сьэкономленное на окуляре в апертуру вложить! Те взять вместо 80мм - 100 или 120 и недорогой окуляр.
Так что как говориться кесарю кесарево!

[VD]

Не нужен к 70-80мм живопырке навороченный окуляр - гораздо больше можно увидеть если сьэкономленное на окуляре в апертуру вложить! Те взять вместо 80мм - 100 или 120 и недорогой окуляр.
Так что как говориться кесарю кесарево!

Совершенно верно!  Реально качественный планетный окуляр нужен только достаточно большому и качественному телескопу.  Абсолютно точная рекомендация - вкладывать прежде всего в апертуру,  в ее качество и уж потом в окуляры.
Если есть ограничения на апертуру (наличие места,  транспортабельность, имеющаяся монтировка и т.д.), то тогда уже лучше иметь бинокулярную приставку и уж потом думать о качестве окуляров.

[Дядя Лёша]

 Интересную работу провёл Виктор (VKR) по наблюдению Марса и Юпитера в Тал 125R c зарисовками поверхности планет. Он использовал следующие окуляры:  Nagler Zoom 3-6мм,  НПЗ 10мм+ЛБ2х, Vixen 5мм, TMB SMC 8мм. Все окуляры работали в паре с фильтром Fringe-Killer.  Наилучшую детализацию показал, на мой взгляд, Nagler.
 

Не нужен к 70-80мм живопырке навороченный окуляр - гораздо больше можно увидеть если сьэкономленное на окуляре в апертуру вложить! Те взять вместо 80мм - 100 или 120 и недорогой окуляр.
Так что как говориться кесарю кесарево!

Совершенно верно! Реально качественный планетный окуляр нужен только достаточно большому и качественному телескопу. Абсолютно точная рекомендация - вкладывать прежде всего в апертуру, в ее качество и уж потом в окуляры.
Если есть ограничения на апертуру (наличие места, транспортабельность, имеющаяся монтировка и т.д.), то тогда уже лучше иметь бинокулярную приставку и уж потом думать о качестве окуляров.

   Совершенно согласен с Володей и VD, действительно, для начала нужна реально качественная труба с приличной апертурой.

[looking]

Уважаемые знатоки, у меня есть чисто теоретический вопрос.
Для наблюдений планет я использую два самых обычных плёссла
на 15 и 9 мм. Притом 9мм в сочетании с фокусом 1900 и апертурой
127мм  (МАК) даёт уже практически предельное полезное увеличение.
Выиграю ли я хоть что-то, если заменю плёсслы на широкоугольные
окуляры с аналогичными фокусами? Сам в руках ничего подобного не
держал и даже не знаю каков будет эффект от такой замены.

[VD]

Уважаемые знатоки, у меня есть чисто теоретический вопрос.
Для наблюдений планет я использую два самых обычных плёссла
на 15 и 9 мм. Притом 9мм в сочетании с фокусом 1900 и апертурой
127мм  (МАК) даёт уже практически предельное полезное увеличение.
Выиграю ли я хоть что-то, если заменю плёсслы на широкоугольные
окуляры с аналогичными фокусами? Сам в руках ничего подобного не
держал и даже не знаю каков будет эффект от такой замены.

Выиграете в видимом за один раз поле,  зато почти наверняка заметно проиграете в качестве картинки.
Выбирать вам.  Я бы не стал этого делать. 

[VKR]

А им Наглер зум за 500$ советуют! Вы же начинающим руки отбиваете или это хвастовство просто .
Не нужен к 70-80мм живопырке навороченный окуляр - гораздо больше можно увидеть если сьэкономленное на окуляре в апертуру вложить! Те взять вместо 80мм - 100 или 120 и недорогой окуляр.
Так что как говориться кесарю кесарево!

По большому счету Вы совершенно правы, Владимир, не хотел ведь влезать в тему . Хотя, надо сказать, что автор и не просил совета по выбору,
 а просто предлагал поделиться впечатлениями о наблюдениях в тот или иной окуляр .
Виктор.

[Владимир Николаевич]

Виктор я ничуть не оспариваю что зум 3-6 Наглер хорош. Я имел честь в него смотреть. Но все же он стоит как 200мм Ньютон без монтировки или вся Ваша труба 125\1200 со сдачей. И тут уж выбирать не мне. Но я бы прикидывая комплектацию трубы на бюджет скажем 600$ взял бы в первую очередь апертуру - естественно хорошего качества и недорогие Плесслы.
И уверяю Вас что делая зарисовки на 152\1200, а не на 125\1200 Вам бы Наглер для проработки дополнительных деталей  просто не понадобился! Причем сухой остаток от такой замены составил бы не менее 300-350$. А этого хватит на 5-7 достойных окуляров

Добавлю одно дополнение от себя так сказать лирика.
Я вообще после сравнения 127\1200 и 152\1200 первый стараюсь не использовать так велика разница причем именно по планетам!   

[VD]

Я вообще после сравнения 127\1200 и 152\1200 первый стараюсь не использовать так велика разница причем именно по планетам!   

Так ведь и по звездам света почти на 40% больше!  Так что как не крути, а апертура рулит.  Конечно, качественная апертура.

VD

[Дядя Лёша]

Я вообще после сравнения 127\1200 и 152\1200 первый стараюсь не использовать так велика разница причем именно по планетам!    

  Перестань терзать мою нежную душу, змей-искуситель!  Скажу тебе по секрету, у Виктора есть хобби - коллекционирование хороших окуляров.

[VKR]

взял бы в первую очередь апертуру - естественно хорошего качества и недорогие Плесслы.

Также, не оспариваю, но Плесслы должны быть тоже хорошего качества .Немного не в тему,но в последнее время стал замечать за собой, что стал настоящим "окуляроманом",готов в лепешку расшибиться, лишь-бы приобрести очередной "планетник", которого нет в моей коллекции. Поэтому, дабы не сбивать с толку начинающих,дал себе слово не упоминать в постах с каким окуляром наблюдал, но бес нет-нет, да и толкнет под руку .Так и получается "это хвастовство просто".

И уверяю Вас что делая зарисовки на 152\1200, а не на 125\1200 Вам бы Наглер для проработки дополнительных деталей  просто не понадобился!
Я вообще после сравнения 127\1200 и 152\1200 первый стараюсь не использовать так велика разница причем именно по планетам!   

Не успокоюсь, пока не посмотрю сам, после окончания приступа "окулярной" лихорадки, начнется приступ апертурной .
Виктор.

[VD]

Виктор я ничуть не оспариваю что зум 3-6 Наглер хорош. Я имел честь в него смотреть. Но все же он стоит как 200мм Ньютон без монтировки или вся Ваша труба 125\1200 со сдачей. И тут уж выбирать не мне. Но я бы прикидывая комплектацию трубы на бюджет скажем 600$ взял бы в первую очередь апертуру - естественно хорошего качества и недорогие Плесслы.
И уверяю Вас что делая зарисовки на 152\1200, а не на 125\1200 Вам бы Наглер для проработки дополнительных деталей  просто не понадобился! Причем сухой остаток от такой замены составил бы не менее 300-350$. А этого хватит на 5-7 достойных окуляров

Добавлю одно дополнение от себя так сказать лирика.
Я вообще после сравнения 127\1200 и 152\1200 первый стараюсь не использовать так велика разница причем именно по планетам!   

В защиту классных планетных окуляров можно сказать то,  что это все же универсальные вещи и могут быть использованы с многими телескопами,  в том числе и новыми, бОльшими и лучшими, чем предыдущие. 

VD

[VD]

 Поэтому, дабы не сбивать с толку начинающих,дал себе слово не упоминать в постах с каким окуляром наблюдал, но бес нет-нет, да и толкнет под руку .Так и получается "это хвастовство просто".

Не стоит думать только о начинающих.  Тут все же больше более или менее стажных так сказать любителей.  К тому же, начинающие через некоторое время становятся уже более или менее опытными.
А хвастовства в упоминании с каким инструментом и принадлежностями наблюдает тот или иной любитель никакого нет.  Это просто дополнительная (и очень важная!) информация об условиях данного наблюдения. 


VD