Сфера или парабола?

[Star Hunter]

По теме- я пока не определился. Я протестировал одно из двух видов зеркал. То, что должно быть хуже- сферу. Ничего плохого в нём не обнаружил. Сравнить с параболой нужно, да никто не показывает видео подобное моему. А усы фотки и подделать в фотошопе можно . Я верю только реальному видео вида в окуляр.  Как простой, начинающий любитель.

Вас на ютубе забанили? Да у меня целый канал видосов, снятых с большим фокусом.

Луна, 150 мм параболический Ньютон, фокус трубы 750 мм, фокус с Барлоу - 3750 мм.


Ну и "подделанный" в фотошопе снимок, полученный из этого ролика http://www.astrobin.com/165084/
Хотя все кратеры настоящие, можете лично проверить 
Поснимайте через окулярчик в таком масштабе - посмотрим  А пока так, баловство...

[Smirnov Andrey]

Вас на ютубе забанили? Да у меня целый канал видосов, снятых с большим фокусом.

Луна, 150 мм параболический Ньютон, фокус трубы 750 мм, фокус с Барлоу - 3750 мм.

Руслан, стоит ли "метать бисер перед свиньями"?

[Fantom]

Я создал тему, можно и пофлудить малость, я не возражаю

Главное что бы модераторы против такой помойки не возражали 

У рефрактора, как выяснилось в другой ветке, со временем стёкла оптики стекают вниз под действием гравитации из-за своей текучести...

Это немедленно в мемориз!!!

[canopus777]

Вас на ютубе забанили? Да у меня целый канал видосов, снятых с большим фокусом.

Луна, 150 мм параболический Ньютон, фокус трубы 750 мм, фокус с Барлоу - 3750 мм.




Ну и "подделанный" в фотошопе снимок, полученный из этого ролика http://www.astrobin.com/165084/
Хотя все кратеры настоящие, можете лично проверить 
Поснимайте через окулярчик в таком масштабе - посмотрим  А пока так, баловство...

Ну вижу масштаб больше, видео не в окуляр сделано. С автоведением. Мыльное к тому же. Не сильно лучше моего выглядит по резкости. Обработка видео в фото, ничего общего не имеет с реальностью. Как я и говорил сплошной фотошоп компьютерный .

Конечно попробую. Но сегодня небо облачное, врятли прояснится. Но у меня выходные до 11-го! Сделаю!

[Smirnov Andrey]

Отвечу на минус в моём рейтинге от canopus777 за, якобы, хамство:

Руслан, стоит ли "метать бисер перед свиньями"?

Выражение: "Метать бисер перед свиньями" не подразумевает оскорбления человека словом свинья. Это изменившаяся с переводами библейская фраза: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» имеет значение – говорить что-либо тем, кто не может по достоинству это понять и оценить.
Поставил вам минус за пренебрежение накопленного опыта.

[Star Hunter]

Вас на ютубе забанили? Да у меня целый канал видосов, снятых с большим фокусом.

Луна, 150 мм параболический Ньютон, фокус трубы 750 мм, фокус с Барлоу - 3750 мм.




Ну и "подделанный" в фотошопе снимок, полученный из этого ролика http://www.astrobin.com/165084/
Хотя все кратеры настоящие, можете лично проверить 
Поснимайте через окулярчик в таком масштабе - посмотрим  А пока так, баловство...

Ну вижу масштаб больше, видео не в окуляр сделано. С автоведением. Мыльное к тому же. Не сильно лучше моего выглядит по резкости. Обработка видео в фото, ничего общего не имеет с реальностью. Как я и говорил сплошной фотошоп компьютерный .

Конечно попробую. Но сегодня небо облачное, врятли прояснится. Но у меня выходные до 11-го! Сделаю!

Мыльное, потому что
1)Видео было пожато в MJPEG (с 3-4 Гб до 60-70 Мб)
2)Ютуб сам по себе еще жмет
3)Разверните в полном разрешении (720p) - получше будет.
4)Атмосфера - в моменты успокоения атмосферы картинка весьма резкая.

К мыльности оптики это не имеет ни малейшего отношения. Труба эта отличного качества, которая прекрасно себя зарекомендовала в лунно-планетной съемке и наблюдениях. Барлоу отличного качества. Если что-то и ограничивает тут резкость, так только атмосфера. Разница в диаметре 130 и 150 мм несущественная, поэтому считайте ее эталоном.

Если уж для Вас даже такие видео - мыльцо, то снимите с таким масштабом, посмотрим, сравним Вы же бросили вызов, вот получайте ответ)
И по моему огромнейшему опыту съемки Луны\планет - даже из мыльного ролика можно вытянуть кучу РЕАЛЬНЫХ деталей. Да-да-да, не кривите лицо, а просто поверьте моему опыту.

[Star Hunter]

Отвечу на минус в моём рейтинге от canopus777 за, якобы, хамство:

Руслан, стоит ли "метать бисер перед свиньями"?

Выражение: "Метать бисер перед свиньями" не подразумевает оскорбления человека словом свинья. Это изменившаяся с переводами библейская фраза: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» имеет значение – говорить что-либо тем, кто не может по достоинству это понять и оценить.
Поставил вам минус за пренебрежение накопленного опыта.

Ну, надежда еще теплится, что человек одумается. А то станет "Пупсиком" номер 2, обидится, сделает свой форум и будет там поливать всех лайном. Пока еще не всё потеряно!

[Alexcenere]

Обработка видео в фото, ничего общего не имеет с реальностью. Как я и говорил сплошной фотошоп компьютерный .

С хренов ли, простите? На видео идут кадры 1\25с, 25 в секунду. Обработка видео в фото отбирает лучшие единичные кадры и складывает их друг на друга повышая детализацию. Никаких выдуманных деталей на таких снимках нет. Вы порете дичь.

[Цицерон]

Обработка видео в фото, ничего общего не имеет с реальностью. Как я и говорил сплошной фотошоп компьютерный .

Вот в который раз Вы говорите те вещи, о которых сами понятия не имеете. В астрофотографии детали не рисуют в фотошопе, этот вид фотографии относится к технической фотографии. Здесь задача стоит вытянуть из снимка реальные детали, а не те которых нет. Для этого применяют специальные методы обработки и сложения снимков, чтобы убрать все возможные шумы (шумы самой матрицы, засветку, искажения вносимые атмосферой и т.п.).

Те детали, которые можно вытянуть параболой, не получится снять короткофокусной сферой. А съёмка через окуляр не покажет реального качества оптики, т.к. в изображение дополнительно вносятся аберрации самого окуляра. И при увеличениях близких к предельным эти дополнительные искажения будут сильнее проявляться. Хотите проверить оптику - снимайте в прямом фокусе.

[Star Hunter]

Ну и чтобы добить совсем - сама моя методика обработки Луны
http://www.star-hunter.ru/lunar-sun-imaging/
Найдите этап с фотошопом и пририсовыванием деталей.

[Star Hunter]

Обработка видео в фото, ничего общего не имеет с реальностью. Как я и говорил сплошной фотошоп компьютерный .

С хренов ли, простите? На видео идут кадры 1\25с, 25 в секунду. Обработка видео в фото отбирает лучшие единичные кадры и складывает их друг на друга повышая детализацию. Никаких выдуманных деталей на таких снимках нет. Вы порете дичь.

Раз уж на то пошло, то от вейвлетов\деконволюции могут вылезть артефакты обработки. Понятно, что они не имеют ничего общего с реальными деталями. Вот такие артефакты иногда приходится замазывать в фотошопе Лучше, конечно, не допускать их появления или сделать их влияние минимальным. Есть список отличных видеоуроков по обработке лунных изображений в Photoshop. http://www.astronominsk.org/Other/Articles/VideoTutorials/MoonTutorials.htm

Или вот тут решается проблема "двоения" кратеров - http://www.astronominsk.org/Other/Articles/Moon_ghosting/Moon_ghosting.htm
Если уж вообще без обработки хочется делать, то надо лупить либо одиночниками в RAW, потом конвертировать, либо вообще на пленку снимать, проявлять дома в ванночке и смотреть не на мониторе, а только на бумажной фотографии, а то везде обработка!

Впрочем, тема опять не об этом, а о том, есть ли у этой платформы душа параболическое зеркало в NBK130650EQ2 или нет 

[vits]

У рефрактора, как выяснилось в другой ветке, со временем стёкла оптики стекают вниз под действием гравитации из-за своей текучести...

Процесс стекания оптики со временем значительно ускорится из за увеличения диаметра Солнца до орбиты Венеры.
Сфера,или парабола похоже автору до фени.

[Fantom]

Обработка видео в фото, ничего общего не имеет с реальностью. Как я и говорил сплошной фотошоп компьютерный

Редкая необразованность. Где то в теме очень метко кто то написал, что автор еще с астрогоршка не встал, однако это не мешает ему раздавать "советы космической глупости"(Булгаков) и требовать от форума каких то тестов и разъяснений сложных терминов на языке детского сада. У меня нет ни каких иллюзий что "надежда еще теплится, что человек одумается".  Чудес не бывает, даже под Новый Год. В школе над был учиться для начала и поумерить свой пустой гонор.

[van_pelt]

Ну и чтобы добить совсем - сама моя методика обработки Луны
http://www.star-hunter.ru/lunar-sun-imaging/

Интересно.Забираю в закладки.

[canopus777]

Выражение: "Метать бисер перед свиньями" не подразумевает оскорбления человека словом свинья. Это изменившаяся с переводами библейская фраза

Ух ты, надо было вам плюс поставить! Я вот тоже знаток фраз, правда не из библии, а из кино. Могу так литературно завернуть хамство из киношных фраз в целофан! Однако я этого не делаю, потому, что уважаю любые чужие мнения. Одно дело поприкалываться и поспорить, другое дело пыжыться знаниями и хамить новичкам...

У рефрактора, как выяснилось в другой ветке, со временем стёкла оптики стекают вниз под действием гравитации из-за своей текучести...

Это немедленно в мемориз!!!

Это очевидная шутка, если вы не поняли))

[canopus777]

Вообще по теме, не надо так близко к сердцу господа! Завтра Новый год, всех с наступающим! Насчёт обработки, да знаю я как это делается. Сложение, деконволюция, Регистакс и тд- всё одно это всё туфта на постном масле, а не реальный вид. Я вот наблюдал Луну в свой ультразум 1200мм, и видел снимки с него же, сделанные и обработанные подобным образом некоторыми умельцами- там совсем другой вид. Это фальшивая Луна. Так она в реальности не выглядела. А мне такие поделки-подделки хоть и привлекательные- НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Мне интересен живой РЕАЛЬНЫЙ вид. Это моё имхо

[canopus777]

    Да парабола у Вас , и нечего было тему затевать .

Не знаю я.. Я нашёл инфу, что именно СФЕРА . Ответ специалиста с инет-магазина. По некоторым источникам, что я находил- говорится, что разница между сферой и параболой бывает минимальной, на уровне погрешностей. Может быть я и получил что-то среднее, раз картинка резкой видится на сферу и на достаточно больших увеличениях. Буду тестить дальше. Выходные располагают. Штатив я принёс. Жду неба теперь. ..

[canopus777]

    Эпсилен Лиры четвертуйте , и сразу все станет ясно .

Я не особо ещё разбираюсь. Эпсилон Лиры это звезда, в созвездии Лиры, как я понимаю. Она четверная чтоли, и я должен это увидеть? Или вы что имеете ввиду?

[canopus777]

еге, интересно, поищу. Меня поразил вид звёзд под поясом Ориона вчера. На глаз виднелось 2 слабые звёздочки, а в телескоп- просто россыпи звёзд! Я час на балконе мёрз, всё разглядывал их.

[Star Hunter]

Сложение, деконволюция, Регистакс и тд- всё одно это всё туфта на постном масле, а не реальный вид.

Воу-воу, полегче. Я уже 7 лет этой туфтой занимаюсь, подумать только! Ночами не сплю - снимаю, днем недосыпаю - деконволюцией занимаюсь, кручу-верчу, атмосферу обмануть хочу Да что там я - добрая треть форума небось! И практически каждая обсерватория на Земле туфту на постном масле гонит!  А вот снимать через окуляр - это реальный вид!

Это мне напоминает людей, которые подходят ко мне на тротуарках с пивасиком, я им показываю Луну в телескоп, рассказываю, объясняю, а потом такой вопрос в лоб - "И давно ты этой ерундой занимаешься?".

Да, действительно, второе пришествие Пупсика... В общем, удачи Вам с вашей параболой, а я сливаюсь