Физические пределы живых систем

[Rattus]

Прежде всего, это касается генов рибосомного комплекса. Так что, перенос - переносом, но, например, по традиционному дереву малой субъединицы РНК, за редкими исключениями, дерево можно строить вполне себе надёжно.

Но, например, без аминоацил-тРНК-синтетаз трансляция в клетке тоже не работает, а по ним уже другие деревья могут получаться.

А кстати как рибосома отвечает на высокую температуру?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5598986/

[Combinator]

Но, например, без аминоацил-тРНК-синтетаз трансляция в клетке тоже не работает, а по ним уже другие деревья могут получаться.

Я имел в виду, в основном, гены, находящеися в классическом опероне рибосомы. Да, аминоацил-тРНК-синтетазы больше подвержены ГПГ, но это, по видимому, во многом объясняется тем, что для одной аминокислоты в клетке может быть сразу несколько различных аминоацил-тРНК-синтетаз. Кроме того, они частично взаимозаменяемы, так как нередко обладают пониженной специфичностью к ак.

[Combinator]

дерево можно строить вполне себе надёжно.

ну и насколько внизу место организмов с большим содержаем с+п. А кстати как рабосрма  -отвечает на  выскую температура.

Некоторые из уже упомянутыех выше актинобактерий, та же Rubrobacter, например, на деревьях располагаются достаточно близко к корню. Но на долю CG в геноме в таких оценках полагаться опасно, аминокислотные последовательности, как правило, сохраняются ощутимо лучше, чем последовательности нуклеотидов, так как последние за счёт избыточности генетического кода могут достаточно быстро меняться под воздействием условий окружающей среды (температуры, уровня радиации и т.д.).

[Проходящий Кот]

Интересно, на космических станциях,  ДНК млекопитающих будут сокращаться, как у птиц, или наоборот расти  из-за радиации?

[Rattus]

Скорее второе.

[Klapaucius]

Интересно, на космических станциях,  ДНК млекопитающих будут сокращаться, как у птиц, или наоборот расти  из-за радиации?

Зависит от инженерного замысла. Полагаться на многомиллионнолетнюю естественную эволюцию живых организмов на космических станциях не стоит.

[Rattus]

Зависит от инженерного замысла. Полагаться на многомиллионнолетнюю естественную эволюцию живых организмов на космических станциях не стоит.

Безусловно. И тут ещё надо иметь ввиду что собой представляет геном амниот исходно: даже у птиц и летучих мышей он далеко не минимален - их минимальные примеры ~в один миллиард нуклеотидных пар всего в три раза меньше обычного, включая человеческий, тогда как самих как-то значимых для формирования организма и физиологии генов и регуляторных последовательностей вместе в нём едва ли наберётся 1/12.
Вместе с тем, в условиях повышенной радиационной нагрузки без дублирования обойтись вряд ли получится, тем более что его вполне можно позволить. Но даже и с четырехкратным дублированием общий объём не превысит рекордные птичьи/рукокрыльные одну гигабазу.

[Klapaucius]

И тут ещё надо иметь ввиду что собой представляет геном амниот исходно

Почему обязательно амниот? Достаточно чтобы было разумное существо, обучаемое деятельности в космосе. Лет через 50-500 сделать таких с нуля будет не проблемой. Достаточно наличия разума и способности жить при нулевой гравитации без специальных упражнений (хотя может это и не будет нужно на будущих космических станциях, "включаем" халявное вращение и вуаля).
А так, уверен, лет за 50-500 все генетические "проблемы" человечество (точнее то что будет после него) решит. В этом смысле наступит полная свобода "творчества".

[Rattus]

Почему обязательно амниот? Достаточно чтобы было разумное существо

Вы предлагаете их делать на основе саламадр? Чтобы непременно из икры развивались?

[Klapaucius]

Вы предлагаете их делать на основе саламадр? Чтобы непременно из икры развивались?

Да хоть на основе грибов. Если серьёзно, тихоходок или осьминогов, например.

[Rattus]

Если серьёзно, тихоходок

А почему не бделлоидных коловраток, морских стрелок, микроскопическских насекомых или сразу инфузорий? Устойчивость к неблагоприятным факторам привлекает? А откуда уверенность, что она вообще в принципе может сохраняться на таком уровне при переходе в макромасштаб? Или Вы хотите микроскопических существ сделать разумными?

или осьминогов, например.

Пример получше, но как вы собираетесь обеспечивать передачу опыта между поколениями, если родительские организмы у них погибают после размножения?

[Проходящий Кот]

Обучать будут родственники. Не все же одномоментно размножаются....

[Rattus]

Обучать будут родственники. Не все же одномоментно размножаются...

Весьма своеобразное будет общество, члены которого более мимолётны получаются чем даже крысы. При этом осьминоги ещё и несоциальны. Условия для развития разума далеко не самые благоприятные.

[Mercury127]

а смысл обучать столь короткоживущих существ?

[Klapaucius]

Если серьёзно, тихоходок

А почему не бделлоидных коловраток, морских стрелок, микроскопическских насекомых или сразу инфузорий? Устойчивость к неблагоприятным факторам привлекает? А откуда уверенность, что она вообще в принципе может сохраняться на таком уровне при переходе в макромасштаб? Или Вы хотите микроскопических существ сделать разумными?

Надрать полезных генов из существующих видов проще, чем выдумывать с нуля. Только и всего. Конечно, на пути лучше экспериментировать не сразу с людьми. Или научившись внедрять мозг сравнимый с человеческим (генетически), делать это сразу куда попало (безусловно сравнимое по размерам взрослой особи) тоже негоже. Работа долгая, аккуратная, но по-моему неизбежная.

[loky1109]

Обучать будут родственники. Не все же одномоментно размножаются....

Осьминоговейник?

[Проходящий Кот]

Наверное. Но надо уточнить у Семенова.

[Rattus]

Надрать полезных генов из существующих видов проще, чем выдумывать с нуля. Только и всего.

Также проще влить три капли из пробирки в кувшин, чем содержимое кувшина поместить в пробирку, но тут

Если серьёзно, тихоходок или осьминогов, например.

Вы предлагали явно не первое...

[Klapaucius]

Если серьёзно, тихоходок или осьминогов, например.

Вы предлагали явно не первое...

Гены тихоходок могут оказаться полезными. Насчёт гигантской тихоходки с человекоподобным мозгом - конечно такое творчество далёкого будущего (наверняка не в этом веке, а может и тысячелетии, и это не будет тихоходка, даже если генетически очень близко останется). Даже "простые" генно-модифицированные организмы (типа сои или светящихся аквариумных рыбок) запускать в биосферу опасно, осторожность не помешает. Тем более построенные с нуля организмы. Может не совсем с нуля. Например у природных дрожжей 16 хромосом, но научились же делать точно такие же с одной. Если они попадут в природу, последствия непредсказуемы. А экспериментировать с разумными существами таким образом - надо ещё осторожнее. Уже по этическим соображениям.

[Проходящий Кот]

В свободной природе они скорее всего вымрут, как любые прирученные существа в природе.