Светозащитная трубка в МТО-1000А

[Дрюша]

Так он же писал, что у окуляра полевая диафрагма 27 мм. А поле выходит - 22 мм. То есть, пяти мм не хватает. Но если захочется равнозрачок (или хотя бы  5 мм вых. зрачок в кчестве такового), то окуляр F50 мм будет уместен, и поле 43 мм для него - маловато. Или широкоугольник 25 85 градусов - тоже около того. И человеку боязно брать такой окуляр (не дешёвый, однако), типа, а вдруг работать не будет?

[Ernest]

Думаю, что полевая диафрагма диаметром 27 мм в 1.25" окуляре - это профанация. А именно - простое отсутствие полевой диафрагмы как класса. Полагаю, что заявленное поле зрения такого окуляра не будет реализовано не при каком объективе. Крайние пучки будут виньетироваться сверху началом посадочной юбки окуляра, а снизу - ее концом и оправами линз окуляра. Понятно, что виньетирование будет тем большим, чем менее телецентричным будет ход главного луча (чем ближе вых. зрачок).

Еще раз посторюсь - при переходе к нормальному адаптеру и 2" окулярам никакой дополнительной оптики для удаления входного зрачка городить не потребуется, так-же как и выламывать светозащиту, все будет работать.

[AntonAS]

Думаю, что полевая диафрагма диаметром 27 мм в 1.25" окуляре - это профанация. А именно - простое отсутствие полевой диафрагмы как класса. Полагаю, что заявленное поле зрения такого окуляра не будет реализовано не при каком объективе. Крайние пучки будут виньетироваться сверху началом посадочной юбки окуляра, а снизу - ее концом и оправами линз окуляра. Понятно, что виньетирование будет тем большим, чем менее телецентричным будет ход главного луча (чем ближе вых. зрачок).

Еще раз посторюсь - при переходе к нормальному адаптеру и 2" окулярам никакой дополнительной оптики для удаления входного зрачка городить не потребуется, так-же как и выламывать светозащиту, все будет работать.

Еще раз измерил параметры окуляра ... Ни какая это не профанация. Я не хочу выкладывать сдесь заведомо ложные сведения. Я использовал симетричный окуляр от старого "Мицара", фокусное расстояние 25 мм. Толщина стенок посадочной юбки около 0,7 мм. Диаметр линз 30 мм. И там внутри вставлена ПОЛЕВАЯ ДИАФРАГМА ДИАМЕТРОМ 27 мм. (подпружиненное кольцо с внутреннем диаметром 27 мм.) Причем при наблюдениях края полевой диафрагвы видны отчетлево и никакого виньетирования в окуляре я не наблюдаю!

[AntonAS]

Окуляр сам виньетирует поле зрения из-за неудачного расположения выходного зрачка

Дрюша! При фокусере 1.25" и полевой диафрагме окуляра диаметром 25 мм не спасет ни какое расположение выходного зрачка - 43 мм поле зрение будет срезано почти на половину даже при самом благоприятном телецентрическом ходе главного луча.

Так что начинать все-же придется с конструирования 2" адаптера и приобретения соотв. окуляра с полевой диафрагмой от 40 мм.

Вот я и хотел перейти к 2" окулярам. Но какой смысл, если поле уже ограничено даже для окуляров с посадкой 1,25''. Не возможно использовать широкоугольные окуляры с посадкой 1,25''.

[AntonAS]

Думаю, что полевая диафрагма диаметром 27 мм в 1.25" окуляре - это профанация. А именно - простое отсутствие полевой диафрагмы как класса. Полагаю, что заявленное поле зрения такого окуляра не будет реализовано .

Еще одно объяснение если Вы сомневаетесь в размере полевой диафрагмы.
Вытаскиваю полевую диафрагму совсем... (благо это просто). Измеряю внутренний диаметр посадочной юбки - получаю 30 мм. Получаем окуляр с полевой диафрагмой 30 мм  формата 1.25". Небольшая оговорка - у старых мицаров наружний диаметр посадочной юбки окуляра состовляет 32 мм, а не 31,75 мм. При наблюдениях видим резкий край посадочной юбки. Угловое поле зрения окуляра получается 68 град.

[Ernest]

Еще раз измерил параметры окуляра ... Ни какая это не профанация. Я использовал симетричный окуляр от старого "Мицара", фокусное расстояние 25 мм.

То есть поле зрения этого симметричного окуляра 27.25*57.3 =62 градуса. Честь и хвала НПЗ, таких параметров от симметричного окуляра не получает даже Мид! Обычно симметричный дизайн допускает поле зрения в 42 градуса (то есть полевая диафрагма физическая или виртуальная с диаметром 18 мм), а в случае конструкции называемой супер-плёсл 52 градуса (диафрагма 22 мм).
Так что у Вас проблема, но Вы ее ищете не там.

При наблюдениях видим резкий край посадочной юбки.

При наблюдениях в телескоп, или просто глядя через окуляр на стенку/потолок? В последнем случае оптика работает нерасчетным образом и при близком расположении зрачка наблюдателя может показать какое угодно поле. Попробуйте экперимент - зажгите свечку, поставьте ее на расстоянии одного метра от окуляра и посмотрите на свечку через окуляр. При положении глаза когда свет от свечки займет максимальное поле зрения Вы получите реальное поле зрения Вашего окуляра.

Угловое поле зрения окуляра получается 68 град.

И зачем только Эрфле широкоугольные окуляры придумывал!

Впрочем, все что Вы могли услышать, Вы уже услышали - теперь дело за Вами.

[AntonAS]

То есть поле зрения этого симметричного окуляра 27.25*57.3 =62 градуса. Честь и хвала НПЗ, таких параметров от симметричного окуляра не получает даже Мид!

Да, получается поле зрения этого окуляра составляет 62 градуса. Или я гдето ошибаюсь? (понятно, что качество на краю поля зрения никакое, поэтому Мид и не делает таких окуляров.)
Полевую диафрагму окуляра я, естественно, вижу при наблюдениях в телескоп, совмещая глаз с выходным зрачком системы.

В поисках решения проблемы я пытаюсь сказать, что по моему дело всетаки не в окуляре (без светозащитной бленды проблемы не возникает)! Но если Вы говорите, что с 2" окуляром быдет все нормально, то прийдется его купить.

[Ernest]

...с 2" окуляром быдет все нормально, то прийдется его купить

Только сначала позаботьтесь о переходнике М42 на 2".

[Erianor]

Только сначала позаботьтесь о переходнике М42 на 2".

  А не подскажите, где такой взять? Или путь только один - к токарю

[AntonAS]

Дрюша, прошу уточните, как у Вас получается близко расположенный входной зрачек?
Для наглядности приведенные мной выше расчеты отобразил на рисунке. Расчеты сделаны в Mikrosoft Visio.
Значение удаления входного зрачка получилось того же порядка 745 мм.
Для упрощения расчеты преведены без корректора поля и не учитывается влияние мениска.

[AntonAS]

А вот, что получается со светозащитной блендой.
Параметры светозащитной бленды разработчиками похоже сделаны так, что невиньетируемое поле зрения равно нулю,
что не есть хорошо. Из расчетов по рисунку видно, что габариты светозащитной бленды составляют диаметр 20 мм и
длина 110 мм, что соответствует реальным размерам бленды.

[Ernest]

Входной зрачок у МТО - в районе мениска, выходной (без учета корректора поля) примерно там-же. С учетом работы корректора (отр. силы линзовый компонент) выходной зрачок примерно располагается в районе переднего обреза светозащитной трубки.

Строить надо ход главного а не апертурного луча. То есть начинать с точки на оси около мениска (входной зрачок) и далее в сторону главного зеркала, потом на вторичку, отр. компонет и смотреть где он (а точнее его продолжение) пересечет ось после прохождения отр. компонента.

[Васильевич]

Да не проще ли решить проблему с помощью полупрозрачного экрана между объективом и окуляром??

[Ernest]

 

[Дрюша]

Может быть, я не силён в области оптической терминологии, и это всё просто не так называется, но я имею в виду даже не сам входной зрачок, а МНИМОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ВХОДНОГО ЗРАЧКА, которое строит главное+вторичка+корректор. Это не входной зрачок как таковой, а просто такое воображаемое место в пространстве, откуда, якобы, исходит свет, строящий изображение. Расстояние до него, как я уже писал, можно измерить зеркальным фотоаппаратом, наведя на резкость, и глядя по шкале.

Но именно положение этого мнимого изображения имеет значение для положения выходного зрачка, который формирует окуляр. Изображение этого мнимого изображения объектива (а не самого его) строится окуляром, и являет собой выходной зрачок.

Вот грубая и утрированная схема (на примере Кассегрена, а не М-К, коим является МТО-1000), которая наглядно показывает, что я имею в виду, и как оно получается.

Схема получена трассировкой реальной модели системы Кассегрена+ЛБ с параметрами, сходными с оными у МТО-1000. Как видно, расстояние до того мнимого "зрачка" может быть невелико. Это может игрть роль для определённого окуляра.

[AntonAS]

Прикольно! В какой программе Вы это нарисовли?

[Ernest]

я имею в виду даже не сам входной зрачок, а МНИМОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ВХОДНОГО ЗРАЧКА

Изображение входного зрачка так и называется - выходной зрачок объектива (который в свою очередь является входным зрачком для окуляра). А в остальном все верно.

[Дрюша]

Я рисовал в AutoCADe с помощью своей программы оптических расчётов. Махнул, конечно, сразу пучки по 300 лучиков трассировать (это не плоская, а объёмная модель)! Но переделывать в лом. Линзу Барлоу (имитатор корректора поля) нарисовал от балды. Но примерно так оно и есть плюс-минус в 2 раза.

Как видно, изображение строится так, как будто бы работает маленький "объективчик" (отмечен голубой жирной полоской, а пучки, якобы исходяще от него) - белым. Для окуляра и положения выходного зрачка всё остальное (Барлоу, вторичка, зеркало, мениск) по фигу, он "думает", что это работает маленький объективчик диаметром около 20 мм и фокусом около 200 (1:10 - как и положено МТО).

Но что так чудит НПЗшный симметричник - это для меня новость. На Кёлльнера я бы ещё мог так подумать...

[AntonAS]

Эрнест, еще раз спасибо за разъяснения. Дело действительно в окуляре. Так,что в ближайшие планы поставлю приобретение 2" окуляра (быстро купить не получится, у нас с этим туго, да и стоимость его действительно превышает стоимость объектива)

[AntonAS]

Дрюша, сразу возник дополнительный вопрос. Лучи отраженные от вторичного зеркала ну ни как не влазят в бленду диаметром 22 мм. Получается чтобы не потерять в светосиле бленда должна быть диаметром ~ 35 мм.