Астероид-убийца: цивилизация до и после катастрофы

[Streamflow]

Я посчитал величину полного экранирования, 100%. В EdGCM - эта величина ключевая. И это функция от энергии.

Егор.

Каким образом?

[egorC]

7. Данные по представленная теории сильно зависят от точки "Йеллоустоун", а это результат некоего расчета, о котором мало что известно. Поэтому эту точку обязательно надо пересчитать с помощью хотя бы в EdGCM.

Егор, ау!

Запустил расчет с Йеллоустоуна. Теперь часов 18 - 20 считать будет. Но падение узнаем пораньше, примерно через 2 часа.

К стати у меня для него получилось экранирование в 96,92%.

Егор

[Streamflow]

Запустил расчет с Йеллоустоуна. Теперь часов 18 - 20 считать будет. Но падение узнаем пораньше, примерно через 2 часа.

Кстати у меня для него получилось экранирование в 96,92%.

Экранирование - это что, тета в формуле (1)? Тогда оно равно 45,07 %. (140)^(2/3) = 26.96, поделив на 45.0, получим 0.5991, взяв экспоненту от этой вличины со знаком минус, получим 0.5493. Вычтя эту величину из 1, получим 0.4507.

Егор, не стоит ли перезапустить расчёт?

[egorC]

Запустил расчет с Йеллоустоуна. Теперь часов 18 - 20 считать будет. Но падение узнаем пораньше, примерно через 2 часа.

Кстати у меня для него получилось экранирование в 96,92%.

Экранирование - это что, тета в формуле (1)? Тогда оно равно 45,07 %. (140)^(2/3) = 26.96, поделив на 45.0, получим 0.5991, взяв экспоненту от этой вличины со знаком минус, получим 0.5493. Вычтя эту величину из 1, получим 0.4507.

Егор, не стоит ли перезапустить расчёт?

Почему на 45? Там же сказано. 45Гт^2/3...

Егор

[AlexAV]

А тропические земноводные, видимо, умирают при температуре 4 - 5 градусов ниже 0.

Нет. Для многих экваториальных видов земноводных и рыб +18 - +20 С - уже критическая. Пару дней и они гарантированно мертвы. Т.е. заметное снижение температур в тропиках и экваториальном поясе обязательно должно быть отмечено массовым вымиранием пресноводных фаун.

Проблема в том, что на той же границе мел-палеоген его нет в принципе. Т.е. видовое  разнообразие земноводных и пресноводных рыб маастрихта и дания не отличается практически ни чем. Пресноводные экосистемы, в отличие от наземных и морских, не пострадали совершенно.

Т.е. чтобы астероид там не вызвал, это не было существенным похолоданием точно (иначе нельзя объяснить отсутствие изменений в пресноводных экосистемах тропического пояса, при сильном похолодание они должны обвалиться первыми).

1. Энергия импакта зависит не только от размера объекта, а также от его плотности и квадрата его скорости.

Это понятно.

Температура океана, при этом, явно меняется многократно слабее.

Так речь не об океане. А о речных и болотных экосистемах суши. Океан там кстати пострадал очень сильно, а реки и болота вообще похоже не заметили, что собственно что-то произошло . Это некий парадокс, который часто приводят против астероидной гипотезы вымирания. Уж очень оно было избирательное.

Опустошило океан, а на реки и болота не повлияло совсем (хотя к температурным колебаниям последние куда более уязвимы, а для тропических пресноводных водоёмов - сверуязвимы). Обрушило наземные фауны позвоночных, но не затронуло растения и насекомых (их видовые разнообразия практически не поменялись) и т.д. 

Массовые вымирания флоры и фауны в фанерозое находятся в Гугле за один клик.

Да.  Однако только с одним единственным из них удалось ассоциирован крупный ударный кратер. В остальных случаях вымирание есть, а астероидов нет. Зато есть масса иных кратеров, которые вообще ни с какими заметными изменениями не связаны.

Вот кстати список импактных кратеров:

http://www.passc.net/EarthImpactDatabase/Diametersort.html

Из фанерозойских Чиксулубский кратер — крупнейший. И единственный хоть как-то коррелирующий с изменениями в биосфере.

Второй (с значительным отрывом от него) — Попигай  (почти одновременно с ним 35 млн. лет назад упал астероид создавший Чесапик-Бей, возможно это осколки одного тела). Последние два оставили кратеры 90 и 40 км соответственно. Причём почти одновременное падение двух астероидов  Попигай и  Чесапик-Бей практически никаких заметных изменений в биосфере вообще не вызвали, экосистемы их попросту не заметили, т. е. для по настоящему глобальных последствий они оказались маловаты...

[Streamflow]

Почему на 45? Там же сказано. 45Гт^2/3...

Егор

Это размерность данной величины, Гт^2/3. А как её использовать, описано в формуле (1).

Я, вообще-то, сам уже ничего не считаю, так как сразу написал расчётный модуль в Excel, и просто подставляю нужную энергию. Могу его выслать

[egorC]

Почему на 45? Там же сказано. 45Гт^2/3...

Егор

Это размерность данной величины, Гт^2/3. А как её использовать, описано в формуле (1).

Я, вообще-то, сам уже ничего не считаю, так как сразу написал расчётный модуль в Excel, и просто подставляю нужную энергию. Могу его выслать

Все уже перезапустил!

Егор

[Streamflow]

Нет. Для многих экваториальных видов земноводных и рыб +18 - +20 С - уже критическая...

Алекс, я действительно стал считать "климат" только сейчас, и никогда раньше не "забирался" дальше голоцена и Позднего дриаса - эти потребовались мне из-за Метеороида Потопа и Баркла (о них можно у меня на Synerjetics прочитать). А далее я, собственно, практически ничего не знаю, кроме того, что известно любому культурному человеку, то есть, практически ничего И поэтому, я ни о каких крупных импактах глубокой древности и об их влияниях на климат и биоту пока ничего не говорил. Если будет время и желание, может, и углублюсь в эти проблемы. И тогда, если Вы действительно разбираетесь в них, готов взаимодействовать

А пока я ни о чём не говорю, кроме зависимости падения средней температуры от энергии. За список импактных кратеров спасибо, но там, кажется, совсем нет морских

[Streamflow]

Все уже перезапустил!

Егор

O'K, ждём результаты

[egorC]

Скоро выйдет вторая часть по 400 метровому астероиду.

Там интересные климатические эффекты.

Егор

[Diman]

В настоящее время в мире более глобальные проблемы, чем какой-то пресловутый астероид-убийца

[egorC]

O'K, ждём результаты

По Йеллоустоуну. Перепад глобальной 20.63K. Холодина будет около -7*!

Егор

[Streamflow]

По Йеллоустоуну. Перепад глобальной 20.63K. Холодина будет около -7*!

Ну, что же, похоже на то, что было заложено в модель.

[Streamflow]

Егор, а можно, зафиксировав этот результат, остановить расчет Йеллоустоуна? Пока мы не довели модель, вряд ли имеет смысл углубляться в локальные распределения температуры.

Теперь, как мне кажется, надо провести 3 расчёта по ~2 часа каждый (до получения средних температур), но уже при знаменателе в формуле под экспонентой (греческой букве "эта" в формуле (1)), равному 46.0 (я заново по оптимизировал эту величину по падению температуры для Йеллоустоуна 20.6 К). И посчитать Пинатубо (энергия - 0.55 Гт, экранирование - 1.45 %), Тамбору (5.4 и 6.47 %) и Йеллоустоун (140 и 44.35 %). Только до получения средних температур!

А потом надо будет снова повторить этот цикл с заново оптимизированным значением параметра "эта". А уж после этого, если хотите, считайте, что хотите, до конца

[egorC]

Запустил Тамбору. Это интереснее Супервулкана.

Егор

[Streamflow]

Запустил Тамбору. Это интереснее Супервулкана.

Егор

Они все три одинаково важны для того, чтобы получить обоснованное значение величины "эта", то есть, чтобы уметь правильно определять экранирование света аэрозолями. Иначе какое может быть доверие к расчетным результатам?

[Streamflow]

В случае падения на сушу катастрофичность многократно выше из-за образования вулкана с "выхлопом" в атмосферу, которая
очень плохо "справляется" с пеплом и газами.

Всё происходит гораздо "спокойнее", когда импактный вулкан - на дне океана, а над ним 0.5 - 5... км воды...
В атмосфере и на суше почти ни чего не произойдёт - никаких массовых вымираний, в этом сила океана...
Океан справляется с астероидной угрозой превосходно!

Полагаю, что это не так.

1. При падении метеороида никаких "вулканов" не образуется, а только кратеры, даже в инцидентах Чиксулуб и Попигай с диаметром кратеров порядка 100 км. Всё-таки механизмы выбросов в атмосферу у импактов и вулканов заметно различаются.

2. Даже у вулканов большая часть выбросов в атмосферу - это водяной пар.
"Газ, выделяющийся из вулканов, на 50 – 85 % состоит из водяного пара. Свыше 10 % приходится на долю углекислого газа, около 5 % составляет сернистый газ, 2 – 5 % – хлористый водород и 0.02 – 0.05% – фтористый водород. Сероводород и газообразная сера обычно содержатся в малых количествах. Иногда присутствуют водород, метан и оксид углерода, а также небольшая примесь различных металлов. " - http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/4bf92c3a-e614-0c97-8a56-0124c18819df/1002064A.htm

3. При падении метеороида в океан в атмосферу попадает многократно большее количество выбросов. Да, тогда они состоят, в основном, из водяного пара, а мелкодисперсная пыль и, особенно, соединения серы, при одинаковой концентрации, видимо, влияют на климат сильнее, чем пар, но пара гораздо больше.

Конкретный пример: подводный кратер Баркл диаметром 29 км на глубине 3.8 км. По оценкам, диаметр водяного кратера в момент импакта составлял 49 км, глубина его - естественно, 3.8 км. И форма его должна быть достаточно близка к усеченному конусу с указанными выше диаметрами (ну, или, нижний диаметр должен быть равен диаметру переходного кратера, то есть 20 км). Если бы метеороид Баркл упал бы на поверхность Земли, то его диаметр составил бы около 48.5 км при глубине 0.95 км. Объем выбросов в атмосферу был бы значительно меньше. И к тому же, как показывают климатические оценки, при таких энергиях процесса небо настолько затемнено, что уже практически нет разницы от даже многократного увеличения выбросов или их влияния на атмосферу - "Ночью все кошки серы".

Так что утверждать, что падение метеороидов в океан слабее влияет на климат я бы не стал.

4. Кроме того, большие океанские импакты вызывают гигантские цунами. Для Баркла на расстоянии 1750 км от точки падения высота цунами у берега составило около 180 м - см. http://www.synerjetics.ru/article/chevrons.pdf  А ведь это был не самый крупный метеороид.

[AlexAV]

Странно, что в список кратетов не включена структура Richat в Сахаре (Африка)

Сейчас её метеоритное происхождение ставится под сомнение (в структуре не найдено никаких следов минералов, образующихся при ударном воздействие). Поэтому и не включена.

[Vadims]

Извержение Тамбора, вызвавшее знаменитый "Год без лета", имело мощность 800 Мт. Астероид размером 1 км (при массе 3 Гт и скорости 10 км/с) высвободит 10 000 Мт, т.е. в 13 раз больше. Вопрос. Если первое событие понизило среднюю глобальную температуру на 0.5 К, насколько её понизит второе? То есть, грубо говоря, как перевести мегатонны в градусы? Примерно, конечно.

[Streamflow]

Извержение Тамбора, вызвавшее знаменитый "Год без лета", имело мощность 800 Мт. Астероид размером 1 км (при массе 3 Гт и скорости 10 км/с) высвободит 10 000 Мт, т.е. в 13 раз больше. Вопрос. Если первое событие понизило среднюю глобальную температуру на 0.5 К, насколько её понизит второе? То есть, грубо говоря, как перевести мегатонны в градусы? Примерно, конечно.

1. Нет, не 800 Мт. Вулканологи ничуть не лучше метеористов, падки на любую туфту. По Кракатау-1883 их "данные" расходятся между собой в 500 (!) раз, см. Приложение в http://www.synerjetics.ru/article/acoustics.pdf  Даже Кракатау-1883 - это около 1.1 Гт. Ну, и по Тамборе-1815 дело обстоит примерно так же, а она была примерно в 5 раз "энергичнее".

2. "Первое событие" не понизило " среднюю глобальную температуру на 0.5 К". Это Пинатубо-1991 дало такой результат, и этим метеоданным конца XX века уже можно в какой-то степени доверять. И, что, был год без лета?

3. Интересно, Вы читали что-нибудь из того, что написано выше? Чем я, по вашему, здесь занимаюсь? И "мегатонны"накакого влияния на климат не оказывают, только что-то близкое к "гигатоннам", как минимум.