Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Андрей Курилов]

Если ничем другим это объяснить действительно нельзя, тогда следующий вопрос - что это могут быть за объекты и почему они так похожи.

Объекты, конечно же, являются пылевыми облаками, ибо ничем иным являться, в общем-то не могут.
Схожести, в общем, тоже мало. Всё, что мы видим общего - короткая серия перекрывающихся затмений с увеличивающейся амплитудой. Причём ни соотношение глубин ям, ни количество ям не совпадают.

[VLANN]

Причём ни соотношение глубин ям, ни количество ям не совпадают.

В целом да, сходство может быть и кажущимся.

[Vadims]

Схожести, в общем, тоже мало.

Напомню, что наблюдается сходство сразу по 4-м разным параметрам:

1) по 4 элемента

2) похожей амплитуды

3) в той же последовательности

4) на том же относительном расстоянии друг от друга.

количество ям не совпадают.

Также напомню, очень похоже что это наложение от другого тела (возможно того же, которое вызвало перед этим 15% затмение, но из-за наложения суммарно получились рекордные 22%).

[Андрей Курилов]

Напомню

Не надо, я отлично всё помню. Вы преувеличиваете и додумываете про наложение (ведь не факт), чтобы увеличить убедительность сходства. На деле оно не так уж и велико.

[OratorFree]

Не надо, я отлично всё помню. Вы преувеличиваете и додумываете про наложение (ведь не факт), чтобы увеличить убедительность сходства. На деле оно не так уж и велико.

Ну да "есть два мнения - моё и неправильное"(с).    И ваша эрудированность (которую я , врать не буду, признаю) этому "оригинальному" подходу не мешает. Мне конечно вообще пофиг сходится/расходится данная парочка затмений, но методология спора никудышняя,  включая применяемую вами. Ведь критерии согласованности давно уже придуманы. Тот же хи-квадрат (критерий Пирсона). Что мешает  желающим "прогнать" спорный участок через это критерий, а не просто меряться диоптриями очков.

[VLANN]

Напомню, что наблюдается сходство сразу по 4-м разным параметрам

А нельзя ли увидеть, какие отрезки общей кривой показаны на вашей картинке? Что-то я не вполне понимаю, что и откуда там вырезано.

[Vadims]

А нельзя ли увидеть, какие отрезки общей кривой показаны на вашей картинке? Что-то я не вполне понимаю, что и откуда там вырезано.

Затмений-близнецов всего два (второе и четвертое из крупных), именно они везде и сравниваются.

[Андрей Курилов]

Мне конечно вообще пофиг сходится/расходится данная парочка затмений, но методология спора никудышняя,  включая применяемую вами.

Что утверждается бездоказательно - может быть отвергнуто также бездоказательно. Посему я не претендую. Бремя доказательства сходства лежит на Вадимсе вместе со всеми хиквадратами.

[VLANN]

Затмений-близнецов всего два (второе и четвертое из крупных), именно они везде и сравниваются.

Не похоже то, что на картинке, на исходную фотометрию. Я делал сравнение этих участков, они по-другому выглядят.

[Vadims]

Не похоже то, что на картинке, на исходную фотометрию. Я делал сравнение этих участков, они по-другому выглядят.

Потому что вы не растягивали. В исходной фотометрии последнее из двух затмений-близнецов сужено в 1.4 раза.

[VLANN]

Покопался в исходных данных, которые скинул мне ув. vsf. Пока ничего нового сказать не могу - проверил только периодичность затмений. Картина такова: в период 24,2 суток укладываются все крупные затмения, кроме 4-го (пик на 426,3 суток). Точнее, ситуация такова: максимумы всех затмений (за исключением упомянутого) хорошо удовлетворяют этому периоду, т.е. пик каждого затмения может происходить вблизи прохождения гипотетической планеты по диску звезды. Методом научной подгонки данных  можно и затмение-исключение уложить в этот период, но тогда гипотетический транзит планеты придется на конец затмения, что, конечно, странновато. Если же включить большого скептика, можно наблюдаемую картину объяснить и совпадением. Дело в том, что между относительно компактными затмениями проходит довольно значительное время в сравнении с вычисленным периодом, хотя, конечно, разница не столь велика, чтобы считать его совсем уж притянутым за уши. В то же время, в серии близко расположенных между собой затмений (последняя тройка) события имеют довольно большую длительность и сложную форму и не позволяют вычислить период точно. Так что вывод неоднозначный. С одной стороны, на простое совпадение наблюдаемая картина не похожа, с другой, она не позволяет с уверенностью утверждать, что события строго периодичны. Но ситуация вполне может быть такой, что затмения KIC 8462852 являются результатом взаимодействия нескольких процессов: одного-двух периодических и одного случайного. Например, как уже говорилось выше, планеты (одна, две или три) системы KIC 8462852 могут подвергаться бомбардировке некими космическими телами (кометами). Как вариант.
Будет время, проверю еще кое-что. Имеются сложности - данные получены с различным шагом, работать с ними тяжеловато.

[Vadims]

Интересная статья, возможно, ставящая точку в природе затмений

"Реальная причина, почему кометная гипотеза KIC 8462852 мертва"
http://www.science20.com/indepth_analytics/blog/the_real_reason_why_the_kic_8462852_comet_hypothesis_is_dead-167340

[Андрей Курилов]

Интересная статья, возможно, ставящая точку в природе затмений

"Реальная причина, почему кометная гипотеза KIC 8462852 мертва"
http://www.science20.com/indepth_analytics/blog/the_real_reason_why_the_kic_8462852_comet_hypothesis_is_dead-167340

Ключевое возражение против кометной гипотезы следующее

A comet family would not be able to produce such a smooth light curve. In simulations, even thousands of objects will tend to produce noticeable noise. The  day-792 light curve would have to be produced by a swarm of debris or dust. I will go further: The debris distribution needs to be relatively flat in order to produce the opacity distribution that would explain the light curve.

Т.е. комета или их рой должны давать более шумные и хаотичные затмения, в то время как при увеличении разрешения затмения выглядят гладкими и шума не наблюдается.

Это не столько опровергает кометную гипотезу, сколько накладывает ограничения - это не рой из десятков-сотен крупных комет. Либо рой содержит больше многих тысяч комет помельче, либо это одна-несколько крупных, однородных облаков.

Тут ещё важно отметить, что единственным способом появления таких затмений остаётся все равно пыль, ибо все возражения против пыли также относятся и к возможности затмений сплошными протяжёнными объектами. А сама возможность существования искусственных объектов таких размеров относится к жанру фентази.

[Пришлый]

"stirring of the pot" - это по смыслу "толчение воды в ступе" или "буря в стакане воды"?

[Vavanzer]

смущает вид графика затмений. если это былаб «сфера» сплошная,  был бы горизонтальный участок когда объект идет по диску звезды. А тут форма воронкообразная. И едаа достигнув минимума начинается лавинообразный рост...

[Андрей Курилов]

Да, Vavanzer, ваше мнение очень ценно для нас. В каждой теме.

[Vavanzer]

Вчераиль позавчера по тк Культура передачка шла, ядерщик выступал. Упомянул интересный факт. Мощность всех вместе взятых компьютеров едва приблизилась к мощности мозга человека. При этом потребление их – сотни мегаватт. Мозг же всего 10 ватт потребляет. Т.е как сказал ведущий, мы немножко не тем путем пошли в технологиях)))

Это все к размышлениям о сферах Дайсона... Развитая цивилизация быть может умеет строить суперкомпьютеры с потреблениемв милливатты, и космические корабли с микроскопическим потреблением по немыслимым ныне технологиям.

[Vadims]

Мало ваттов мало не бывает.

[Варг]

В конечном счете, объявлять аномалию возле этой вашей KIC 8462852 сферой Дайсона, нельзя по очень простой причине - сфера Дайсона, это вилами на воде писанная манятеория. Неизвестно возможны ли сферы Дайсона в реальности. А неизвестное, можно объяснять только известным. И сказать "сфера Дайсона", то же самое, что сказать "магия".
Единственное что мы можем на данный момент сказать - мы не можем точно утверждать что же там все-таки происходит. Вот и все.

[Инопланетянин]

И сказать "сфера Дайсона", то же самое, что сказать "магия".

Феерично, чего уж.

Единственное что мы можем на данный момент сказать - мы не можем точно утверждать что же там все-таки происходит. Вот и все.

И даже рассуждать об этом не сметь? Как всё-таки вы себя выдаёте стремлением к полному отсутствию мысли.

Для вас магия всё, что вы не понимаете. Для вас не существует всё, что вам не нравится или вам не очевидно. И о чём с вами разговаривать после этого?