Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Андрей Курилов]

Но в статье, из которой взята эта иллюстрация, астрофизики NASA называют это обстоятельство "наиболее интересным" и что это "нелегко объяснить".

Ну значит, статья такого качества. Ещё могу выразить вам сожаление, что вы с таким уверенным видом повторяете журналистские ляпы.

То, что кометы после перигелия имеют обычай лететь хвостом вперёд, вроде бы известно даже щкольникам.

[Vadims]

журналистские ляпы

Это была статья не журналиста, а астрофизика из NASA.

[Андрей Курилов]

Это была статья не журналиста, а астрофизика из NASA.

Тогда заодно ещё передайте мои сожаления по поводу состояния его мозга тоже.

[Vadims]

Это была статья не журналиста, а астрофизика из NASA.

Тогда заодно ещё передайте мои сожаления по поводу состояния его мозга тоже.

Её, тогда уж... Это была женщина астрофизик.

То, что кометы после перигелия имеют обычай лететь хвостом вперёд, вроде бы известно даже щкольникам.

По вашей картинке, с какой стороны не посмотреть, не видно, чтоб хвост где-то был вперед по движению по проекции диска звезды.

[Проходящий Кот]

А если посмотреть по плоскости кометы?

[Андрей Курилов]

По вашей картинке, с какой стороны не посмотреть, не видно, чтоб хвост где-то был вперед по движению по проекции диска звезды.

А это уже другой вопрос. Может говорить о такой интересной штуке, как оптически толстый кометный хвост.
Смотрим на график затмения. Когда блеск начинает падать - прошла голова кометы и пошёл расширяющийся оптически толстый хвост. Затем, по мере расширения, хвост становится оптически тонким - блеск начинает снова спадать.

[Golossvyshe]

Это была статья не журналиста, а астрофизика из NASA.

Тогда заодно ещё передайте мои сожаления по поводу состояния его мозга тоже.

Её, тогда уж... Это была женщина астрофизик.

Гм... любопытно...

"Позвольте, но как же она служила в очистке?" (с)

Это ж не теория Алькубьерре. Вроде ничего сложного - хвост кометы формируется солнечным ветром и всегда направлен от светила. Трщ Курилов тут прав - этому вообще-то учили в школьном курсе астрономии СССР, по учебнику Воронцова-Вельяминова.

И вдруг - астрофизик не в курсе

Чего-то тут не то...

[Андрей Курилов]

"Позвольте, но как же она служила в очистке?" (с)
Это ж не теория Алькубьерре. Вроде ничего сложного - хвост кометы формируется солнечным ветром и всегда направлен от светила. Трщ Курилов тут прав - этому вообще-то учили в школьном курсе астрономии СССР, по учебнику Воронцова-Вельяминова.
И вдруг - астрофизик не в курсе
Чего-то тут не то...

Нет, здесь не прав был я. В проекции на диск звезды пылевой хвост, вообще говоря, не должен обгонять комету. Просто ув. Vadims неправильно выразился.

[Golossvyshe]

"Позвольте, но как же она служила в очистке?" (с)
Это ж не теория Алькубьерре. Вроде ничего сложного - хвост кометы формируется солнечным ветром и всегда направлен от светила. Трщ Курилов тут прав - этому вообще-то учили в школьном курсе астрономии СССР, по учебнику Воронцова-Вельяминова.
И вдруг - астрофизик не в курсе
Чего-то тут не то...

Нет, здесь не прав был я. В проекции на диск звезды пылевой хвост, вообще говоря, не должен обгонять комету. Просто ув. Vadims неправильно выразился.

Тогда и я не понял.

В проекции к удалённому наблюдателю при транзите хвост теоретически должен быть виден "с торца". О чём и шла речь.

Или не об этом?

[Vadims]

Просто ув. Vadims неправильно выразился.

Моего там ничего нет. Сказал так, как было в источнике. Но когда читал это, и когда писал об этом - так и воспринимал, что имеется ввиду движение кометы по диску звезды - ведь именно это и было показано на иллюстрации.

[Андрей Курилов]

В проекции к удалённому наблюдателю при транзите хвост теоретически должен быть виден "с торца". О чём и шла речь.

Ну да, как то так.

[Андрей Курилов]

Если немного порыться в интернетах, то находятся интересные объяснения - комментарии даже излишни:

[Андрей Курилов]

KIC 8462852: Transit of a Large Comet Family

[Dayan]

Или в разделе ВЖР по-вашему должны быть только темы про постройки инопланетян на Луне и прочий шлак?

Наоборот, хотелось бы, чтобы этого было меньше вообще на форуме. А эта тема и стала таким шлаком, как вы выразились, благодаря стараниям автора и некоторых других (их заангажированности и непоколебимой вере). Но пора заканчивать уже флудить.

[Андрей Курилов]

Тут вот ещё такой вопрос касательно пределов на массы пыли по имеющимся пределам ИК излучения. Пыль должна образовывать диск или кольцо вокруг звезды. И в зависимости от того, под каким углом мы наблюдаем диск/кольцо из пыли будет получаться совершенно разное кол-во ИК-излучения при одном и том же кол-ве пыли. Вопрос всем сторонникам "отсутствия ИК избытка" - какая геометрическая модель использовалась при получении ограничений на массу пыли?

[Андрей Курилов]

Если немного порыться в интернетах, то находятся интересные объяснения - комментарии даже излишни:

Получается, что наблюдаемая картина будет лучше всего объясняться затмениями комет, приходящих с пары-тройки разных наклонений к экватору звезды, имеющей широтные градиенты яркости. Здесь также отлично объяснена и схожесть транзитных провалов.

[Парадоксов Д.]

Что такое "докбрэйнство"? Что-то вроде передачи "Брейн-ринг"? Мозговой штурм?

Простите за невежество.

[Vadims]

звезды, имеющей широтные градиенты яркости

Как называются такие звезды, где почитать о них?

[Проходящий Кот]

Что такое "докбрэйнство"? Что-то вроде передачи "Брейн-ринг"? Мозговой штурм?

Простите за невежество.

Есть тут один, который против внеземных цивилизаций по религиозным соображениям.....

[VLANN]

Боюсь, что такое лёгкое тело отдаст так мало пыли, что телескоп ничего не увидит.

Боюсь, что это можно решить только путем серьезного моделирования, в котором я, увы, не особо компетентен.

очень странно получается: гипотетические тела разрушаются именно тогда, когда на KIC 8462852, смотрел "Кеплер". Ни до, ни после. 

До никто не смотрел, а после - уже все сгорело, быть может, и нечему там разрушаться.

Вы решили уравнение Дрейка и можете судить о вероятности существования инопланетян?

Я сужу иначе: известно, что кометы существуют (в т.ч. такие, которые подходят очень близко к звезде, вокруг которой вращаются); также известно, что есть экстремально горячие планеты, которые испаряются и затмевают пылью свою звезду. А вот доказанных наблюдений астросооружений до сих пор нет ни одного. Так нужно ли искать волшебных фей, подстригающих кусты в саду, не обращая при этом внимания на садовника?