Поворот сибирских рек как решение проблемы наступления ледникового периода.

[LonelyWanderer]

А реки поворачивать нам не нужно. И так над природой издеваемся. Это будет еще одна экологическая катастрофа.

Восстановленное Аральское море - будет большей экологической катастрофой,  чем высушенное людьми с развевающимися во все четыре стороны солями? Это как?
Природа сама поворачивала сибирские реки на юг, они периодически сами  текли через Тургайскую ложбину, и Узбой, впадающий в Каспийское море существовал длительное время, и Каспийское море раньше было гораздо выше современного уровня, даже выше уровня океана. И Азовского моря раньше даже не существовало.

[crazy_terraformer]

Вы по картам смотрели, нельзя ли ограничить как-то площадь вашего искусственного сибирского моря насыпными дамбами?
Естественно насыпи придётся укреплять железобетоном.

[LonelyWanderer]

Вы по картам смотрели, нельзя ли ограничить как-то площадь вашего искусственного сибирского моря насыпными дамбами?
Естественно насыпи придётся укреплять железобетоном.

В климате, где осадков выпадает больше, чем испаряется, бессмысленно это делать, Нидерландов там не сделать, замучаетесь вы откачивать воду с территорий за дамбой, которые окажутся ниже уровня моря. Это имеет смысл только в локальных случаях, например оградить дамбой Тюмень (она будет частично подтоплена даже при самом низком уровне моря). И в общем-то море там - это не так и плохо. Сейчас болота Западно-Сибирской низменности никак не используются. Лес там не рубят, зерновые не садят, рыбу практически не ловят. А в созданном море было бы много рыбы, т.к. оно во-первых, пресноводно-проточное, во-вторых - довольно мелкое.
Я выше указывал оптимально-минимальный уровень моря с наименьшими затоплениями как 67-68 метров. В этом случае сразу все крупные города - Омск, Тюмень, Новосибирск, Томск, Курган - оказались бы на берегах или в эстуариях рек созданного моря, они бы стали  портовыми городами, что стимулировало бы их развитие (прямая морская связь с океаном). Если поднимать больше уровень - нужно бороться с затоплениями, а если наоборот меньше - то города-миллионеры Омск, Новосибирск, Томск перестают быть морскими портами, а канал через Тургайскую ложбину станет чрезвычайно глубоким. Поэтому нашел, что оптимально-минимальный уровень для Сибирского моря, при минимальных затоплениях - именно 67-68 метров.

[Кот Енот]

"Короче, вы хотите взять максимум сибирских рек, но не затоплять Каспийское море при этом, а пустить все избытки воды вокруг него, по каналу, попутно всё орошая. Только это будет стоить колоссальных энергозатрат на перекачку воды. Большая часть энергии будет уходить просто на перекачку вод Сибири в Средиземноморье" - скептически пишет автор темы.
Нет, в моем варианте все самотеком идет. Смотрите сами: Аральское море +65 метров над уровнем мирового океана, далее канал "по рельефу " у подножия Общего Сырта по пологой равнине и дамба в месте пересечения с рекой Урал, далее - Сталинградское море + 15 (предлагается поднять до +20 метров над уровнем моря), далее трубопроводы длиной около 40 км (давление в них 2,5 атм , т.к. напор в плотине будет +25 метров, ), далее котлован в районе Чапурников (южнее Волго-Донского канала) (высота +15 метров), далее канал по пологой равнине у подножия Ергеней (опять же, нужна только невысокая дамба по восточному берегу канала, причем без бетонирования дна, здесь повышение уровня грунтовых вод пойдет местности лишь на пользу, далее Маныч-Гудило (уровень водораздела будет снижен, метров до 5), далее дельта Дона расширенная и с углубленными руслами. 
Таким образом, предлагаемая мной часть проекта (то, что после Аральского моря) вряд ли затратнее, чем Обская Дамба или Тургайский канал.
Зато можно будет обводнить земли Прикаспия (а в идеале - разобрать верховья рек Урал, Узень, Еруслан, а также Медведицы и Иловли на орошение, пустить новую реку по Сарпинским озерам с дельтой в районе Бэровых бугров.
А в вашем варианте море плещется у подножия Мамаева кургана...   

[Кот Енот]

Трубопроводы в районе Сталинградской дамбы необходимы потому, что там Волга прижимается к крутому западному берегу (высота 102, например), и на склонах стоит крупный город. Это самая затратная часть проекта, не спорю. Вода по ним пойдет самотеком. Поскольку напор в них не более 2,5 атм, они не требуют сверхпрочных труб. Оптимальный материал -пластиковые трубы, уложенные в бетон.
Далее, по манычской части Азово-Каспийского канала любые суда пойдут без шлюзов, а на кумской части будут двухниточные шлюзы.

[LonelyWanderer]

"Короче, вы хотите взять максимум сибирских рек, но не затоплять Каспийское море при этом, а пустить все избытки воды вокруг него, по каналу, попутно всё орошая. Только это будет стоить колоссальных энергозатрат на перекачку воды. Большая часть энергии будет уходить просто на перекачку вод Сибири в Средиземноморье" - скептически пишет автор темы.
Нет, в моем варианте все самотеком идет. Смотрите сами: Аральское море +65 метров над уровнем мирового океана, далее канал "по рельефу " у подножия Общего Сырта по пологой равнине и дамба в месте пересечения с рекой Урал, далее - Сталинградское море + 15 (предлагается поднять до +20 метров над уровнем моря), далее трубопроводы длиной около 40 км (давление в них 2,5 атм , т.к. напор в плотине будет +25 метров, ), далее котлован в районе Чапурников (южнее Волго-Донского канала) (высота +15 метров), далее канал по пологой равнине у подножия Ергеней (опять же, нужна только невысокая дамба по восточному берегу канала, причем без бетонирования дна, здесь повышение уровня грунтовых вод пойдет местности лишь на пользу, далее Маныч-Гудило (уровень водораздела будет снижен, метров до 5), далее дельта Дона расширенная и с углубленными руслами.

Посмотрим, как буду дома, на ваш маршрут по картам. Больше всего мне не нравится идея применения труб - объем воды слишком большой. В остальном, если у вас и получается самотёчный канал, то его масштабы все-равно огромны, гораздо больше, чем я предлагал в теме (и вы, если читали тему целиком, наверное видели, сколько критики было по поводу объема землечерпательных работ). И ещё этот канал нужно будет все время поддерживать, его расположение "по-рельефу" будет вынуждать более низкий берег канала все-время укреплять, восстанавливать, так как вода будет стремиться прорваться напрямую к Каспийскому морю по самому низкому и короткому пути. Учитывая, что вы хотите направить огромную реку таким маршрутом (а не только оросительный канал, как я предлагал), то и объем работы будет в соответствующее количество раз больше. Я делал упор в основном на тезисе самоподдерживающихся и самотёчных руслах, т.е. чтобы вода следовала только по древним долинам (Тургай -> Узбой -> Маныч), в самых низких местах, и никуда не могла свернуть сама, т.е., по-сути, "прорыть канал и забыть", создать самодостаточную речную систему.  А по рельефу вести только оросительные каналы - они будут экономически самодостаточны, т.к. сельхозпроизводители будут платить за поддержание канала в рабочем состоянии. С обходом Каспия прорыть и забыть уж точно никак не получится. Понадобится поддержка, перманентные финансовые вложения.

[Кот Енот]

"Больше всего мне не нравится идея применения труб - объем воды слишком большой. В остальном, если у вас и получается самотёчный канал, то его масштабы все-равно огромны, гораздо больше, чем я предлагал в теме (и вы, если читали тему целиком, наверное видели, сколько критики было по поводу объема землечерпательных работ). И ещё этот канал нужно будет все время поддерживать, его расположение "по-рельефу" будет вынуждать более низкий берег канала все-время укреплять, восстанавливать, так как вода будет стремиться прорваться напрямую к Каспийскому морю по самому низкому и короткому пути. Учитывая, что вы хотите направить огромную реку таким маршрутом (а не только оросительный канал, как я предлагал), то и объем работы будет в соответствующее количество раз больше".
Не совсем так. Вот, допустим, канал на участке Урал - Большой Узень. Северным берегом канала является естественный уклон местности. На юге отсыпается дамба с напором воды в считанные метры. Давление на нее невелико. Вероятность прорыва низка. Потому что такие прорывы происходят во время паводков, а у нас таковых не предвидится: можно закрыть шлюзы на Арале и открыть их на Оби. И вообще, количество поступающей воды регулируется шлюзами. Если будет где-то просачивание воды в грунтовые слои, то это нам и нужно. Даже если прорвется где-то, то быстро стечет в основные речные русла. И в дамбе на каждой сколько-нибудь значительной пересекаемой каналом реке будут шлюзы для сброса паводковых вод. 
Пусть канал даже будет шириной 3-4 км, нас в данном случае не волнуют потери на испарение и фильтрацию, а потери территории все равно меньше, чем при затоплении Каспия до уровня мирового океана. Далее, после строительства канала первой очереди, в нем возможно будет проведение работ по повышению уровня и укреплению дамбы другими средствами: без экскаваторов, а формирование намывной дамбы плавучими земснарядами, что менее затратно по логистике и по энергии. Конечно, не предполагается сразу пустить весь объем вод.
Что касается труб. Повторюсь, давление в них 2,5 атм. Там, где они лежат на дне Волги, внутреннее давление частично уравновешивается внешним. Там, где они идут по суше, можно присыпать сверху их грунтом. В принципе, это сопоставимо с магистральными газопроводами по количеству труб. Транспортировка и монтаж труб возможны: вокруг Волга, т.е путь подвоза. В принципе, их все можно пустить по дну Волги, углубив русло. Пластик не портится. Да, пожалуй, это более оптимальный вариант, чем через пойму и остров Сарпинский. 
Кстати, рядом крупнейший трубный завод в Волжском. То есть трубы везти недалеко.

[Lieut]

Вы бы лучше оценили электрогидропонценал, с учетом реально возможных водохранилищ, всех главных сибирских рек. Для обводнение всех низменностей Средней Азии, вплоть до сброса дренажных вод по Узбеку аж до Каспия, хватит и 30-50 куб.км в год. А новый ледниковый период нам пока ну никак не грозит.

[Кот Енот]

Lieut

 
Сообщений: 523
Рейтинг: +12/-0
Мне нравится этот форум!
   

Re: Поворот сибирских рек как решение проблемы наступления ледникового периода.
« Ответ #907 : Сегодня в 20:12:06 »
Цитировать (выделенное)
Вы бы лучше оценили электрогидропонценал, с учетом реально возможных водохранилищ, всех главных сибирских рек. Для обводнение всех низменностей Средней Азии, вплоть до сброса дренажных вод по Узбеку аж до Каспия, хватит и 30-50 куб.км в год. А новый ледниковый период нам пока ну никак не грозит.

Откуда вы знаете? Существуют несколько факторов, влияющих на возможность оледенения: 1.Вулканическая активность (влияет на альбедо Земли). 2. Интенсивность излучения Солнца. 3. Газовый состав атмосферы. 4. Мощность Гольфстрима.
Как поведет себя светило? Я недавно упомянул о русской Смуте и религиозных войнах. Это был не ледниковый период, а всего лишь похолодание. И астрономы в ту пору отмечали резкое снижение числа солнечных пятен. Человечество должно быть ГОТОВО к подобному и даже более масштабному катаклизму, ибо в мире с ядерным оружием и миллиардами людей все может кончиться непредсказуемо плохо. А лучше всего предотвратить.
Из этих факторов можно повлиять только на №3 (медленно и с сопутствующими глобальными экологическими последствиями) и № 4 (быстро и оперативно реагировать на обстановку), в случае наличия готовой инфраструктуры новой Великой реки (допустим, имеются дамбы с открытыми шлюзами, а как полярная лиса показала ушки - сразу шлюзы закрыть и воду перенаправить). Итак, влияние на один фактор из 4 позволит нивелировать остальные.   
Речь же не идет о немедленной и авральной стройке: как указывал автор, реализация растягивается на десятилетия. 
На пути великого канала почему бы и не поставить каскад ГЭС?
Конечно, в Сибири огромный гидроэнергопотенциал, только далеко от потребителя зачастую.
А вот в районе Прикаспия и Южного Урала, например, будет в самый раз- Челябинск, Самара рядом.
Вообще, самая мощная ГЭС будет построена в излучине Брахмапутры Китаем. Вообще без существенных водохранилищ. Деривационная ГЭС. Энергию куда девать будут? Может быть, Индии или Бангладеш продавать, а может ЛЭП построят в Китай , или например, используют энергию для подачи воды по каналам Янцзы-Хуанхэ. Ну да ладно.
Почему я считаю, что автор темы прав и что зависимость оледенения от Гольфстрима ( и от минерализации северного океана) реальна? Посмотрим на графики температур, представленные на первых страницах сей темы. Обращает на себя внимание бОльшая продолжительность похолоданий, чем потеплений в каждом из циклов. Это вполне укладывается в предложенную концепцию. Поясню. Допустим, Гольфстрим остановился. На графике видна нисходящая кривая, которая как бы говорит нам: наступил дубачелло на обширных территориях Северного полушария. Намерзли колоссальные панцири льда и шельфовые ледники. Теплообмен между экватором и полюсом прекратился (с ледников в океан спускается бора, других преобладающих ветров в регионе нет).  И вот северный океан засолился (вода уходит в лед, соли в оставшейся жидкой воде становится больше + отсутствие впадающих рек, которые заперты ледяными дамбами). Ага, Гольфстрим опять пошел в оставшуюся акваторию. Начал лед подтаивать. Снова вода стала пресней, снова Гольфстрим тормозится. Айсберг от шельфового льда откололся и плавает, вытесняя огромные массы воды. Опять Гольфстриму кислород перекрыли. И процесс освобождения ото льда происходит медленно и печально, со скрипом. Гольфстрим может снова остановиться надолго.
Но ключевым моментом в запуске механизма начала очередного оледенения считаю снижение активности Солнца.

[LonelyWanderer]

"Больше всего мне не нравится идея применения труб - объем воды слишком большой. В остальном, если у вас и получается самотёчный канал, то его масштабы все-равно огромны, гораздо больше, чем я предлагал в теме (и вы, если читали тему целиком, наверное видели, сколько критики было по поводу объема землечерпательных работ). И ещё этот канал нужно будет все время поддерживать, его расположение "по-рельефу" будет вынуждать более низкий берег канала все-время укреплять, восстанавливать, так как вода будет стремиться прорваться напрямую к Каспийскому морю по самому низкому и короткому пути. Учитывая, что вы хотите направить огромную реку таким маршрутом (а не только оросительный канал, как я предлагал), то и объем работы будет в соответствующее количество раз больше".
Не совсем так. Вот, допустим, канал на участке Урал - Большой Узень. Северным берегом канала является естественный уклон местности. На юге отсыпается дамба с напором воды в считанные метры. Давление на нее невелико. Вероятность прорыва низка. Потому что такие прорывы происходят во время паводков, а у нас таковых не предвидится: можно закрыть шлюзы на Арале и открыть их на Оби. И вообще, количество поступающей воды регулируется шлюзами. Если будет где-то просачивание воды в грунтовые слои, то это нам и нужно. Даже если прорвется где-то, то быстро стечет в основные речные русла. И в дамбе на каждой сколько-нибудь значительной пересекаемой каналом реке будут шлюзы для сброса паводковых вод. 
Пусть канал даже будет шириной 3-4 км, нас в данном случае не волнуют потери на испарение и фильтрацию, а потери территории все равно меньше, чем при затоплении Каспия до уровня мирового океана. Далее, после строительства канала первой очереди, в нем возможно будет проведение работ по повышению уровня и укреплению дамбы другими средствами: без экскаваторов, а формирование намывной дамбы плавучими земснарядами, что менее затратно по логистике и по энергии. Конечно, не предполагается сразу пустить весь объем вод.
Что касается труб. Повторюсь, давление в них 2,5 атм. Там, где они лежат на дне Волги, внутреннее давление частично уравновешивается внешним. Там, где они идут по суше, можно присыпать сверху их грунтом. В принципе, это сопоставимо с магистральными газопроводами по количеству труб. Транспортировка и монтаж труб возможны: вокруг Волга, т.е путь подвоза. В принципе, их все можно пустить по дну Волги, углубив русло. Пластик не портится. Да, пожалуй, это более оптимальный вариант, чем через пойму и остров Сарпинский. 
Кстати, рядом крупнейший трубный завод в Волжском. То есть трубы везти недалеко.

Посмотрел в общих чертах. Но я всё-таки не понимаю, зачем трубы. Чтобы пропустить такой объём вод - нужно несколько тысяч квадратных метров их сечения. Если вы хотите пропустить воды к Сарпинской ложбине - просто перекройте верховья Ахтубы дамбой. Это дамба примерно 30 километров длины и 30 метров высоты. Много? Ну на фоне всех работ по сооружению канала от Тургая до Азова в обход Каспия - сущие пустяки. Объём земляных работ здесь примерно на порядок больше того, что я предлагал в теме. У меня там выходило 20 км³ на сооружение Тургайского канала, а довести его аж до Азова - это, наверное, все 200 км³ перелопатить нужно. Хотя можно примерно посчитать. Но так да, можно обойти Каспий и не затапливать его.

Вам понравилась идея дешёвого сооружения канала на равнинной местности, путём отсыпки дамбы по высотной линии с затоплением некоторой ширины равнины вдоль этой дамбы. Т.е. не рыть канал, а насыпать дамбу, что подразумевает гораздо меньший объём земляных работ. Но нужно учитывать то, такой канал будет крайне быстро эволюционировать, т.к. такой водоток совершенно нетипичен. В таком канале будет небольшая скорость течения из-за трения о широкое дно. Для большинства рек независимо от мощности и наклона - характерна скорость около 0.8 м/с. Видимо, это определяется свойствами твёрдой взвеси: если скорость воды быстрее - русло размывает, а если медленнее - русло заиливается. Причем в более мощных, но равнинных реках трение о дно на единицу массы воды оказывается меньше, чем в небольших горных реках, поэтому и скорости воды что на равнинных, что в горных реках - сопоставимы.
К чему я это - вода в таком канале будет стремиться приобрести скорость около 0.8 м/с (читай - как во всех реках) - на это будет направлена эволюция этого канала. Как я сказал, скорость воды в таком канале, огороженном дамбой "по уровню", будет небольшая. Потому что слишком широкое дно и небольшая глубина. А необходимый водоток обеспечится шириной и общим сечением канала. Такой канал просуществует недолго. Он быстро заилится из-за медленного течения, вся взвесь будет оседать в этом канале, вода поднимется (вслед за поднятием дна) и дамбу прорвёт. Эту дамбу всё время придётся поднимать, канал будет подниматься всё выше и выше над местностью - и всё равно вся система рухнет. Такую реку вы не сможете всё-время углублять.
Чтобы этого не произошло, нужно обеспечить изначально скорость 0.8 м/с в канале. Тогда взвеси не будут осаждаться, но и канал не будет сильно размывать. Эту скорость течения можно обеспечить путём увеличения наклона канала. Хватит ли наклона, в 65 метров у Арала и до 0 у Азова,  чтобы обеспечить эту скорость  - я не уверен. Но и этот канал будет быстро эволюционировать. Сейчас объясню почему.

Ниже на рисунке я изобразил схематично ситуацию. Канал "по уровню" с дамбой, в разрезе. Если подобрать уклон канала таким, чтобы средняя скорость течения вышла 0.8 м/с, то эта скорость будет в середине, в мелководье - ниже, а в области, прилегающей к дамбе - выше. Это приведёт к быстрой эволюции - мелководье начнёт заиливаться, а дно у дамбы начнёт наоборот размывать и углубляться. Жёлтым я обозначил русло канала через некоторое время, если с ним ничего не делать. Жёлтым также обозначил основное направление размыва и возрастающую скорость течения (цифры умозрительные, просто для наглядности, напомню, мы сделали наклон больше, чтобы канал не заиливался), которая будет следствием увеличения глубины.
Короче говоря, поразмыслив, у меня возникли сомнения по-поводу устойчивости канала такого типа. Вода будет всё-время стремится прорваться напрямую к морю. Чтобы предотвратить  это - вы не только должны соорудить дамбу, вы ещё должны будете ещё то-ли сразу вкопать бетонные плиты вглубь русла, то-ли по мере размыва (обозначил коричневой линией вниз от дамбы).
Работы эти чрезвычайно масштабные.

[Lieut]

Откуда вы знаете? Существуют несколько факторов, влияющих на возможность оледенения: 1.Вулканическая активность (влияет на альбедо Земли). 2. Интенсивность излучения Солнца. 3. Газовый состав атмосферы. 4. Мощность Гольфстрима.

Мы сейчас хоть как-то влияем только на №3. На №4 - даже если сейчас полностью перекроем каким-то образом все сибирские реки - на Северный ледовитый океан это повлияет ну очень нескоро.

Вообще, самая мощная ГЭС будет построена в излучине Брахмапутры Китаем. Вообще без существенных водохранилищ. Деривационная ГЭС.

Водопады Ливингстона на Конго - также за 100 ГВт. И даже естественное водохранилище и так уже есть. И такое богатство до сих пор просто течет, ибо платежеспособное население живет далеко.
Кстати, суммарно, Обь, Енисей и Лена вроде могут дать больше 100 ГВт.

[LonelyWanderer]

Есть, правда, один момент, с помощью которого теоретически всё-таки возможна прокладка канала от Аральского моря через северный край Прикаспийской низменности к Волгоградскому водохранилищу, чтобы этот канал был устойчивым и вода не стремилась прорваться к Каспийскому морю не смотря на общий уклон поверхности в сторону него.
Это закон Бэра.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Бэра
http://www.brocgaus.ru/text/017/785.htm
Согласно ему, силы Кориолиса заставляют речные русла двигаться в сторону правого берега. Если вы не будете сооружать дамбу, как предлагалось, а выроете полноценный канал с симметричным, правильным в профиль руслом, и высота обоих берегов в момент строительства будет одинакова, то в дальнейшем он будет стремиться двигаться не на юг, в сторону понижения поверхности к Каспийскому морю - а на север, благодаря закону Бэра, т.к. правый берег - это северный. Он как раз направлен прочь от Каспийского моря. Т.е. то, что поверхность на юг имеет тенденцию к понижению - не будет иметь никакого значения, потому что река изначально двигаться в ту сторону не будет. И если вы пророете канал по Сарпинской ложбине от Волгограда до Манычской впадины - канал также будет стремиться прочь от Каспийского моря, будет подмываться его западный, т.е. правый берег. Канал окажется устойчивым и его не нужно будет ни укреплять, ни углублять и т.д. Он будет сам по себе, самодостаточным, и со временем эволюционирует в обычное речное русло по данному маршруту. Но, ещё раз повторюсь, для этого канал  должен быть полноценным, симметричным, и хорошо заглубленным относительно поверхности.
А мы оставим в некоторых местах (в районе русел старых рек) плотины с гидротехническими сооружениями для пропуска части воды в Каспийское море для поддержания его уровня на современных отметках). И особой вишенкой будет то, что поверхность, имеющая тенденцию к понижению в сторону к Каспийскому моря - можно будет орошать с помощью этих гидротехнических сооружений почти без затрат на подъём воды, вода по оросительным каналам будет наоборот опускаться.
Есть ещё один огромный плюс. Это будет кратчайший судоходный путь в отличии от трассы, уходящей далеко на юг по Узбою (образуя большой крюк).  Если взглянуть на карту, получится довольно спрямленный морской путь из Сибири в сторону Средиземноморья. Именно морской, потому что река, объединяющая сибирские воды будет могучей, и по ней смогут ходить суда с осадкой по меньшей мере в 6-7 метров.

[Кот Енот]

Да я и не спорю, что работы масштабные. Но допустим, в моем варианте затраты будут в 1,5 раза выше, чем в изначальном авторском. Цель -спасение Волго-Ахтубинской поймы, Астрахани, Баку, очищение от соли и введение в хозяйственную деятельность колоссальных земель (при реализации сброса вод в Азовское море и предотвращения оледенения). Согласитесь, достаточная цель, чтобы заплатить высокую цену.
Канал, конечно, придется постоянно обслуживать, но плавучие земснаряды гораздо лучше с точки зрения логистики, чем шагающие экскаваторы.
 По объему земляных работ: Вот допустим, возвели мы дамбы в Сибирских Увалах и углубили Тургай. Пока наполнятся Обское море и Аральское, сколько лет пройдет и куда технику девать? Надо технику и спецов перебросить на новый участок. Повторюсь: первая очередь канала насыпается наземной техникой, далее он обслуживается плавающей техникой. Думаю, что вы правы и первое десятилетия существования канала он будет развиваться и приобретать окончательный вид.
Далее. Про меандрироание и заиливание я конечно, знаю. Но те же процессы будут и в Тургайском канале, что приведет в конечном итоге к повышению уровня Обского моря и затоплению Тюмени и Омска, а далее - к переливу воды через дамбу в нижнюю Обь. Вся система в любом случае должна человеком поддерживаться. Думаю, что на 3 -4 тыс км канала падения в 60 м хватит чтобы обеспечить оптимальную скорость течения.
Поподробней. Вы говорите, перекрыть плотиной Ахтубу. Да нет, не получится, высота поймы между Волгой и Ахтубой ниже, чем нам требуется. Вода из труб также выводится не на Сарпинскую ложбину, а в созданный котлован на высоте около 15 метров над уровнем моря. в степи у склона Ергеней, поэтому трубы к нему проложены под землей. Другого варианта, кроме трубопроводов, реально не вижу, если плотина - то через всю пойму и столь же грандиозная как Обская дамба, только с затоплением большей части Волжского и части Волгограда, а также острова Сарпинский и части поймы. Но ведь китайцы сделали же трубу под Хуанхэ и работает. Там немного другая ситуация: русло Хуанхэ ВЫШЕ уровня окружающей земли, но мой  проект тоже вполне реализуем. Он не противоречит законам физики, а это главное. А что затратно -не спорю. Вот например, люди поселились в крупных мегаполисах, и там вместо трамваев пришлось сделать метро и эстакады. Тоже как бы нелогично, однако мы проектируем наш канал с учетом существующих реалий. Первый мой вариант был вообще вести канал до окрестностей Волжского, и там сделать котлован, где трубы уходят под землю, но потом решил что оптимальный вариант - впадение в Торгун.
С точки зрения устойчивости и долговечности у меня наименьшее опасение вызывает ветвь канала после тоннелей, ибо кориолисовы силы будут себе подмывать Ергени. Гораздо все серьезней у западных склонов Подуральского плато. Там и силы Кориолиса подмывают дамбу, и поток самый мощный. Там да,придется делать дамбу мощней. Возможно, на этом участке придется делать канал максимально широким, а от воздействия кориолисовых сил защитит каскад ГЭС -вся разрушительная сила воды будет утилизироваться в их турбинах.
Конечно, канал будет идти не везде по описанному ниже принципу: где-то будет обходить рельеф с созданием крупных водоемов, где-то будет срезать рельеф, где-то идти сквозь рельеф, но основной принцип таков (увы, не работате графический редактор, попробую словами):
Сверху вниз: 1. Пологий склон подножия плато. 2.Ров, откуда берется земля для дамбы (причем склон, который от моря дальше, более крутой). 3.Далее дорога, по которой едет экскаватор (поперечный цепной экскаватор непрерывного действия и транспортер, который отсыпает землю для дамбы на значительном расстоянии. 4. дамба.
Таким образом, поток подмывает в основном нижний склоны этой канавы, а не дамбу.
Далее, бетонировать весь берег канала необязательно. Можно сделать канал "уступами", иначе говоря, "ёлочкой", и вот основание этих уступов усилить бетонными тетраэдрами и "тетрисом". Это в плане, если смотреть сверху. На карте будет канал идти зигзагами. При таком варианте русловые процессы будут не размывать, а напротив, усиливать дамбу. Верхний "континентальный" берег канала будет размываться, а на нижнем "морском" грунт будет оседать. 
     
 

[LonelyWanderer]

Гораздо все серьезней у западных склонов Подуральского плато. Там и силы Кориолиса подмывают дамбу, и поток самый мощный. Там да,придется делать дамбу мощней.

Силы Кориолиса подмывают не западный берег, а правый! И не важно, западный он или восточный. А правый берег на всём протяжении трассы - как раз-таки прочь от понижения местности. Я живу, например, на берегу реки, которая течёт на северо-запад, и в некоторых местах - на север, но всё равно восточный берег выше и обрывистее западного - вода подмывает восточный берег.

[LonelyWanderer]

Поподробней. Вы говорите, перекрыть плотиной Ахтубу. Да нет, не получится, высота поймы между Волгой и Ахтубой ниже, чем нам требуется. Вода из труб также выводится не на Сарпинскую ложбину, а в созданный котлован на высоте около 15 метров над уровнем моря. в степи у склона Ергеней, поэтому трубы к нему проложены под землей. Другого варианта, кроме трубопроводов, реально не вижу, если плотина - то через всю пойму и столь же грандиозная как Обская дамба, только с затоплением большей части Волжского и части Волгограда, а также острова Сарпинский и части поймы.

А почему-бы просто не направить Волгу прямо в Дон в районе излучины?
В другой теме я такое предлагал:

Изучал вот тут междуречье Дона и Волги, и в принципе, не смотря на то, что уровень Волги намного ниже уровня реки Дон, если затеять мега-стройку, можно её повернуть в Азовское море. Для этого бы потребовалось поднятие уровня Волгоградского водохранилища с нынешних 15 метров до примерно 33, соорудив плотину в середине между Волгоградом и Камышином (в районе населённого пункта Горная Пролейка), и прорыв канал отсюда через долину речки Бердия (приток Дона в сторону Волги), а затем по долине Иловли и Дона до Калач-на-Дону на Цимлянском водохранилище - его длина составила бы около 200 км, а максимальная высота срытия грунта на перевале - около 75 метров (водораздел на высоте около 108 метров), но это только на коротком участке в несколько километров, а далее на протяжении ~40 километров река Бердия теряет высоту с примерно 80 метров до 55 метров (при впадении в Иловлю), т.е. глубина залегания канала на протяжении этих 40 километров уменьшается с 47 метров до 22 метров. Далее по Иловле, а затем по Дону в течении ~140 километров глубина залегания канала будет падать с 22 метров до нуля.
Мега-стройка, но в принципе - реально. Таким образом Волга бы впадала в Дон полностью самотёком без каких-либо насосных станций и энергозатрат. И Азовское море опреснилось бы с таким притоком воды очень быстро. Пресной воды было бы столь много, что на всём Крыму и на всей Кубани хоть один рис выращивай, а на Азове - щуку.

Вот примерно и план нарисовал, используя топографические карты. Красной линией обозначено место предполагаемой плотины. Жёлтые цифры - приблизительное превышение местности над уровнем воды в канале (глубина залегания канала и срытия грунта).

Ещё интересный момент - при таком обилии воды в русле Дона, можно часть её отвести в Кумо-Манычский канал, соорудив в Кумо-Манычской котловине крупные водохралинища, с помощью которых можно орошать и Калмыкию (где сельское хозяйство слабо развито), и далее сбрасывать в Каспийское море. Заодно образуется прямой водный путь "Евразия" из Каспия в Азовское море.

Здесь был бы затоплен город Энгельс на низменном восточном берегу, но его можно было бы защитить дамбой по голландским технологиям
Зато образовался бы самый короткий из возможных морской путь из Сибири в Средиземноморье, почти прямой. Вот, например, из Новосибирска (картинка снизу)

[LonelyWanderer]

Если бы подобный проект был бы реализован, морской участок китайского "Шелкового пути" мог бы начаться аж в Новосибирске, где-бы можно было построить мощный торговый порт, и по этой водной трассе осуществлялась торговля между Азией и Европой, это была бы одна из самых загруженных морских трасс в мире, забрав значительную долю грузов у Суэцкого канала. "Средиземное море" продлилось бы аж до этих мест, и Сибирь получила бы огромное развитие, перестав быть глубоко-континентальной территорией, а став средиземноморским регионом и одним из центров международной торговли.
Расстояние по такому каналу от Гибралтара до Новосибирска + сухопутный участок дороги до Шанхая - около 15 000 км. А через Суэцкий канал - свыше 17 000 км. Разница около 2000 км. Разница получается ещё больше, если брать не прибрежный Шанхай на юго-востоке Китая, а, например, Пекин или же территории в глубине Китая. Например, если брать Ухань, то разница будет уже порядка 3-4 тысяч км, а Пекин - на 4-5 тысяч км ближе.

Но, кстати, чтобы трасса была именно судоходной для достаточно крупных судов - нужно всё-таки рыть полноценный канал-русло.

[Кот Енот]

"

Изучал вот тут междуречье Дона и Волги, и в принципе, не смотря на то, что уровень Волги намного ниже уровня реки Дон, если затеять мега-стройку, можно её повернуть в Азовское море. Для этого бы потребовалось поднятие уровня Волгоградского водохранилища с нынешних 15 метров до примерно 33, соорудив плотину в середине между Волгоградом и Камышином (в районе населённого пункта Горная Пролейка), и прорыв канал отсюда через долину речки Бердия (приток Дона в сторону Волги), а затем по долине Иловли и Дона до Калач-на-Дону на Цимлянском водохранилище - его длина составила бы около 200 км, а максимальная высота срытия грунта на перевале - около 75 метров (водораздел на высоте около 108 метров), но это только на коротком участке в несколько километров, а далее на протяжении ~40 километров река Бердия теряет высоту с примерно 80 метров до 55 метров (при впадении в Иловлю), т.е. глубина залегания канала на протяжении этих 40 километров уменьшается с 47 метров до 22 метров. Далее по Иловле, а затем по Дону в течении ~140 километров глубина залегания канала будет падать с 22 метров до нуля.
Мега-стройка, но в принципе - реально. Таким образом Волга бы впадала в Дон полностью самотёком без каких-либо насосных станций и энергозатрат. И Азовское море опреснилось бы с таким притоком воды очень быстро. Пресной воды было бы столь много, что на всём Крыму и на всей Кубани хоть один рис выращивай, а на Азове - щуку."

Круто, что сказать.
силы Кориолиса. Вот это я двоечник. Думал - все проще, подмывают потому что воду вращением Земли подталкивает. А оказывается, вона как!  Да, действительно, представив природу явления, понял, что вы правы. И нижнее течение Енисея тому пример. Но строго не судите, я всего лишь кот. Но тогда получается довод в пользу обводного канала вокруг низменности. 

Интересный вариант со сбросом воды в Дон. Вместо трубопроводов - Ряд станиц перенести придется. Энгельс -ну и ладно. Перенести или дамбы сделать. Цимлянскую плотину понизить, усилить и  поставить больше агрегатов. Так, Балаково с АЭС уцелеет?
Тогда в случае реализации такого варианта проекта, думаю, надо будет существующий Волго-Донской канал сровнять. Срыть на нем весь водораздел, шлюзы 9-13 ликвидировать, чтобы вода самотеком пошла. Для чего? Вот тут-то мы Сарпинские озера и наполним, и степь можно оросить до дельты Волги.
Далее, получается, на канале через Маныч должны-таки быть шлюзы, чтобы вода Каспий не заполнила.
Однако, в Нижнем Дону нужны будут существенные дноуглубительные работы.   
 

[Кот Енот]

Если бы подобный проект был бы реализован, морской участок китайского "Шелкового пути" мог бы начаться аж в Новосибирске, где-бы можно было построить мощный торговый порт, и по этой водной трассе осуществлялась торговля между Азией и Европой, это была бы одна из самых загруженных морских трасс в мире, забрав значительную долю грузов у Суэцкого канала. "Средиземное море" продлилось бы аж до этих мест, и Сибирь получила бы огромное развитие, перестав быть глубоко-континентальной территорией, а став средиземноморским регионом и одним из центров международной торговли.

А не лучше ли через Каспий и через Узбой со шлюзами?
Далее, там водораздел хоть и высокий между ВОлгой и Доном, но значительно изрезан балками. Та же Иловля -маленькая река, но с широкой долиной.
Или Цимлянскую плотину спустить вообще? ТогдаДон у впадения Иловли станет пониже и масштаб затоплений тоже. 

[LonelyWanderer]

А не лучше ли через Каспий и через Узбой со шлюзами?

Через Узбой - километров на 500 дальше. И чтобы через Узбой и Кумо-Маныч могли идти достаточно крупные суда - пришлось бы их многократно шлюзовать (вы же не хотите там много воды пропускать, чтобы не затапливать Каспий,  основной поток у вас - это к северу от него, почему бы этот поток не использовать для судоходства?). Это - деньги и время. Плюс дополнительное пересечение ещё границ 2-х государств - Узбекистана и Туркменистана. В этом случае выгода направления груза из Китая в Европы таким маршрутом по сравнению с Суэцким каналом менее очевидна, и грузопоток может упасть в разы.

[Кот Енот]

Канал судоходный. Но ведь Дон - это ж какой коэффициент маневра. Хотя конечно, русло будет сильно спрямлено.
В принципе, жалко Дон, а с другой стороны, если поток наращивать постепенно (ибо мы ведь будем наращивать мощь канал постепенно (см. мои предыдущие выкладки), то в долине ДОна начнется новое меандрирование и пойма поменяется, но как таковая сохранится.
Можно плавать и по каналу и канал Маныч - Каспий  -Волга (получается 3 шлюза).   Чуть подольше, не не критично.
Деньги и время, говорите. Шлюз поднимает судно сам, а против течения оно много топлива тратит. Так что это еще вопрос. Но это так, детали.