Модернизация телескопа Алькор под окуляры 1,25 дюйма

[HunterD]

Имеется 2 телескопа, на даче SW 909, а дома Алькор. На даче бываю очень редко, посему чаще пользуюсь алькором. Хотя и смотрю через стеклопакет, все устраивает. Уже наблюдал Луну, Венеру, туманность Ориона, Плеяды, Солнце. Увлекся ЛА совсем недавно, месяца 2 назад. Однако, на будущее, хотелось бы переделать Алькор под 1,25 дюймовые окуляры. Как я понял есть 2 варианта:
1. Поменять фокусер.
2. Сделать переходник с 0.965" на 1.25".
В связи с плохим знанием физики, а также отсутствием оптической схемы Алькора возникает много вопросов:
Какой выбрать фокусер под 1,25 для схемы Ньютона?
Нужно ли растачивать отверстие в трубе, или диагональное плоское зеркало больше чем в это отверстие света не пропустит?
Заточен ли этот телескоп под Окуляр Рамсдена, и не получится ли что вставив окуляр Плёссла я обрежу поле зрения?
Должен ли фокусер с окулярами отличными от комплектного выходить за внутренний диаметр трубы?
Есть ли смысл передвигать в сторону окуляра  диагональное плоское зеркало если использовать переходник с 0,965" на 1,25", ведь главное зеркало собирает пучок света в центре трубы?

[Oleg1601]

Имеется 2 телескопа, на даче SW 909, а дома Алькор. На даче бываю очень редко, посему чаще пользуюсь алькором. Хотя и смотрю через стеклопакет, все устраивает. Уже наблюдал Луну, Венеру, туманность Ориона, Плеяды, Солнце. Увлекся ЛА совсем недавно, месяца 2 назад. Однако, на будущее, хотелось бы переделать Алькор под 1,25 дюймовые окуляры. Как я понял есть 2 варианта:
1. Поменять фокусер.
2. Сделать переходник с 0.965" на 1.25".
В связи с плохим знанием физики, а также отсутствием оптической схемы Алькора возникает много вопросов:

Какой выбрать фокусер под 1,25 для схемы Ньютона?

Если бы вы хоть немного почитали для начала, то знали бы, что это телескоп системы Ньютона. Вот вам пару ссылок для чтения о этом телескопе https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82454.0/all.html, http://www.starlab.ru/showthread.php?t=19635
С учетом маленького выноса фокуса сюда подойдет низкопрофильный фокусер крейфорда, но по цене он будет как весь ваш телескоп.
Переходники с меньшего размера на больший не делают.     Через стекло и стеклопакеты не наблюдают!
Что вы вообще хотите получить от телескопа, установив новый фокусер?

Нужно ли растачивать отверстие в трубе, или диагональное плоское зеркало больше чем в это отверстие света не пропустит?

Это вы о каком отверстии, о входном, или том, где установлен фокусер? Если о втором, то нужно под физические размеры устанавливаемого фокусера.

Заточен ли этот телескоп под Окуляр Рамсдена, и не получится ли что вставив окуляр Плёссла я обрежу поле зрения?

Телескопы не затачивают под какие-либо окуляры.

Должен ли фокусер с окулярами отличными от комплектного выходить за внутренний диаметр трубы?

Это как?
Или вы имеете в виду трубку фокусера, которая при регулировке фокуса может заходить внутрь трубы - да может, но не желательно.

Есть ли смысл передвигать в сторону окуляра  диагональное плоское зеркало если использовать переходник с 0,965" на 1,25", ведь главное зеркало собирает пучок света в центре трубы?

Это вообще бред! Вы же тем самым убираете диагональное зеркало с оптической оси телескопа.

[Argal]

Убирайте старый фокусер, покупайте старый Гелиос-44-2, точите фланец под гелиос+переходник с М42х1 на 1,25". Больше ничего делать не нужно.

[HunterD]

Если бы вы хоть немного почитали для начала, то знали бы, что это телескоп системы Ньютона.

Я знаю, и спросил какой фокусер для Ньютона мне подойдет.

Переходники с меньшего размера на больший не делают.

В тех темах что вы скинули как раз советуют сделать переходник.http://www.starlab.ru/showpost.php?p=363585&postcount=32

Через стекло и стеклопакеты не наблюдают!

Почему нет?

Что вы вообще хотите получить от телескопа, установив новый фокусер?

Использовать окуляры с удобным выносом зрачка, фильтры, возможно фото.

Это вы о каком отверстии, о входном, или том, где установлен фокусер? Если о втором, то нужно под физические размеры устанавливаемого фокусера.

Я не про отверстия для крепления. А про отверстие для света от диагонального зеркала в окуляр.

Телескопы не затачивают под какие-либо окуляры.

Я уже видел эти темы, и там прочитал:
 "У Алькора очень мал вынос фокуса. Вероятно, это было сделано намеренно, чтобы избежать основной проблемы малых Ньютонов - значительного экранирования (чем меньше вынос фокуса, тем меньше размеры вторичного зеркала и меньше экранирование). В комплекте идет окуляр Рамсдена ,которому малый вынос фокуса не страшен - его фокальная плоскость лежит перед полевой линзой. У окуляров Гюйгенса фокальная плоскость находится между линзами, поэтому их надо утапливать сильнее, а уже некуда! Кстати, комплектный Рамсден непросветленный. В общем, задача оснащения Алькора нормальными современными окулярами актуальна."
Вот откуда родился вопрос.

Это вообще бред! Вы же тем самым убираете диагональное зеркало с оптической оси телескопа.

Согласен, прочитал здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,116107.msg2804990.html#msg2804990
Засомневался.

[HunterD]

Убирайте старый фокусер, покупайте старый Гелиос-44-2, точите фланец под гелиос+переходник с М42х1 на 1,25". Больше ничего делать не нужно.

Мне всю оптику из гелиоса снять? И хватит ли хода, у родного реечного фокусера ~18 мм хода.

[HunterD]

А объектив Индустар-61 подойдет? Там вроде ход 20мм.
Не понял как центрируется в моем алькоре фокусер относительно бокового отверстия в трубе, не по двум же винтам. Или там точное центрирование не нужно?

[Dornier]

Хода хватит, если все правильно сделать. Летом делал такой фокусер из гелиоса для старого мицара, у того хоть и 1,25 дюйма, но окуляры сильно не парфокальны современным и чтобы не сближать главное зеркало со вторичкой пришлось мастерить низкопрофильный фокусер.

[HunterD]

Хода хватит, если все правильно сделать. Летом делал такой фокусер из гелиоса для старого мицара, у того хоть и 1,25 дюйма, но окуляры сильно не парфокальны современным и чтобы не сближать главное зеркало со вторичкой пришлось мастерить низкопрофильный фокусер.

То есть, мне нужно иметь на руках весь набор окуляров, которые я буду использовать? Прикинуть их все по очереди через фокусер из гелиоса, и только потом подобрать высоту фланца для крепления фокусера?

[INPan]

Хода хватит, если все правильно сделать. Летом делал такой фокусер из гелиоса для старого мицара, у того хоть и 1,25 дюйма, но окуляры сильно не парфокальны современным и чтобы не сближать главное зеркало со вторичкой пришлось мастерить низкопрофильный фокусер.

То есть, мне нужно иметь на руках весь набор окуляров, которые я буду использовать? Прикинуть их все по очереди через фокусер из гелиоса, и только потом подобрать высоту фланца для крепления фокусера?

Правильно мыслете. Только нужно  делать не фланец, а платформу с одной стороны плоскую под Гелиос, а с другой цилиндрическую под трубу. И толщина этой платформы должна быть как можно меньше. К платформе крепите удлинительное кольцо М42 самое тонкое. в него будете вкручивать фокусер Гелиос. В качестве фокусера лучше всего подойдёт Гелиос-44М, с другими более старыми моделями придётся долго возиться. Из него извлекается оптический блок и аккуратно ампутируется фланец, в который этот блок вкручивался. Вместо переднего декоративного кольца вкручивается втулка для установки окуляров. Её лучше заказать токарю.
Вынос фокальной плоскости делается с некоторым запасом, чтобы если не хватит высоты фокусера, вкрутить между ним и платформой дополнительное удлинительное кольцо. Наборы таких колец продаются там же где и Гелиосы. Ход такого фокусера не велик, около 11мм. Это мало. все окуляры может и не перекрыть. Вот по этому нужна будет возможность вставлять кольцо, чтобы поднять фокусер. Но слишком высоко поднимать фокус не стоит. Телескоп маленький, диагональное зеркало маленькое и слишком большой вынос ФП может вызвать заметное виньетирование, а то и обрезание апертуры. Делать нужно так, чтобы хватило одного самого тонкого кольца (7мм).
Индустар-61Л не пробовал. А если у него ход 20мм, то это здорово.
Для регулировки положения фокальной плоскости советую посмотреть в сторону перемещения главного зеркала ближе/дальше к/от диагонального зеркала.

[HunterD]

Правильно мыслете. Только нужно  делать не фланец, а платформу с одной стороны плоскую под Гелиос, а с другой цилиндрическую под трубу. И толщина этой платформы должна быть как можно меньше. К платформе крепите удлинительное кольцо М42 самое тонкое. в него будете вкручивать фокусер Гелиос. В качестве фокусера лучше всего подойдёт Гелиос-44М, с другими более старыми моделями придётся долго возиться. Из него извлекается оптический блок и аккуратно ампутируется фланец, в который этот блок вкручивался. Вместо переднего декоративного кольца вкручивается втулка для установки окуляров. Её лучше заказать токарю.
Вынос фокальной плоскости делается с некоторым запасом, чтобы если не хватит высоты фокусера, вкрутить между ним и платформой дополнительное удлинительное кольцо. Наборы таких колец продаются там же где и Гелиосы. Ход такого фокусера не велик, около 11мм. Это мало. все окуляры может и не перекрыть. Вот по этому нужна будет возможность вставлять кольцо, чтобы поднять фокусер. Но слишком высоко поднимать фокус не стоит. Телескоп маленький, диагональное зеркало маленькое и слишком большой вынос ФП может вызвать заметное виньетирование, а то и обрезание апертуры. Делать нужно так, чтобы хватило одного самого тонкого кольца (7мм).
Индустар-61Л не пробовал. А если у него ход 20мм, то это здорово.
Для регулировки положения фокальной плоскости советую посмотреть в сторону перемещения главного зеркала ближе/дальше к/от диагонального зеркала.

Спасибо за совет, буду искать объективы.

[HunterD]

Насчет окуляров хотелось бы поподробнее узнать.
1. Если у меня есть линейка, скажем, НПЗ окуляров, то я правильно понимаю что фокальные плоскости всех окуляров должны лежать между фокальной плоскостью самого короткофокусного окуляра и фокальной плоскостью самого длиннофокусного(не зависимо от угла обзора). Достаточно ли будет этих двух окуляров для выбора высоты фланца? (Объектив от гелиоса я приобрел, а вот всю линейку окуляров не могу себе позволить в ближайшее время)
2. Я правильно понимаю, что, как на рисунке, я должен совместить фокус гз с фокусом окуляров?

[I.A.R.]

...Я правильно понимаю, что, как на рисунке, я должен совместить фокус ГЗ с фокусом окуляров?

Совершенно верно.

[HunterD]

Про парфокальность окуляров НПЗ у кого нибудь есть информация?

[Белозерцев Павел]

Модернизация телескопа Алькор под окуляры 1,25 дюйма

Идея правильная и хорошая.

1. Поменять фокусер.
2. Сделать переходник с 0.965" на 1.25".

Жаль, что НПЗ не выпускает Алькоры с фокусёром 1.25".

[INPan]

Насчет окуляров хотелось бы поподробнее узнать.
1. Если у меня есть линейка, скажем, НПЗ окуляров, то я правильно понимаю что фокальные плоскости всех окуляров должны лежать между фокальной плоскостью самого короткофокусного окуляра и фокальной плоскостью самого длиннофокусного(не зависимо от угла обзора). Достаточно ли будет этих двух окуляров для выбора высоты фланца? (Объектив от гелиоса я приобрел, а вот всю линейку окуляров не могу себе позволить в ближайшее время)

Нет, не совсем правильно. Очень многое зависит от конструкции окуляров, от того на каком расстоянии относительно полевой диафрагмы окуляра находится бортик, которым окуляр упирается в фокусировочную трубку. Если бы производители окуляров позаботились о том, чтобы это расстояние у всех окуляров было одинаковым(соблюдалась бы парфокальность), то всё было бы хорошо. Но к великому сожалению окуляры проектируются в этом плане как попало, и условие парфокальности не соблюдается порой не только в пределах одной марки, но даже и в пределах одной серии.
Удивительно, что до сих пор в Мире нет единого стандарта в этом очень важном вопросе.

2. Я правильно понимаю, что, как на рисунке, я должен совместить фокус гз с фокусом окуляров?

Правильно. Но это касается окуляров, у которых полевая диафрагма расположена перед полевой линзой, таких как Плёсслы и Кёльнеры. У сложных современных окуляров полевая диафрагма находится внутри, между линзами, её положение в сфокусированном состоянии не совпадает с фокальной плоскостью объектива, она расположена дальше фокальной плоскости, а её физический диаметр гораздо больше, чем номинальный (тот, который используется при расчётах поля зрения.
В обще всё не так просто.

[INPan]

А ещё нужно учесть сочетание всех окуляров с линзой Барлоу. Тут картина будет совсем иная. По причине непарфокальности окуляров линза Барлоу для каждого из них будет давать различную кратность. Дело в том, что линза Барлоу изначально рассчитывается на определённую кратность. Для этого она должна находиться на строго определённом расстоянии перед фокальной плоскостью объектива, а эквивалентная фокальная плоскость при этом тоже получается на строго определённом расстоянии дальше фокальной плоскости объектива. По хорошему в этом месте и должна находиться полевая диафрагма окуляра. Но в реальности, когда мы вставляем окуляр в линзу Барлоу, его полевая диафрагма  в подавляющем большинстве случаев располагается где попало, ниже или выше и, для того чтобы сфокусироваться, мы смещаем ЛБ вместе с окуляром ниже или выше. При этом ЛБ работает уже не в штатном режиме и даёт кратность отличную от той, которая указана на её корпусе. В этом конечно нет ни чего страшного, просто если Вам удастся вписать все окуляры в диапазон хода фокусера 11мм, то с ЛБ картина будет скорее всего другая, и возможно придётся поднимать фокусер удлинительными кольцами.
В общем лучше сделать вынос ФП чуть больше, но не радикально, чтобы не допустить нулевого виньетирования или не дай Бог обрезания апертуры миниатюрной диагоналкой Алькора.
А вообще Алькор ведь не зря сделали под маленькие окуляры. Ведь полевые диафрагмы средне- и длиннофокусных окуляров формата 1,25" могут достигать  25мм, а это значит, что диагональное зеркало Алькора должно быть тоже где-то такого размера. Это какое ж тогда центральное экранирование будет, если само главное зеркало всего 65 мм?!

[HunterD]

А ещё нужно учесть сочетание всех окуляров с линзой Барлоу. Тут картина будет совсем иная. По причине непарфокальности окуляров линза Барлоу для каждого из них будет давать различную кратность. Дело в том, что линза Барлоу изначально рассчитывается на определённую кратность. Для этого она должна находиться на строго определённом расстоянии перед фокальной плоскостью объектива, а эквивалентная фокальная плоскость при этом тоже получается на строго определённом расстоянии дальше фокальной плоскости объектива. По хорошему в этом месте и должна находиться полевая диафрагма окуляра. Но в реальности, когда мы вставляем окуляр в линзу Барлоу, его полевая диафрагма  в подавляющем большинстве случаев располагается где попало, ниже или выше и, для того чтобы сфокусироваться, мы смещаем ЛБ вместе с окуляром ниже или выше. При этом ЛБ работает уже не в штатном режиме и даёт кратность отличную от той, которая указана на её корпусе. В этом конечно нет ни чего страшного, просто если Вам удастся вписать все окуляры в диапазон хода фокусера 11мм, то с ЛБ картина будет скорее всего другая, и возможно придётся поднимать фокусер удлинительными кольцами.
В общем лучше сделать вынос ФП чуть больше, но не радикально, чтобы не допустить нулевого виньетирования или не дай Бог обрезания апертуры миниатюрной диагоналкой Алькора.
А вообще Алькор ведь не зря сделали под маленькие окуляры. Ведь полевые диафрагмы средне- и длиннофокусных окуляров формата 1,25" могут достигать  25мм, а это значит, что диагональное зеркало Алькора должно быть тоже где-то такого размера. Это какое ж тогда центральное экранирование будет, если само главное зеркало всего 65 мм?!

Спасибо за развернутые ответы!
Я не думал использовать линзу Барлоу, для начала я хотел получить такие же кратности как со стандартным набором. х33 х88 х133, для этого использовать 3 окуляра схемы Плессл 15, ~6, и ~4. Правда я думал заменить 15 окуляр Плессла на ОК1-15 от НПЗ с полем 60 градусов(вроде по схеме Эрфле, с полевой диафрагмой перед полевой линзой ). И я не совсем понял связь размеров диагонального зеркала и фокусного расстояния окуляра. Получается что если у меня диагональное зеркало по меньшей стороне эллипса ~17мм. то я не могу использовать окуляры с фокусом менше 17 мм. Иначе, при повышении фокусного расстояния окуляра будет увеличиваться виньетирование и толку от увеличения фокуса не будет?
И еще я нашел обзор окуляров, там же и их парфокальность. Без линзы Барлоу по тем окулярам что я расчитывал использовать разницу парфокальности с запасом покрывает скромный ход гелиоса в 11мм.

[Telebob]

Технические аспекты и сложности переделки очень обстоятельно описаны в двух предыдущих ответах. Я о другом. Если а Алькоре заменить фокусер на 1,25" и ГЗ на 110 мм, то получится плохой Мицар с маленькой диагональю и трубой. А если заменить и диагональ, то проще купить готовый Мицар. Правда дороже. Это к замечанию о том, почему не делают у Алькора фокусер 1,25". Да просто потому, что Сикорук задумал выпустить недорогой телескоп для детей и реализовал эту идею на НПЗ. И надо сказать - результат замечательный. Даже с фокусером 0,965".

[HunterD]

Технические аспекты и сложности переделки очень обстоятельно описаны в двух предыдущих ответах. Я о другом. Если а Алькоре заменить фокусер на 1,25" и ГЗ на 110 мм, то получится плохой Мицар с маленькой диагональю и трубой. А если заменить и диагональ, то проще купить готовый Мицар. Правда дороже. Это к замечанию о том, почему не делают у Алькора фокусер 1,25". Да просто потому, что Сикорук задумал выпустить недорогой телескоп для детей и реализовал эту идею на НПЗ. И надо сказать - результат замечательный. Даже с фокусером 0,965".

Дело не только в том что дороже, но и интересно же.

[INPan]

И я не совсем понял связь размеров диагонального зеркала и фокусного расстояния окуляра. Получается что если у меня диагональное зеркало по меньшей стороне эллипса ~17мм. то я не могу использовать окуляры с фокусом менше 17 мм. Иначе, при повышении фокусного расстояния окуляра будет увеличиваться виньетирование и толку от увеличения фокуса не будет?

А связь очень простая. Возьмём к примеру обычный Плёссл с 40-градусным полем и с фокусным расстоянием 15мм и посчитаем, какой диаметр должна иметь полевая диафрагма при этом. 2*15*sin(40/2)=10,2мм Вот такой должен быть диаметр полевой диафрагмы окуляра и в идеале такой же диаметр должно иметь невиньетированное поле зрения телескопа. Но ведь это в фокальной плоскости, а в том месте, где стоит диагональное зеркало сечение светового конуса имеет определённый диаметр. То есть если грубо, то к диаметру нашего невинного поля нужно ещё прибавить диаметр сечения конуса. Основание конуса - главное зеркало, вершина - точка на оси в фокальной плоскости. Если допустить, что диагональ переламывает оптическую ось на расстоянии 100мм перед фокусом, то диаметр конуса в этом месте будет ~10мм. Вот и получится, что диагональное зеркало для самого слабого увеличения должно иметь диаметр примерно 20мм. У Алькора оно 17мм, что в принципе тоже нормально, виньетирование на краю поля будет незаметно. Для бОльших увеличений виньетирования уже не будет совсем. Так что всё в порядке. Просто для получения более слабых увеличений понадобятся длиннофокусные окуляры с большой полевой диафрагмой, в пределах которой виньетирование будет уже существенным.

И еще я нашел обзор окуляров, там же и их парфокальность. Без линзы Барлоу по тем окулярам что я расчитывал использовать разницу парфокальности с запасом покрывает скромный ход гелиоса в 11мм.

Ну и замечательно. А что за обзор?