Сколько света в глубоком космосе, вдали от солнца?

[Loginator]

Приветствую!
Просматривал я тут Звездные войны и меня никак не отпускает один вопрос.
Сколько на самом деле света в глубоком космосе? Я имею ввиду вдали от солнца, скажем, посередине звезд "Солнце" и "Альфа-центавра".
К примеру в кино прекрасно виден космический корабль, который сам не освещается.
А на самом деле сколько там света? Сможет ли увидеть собственную руку космонавт в открытом космосе? Или будет кромешная тьма?
На сколько хватает света звезд?

[xd]

Выйдите безлунной ночью в тёмное поле. Темновато будет. Однако не сказано, в каком участке галактики идёт дело. Если вблизи галактического ядра, то может быть очень даже светло.

[azimuth]

Говорят, что есть места на Земле, где в безлунную ночь видно тени от Млечного Пути Если это верно, то в пределах Галактики абсолютного мрака не будет.

Вообще, это у Лукаса скорее художественная условность. Можно, наверно, притянуть за уши, что основная движуха происходит вблизи обитаемых планет, где достаточно света центральной звезды системы. Может быть используется некая подсветка корпуса летательного аппарата для обозначения себя в плотном строю. Возможно, при том состоянии техники системы уклонения от атаки и активной защиты эффективнее "стелс-технологии". Или условно считаем, что смотрим глазами пилота, наблюдающего с помощью неких технических средств, преобразующих невидимое излучение в видимое. Отраженное (по типу радара) или непосредственно излучаемого (тепловое, например).

[Goodricke]

Какая часть? Хочу заглянуть 

[konstkir]

Задумался и не мог припомнить ни одного случая в жизни полной темноты, например в лесу, без Луны, костров, фонарей и сигарет.. 
Кажется, на даче что-то подобное было, когда эл-во вырубилось. Силуэт сарая вроде был заметен на фоне неба, но нужны еще самые темные облака. Возможно именно тогда будет "ни зги не видно".. на просторе.
Возможно приблизить это зимой на даче без света в закрытом чулане..считать надо по Больцману и выяснить, что такое "зга" для глаза.
В космосе это возможно в центре небольшого войда диаметром ~50млн.с.лет.. при условии - нет межгалактического газа, который бывает и жутких температур.

[Грехов Михаил]

По съемкам ЗВ конечно все чепуха. Ибо если дело происходит в глубоком космосе между звезд, то там всегда так-же мрачно, как безлунной ночью в незасвеченном районе в горах. И корабли словно темные "стелсы" - тени на фоне Млечного Пути. Ну может быть будет видно иллюминаторы, рубку, сигнальные огни и т.п. Естественно такой вид не соответствует их освещенности и виду в ЗВ. Даже выгодно для лучшего наблюдения на рубке или в истребителе иметь только слабые источники света, чтобы не сбить темновую адаптацию глаз.

Если корабли расположены вблизи какой-либо Звезды, то освещены довольно ярко (так-же как и МКС на орбите Земли допустим). Но так как ярко, то по идее ни камера, ни человеческий глаз не увидит богатства и россыпи звезд. Только в тени планеты. Ибо камера не сможет передать такой лютый перепад яркостей. А глаз не сможет настроиться на слабые источники света-звезды и туманности. Так как сам корпус, приборы... то-се будут бликовать сильно.

В ЗВ вообще нет понятия резких теней.... ибо по идее все корабли будут освещены весьма контрастно... с одной стороны-серебристая обшивка-а с другой - глубокая тень. То есть "Звезда смерти" будет аки Луна. 

Соответственно без тени планеты глаз быть может увидит только самые яркие звезды. И то под вопросом.

[СССР]

При длительной адаптации к темноте человек способен "увидеть" несколько Фотонов. Так Резерфорд считал количество сцинтилляций.
 Многим животным хватает света звезд для охоты ночью.
 Ну, и приборы ночного видения. Вполне хватает звездной засветки.

[a_babich]

Сколько на самом деле света в глубоком космосе?

Еще интереснее вопрос -  сколько  света было в глубоком космосе после  рекомбинации, когда реликтовое излучение остыло до длины волны,
которая воспринимается глазом как "свет". То есть был "сплошной  свет".
Вопрос только насколько это излучение  было интенсивно и какие дискретные объекты во Вселенной в этот момент уже существовали (и какие уже светились (звезды уже зажглись)

[jet]

Вопрос интересен тем что была вторичная ионизация. Причиной являлся якобы жесткое излучение первых формирующихся объектов. Из этой хронологии и последовательности выбиваются некоторые недавно обнаруженные объекты которые портят всю картину.

[konstkir]

Сколько на самом деле света в глубоком космосе?

Еще интереснее вопрос -  сколько  света было в глубоком космосе после  рекомбинации, когда реликтовое излучение остыло до длины волны,
которая воспринимается глазом как "свет". То есть был "сплошной  свет".
Вопрос только насколько это излучение  было интенсивно и какие дискретные объекты во Вселенной в этот момент уже существовали (и какие уже светились (звезды уже зажглись)

После рекомбинации РИ не надо было "остывать" до света. Оно сразу же было как свет. Наблюдатель в те времена ощущал бы себ как в муфельной печи(с глубоким вакуумом) и температурой почти 3000К. Т.е просто бы изжарился.
Через несколько миллионов лет после рекомбинации оно уже остыло до глубокого инфракрасного и во Вселенной везде стало темно.

 Да и сейчас РИ самое мощное излучение - энергетически на порядки больше всего излучения всех звезд Вселенной(если не считать Солнце и Луну).
Оно сравнимо с энергией лунного излучения.

[Змей Петров]

При длительной адаптации к темноте человек способен "увидеть" несколько Фотонов.

Это да. Но нужно учитывать, что фиксация нескольких фотонов "за раз" в условиях идеального эксперимента, и реально видеть в темноте это очень разные вещи.

Так Резерфорд считал количество сцинтилляций.

Это не совсем то. Одна энергичная частица может породить огромное множество видимых фотонов на подходящей мишени.

Многим животным хватает света звезд для охоты ночью.

Кошка может охотиться при свете звезд, но и в чулане ночью(где и кошка ничего не видит) исправно ловит мышей, пользуясь слухом и вибрисами.

[a_babich]

После рекомбинации РИ не надо было "остывать" до света. Оно сразу же было как свет. Наблюдатель в те времена ощущал бы себ как в муфельной печи(с глубоким вакуумом) и температурой почти 3000К. Т.е просто бы изжарился.

ну я в буквальном смысле имел ввиду видимый диапазон
а что значит "было как свет"?
то что изжарился - понятно

Через несколько миллионов лет после рекомбинации оно уже остыло до глубокого инфракрасного и во Вселенной везде стало темно.

 а по какому закону оно остывало?
остывание же адиабатическое  -   масштабный  фактов в минус первой
ну то есть этот диапазон  волн проскочило быстро ибо он не протяженный

Оно сравнимо с энергией лунного излучения.

сейчас  вроде нескольких долей  эВ на кубический  см

Через несколько миллионов лет после рекомбинации оно уже остыло до глубокого инфракрасного и во Вселенной везде стало темно.

а потом Создатель сказал да будет свет - и включились звезды...хотя первый раз свет включился после  рекомбинации...
хотя и до рекомбинации вроде тоже было не темно (до отделения излучения от нейтрального вещества)...

[Belousov Vladimir]

температурой почти 3000К.

Это инфракрасный диапазон (1 мкм). Хотя край кривой излучения чёрного тела даст красный цвет.

[konstkir]

Белого более чем достаточно даже при меньшей температуре:

Мартен

[Змей Петров]

температурой почти 3000К.

Это инфракрасный диапазон (1 мкм). Хотя край кривой излучения чёрного тела даст красный цвет.

Это не совсем так.
Вольфрамовая нить лампы накаливания имеет температуру < 3000К . При этом успешно используется для освещения.

[jet]

тяжело сейчас сказать насколько там темно будет.

Можете проверить в включенной микроволновке. В ней тоже темно, но жарко.

[Интересующийся Дед]

Жарко - это сколько K? Или по Цельсию?

[Незван]

Можете проверить в включенной микроволновке. В ней тоже темно, но жарко.

Проверил, светло - котлету видно (смотрел через дверцу) 

[Змей Петров]

Да, возвращаясь к теме.
Как я понял, в межвезднном пространстве кошка увидит мышь. А вот в межгалактическом - уже нет.

[Okub62]

... Вообщем думаю что космонавт руку точно увидит=)

Конечно увидит - обручальное кольцо раскалится от микроволн и светиться начнёт.