Растяжки

[Dimonych]

Как толщина растяжек влияет на квадратность звёзд? , в ньютонах, например...

[Dimonych]

Имеется ввиду квадратные на снимках 
Т.е. стоит ли делать их тоньше ( с 5,5 мм до, скажем, 3 мм)? будет ли заметен эффект?
Ширина растяжек имеет значение?

[Владимир Николаевич]

В этих Ньютонах как у нас растяжки конечно толстые. Их вполне можно фрезернуть до толщины примерно 3мм - тоньше мне кажется уже опасно. Лучики будут менее жирные и мне кажется более изящные. Рекомендуются как можно более тонкие растяжки!  

[Dimonych]

А именно квадратность от чего больше зависит? Может, "Клевцовские" растяжки в этом случае предпочтительней ?

[Олег Чекалин]

Дима, что то я погнул пару деталей толщиной 2,5мм во вторник при фрезеровки и призадумался. Как-то стремно твоего цельного паука в станок пихать, боюсь его можно в тисках легко поломать, особенно если металл хрупкий окажется. Видимо он напильника просит.....
Олег.

[Asafan]

А именно квадратность от чего больше зависит? Может, "Клевцовские" растяжки в этом случае предпочтительней ?

Квадратность - от четырех растяжек. Искажения дифракционнй картины будут при любой форме и любом количестве растяжек. С тонкими рвстяжками лучи от ярких звезд будут менее яркими. С "Клевцовскими"  растяжками лучи размазываются по спирали вокруг центрального дикска звезды. Звезды действительно будут "круглее". Толстые растяжки литого китайского "паука" действительно лучше напильником погладить...

[Олег Чекалин]

Кстати и при таких толстых растяжках эффект не ахти какой. Вот:   http://www.jburnell.com/SXVH9/M51.jpg
у  Барнелла куча фоток на R200SS.
Олег.

[Dimonych]

А если приделать новые растяжки, скажем, из полосы нержавейки  1мм от линейки, а старые отрезать?




ЗЫ Похоже, у Эпсилона такие же проблемы... ссылку потерял 

[piezo]

Если не сложно можно глянуть как Вы собираетесь крепить вторичку?
Искажения кстати будут конечно и при любом кол-ве растяжек, но 4 - оптимальный вариант, если не ошибаюсь..

[Hell]

Для фото или наблюдений лучше три искривленные по 60 градусов или дуга в 180 градусов и лучиков не будет а толщина растяжек влияет не только на жирность лучей но и на светопотери в телескопе в любом случае если искривление растяжек 60 градусов любая их толщина не будет влиять на лучи суммарный градус искривления должен быть 180 градусов

[Dimonych]

Для фото или наблюдений лучше три искривленные по 60 градусов или дуга в 180 градусов и лучиков не будет а толщина растяжек влияет не только на жирность лучей но и на светопотери в телескопе в любом случае если искривление растяжек 60 градусов любая их толщина не будет влиять на лучи суммарный градус искривления должен быть 180 градусов

Понятно, что лучей не будет. А диаметр ( галло) ярких звёзд не увеличатся?

[Hell]

энергия от лучей перейдет на первое и второе дифракционные кольца в самом кружке эри будет порядка 80% энергии

[KOR01]

Димоныч,
убери эти самые растяжки и поставь туда плоскопараллельную пластину с отверстием под диагоналку

[Ernest]

Энергия в лучах примерно пропорциональна площади которую прикрывает растяжки. Так что, чем они тоньше, тем лучше. Но до фанатизма (0.5 мм и менее доводить смысла нет). Кроме того, чем растяжка тоньше, тем "лучики" выбрасываются дальше от центрального диска в дифракционной картинке и меньше искажают форму пятна.
Клевцовские (точнее Максутовские, а еще точнее - черт их знает чьи) дуговые растяжки приводят к перераспределению энергии в более-менее равномерный весьма тусклый ореол вокруг звезды, третье-четвертое-пятое кольца в дифракционной картинке при этом становятся более "рваными" - неравномерными по азимуту. Но едва-ли это будет заметно при фотографировании.
Пластина - хорошее решение, но и ответственное. Требования к материалу и качеству обработки поверхностей довольно жесткие.

[Mihail Sedyh]

Для фото или наблюдений лучше три искривленные по 60 градусов или дуга в 180 градусов и лучиков не будет а толщина растяжек влияет не только на жирность лучей но и на светопотери в телескопе в любом случае если искривление растяжек 60 градусов любая их толщина не будет влиять на лучи суммарный градус искривления должен быть 180 градусов

Вроде суммарная длина всех дуг должна быть 360* (т.е. одна растяжка представляет собой кольцо половинного диаметра)? Или я ошибаюсь?

Но до фанатизма (0.5 мм и менее доводить смысла нет)

Эрнест почему это фанатизм?  У меня стоят 0,3 (или 0,5) растяжки на добе, чем это плохо?

[Ernest]

Вроде суммарная длина всех дуг должна быть 360

Нет достаточно 180, если выбраны нечетные сегменты полной окружности (то есть если разделить окружность на 6 дуг, то можно выбросить все четные, а нечетные сместить параллельно самим себе в пределах апертуры, так чтобы они могли выполнить функцию растяжек).

У меня стоят 0,3 (или 0,5) растяжки на добе, чем это плохо?

Это совсем не плохо. Просто не будет существенной разницы во влиянии на дифракционную картинку и лучи растяжек с толщиной 0.1, 0.4 и 0.8 мм, а механических трудностей сверхтонкие растяжки добавляют.

[Dimonych]

А как на счёт светопотерь на плоскопараллельной пластине? её же ещё и просветлить нужно... Да и стоить будет. А качество должно быть выше чем у мениска или корректора Шмидта?

[Дрюша]

Энергия в лучах примерно пропорциональна площади которую прикрывает растяжки. Так что, чем они тоньше, тем лучше. Но до фанатизма (0.5 мм и менее доводить смысла нет).

А 0.1 мм - это фанатизм? Я себе именно так и сделал. Из полосок стальной фольги именно 0.1 мм толщины. Ну ладно, пускай 0.2 мм с учётом возможных перекосов. И никаких дифракционных "лучей" вообще не вижу. Вернее, вижу множество всяких "лучей" бродят и переливаются от атмосферной турбулентности, но именно от растяжек лично я не вижун ичего . Правда, это всё в условиях городской засветки... И крыши домов тут струят. А для фотографирования у меня никакой приспособы нет, поэтому не могу дать объективного критерия. Мало ли чего лично я не замечаю своим неопытным глазом? Но опытным корифеям советую попробовать.

Эту тему здесь уже поднимали. И теоретически обсасывали со всех сторон. Лично я пришёл к такому выводу. Рассеяние энергии от растяжек пропорционально полщади тени от них. То есть, их толщине. Но при уменьшении толщины растяжки, кроме того, увеличивается и длина дифракционных "лучей", а их поверхностная яркость падает обратно пропорционально квадрату толщины растяжки. Именно она (эта поверхностная яркость "лучей") определяет ущерб для контраста при наблюдении планет. Планеты, они довольно компактные, и если длина "лучей" от каждой точки много больше поперечника изображения планеты, то увод паразитного рассеяния подальше от изображения планеты тоже улучшает контраст (чего не скажешь при наблюдении Солнца, Луны и наземки при свете дня). Так что, имеет смысл делать растяжки чем тоньше, тем лучше. А чисто конструктивно, они могут просто наматываться на цилиндрические катушки. А по прочности стальная фольга (да и латунь годится) при толщине даже 0.1 мм имеет достаточно большой запас. Можно натянуть как следует.

А "видимые" эти "лучи" или "невидимые", - то есть, размазаны на 360 градусов как сплошной ореол - значения не имеет. Тут важно - сколько энергии рассеялось, и как далеко. Даже так, что кривые растяжки всегда оказывабтся длиннее прямых, и их влияние, значит, больше (но не намного). Гораздо большее значение имеет толщина, которая у кривых растяжек должна быть больше. Кривые растяжки, ведь, не сделаешь из фольги толщиной 0.1 мм. А прямые, натянутые как струнка, обеспечивают практически абсолютную жёсткость.

[Hell]

Гораздо большее значение имеет толщина, которая у кривых растяжек должна быть больше. Кривые растяжки, ведь, не сделаешь из фольги толщиной 0.1 мм. А прямые, натянутые как струнка, обеспечивают практически абсолютную жёсткость.

Ну с этим я могу не совсем согласиться у меня кривые растяжки из стальной полосы очень жесткой сделаны толщина 0.5мм

паук как влитой его эти три дуги просто пружинят со всех сторно и в саму трубу он входит как распорка.
Но согласен до 0.1 -0.2 их толщина не сможет дойти

А пластина полюбому будет давать светопотери и блики если смотреть на солнце планеты и даже яркие звезды дополнительные плоскости кторые будут ловить посторонний свет ни к чему выигрыш никакой почти  это в МАКах Шмидтах вынужденное использование за счет специфичности оптической схемы а на ньютон городить пластину не стоит.

[Ernest]

А 0.1 мм - это фанатизм? Я себе именно так и сделал. Из полосок стальной фольги именно 0.1 мм толщины.

Интересно какова ширина полос? Ну предположим 20-30 мм. Как Вы тогда выдерживаете параллельность "полосок" оптической оси? Ведь для того, чтобы тень 0.1 мм растяжки не была шире 0.2 мм параллельность должна быть выдержана с точностью порядка 10 угловых минут! Но даже если это и удастся, вне поля зрения 10 угловых минут толщина теней растяжек будет больше 0.2 мм обязательно (из-за разности угла падения осевого и полевого пучка). Скажем, на краю одноградусного поля зрения это уже 0.4-0.5 мм. Ну и, наконец, ввиду высокой теплопроводности металлических растяжек толщина их тени всегда больше их реальной толщины ввиду того, что их окутывает воздух с градиентом температуры.
Так что свои оценки фанатичности я пока оставляю.