Подшипники для ступицы вилочной монтировки

[INPan]

Вы имеете в виду обычную цилиндрическую зубчатую передачу с разрезной безлюфтовой подпружиненной шестернёй? Но ведь так ни кто не делает. Периодическая ошибка ведения будет чудовищная, даже если профиль зубьев сделать правильный. Абсолютно все монтировки ведут червячные пары, от мелких китайских  EQ-1, до гигантских профессиональных, БТА например.

Конечно не цилиндрическую, а эвольвентную косозубку
И откуда там будет чудовищная периодическая ошибка ведения, если у эвольвенты постоянный коэф. редукции по-определению.
А даже если и будет "методическая" от кривых рук/станка рабочего, который зубья пилил- вовсе несложно поставить резолвер,точнее абсолютный энкодер Грея и учитывать ее программой ведения. Или это уже "перебор"?

Перебор конечно. Зачем создавать себе проблемы, а потом их мужественно преодолевать. Даже если бы это решение было лучше, червячная пара уже есть готовая. Нет ни косозубой разрезной, ни резольвера с кодом Грея, ни программного обеспечения. А чевячные пары работают везде, на всех телескопах и прекрасно с этим справляются и ни чего червяки не сжирают. Потому что во-первых прецезионные червячные пары делаются правильно, рабочие поверхности притираются и полируются, а во-вторых то оборудование, которое они ведут, тщательным образом сбалансировано, а потому червячные пары не испытывают серьёзных нагрузок, а следовательно и не изнашиваются практически. А цилиндрические передачи вполне допустимо использовать в промежуточных редукторах.

[Old Enginner]

Даже если бы это решение было лучше, червячная пара уже есть готовая

Тогда, собственно и вопрос закрыт.

[INPan]

Закрыт этот вопрос, а есть ещё вопросы.
Учитывая то, что корпус ступицы имеет стенку толщиной около 10мм, можно ли его приварить к траверсе, не поведёт ли его от сварки? А то ведь может так получиться, что после сварки подшипники в него не влезут. И тогда в металлолом... Или лучше не рисковать, прикрутить болтами?

[Old Enginner]

Закрыт этот вопрос, а есть ещё вопросы.
Учитывая то, что корпус ступицы имеет стенку толщиной около 10мм, можно ли его приварить к траверсе, не поведёт ли его от сварки? А то ведь может так получиться, что после сварки подшипники в него не влезут. И тогда в металлолом... Или лучше не рисковать, прикрутить болтами?

Сварка - это "русская рулетка": может обойти стороной, а может так перекосячить - что только сразу в помойку . И что характерно: вероятность что поведет - от толщины детали не сильно зависит. Я видел скрюченный сваркой швеллер 36 мм по толщине мяса  . Настоятельно не рекомендую. Хороший, надежный и простой вариант: паять бензином (или газом) фосфористой бронзой швом по контуру. Флюс - поташ, он же карбонат калия, раньше валялся в любом фотомаге. Это - держит насмерть, гальванопары не образует (коррозия) и никого никуда не ведет.

[I.A.R.]

...Или лучше не рисковать, прикрутить болтами?

Болтами, болтами!

[INPan]

...Или лучше не рисковать, прикрутить болтами?

Болтами, болтами!

Ну всё тогда, значит болтами.
Вопрос второй. А ни чего если ось будет не калёная и из обычной стали?

[I.A.R.]

Вопрос второй. А ничего, если ось будет не калёная и из обычной стали?

Ничего.

[Грехов Михаил]

Не гуд. Ибо если корпус полярной оси живет внутри траверзы вилки, то получается что длина этой поярной оси ограничена высотой траверзы (при здравом конструктивном исполнении). А это рождает то, что при боковых нагрузках с учетом высоты перьев будут приличные усилия на подшипники. Я бы предпочел более классическое исполнение данного узла при котором как ось, так и её корпус внутри основания телескопа. И эта же ось передает нагрузку на корпус и корпус тут же воспринимает её и далее уже на опоры. Это намного лучше с учетом того, что ось можно сделать длиннее и в 2-3 раза.

Нижний подшипник вообще может быть меньше в таком случае. И форма оси у вас неправильная. Есть узкий перешеек, а его быть не должно. Сечение оси плавно должно уменьшаться по идее.

[Vladstar]

Сварку тоже не рекомендую. Было дело у меня, когда к корпусу полярной оси из нержавы приварили "ухо" для крепления к монти, повело хорошо. Был в шоке. Благо, что я задумывал использование подшипников без обойм (только шарики в сепараторе, развёрнутом на 45^о). Закрутил посильнее стяжную гайку, прокрутил ось, шарики проделали под себя канавки, после чуть отпустил гайку. Уже 9 лет работает без нареканий.
  С полноценными подшипниками такое не прокатит.   

[d_w]

только шарики в сепараторе, развёрнутом на 45

Это как?

[Vladstar]

Как бы вывернул сепаратор, чтобы не касался оси и его оправы (корпуса). Вот нашёл чертёж, нарисованный давно по памяти (кого-то на форуме заинтересовало). Сепаратор не показан.

[d_w]

Не порвало не подклинило? Там же деформации вырисовываются немалые.

[Vladstar]

 Нержава оказалась мягче, чем шарики, поэтому все обошлось. Вращение плавное, без подклинивания и изменения усилия вращения.
ПС. Монти делалась для визуала.

[INPan]

Не гуд. Ибо если корпус полярной оси живет внутри траверзы вилки, то получается что длина этой поярной оси ограничена высотой траверзы (при здравом конструктивном исполнении). А это рождает то, что при боковых нагрузках с учетом высоты перьев будут приличные усилия на подшипники. Я бы предпочел более классическое исполнение данного узла при котором как ось, так и её корпус внутри основания телескопа. И эта же ось передает нагрузку на корпус и корпус тут же воспринимает её и далее уже на опоры. Это намного лучше с учетом того, что ось можно сделать длиннее и в 2-3 раза.

Нижний подшипник вообще может быть меньше в таком случае. И форма оси у вас неправильная. Есть узкий перешеек, а его быть не должно. Сечение оси плавно должно уменьшаться по идее.

Такое решение продиктовано стремлением к ультракомпактности вилки с целью хранения  её в неприспособленных для этого местах. А когда из траверсы торчит длинная ось, это снижает уровень её поддиванности до нуля.
А на счёт узкого перешейка я не понял. Где он там?
Там всё правильно. Сама полярная ось неподвижно крепится своей широкой базой к основанию, а вилка с установленными в ней подшипниками насжена на эту ось и вращается на ней. Поэтому и подшипники расположены наоборот, южный большой, северный поменьше.

[vits]

[quote author=INPan link=topic=135210.msg3408063#msg3408063
Там всё правильно. Сама полярная ось неподвижно крепится своей широкой базой к основанию, а вилка с установленными в ней подшипниками насжена на эту ось и вращается на ней. Поэтому и подшипники расположены наоборот, южный большой, северный поменьше.

[/quote]
Похоже на мою С8

[Vladstar]

Игорь, как задумал, нормально всё будет работать. Ступица колеса передней подвески авто аналогично сделана, а там нагрузки ого-го, да ещё по нашим-то дорогам. А подшипники и оси даже меньше.

[vits]

Игорь, как задумал, нормально всё будет работать. Ступица колеса передней подвески авто аналогично сделана, а там нагрузки ого-го, да ещё по нашим-то дорогам. А подшипники и оси даже меньше.

Покачайте колесо из стороны в сторону и посмотрите на сколько оно гуляет.Несколько миллиметров для авто это пустяк,а для монтировки катастрофа.

[I.A.R.]

Да, именно радиальный люфт, который изначально заложен в радиальных подшипниках и устраняется он натягом, а натяг этот зависит от нагрузки. Чуть перетянул, потерял плавность вращения, не дотянул - получи люфт.

Ваши опасения слишком преувеличены. Проблему "чуть перетянул" можно решить введением между подшипником и затягивающей деталью-гайкой упругого элемента. Например, поставить тарельчатую пружину или резиновую прокладку. В этом случае резкая затяжка будет принципиально исключена -- и крутите себе, крутите... В качестве подшипников я бы применил радиально-упорные. Они позволяют выбирать радиальные люфты при условии, что сами их кольца сидят в корпусе и на валу как следует. Их тяжелее перетянуть, чем обыкновенные радиальные, и они не столь чувствительны к перекосу осей как конические.

[Vladstar]

Покачайте колесо из стороны в сторону и посмотрите на сколько оно гуляет.Несколько миллиметров для авто это пустяк,а для монтировки катастрофа.

Еле заметный люфт в подшипниках в авто должен быть (проверяется качанием за верхнюю и нижнюю части колеса, не путать с люфтом рулевых тяг).
  В монтировке не такие скорости, что она будет нагреваться. Верхней гайкой убрать люфт , опытным путём определив её затяг.

[INPan]

Да, именно радиальный люфт, который изначально заложен в радиальных подшипниках и устраняется он натягом, а натяг этот зависит от нагрузки. Чуть перетянул, потерял плавность вращения, не дотянул - получи люфт.

Ваши опасения слишком преувеличены. Проблему "чуть перетянул" можно решить введением между подшипником и затягивающей деталью-гайкой упругого элемента. Например, поставить тарельчатую пружину или резиновую прокладку. В этом случае резкая затяжка будет принципиально исключена -- и крутите себе, крутите... В качестве подшипников я бы применил радиально-упорные. Они позволяют выбирать радиальные люфты при условии, что сами их кольца сидят в корпусе и на валу как следует. Их тяжелее перетянуть, чем обыкновенные радиальные, и они не столь чувствительны к перекосу осей как конические.

Нет, не тот натяг я имел в виду. Когда делают подшипниковый узел, корпус делают чуть меньше диаметром, чем диаметр внешнего кольца,  а ось точат чуть толще, чем диаметр внутреннего кольца. И величина этого допуска по диаметром зависит от нагрузки на подшипник и от заложенного в подшипник люфта.Таким образом, когда устанавливают подшипник, корпус сжимает внешнее кольцо, а ось растягивает внутренне кольцо подшипника и люфт исчезает. Все эти сжатия/растяжения происходят разумеется в пределах упругой деформации стали подшипника. Если эти плюсы и минусы по диаметрам оси и корпуса сделать чуть меньше необходимых для устранения заложенного в подшипниках люфта, то люфт этот уменьшится конечно, но останется. А если плюсы/минусы окажутся больше чем нужно, то шарики (ролики) обычного радиального подшипника окажутся зажатыми и в случае больших скоростей вращения будет перегрев, а в нашем случае может потеряться плавность хода и вилка будет вращаться туго.
У радиально-упорного шарикового подшипника или у радиально-упорного роликового конического такой проблемы нет. Перетянуть его корпусом и/или осью не возможно. Там всё это регулируется стяжной гайкой.
У радиально упорных роликовых подшипников есть другая проблема: они совершенно не выносят перекоса оси, который может возникнуть при её изгибе от нагрузки. А нагрузка на ось у нас приличная, ведь ось короткая, расстояние между центрами роликовых дорожек всего 100мм, а второе плечо рычага - расстояние до оси склонения примерно 800мм, т.е. 8/1. Если труба 350-тыча будет ну например 50кг (что вряд ли), то нагрузка на втором плече получится 50*8*sin(45)это наша широта=282кг. Для такой мясистой оси диаметром 85мм у основания это не нагрузка, а для таких подшипников это санаторно-курортный отдых.