ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: INPan от 01 Окт 2015 [13:52:48]Вы имеете в виду обычную цилиндрическую зубчатую передачу с разрезной безлюфтовой подпружиненной шестернёй? Но ведь так ни кто не делает. Периодическая ошибка ведения будет чудовищная, даже если профиль зубьев сделать правильный. Абсолютно все монтировки ведут червячные пары, от мелких китайских EQ-1, до гигантских профессиональных, БТА например.Конечно не цилиндрическую, а эвольвентную косозубку И откуда там будет чудовищная периодическая ошибка ведения, если у эвольвенты постоянный коэф. редукции по-определению. А даже если и будет "методическая" от кривых рук/станка рабочего, который зубья пилил- вовсе несложно поставить резолвер,точнее абсолютный энкодер Грея и учитывать ее программой ведения. Или это уже "перебор"?
Вы имеете в виду обычную цилиндрическую зубчатую передачу с разрезной безлюфтовой подпружиненной шестернёй? Но ведь так ни кто не делает. Периодическая ошибка ведения будет чудовищная, даже если профиль зубьев сделать правильный. Абсолютно все монтировки ведут червячные пары, от мелких китайских EQ-1, до гигантских профессиональных, БТА например.
Даже если бы это решение было лучше, червячная пара уже есть готовая
Закрыт этот вопрос, а есть ещё вопросы. Учитывая то, что корпус ступицы имеет стенку толщиной около 10мм, можно ли его приварить к траверсе, не поведёт ли его от сварки? А то ведь может так получиться, что после сварки подшипники в него не влезут. И тогда в металлолом... Или лучше не рисковать, прикрутить болтами?
...Или лучше не рисковать, прикрутить болтами?
Цитата: INPan от 01 Окт 2015 [14:37:01]...Или лучше не рисковать, прикрутить болтами?Болтами, болтами!
Вопрос второй. А ничего, если ось будет не калёная и из обычной стали?
только шарики в сепараторе, развёрнутом на 45
Не гуд. Ибо если корпус полярной оси живет внутри траверзы вилки, то получается что длина этой поярной оси ограничена высотой траверзы (при здравом конструктивном исполнении). А это рождает то, что при боковых нагрузках с учетом высоты перьев будут приличные усилия на подшипники. Я бы предпочел более классическое исполнение данного узла при котором как ось, так и её корпус внутри основания телескопа. И эта же ось передает нагрузку на корпус и корпус тут же воспринимает её и далее уже на опоры. Это намного лучше с учетом того, что ось можно сделать длиннее и в 2-3 раза.Нижний подшипник вообще может быть меньше в таком случае. И форма оси у вас неправильная. Есть узкий перешеек, а его быть не должно. Сечение оси плавно должно уменьшаться по идее.
Игорь, как задумал, нормально всё будет работать. Ступица колеса передней подвески авто аналогично сделана, а там нагрузки ого-го, да ещё по нашим-то дорогам. А подшипники и оси даже меньше.
Да, именно радиальный люфт, который изначально заложен в радиальных подшипниках и устраняется он натягом, а натяг этот зависит от нагрузки. Чуть перетянул, потерял плавность вращения, не дотянул - получи люфт.
Покачайте колесо из стороны в сторону и посмотрите на сколько оно гуляет.Несколько миллиметров для авто это пустяк,а для монтировки катастрофа.
Цитата: INPan от 01 Окт 2015 [14:08:05]Да, именно радиальный люфт, который изначально заложен в радиальных подшипниках и устраняется он натягом, а натяг этот зависит от нагрузки. Чуть перетянул, потерял плавность вращения, не дотянул - получи люфт.Ваши опасения слишком преувеличены. Проблему "чуть перетянул" можно решить введением между подшипником и затягивающей деталью-гайкой упругого элемента. Например, поставить тарельчатую пружину или резиновую прокладку. В этом случае резкая затяжка будет принципиально исключена -- и крутите себе, крутите... В качестве подшипников я бы применил радиально-упорные. Они позволяют выбирать радиальные люфты при условии, что сами их кольца сидят в корпусе и на валу как следует. Их тяжелее перетянуть, чем обыкновенные радиальные, и они не столь чувствительны к перекосу осей как конические.