Подшипники для ступицы вилочной монтировки

[I.A.R.]

...не к творческой импотенции. К ней может привести лишь старческий маразм. Но нам же до него еще далеко...

Подобная гимнастика для мозгов отодвигает это событие.

Ну, так надо этой гимнастике предаваться с удовольствием...

P.S. Вот, пришло на ум в связи с Вашим желанием поместить в полость траверсы червячную передачу и ее привод, чтобы обеспечить поворот вилки вокруг полярной оси. Что если расчленить сплошной корпус-ступицу на две части (два фланца), в которых будут помещаться подшипники, а корпусом пускай станет сама траверса. Фланцы крепим на верхней и нижней поверхностях траверсы и делаем в ее боковых стенках пазы, через которые задвигаем внутрь червячное колесо и монтируем его на прежней полой оси. Червяк и привод к нему тоже прячем внутрь...

[INPan]

Идея хорошая, но боюсь, что жёсткость корпуса траверсы будет недостаточна для того, чтобы избежать недопустимых перекосов подшипников. Так конечно можно сделать, но сам крпус придётся делать большим, мясистым, а значит тяжёлым. И не сварным, а литым. Потому, что изготовленные под установку подшипниковых фланцев детали корпуса при сварке обязательно поведёт, и даже если отверстия фрезеровать в уже сваренном корпусе, то корпус поведёт теперь уже после фрезеровки, так как будут сняты напряжения от сварки при выборке металла. Да и отверстия под подшипники будут достаточно большими по сравнению с размером корпуса траверсы. Получается, что сверху и снизу два больших отверстия, а справа и слева длинная щель 270мм, из которой будет торчать червячное колесо.
Вот поэтому и придётся видимо делать узел полярной оси в своём точёном корпусе и прикручивать его болтами к траверсе.
В связи с этим я вот теперь думаю, что придётся даже червяк и его привод крепить не к траверсе, а к корпусу полярной оси через какой-то кронштейн. Чтобы деформации траверсы не потянули за собой червяк и не перекосили его.

[ysdanko]

Останется только насадить вилку на жёсткозаделанную втулку (или в бетонное основание или в лафет мобильного основания), базирующуюся на плоском основании и прижать к ней ось вилки одним мощным калёным болтом М18 напимер.

Ушам своим не верю. Неужели вся ваша вилка будет "болтаться" всего лишь на одном болте 18мм диаметром? Даже крепления болтами по всей окружности фланца бывает не достаточно. А у вас один болт 
 По моему такой способ "крепления" полная фигня (извините!)

[INPan]

Останется только насадить вилку на жёсткозаделанную втулку (или в бетонное основание или в лафет мобильного основания), базирующуюся на плоском основании и прижать к ней ось вилки одним мощным калёным болтом М18 напимер.

Ушам своим не верю. Неужели вся ваша вилка будет "болтаться" всего лишь на одном болте 18мм диаметром? Даже крепления болтами по всей окружности фланца бывает не достаточно. А у вас один болт 
 По моему такой способ "крепления" полная фигня (извините!)

Нет «болтаться» вилка не будет, её ось будет этим болтом притягиваться к плоскому основанию. Кольцевое основание оси имеет диаметр120мм. Диаметр болта 18мм, можно даже сделать 20мм. Этого разве не достаточно? Какая должна быть нагрузка, чтобы преодолеть упругую деформацию этого болта?

[INPan]

И потом, это не окончательное решение. Возможны и другие варианты. Но помимо компактности есть ещё одно условие - лёгкая и быстрая собираемость/разбираемость.

P.S.
 

[I.A.R.]

Возможны и другие варианты.

Точно! Шестерок-то многовато... 

[I.A.R.]

Идея хорошая, но боюсь, что жёсткость корпуса траверсы будет недостаточна для того, чтобы избежать недопустимых перекосов подшипников... Получается, что сверху и снизу два больших отверстия, а справа и слева длинная щель 270 мм, из которой будет торчать червячное колесо.
Вот поэтому и придётся, видимо, делать узел полярной оси в своём точёном корпусе и прикручивать его болтами к траверсе.

Ну-да, всякие отверстия, а тем более длинные продольные пазы ослабляют профиль. Тогда вариант с запрятыванием внутрь профиля червячной передачи с приводом отставляем...
А дабы избежать дополнительных деформаций в зоне узла втулки-ступицы я бы в этом месте на профиле и не приваривал пластин -- обошелся бы их прикручиванием болтами. Скажем, восемью М8 на одну пластину.

В связи с этим я вот теперь думаю, что придётся даже червяк и его привод крепить не к траверсе, а к корпусу полярной оси через какой-то кронштейн. Чтобы деформации траверсы не потянули за собой червяк и не перекосили его.

В этом деле я усматриваю несколько фасонов. Либо червячное колесо будет посажено сверху на полую втулку, которая будет неподвижно сидеть на наклоненной полярной оси, а привод с червяком тогда должен быть закреплен на траверсе на правом или левом плече; или на каком-то кронштейне снизу или сверху относительно траверсы, что как бы предпочтительнее по эстетическим соображениям в виду большей симметричности. Либо червячное колесо будет под траверсой, а привод выше на ней. Если будем размыкать соединение червячного колеса с полярной осью, чтобы вручную быстро перенаправить телескоп, то для этого потребуется некий узел, который удобно иметь сверху траверсы. Если колесо будет под траверсой, манипулировать узлом может быть менее удобно...

Теперь меняем местами колесо и червяк с приводом. В этом варианте, имеющим смысл, может быть только случай установки колеса снизу траверсы, с управляемым примыканием-прижимом колеса к ней. Здесь привод через кронштейн связывается с неподвижной наклонной полярной осью. Лично мне этот вариант по душе больше: колесо симметрично относительно вилки, кронштейн привода короткий, простой, не торчащий в сторону как это было бы на вилке. Короче, все как-то эстетичней смотрится...

[ysdanko]

Идея хорошая, но боюсь, что жёсткость корпуса траверсы будет недостаточна для того, чтобы избежать недопустимых перекосов подшипников... Получается, что сверху и снизу два больших отверстия, а справа и слева длинная щель 270 мм, из которой будет торчать червячное колесо.
Вот поэтому и придётся, видимо, делать узел полярной оси в своём точёном корпусе и прикручивать его болтами к траверсе.

Ну-да, всякие отверстия, а тем более длинные продольные пазы ослабляют профиль. Тогда вариант с запрятыванием внутрь профиля червячной передачи с приводом отставляем...
А дабы избежать дополнительных деформаций в зоне узла втулки-ступицы я бы в этом месте на профиле и не приваривал пластин -- обошелся бы их прикручиванием болтами. Скажем, восемью М8 на одну пластину.

В связи с этим я вот теперь думаю, что придётся даже червяк и его привод крепить не к траверсе, а к корпусу полярной оси через какой-то кронштейн. Чтобы деформации траверсы не потянули за собой червяк и не перекосили его.

В этом деле я усматриваю несколько фасонов. Либо червячное колесо будет посажено сверху на полую втулку, которая будет неподвижно сидеть на наклоненной полярной оси, а привод с червяком тогда должен быть закреплен на траверсе на правом или левом плече; или на каком-то кронштейне снизу или сверху относительно траверсы, что как бы предпочтительнее по эстетическим соображениям в виду большей симметричности. Либо червячное колесо будет под траверсой, а привод выше на ней. Если будем размыкать соединение червячного колеса с полярной осью, чтобы вручную быстро перенаправить телескоп, то для этого потребуется некий узел, который удобно иметь сверху траверсы. Если колесо будет под траверсой, манипулировать узлом может быть менее удобно...

Теперь меняем местами колесо и червяк с приводом. В этом варианте, имеющим смысл, может быть только случай установки колеса снизу траверсы, с управляемым примыканием-прижимом колеса к ней. Здесь привод через кронштейн связывается с неподвижной наклонной полярной осью. Лично мне этот вариант по душе больше: колесо симметрично относительно вилки, кронштейн привода короткий, простой, не торчащий в сторону как это было бы на вилке. Короче, все как-то эстетичней смотрится...

Все это конечно интересно, но дело в том что наш оппонент, собирается все это "мясо" повесить на "косточку" диаметром 18мм 
И я так понял, что переубеждать его в этом стремлении БЕСПОЛЕЗНО!

[I.A.R.]

Все это конечно интересно, но дело в том что наш оппонент, собирается все это "мясо" повесить на "косточку" диаметром 18 мм. И я так понял, что переубеждать его в этом стремлении БЕСПОЛЕЗНО!

Тут, наверное, какое-то недопанимание. Речь была о закреплении траверсы на полярной оси гайкой то ли М18, то ли М20, но это ведь еще не означает, что неподвижная наклонная полярная ось вся будет диаметром 18 мм.

[INPan]

Все это конечно интересно, но дело в том что наш оппонент, собирается все это "мясо" повесить на "косточку" диаметром 18 мм. И я так понял, что переубеждать его в этом стремлении БЕСПОЛЕЗНО!

Тут, наверное, какое-то недопанимание. Речь была о закреплении траверсы на полярной оси гайкой то ли М18, то ли М20, но это ведь еще не означает, что неподвижная наклонная полярная ось вся будет диаметром 18 мм.

Правильно!
Это как в анекдоте
Замполит солдату:
- Я тебе какую тему политзанятий давал коспектировать?! "Работа В.И.Ленина "Шаг вперёд, два шага назад"! А ты что написал? "Шаг вперёд, ни шагу назад"!!!
Солдат:
- Товарищ майор, я тоже сначала сомневался, не мог же Ленин такую чушь написать, думал это Вы ошиблись.

Неподвижная часть - это втулка диаметром 50мм на плоском основании, являющемся одним целым с этой втулкой, а в ней отверстие с резьбой М20. Ось насаживается на эту втулку и притягивается болтом М20.
Это ж должна быть система быстрого развёртывания. Кинул лафет на землю, развёл станины, насадил траверсу на штырь, притянул одним болтом, прикрутил к траверсе перья вилки болтами по одному на каждое, повесил трубу и всё. Дальше только установка полярной оси.

[INPan]

Нагрузка на болт конечно серьёзная, но и болт М20 тоже не слабый. На изгиб он не работает, только на растяжение.

[библиограф]

 Части стягиваемые болтом, должны иметь коническую форму. (Зря вы пренебрегаете изучением руководства Орлова
(том 2 стр.295 Конусные соединения)

[kryptonik]

Нормальная конструкция. Просто и надежно. Конус более затейливо, точность требуется, а то и термообработка.

[библиограф]

 Точность без труда достигается проточкой на токарном станке с одной установкой суппорта - только
надо протачивать конус на оборотах патрона против часовой стрелки, а растачивать обойму - по
часовой. А затем - немного прошлифовать друг о друга, а можно, если ошибки велики- прошпаклевать
стироловой автошаклевкой и пришлифовать потом. Удельная нагрузка на единицу поверхности в таком
соединении  совершенно ничтожна, а люфты и перекосы - исключены!

[kryptonik]

Они и у Игоря исключены.

[ysdanko]

еподвижная часть - это втулка диаметром 50мм на плоском основании, являющемся одним целым с этой втулкой, а в ней отверстие с резьбой М20. Ось насаживается на эту втулку и притягивается болтом М20.

Ну это совсем другое дело. Только было бы еще лучше, если бы  исключили цилиндрическую часть. В идеале лучше иметь что-то типа посадочного конуса фрезерного инструмента.
http://www.opengost.ru/iso/25_gosty_iso/25100_gost_iso/2510001_gost_iso/8801-gost-24644-81-koncy-shpindeley-i-hvostoviki-instrumentov-sverlilnyh-rastochnyh-i-frezernyh-stankov.-razmery.html

О! Про конус уже опередили. 

[serega2007]

...

[Serj]

А что, идея! Купить оправку ИСО так 50, и забетонировать.  Пришёл с вилкой, за штрвель шёлк и наблюдай. А с подшипниками мудрить не стоит. Обычные радиальные будут самое то, учитывая преимущественные нагрузки.

[vits]

Нормальная конструкция. Просто и надежно. Конус более затейливо, точность требуется, а то и термообработка.

И при разборке молотком  и зубилом сбивать.

[ysdanko]

Нормальная конструкция. Просто и надежно. Конус более затейливо, точность требуется, а то и термообработка.

И при разборке молотком  и зубилом сбивать.

Это же не самозаклинивающийся конус. Оптимальный конус в смысле жесткости будет с углом при вершине 60 градусов. Ну а конус Морзе (который без кувалды не разберешь) здесь никто и не предлагает.
Цилиндр, кстати, более подвержен заклиниваю, чем подобный конус. Небольшой задир на поверхности и может  кувалда не помочь.