Подшипники для ступицы вилочной монтировки

[INPan]

Планирую для полярной оси ступицы будущей вилки приобрести шариковые радиальные подшипники 110х140х16 и 80х110х16 вот такие
http:///ссылка запрещена правилами форума//item/Factory-outlet-6822ZZ-6822-2RS-110-140-16-Thin-wall-deep-groove-ball-bearing-wholesale-retail/32315965656.html?spm=2114.03020208.3.10.9Ut6BT&ws_ab_test=201556_2,201527_4_71_72_73_74_61_75,201409_3
Привлекает цена, но есть некоторые опасения.
Ну во-первых это Китай и кто его знает, какое там будет качество, во-вторых это радиальные подшипники, которые для устранения специально заложенного зазора требуют строго определённого преднатяга. В связи с этим очень опасаюсь люфта, который вполне может вылезти, ведь расстояние между подшипниками в ступице примерно 90мм, а нагрузка на полярную ось будет не малая.
Говорил с токарем по этому поводу. Из разговора стало ясно, что он не может гарантировать, что люфта не будет.
Есть другой вариант - радиально-упорные подшипники, там натяг можно регулировать, но у них профиль великоват.
Что скажете?

[Old Enginner]

шариковые радиальные подшипники

На них люфт будет всегда по-определению, чтобы не было - либо скольжения, либо роликовые-конусные с натягом (который "автоматически" выбирает люфты)

[Клевцов Юрий Андреевич]

Случайно зашёл в эту тему. Для вилочной монтировки нужны конечно же радиально-упорные подшипники с возможностью
регулировки люфта. В своё время В.М. Барбанаков, который в Алма-ате сделал два 250 мм менисковых телескопа, почти что
силком подарил мне части для вилочной монтировки: литую из дюраля вилку, способную понести трубу диаметром 300 мм,
точёную коническую ось вилки, корпус оси и подшипники для оси радиально-упорные разного диаметра. Верхний подшипник
имеет внутренний диаметр 50 мм. Всё это лежит у меня и по сей день в хорошем состоянии. С удовольствием отдал бы весь этот
хлам в хорошие руки бесплатно, если бы кто-нибудь за ним подъехал. Если интересно, могу войти в детали или даже сфотографировать эти запчасти и переслать фотки в личной переписке.

[ysdanko]

Планирую для полярной оси ступицы будущей вилки приобрести шариковые радиальные подшипники 110х140х16 и 80х110х16 вот такие
http:///ссылка запрещена правилами форума//item/Factory-outlet-6822ZZ-6822-2RS-110-140-16-Thin-wall-deep-groove-ball-bearing-wholesale-retail/32315965656.html?spm=2114.03020208.3.10.9Ut6BT&ws_ab_test=201556_2,201527_4_71_72_73_74_61_75,201409_3
Привлекает цена, но есть некоторые опасения.

Подшипник низкого класса точности (0), да еще и  радиальный, для этих целей совершенно не подходит. Единственное привлекательное, это цена. Но как говорят наши бабушки - "скупой платит дважды".

[INPan]

шариковые радиальные подшипники

На них люфт будет всегда по-определению, чтобы не было - либо скольжения, либо роликовые-конусные с натягом (который "автоматически" выбирает люфты)

Вот и я всё больше склоняюсь к такому решению. Подшипники скольжения - это совсем уж не то, а вот конические... Есть у меня пара, один большой конический роликовый 85х130, второй поменьше, 65х100. Они оба наши русские. Но какой там у них класс точности понятия не имею. Да и внутренние диаметры маловаты. Максимальный 85, а мне надо ну хотя-бы 100, лучше 110. А конические подшипники с подходящим мне внутренним диаметром слишком уж монстроподобны.

[INPan]

Случайно зашёл в эту тему. Для вилочной монтировки нужны конечно же радиально-упорные подшипники с возможностью
регулировки люфта. В своё время В.М. Барбанаков, который в Алма-ате сделал два 250 мм менисковых телескопа, почти что
силком подарил мне части для вилочной монтировки: литую из дюраля вилку, способную понести трубу диаметром 300 мм,
точёную коническую ось вилки, корпус оси и подшипники для оси радиально-упорные разного диаметра. Верхний подшипник
имеет внутренний диаметр 50 мм. Всё это лежит у меня и по сей день в хорошем состоянии. С удовольствием отдал бы весь этот
хлам в хорошие руки бесплатно, если бы кто-нибудь за ним подъехал. Если интересно, могу войти в детали или даже сфотографировать эти запчасти и переслать фотки в личной переписке.

Спасибо, Юрий Андреевич, за предложение, но мне такая вилка к сожалению не подойдёт. Она ведь у Вас цельная, а я такую роскошь себе позволить не могу, ибо она должна храниться в квартире. Я проектирую разборный вариант. Перья вилки должны сниматься с траверсы.
Да и ось с подшипниками наверняка из неё далеко торчит. В моём варианте корпус полярной оси и сама ось и червячный привод будут находиться внутри траверсы. Что обеспечит максимально возможную компактность.
А вашу вилку наверняка кто-нибудь из Новосибирских ЛА заберёт с удовольствием. Вы фотографии только выложите.

[Олег Чекалин]

........ Да и внутренние диаметры маловаты. Максимальный 85, а мне надо ну хотя-бы 100, лучше 110. А конические подшипники с подходящим мне внутренним диаметром слишком уж монстроподобны.

60мм за глаза хватит.

[INPan]

........ Да и внутренние диаметры маловаты. Максимальный 85, а мне надо ну хотя-бы 100, лучше 110. А конические подшипники с подходящим мне внутренним диаметром слишком уж монстроподобны.

60мм за глаза хватит.

Да, но корпус оси очень короткий получается, нагрузка на подшипники и на ось большая, а вилка, да ещё и экваториальная  и прочие консольные конструкции жесткостью не отличаются.

[INPan]

...Подшипник низкого класса точности (0), да еще и  радиальный, для этих целей совершенно не подходит. Единственное привлекательное, это цена. Но как говорят наши бабушки - "скупой платит дважды".

Да, класс точности никакущий, но опять же, где может быть проблема? Если подходить принципиально, то конечно, такие подшипники ни куда не годятся. Но это только в том случае, когда предполагается их замена, и если установочные диаметры новых подшипников отличаются от старых, то после замены может появиться неустранимый люфт.  Это с обычными радиальными подшипниками, с коническими роликовыми или с радиально упорными шариковыми такой проблемы не будет, люфт можно выбрать. В нашем случае замена подшипников не предполагается, т.к. подшипники не изнашиваются, поэтому проблема диаметров снимается.
Есть другая проблема - эксцентричность установочных и рабочих поверхностей подшипников, а также перекос их осей. В нашем случае это тоже не проблема, так как в любом случае есть некая виртуальная ось, вокруг которой вращается вилка с телескопом. Да, она не будет совпадать с механической полярной осью вилки, но ведь это нам и не нужно. Ведение за суточным вращением неба всё равно будет нормальным, а точность позиционирования достигается юстировкой перпендикулярности оси склонения по отношению к этой самой виртуальной полярной оси.
Вот вроде и все проблемы, связанные с нулевым классом точности подшипников. Может быть ещё что-то есть, чего я не знаю?

[INPan]

Вот такие подшипники есть в наличии.

[kryptonik]

Игорь, тут недавно на форуме мелькнула информация про подшипники с перекрестными роликами. Для меня это уже не актуально, и я не запомнил темы, но если бы я делал, то непременно применил бы именно их. Сколько я понимаю ты пытаешься получить минимальные габариты и расстояние между подшипниками у тебя будет небольшое. В моей монтировке я использовал два конических подшипника, один большой, один поменьше, так оказалось, что ось просто болталась, или подшипники надо было затягивать, так, что они едва вращались. Пришлось конструкцию переделывать, поставил еще шариковый упорный. С перекрестными проблемы бы не было.
Можно, наверно один перекрестный большой и один конический. Ты в этом направлении подумай.

[INPan]

Игорь, тут недавно на форуме мелькнула информация про подшипники с перекрестными роликами. Для меня это уже не актуально, и я не запомнил темы, но если бы я делал, то непременно применил бы именно их. Сколько я понимаю ты пытаешься получить минимальные габариты и расстояние между подшипниками у тебя будет небольшое. В моей монтировке я использовал два конических подшипника, один большой, один поменьше, так оказалось, что ось просто болталась, или подшипники надо было затягивать, так, что они едва вращались. Пришлось конструкцию переделывать, поставил еще шариковый упорный. С перекрестными проблемы бы не было.
Можно, наверно один перекрестный большой и один конический. Ты в этом направлении подумай.

Да-а,не думал, что такая проблема может вылезти. А какие у тебя подшипники и какое расстояние между ними? Их размеры.
Поглядел сейчас на подшипники с перекрёстными роликами. Дорогущие!
А вообще тема интересная.

[Олег Чекалин]

Один с перекрестными роликами и один маленький южный подшипник с легким натягом, можно даже просто радиальный. Это очень добротно, но подшипник с перекрестными роликами сложно найти, да и дорогие они.

[INPan]

Один с перекрестными роликами и один маленький южный подшипник с легким натягом, можно даже просто радиальный. Это очень добротно, но подшипник с перекрестными роликами сложно найти, да и дорогие они.

Ну почему сложно вот например 90х130х16 нормально будет? http:///ссылка запрещена правилами форума//item/CRB9016-CRBC9016-Crossed-Roller-Bearings-90x130x1mm-Crossed-Roller-Bearings-Thin-section-bearing/2048359407.html?spm=2114.03020208.3.144.BRq3R6&ws_ab_test=201556_2,201527_4_71_72_73_74_61_75,0_0

[INPan]

А вообще хорошая идея! Уже два человека рекомендуют одно и то же практически.
Только у меня всё на оборот. Южный большой у самого основания неподвижной оси, а северный для поддержки маленький.

[INPan]

Там вообще есть огромные подшипники с перекрёстными роликами. По идее, если такой подшипник достаточно большого размера, то и второй маленький не нужен, главное - обеспечить для него жесткое ровное основание.
Но дорогущие онииии, капец!

[INPan]

Вот вобще отличный вариант http:///ссылка запрещена правилами форума//item/SX011824-Crossed-Roller-Bearings-120x150x16mm-Thin-section-bearing-INA-High-precision-Robotic-Bearings/32281868700.html?spm=2114.03020208.3.233.QGN7N7&ws_ab_test=201556_2,201527_4_71_72_73_74_61_75,0_0
120х150х16, но.... 10000р.

[Old Enginner]

Вот и я всё больше склоняюсь к такому решению. Подшипники скольжения - это совсем уж не то, а вот конические... Е

Правильно "склоняетесь"
1. Крестовые роликовые конуса - да, это грамотное решение, но:
- номенклатура их не обширная,
- денег за них хотят лютых.
2. А вот "односторонние" роликовые конуса - относительно недорогие и номенклатура обширнейшая, их вовсю применят даже в авто-тракторной технике (как раз на ступицах), в магазинах авто-запчастей попадаются на глаза постоянно.
3. Как я понимаю, речь об оси угла места полярной подвески? Если "да" - дальний "от вилки склонения" подшипник вообще не воспринимает нагрузку, он "для мебели", но как раз его люфт и определяет суммарную точность оси прямого всхождения (УМ), так? Тогда его и следует делать именно скольжения - будет нулевой люфт. Усилия на нем мизерные: шлифованная каленая ось с притертой втулкой из бронзографита (от старого асинхронника типа ЭДГ - дедушкины вертаки и магнитофоны).

[Old Enginner]

По идее, если такой подшипник достаточно большого размера, то и второй маленький не нужен, главное - обеспечить для него жесткое ровное основание.

Даже и не думайте: "восьмерить" вилка на одном подшипнике будет безбожно.

[Олег Чекалин]

Отдельно от общей конструкции подшипники не имеет смысла обсуждать. Для подавляющего большинства случаев 320хх нормального класса точности подойдут.