Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[Андрей Лёвин]

  Затем, что есть ограничения видимости, кроме яркости на единицу площади. Вы заявляете, что ограничение видимости по порогу соотношения сигнал/шум - "враньё". Что "пора развеять мифы"... Но ведь многие убедились в этом на практике. Равно то же показывают результаты многих научных работ на эту тему. Можно, конечно, высказываться подобно Дерюжину (VD) - "Ваш Кейн - дурак!" Т. е., если он (VD), является хорошим специалистом в оптике, то физиология зрения ему нафиг не нужна... Тут, как говорится, медицина бессильна... 

[kup]

Тут, как говорится, медицина бессильна... 
-----------
Я бы все же ближе к реальности.  Предельные объекты... В какой зоне ? Ну наверное в серой или черной зоне. Раз уж мы говорим о сферическом коне в вакууме., насколько целесообразно вообще спорить  об этом? Физиология... Да только где, ее применять в Атакаме?

[Андрей Лёвин]

  Да где угодно. Только соотношение сигнал/шум везде разное. Естественно, чем чернее фон, тем слабее видимые объекты. Но пропорция-то остаётся.

[kup]

Да где угодно.
-------------
Боюсь, что с растущим уровнем засветки уже и бинокуляр не спасет.

[kup]

 А про то, что вы видите большую туманность через призменную приставку лучше, чем в слабый полноценный бинокуляр, это равносильно тому, что вы лучше видите её через тёмные очки.
----
Да  пусть через темные очки в Вашей аналогии, да только в итоге света от рассматриваемого предмета через эти очки падает больше, за счёт большей апертуры . Может хватит "дурковать"? Изначально света получается в разы больше, чем через Вашу суммарную апертуру  чистокровного бинокуляра. А уже потом этот собранный Зеркалом в большем количестве свет ослабляется "очками" биноприставки. Даже после ослабления энергии получается больше , фотонов на сетчатке! В 406 мм Зеркало с бинкой попадает в глаза столько фотонов, сколько от чистого 279 мм бинокуляра. К примеру ваш 150 мм да и даже  200 мм бинокуляр , будет "очками слепого Базилио", по сравнению что мне будет видно в 406 мм с разделенным потоком. Не говоря уже о нормальном режиме без биноприставки, т.е в моно режиме. Так что ваши "предельные бинокулярные козявки" я итак  увижу.

[A L I E N]

А про то, что вы видите большую туманность через призменную приставку лучше, чем в слабый полноценный бинокуляр, это равносильно тому, что вы лучше видите её через тёмные очки.
----
Да  пусть через темные очки в Вашей аналогии, да только в итоге света от рассматриваемого предмета через эти очки падает больше, за счёт большей апертуры . Может хватит "дурковать"? Изначально света получается в разы больше, чем через Вашу суммарную апертуру  чистокровного бинокуляра. А уже потом этот собранный Зеркалом в большем количестве свет ослабляется "очками" биноприставки. Даже после ослабления энергии получается больше , фотонов на сетчатке! В 406 мм Зеркало с бинкой попадает в глаза столько фотонов, сколько от чистого 279 мм бинокуляра. К примеру ваш 150 мм да и даже  200 мм бинокуляр , будет "очками слепого Базилио", по сравнению что мне будет видно в 406 мм с разделенным потоком.

👍

[Андрей Лёвин]

А про то, что вы видите большую туманность через призменную приставку лучше, чем в слабый полноценный бинокуляр, это равносильно тому, что вы лучше видите её через тёмные очки.
----
Да  пусть через темные очки в Вашей аналогии, да только в итоге света от рассматриваемого предмета через эти очки падает больше, за счёт большей апертуры . Может хватит "дурковать"? Изначально света получается в разы больше, чем через Вашу суммарную апертуру  чистокровного бинокуляра. А уже потом этот собранный Зеркалом в большем количестве свет ослабляется "очками" биноприставки. Даже после ослабления энергии получается больше , фотонов на сетчатке! В 406 мм Зеркало с бинкой попадает в глаза столько фотонов, сколько от чистого 279 мм бинокуляра. К примеру ваш 150 мм да и даже  200 мм бинокуляр , будет "очками слепого Базилио", по сравнению что мне будет видно в 406 мм с разделенным потоком. Не говоря уже о нормальном режиме без биноприставки, т.е в моно режиме. Так что ваши "предельные бинокулярные козявки" я итак  увижу.

В общем, понятно - "Ваш Кейн - дурак""...
 А то, что ваш полученный через большую апертуру свет (от протяжённого объекта) размазывается на бОльшую площадь сетчатки и вы его всё-равно не увидите, а тем более в два раза более ослабленный???  В общем, "все бинокулярщики - дураки!" Всё им кажется.
 Вы хоть почитайте, что об этом "дурачок" Кейн пишет. Я не обладаю талантом так понятно излагать суть вопроса, потому и отсылаю к нему.

[kup]

В общем, понятно - "Ваш Кейн - дурак""...
-----
Г-н Левин! Я не соревнуюсь с Вашим 500 мм бинокуляром  и другими замечательными, уникальными приборами , построенными  лично Вашими  руками... Я не соревнуюсь с Вашим опытом! У меня нет столько  времени , ни сил ни энергии! Я даже не оспариваю Кейна! Пусть он будет трижды прав!
Но я знаю одно. Зеркальную апертуру (помимо ее прямого назначения), можно / и нужно использовать в опции псевдо-бинокулярного режима. Да,  сознательно занижая КПД, но при этом получать результат, сравнимый с проницанием  в "чистокровные астробинокуляры"  в диапазоне апертур до 150-200мм. Это по слабым протяженным объектам. Что касается звезд, шаровиков, планет и Луны, ярких компактных туманностей и планетарок, псевдорежим на большой апертуре даст большее проницание и разрешение, чем  вышеописанные бинокуляры средних размеров. Про экономику и прочие затраты ( физические, временные, транспортировочные) сравниваемых систем уже не говорю.
Всё.


 

[Makssen75]

Это правильные выводы? : одиночный рефрактор 150мм с бинонасадкой будет по планетам эффективнее, чем бинокуляр 2×100мм - всё же и площадь "светосбора" монотрубы больше в два с лишним раза и разрешение по Релею выше, поэтому даже после деления фотонов на два глаза в бинонасадке, этот вариант продуктивнее.
А ньютон 200мм с умеренным экранированием с бинонасадкой в сравнении с рефрактором-бинокуляром 2×100мм выиграет еще и в проницании, даже с учетом потерь на экранирование и отражающих покрытиях.
Возможно, разница между бинонасадкой и бинокуляром пропадет уже при меньшей разнице апертур : возможно, для рефракторов это ×1.2...1.25, а для ньютона с бинонасадкой против рефрактора-бинокуляра : коэффициент ×1.5.
 И, опять же, надо ли говорить, что мототруба с бинонасадкой - это дешевле и проще. Ну только влияние турбуленции атмосферы чуть больше будет у более апертуристой монотрубы при планетных наблюдениях, но на апертурах до 150...200мм эта разница терпима

[kup]

Думаю , что выводы правильные. Разрешение будет однозначно лучше! Мы же ловим не предельно-слабые протяженные объекты околонулевой яркости. А вполне нормальные осязаемые. Кроме того, зеркала сейчас делают хорошие, с отличным покрытием чуть ли не в 97 %. Хроматизма -ноль! Габариты и вес - самые компактные. Что еще по планетам надо? У мастеров можно заказать высокоштрелистые параболы. А с АПО от 150 мм повозиться еще надо, и "денежка" некислая нужна. А разориться на пару таких труб + систему Мацумото? Без штанов останешься. 

[Arhymage]

Это правильные выводы? : одиночный рефрактор 150мм с бинонасадкой будет по планетам эффективнее, чем бинокуляр 2×100мм -

Намного эффективнее. Разрешение бинокуляра примерно на 10-15% больше, чем у монотрубы той же апертуры, а проницание примерно на 40%. То есть 100мм бинокуляр будет соответствовать 140мм моно-рефрактору по дипам и 110-115мм рефрактору по планетам (при одинаковом качестве исполнения).

[Makssen75]

Это правильные выводы? : одиночный рефрактор 150мм с бинонасадкой будет по планетам эффективнее, чем бинокуляр 2×100мм -

Намного эффективнее. Разрешение бинокуляра примерно на 10-15% больше, чем у монотрубы той же апертуры, а проницание примерно на 40%. То есть 100мм бинокуляр будет соответствовать 140мм моно-рефрактору по дипам и 110-115мм рефрактору по планетам (при одинаковом качестве исполнения).

Спасибо, Роман! С такими цифрами можно смело делать правильный выбор!

[kup]

Сюда нужен революционный плакат с мужиком в будёновке, с красной звездой и вытянутым вперёд пальцем:
"А ты еще не купил биноприставку!?"

[yykh]

проницание примерно на 40%. То есть 100мм бинокуляр будет соответствовать 140мм моно-рефрактору

Что то я не понял... 40% вы имеете ввиду именно в линейной апертуре или в площади объектива? Последняя у 140мм будет в 2 раза больше чем у 100мм...

[Бобёр]

проницание примерно на 40%. То есть 100мм бинокуляр будет соответствовать 140мм моно-рефрактору

Что то я не понял... 40% вы имеете ввиду именно в линейной апертуре или в площади объектива? Последняя у 140мм будет в 2 раза больше чем у 100мм...

Ну вот зачем такое спрашивать, хорошо же беседовали, почти к консенсусу пришли.

[kup]

Ребяты! Ну давайте логически мыслить. Пренебрежём потерями на призмах биноприставки. И призмами в бинокле, т.к они там тоже есть 
1. Возьмем чистый бинокуляр 100 мм , две трубки .Нормируем в фотонах. Пусть количество через одну трубку будет 100%. Значит две трубки своей общей площадью соберут 200 %! Допустим, что наша мозговая система прям умеет складывать без потерь все это! Тогда прибавка по звездам в проницании должна быть +0.75 зв. величины! Это происходит? Я думаю точно нет.  Это произойдет лишь ,  если мы суммируем эти потоки от двух  объективов  в один зрачок и вот тогда это действительно  будет ! Что пишет Крейг? Ну наверняка, что прибавка по предельно тусклым объектам составляет 40%. Т.е если мы смотрим в моно в 100 мм одним глазом, то получаем 100 % , двумя всего 140%. Но не 200%! иначе , 100 мм бинокуляр равносилен одноглазому телескопу всего на 120  мм апертуры. Именно он собирает на 40 % больше 100 мм бинокуляра в ВОСПРИЯТИ МОЗГОМ.  Теперь обратная задача . У нас есть 141 мм апертура. Она соберет именно 200 % потока по сравнению со 100 мм стекляхой.  И когда мы честно биноприставкой делим это 200% поток пополам , действительно получается по 100 % на каждый глаз. См выше, именно так и было в условии задачи. Поэтому  считая по фотонам и говорят. 141 мм апрертура с деление потока на 2 канала равносильна по светосбору 100 мм биноклю.

[Бобр-99]

Крейг ни чего не изучает. Он просто прикидывает подавление шума. Как корень. И на этом останавливается. Дальше ваши выдумки. Не его.

[kup]

И что я Выдумал? Корень из 2  по эквивалентности отцов демократии не устраивает при оценке реалий? Если я 141 мм объектив разделю биноприставкой на 2 потока  в каждый глаз не попадет  света как от 100 мм индивидуального объектива на каждый глаз?  Что еще тут доказывать? что 100 мм бино "уделает" 400мм Доб? Я считаю, что большие  АПО бинокли ( 150+) - просто фетиш богатых дядек и не более того. А еще тупиковая ветвь при росте АПО рефракторов в 250+мм, с боле менее вменяемыми габаритами.

[kup]

Крейг ни чего не изучает. Он просто прикидывает подавление шума. Как корень.
------
Ну так значит правильно Дерюжин назвал его Wудаком...

[Бобр-99]

Прикидка прекрасная вещь. В сущности у нас нет ничего кроме прикидок.

А тут "выводы" из этих прикидок которые из них не следуют. И "наблюдатели" которые видят не глазами, но "выводами".