Работаем в IRISe. Вопросы и ответы

[Pilgrim]

Зеленый лезет из-за того, что зеленых пикселов на матрице вдвое больше. Можно поиграться с балансом белого  (Digital Photo->RGB Balance, коэффициенты в районе 2.0,1.0,2.0)

Но проще выделить кусок фона (еще лучше - малую область вокруг звезды спектрального класса G2-G1) и в командной строке нобрать white. Это по сути и есть автобаланс белого по выбраному участку.

Ирис работает с 16-битными линейными изображениями, а на экране отображает лишь кусок динамического диапазона от Min Threshold до Max Threshold. Если в результате ваших действий яркость фона повысилась, подвигайте эти движки или нажмите "авто". Этот параметр влияет не на изображение, а только на его отображение на экране. Он хоть и записывается в ирисовский pic-файл как параметр отображения по-умолчанию, но при экспорте в PSD / TIFF16 никак не влияет. Так же, если нужно разглядеть экстремально слабые детали, например перифирию галактик можно потянуть верхний движек влево, "пересвечивая" все яркие участки, а нижний - вправо, затемняя фон.

После калибровки и обработки, можно провести те самые нелинейные преобразования (View->Logarithm или View->Color Stretching / asinh для лучшей цветности). Меньше будет мороки с уровнями в ФШ при пост-обработке.

А с шумами бороться нужно обязательной калибровкой. Вот тут Олег Чекалин очень хорошо об этом расписал. Для зеркалок калибровка всегда обязательна! Если калибровочные кадры в ту ночь не делались, на крайняк можно сделать позже при условиях максимально пиближенных к условиям съемки (особенно температура для дарков, и обезательно использовать их термокомпенсацию - dark optimisation). Плохие калибровочные кадры для DSLR лучше, чем никаких, но и намного хуже хороших. 

[Alexsam]

Спасибо Mefody, спасибо Piligrim! Попробую переварить и усвоить полученную информацию...

[Mefody]

Удачи тебе на этом поприще ...

Ждем супер-фоток !!!

[Хлебников Сергей]

Возникла проблема с обработкой в Ирисе, У меня почему то флэты получаются очень шумными, и ошутимо добавляют шумов на итоговую картинку. В чём может быть загвостка? Флэтов делаю штук по 20, с выдержками не больше 1/30с.

[Tony]

Возникла проблема с обработкой в Ирисе, У меня почему то флэты получаются очень шумными, и ошутимо добавляют шумов на итоговую картинку. В чём может быть загвостка? Флэтов делаю штук по 20, с выдержками не больше 1/30с.

Сергей, рассказывайте, как снимали флэты, насколько наполнена гистограмма, одинаковы ли параметры съемки флэтов и основных кадров?
Пока кажется, что экспозиция флэтов коротковата для той освещенности, при которой кадры снимаются.

[Хлебников Сергей]

Флэты снимал на утреннем небе, натянув майку, гистограмма была заполнена на 2/3, как написано во всех учебниках. По крайне мере гистограмма в фотоаппарате показывала 2/3. Я пробовал применять гауссово размытие для флэта, чтобы уменьшить сигму, но это если не ухудшало, то не иземняло результата.

[LifeIsGood]

А ISO какое?
У меня на 100 флеты получаются шелковые

[Хлебников Сергей]

Сергей,может майка грязная была?
а зачем через майку? просто синее небо недостаточно было или облака были?
проще сюда мастер (кусок) кинуть,хоть видеть все будут

нее, специально выбрал майку только что из стирки чистая была!
А просто небо не мог снимать, облака были

А ISO какое?
У меня на 100 флеты получаются шелковые

На том же что и снимал, на 400исо.

[LifeIsGood]

Ну что Вы, коллега, зачем же так
ISO100-200 и все будет ок!

[Юрий Торопин]

Флэты снимал на утреннем небе, натянув майку, гистограмма была заполнена на 2/3, как написано во всех учебниках. По крайне мере гистограмма в фотоаппарате показывала 2/3. Я пробовал применять гауссово размытие для флэта, чтобы уменьшить сигму, но это если не ухудшало, то не иземняло результата.

Вот в этом-то и вся проблема. Гистограмма в фотике показана для "нижних" 8 бит, в то время, как реальный RAW файл как минимум 12 битный, т.е. на фотике Вы реально видите только 1/16 всего динамического диапазона, что доступно матрице. Иными словами, Вы могли бы смело увеличить выдержку примерно в 8-16 раз (3-4 бита), главное, убедиться, что при открытии RAW в программе, которая корректно обрабатывает RAW файлы, насыщенность по центру, где сигнал максимален, меньше 4096.

[StasV]

Гаусовский фильтр однозначно улучшает ситуацию. Я использую с параметром 3-6.
Большие значения размазывают границы темных областей от пылинок.
Что касается ISO, однозначно надо использовать  100 - 200, Наполнение гистограммы набирать увеличением выдержки

[Хлебников Сергей]

Спасибо всем за советы!
Гаусоово размытие я тоже применяю, только порядка 1,5-2 пикселей, надо будет попробовать побольше!
По поводу гистограммы на фотике: где должен примерно находиться пик на гистограмме в фотоаппарате, что бы в реальности он соответствовал 2/3 в реальности?

[Zakoruchkin]

Флэты снимал на утреннем небе, натянув майку, гистограмма была заполнена на 2/3, как написано во всех учебниках. По крайне мере гистограмма в фотоаппарате показывала 2/3. Я пробовал применять гауссово размытие для флэта, чтобы уменьшить сигму, но это если не ухудшало, то не иземняло результата.

Вот в этом-то и вся проблема. Гистограмма в фотике показана для "нижних" 8 бит, в то время, как реальный RAW файл как минимум 12 битный, т.е. на фотике Вы реально видите только 1/16 всего динамического диапазона, что доступно матрице. Иными словами, Вы могли бы смело увеличить выдержку примерно в 8-16 раз (3-4 бита), главное, убедиться, что при открытии RAW в программе, которая корректно обрабатывает RAW файлы, насыщенность по центру, где сигнал максимален, меньше 4096.

 
 
Вообще то странно, я тоже всегда снимаю 2/3 по фотику и проблем с флетами не бывает. Телескоп навожу на белую стенку в упор включаю общее освещение и делаю 10 кадров. И ни каких дополнительных действий , кроме стандартных, как создание master Flat в IRISе не делаю Ни каких помех не видел, все чисто.
Юрий Закорючкин.

[Хлебников Сергей]

Юрий, а мастер флэт размываете гауссом?

[Zakoruchkin]

Юрий, а мастер флэт размываете гауссом?

 
Я же четко написал " никаких дополнительных действий" только перевожу в PIC, загружаю в IRIS создаю мастер файл и ВСЕ !!! Так  же как и другие файлы( дарк и байс) дальше все делает за меня программа, даже толком не знаю что. После калибровки кадры выходят чистые и ровные. Иначе мазаику Рыбачьей сети я бы ни когда не сложил бы.
Юрий Закорючкин.

[Юрий Торопин]

По поводу гистограммы на фотике: где должен примерно находиться пик на гистограмме в фотоаппарате, что бы в реальности он соответствовал 2/3 в реальности?

Пик на "правильно" снятом флете (с точки зрения 12-битной глубины гистограммы) должен весь быть на правой границе гистограммы фотика, т.е. должен восприниматься как "пересвет".

Алгоритм -- определите выдержку, при которой "на фотике" пик находится на половине -- 2/3 гистограммы, что будет соответствовать значению яркости где-то в 130-160 единиц (из 256, видимых на фотике, и 4096 в реальности доступных), после этого смело увеличивайте значение выдержки в ~10 раз, например, с 1/300 до 1/30, тем самым Вы выведете значения пика в диапазон 1300 - 1600 единиц, и, надеюсь, путём увеличения дискретности изображения, получите более гладкие и менее шумные флеты (если на "фотике" у Вас яркость соседних пикселов была, например, 121 и 122, то после увеличения выдержки она может оказаться где угодно в диапазоне 1210...1220, например, 1212 и 1217, что по любому ведёт к более гладким и менее шумным флетам).

Увеличение выдержки в 10 раз на сабсекундных экспозициях и низком ИСО не даст рост шумов такой, что сведёт на нет преимущества лучшей дискретизации изображения плоского поля.

Кстати (особенно для Кенонов, в случае с Никонами 4 верхних биты из 12-бит не очень честные) тоже самое относиться и к уровню фона при съёмке дипов, когда у Вас уровень фона (пик гистограммы в большинстве случаев) занимает позицию 1/3 от гистограммы на экране, на самом деле это соответствуе 1/(3*16)=1/48 от полного динамического диапазона, доступного матрице. В частности и поэтому (из-за лучшей дискретизации) лучше использовать при съёмке более высокое ИСО и заполнить "фоном" гистограмму на фотике чуть ли не по правый край, чем поставить ИСО по-меньше и стремиться к пику на 1/3.

Честно говоря, не понимаю применения Гауссова размытия для подготовки флетов. Совсем.

Замечание: всё вышесказанное по поводу заполнению гистограммы справедливо лишь в том случае, если Вы снимаете в RAW и ведёте дальнейшую обработку в любой из программы, поддерживающих правильное декодирование RAW и обработку как минимум в 16-битном формате.

[LifeIsGood]

Сознаюсь в страшной тайне... Снимаю ВООБЩЕ в автоматическом режиме (приоритет диафрагмы)... Более того, двигаю телескоп между выдержками, и часто выдержки бывают разные. Но флеты получаются очень хорошие и очень сильно улучшают качество картинки. Обрабатываю все в только IRIS.

[Юрий Торопин]

Сознаюсь в страшной тайне...

Снимаю ВООБЩЕ в автоматическом режиме (приоритет диафрагмы)... Более того, двигаю телескоп между выдержками, и часто выдержки бывают разные. Но флеты получаются очень хорошие и очень сильно улучшают качество картинки. Обрабатываю все в только IRIS.

Означает ли это, что когда-то у Вас были и плохие флеты, по отношению к которым нынешние очень хорошие?

Ну то есть вопросы, скорее, не только к Вам, но и вообще, -
как ОБЪЕКТИВНО оценивать КАЧЕСТВО флетов? (очевидная идея -- по соотношению сигнал/шум, только вот что принимать за сигнал?)
И вообще, КАК оценивать качество калибровочных кадров?
Как оценивать влияние калибровочных кадров на качество (финального) изображения?

Было бы интересно услышать квалифицированные или основанные на собственном опыте мнения.

[Zakoruchkin]

И вообще, КАК оценивать качество калибровочных кадров?

 
Да просто посмотрите на кадр какой либо галактики или туманности до калибровки и после. У меня эта разница очень заметна. А вот как оценить по отдельности каждый калибровочный кадр , это вопрос к теоретикам, Piligrimа в студию !!!!.

[LifeIsGood]

Оцениваю визуально... глазками И результат с их использованием и без них.