выбор бинокля с большим полем

[sey]

Что, я увижу в фуджик кратеры диаметром 1 км?  

К чему это? Вы ж вроде в Москве. Ничего проще нет, чем пойти в магазин и сравнить, хотя бы днем, разные бинокли.

[Pafnutiy]

К чему это? Вы ж вроде в Москве. Ничего проще нет, чем пойти в магазин и сравнить, хотя бы днем, разные бинокли.

К тому, что
1. Я за последние три года пересмотрел куеву тучу биноклей, и фуджики и никоны и пентаксы и  в цейсы смотрел, только не по наземке, а по небу - темному небу.  По звездам и галактикам, и прочим туманным пятнышкам, так вот повторюсь еще раз -  разницы нет, что более менее приличный бинокль за умеренную цену (не китайская поделка с пластиковыми линзами и однослойным просветлением), что фуджик или премиум никон.
2. Луну смотреть в бинокль, чисто на 5 минут ну и кого нибудь впечатлить, это не тот инструмент что бы луной наслаждаться в подробностях. В принципе для наблюдения луны, нужно не супер-пупер качество линз, а....экранирование крышками призм и чернение их торцов, иначе вокруг луны будет "дух", и будь у вас трижды брендовая оптика качество картинки будет не комильфо,  кстати в некоторых дорогих цейсах, этот "дух" есть 

[Okub62]

Приходилось как-то мастрячить крышки призм ... из черной фотобумаги. А уж маркером торцы призм помацкать - то неоднократно. 
Вообще, полагаю, трубки от об'ективов до призм эффективней экранов на призмы.
И повторюсь, схема Порро2, как мне прказалось бликует куда меньше обычной Пррро.

[traveller in time]

Я не смотрел в такой Фуджик, но готов предположить, что процент безаберрационного поля будет примерно одинаков. По звездам будет примерно одинаково, по Луне Фудж будет далеко впереди.

Разница в коррекции (размере аберрационного пятна) между FMT и старыми широкоугольниками будет колоссальная, во много раз.
По луне FMT будет впереди в плане отсутствия бликов из-за много более совершенного просветления. А вот в резкости, не настолько уверен, стоит сравнить непосредственно.
 

Я за последние три года пересмотрел куеву тучу биноклей, и фуджики и никоны и пентаксы и  в цейсы смотрел, только не по наземке, а по небу - темному небу. По звездам и галактикам, и прочим туманным пятнышкам, так вот повторюсь еще раз -  разницы нет, что более менее приличный бинокль за умеренную цену (не китайская поделка с пластиковыми линзами и однослойным просветлением), что фуджик или премиум никон.

Ну как это нет. Как минимум в коррекции полевых аберраций. FMT в этой части - превосходные бинокли.
 

для наблюдения луны, нужно не супер-пупер качество линз, а....экранирование крышками призм и чернение их торцов, иначе вокруг луны будет "дух"

Полагаю, качество полировки линз всё-таки должно сказываться на резкости.
 

кстати в некоторых дорогих цейсах, этот "дух" есть

В каких именно?

[traveller in time]

бинокли с ED и АПО

Бессмысленая вещь на таких низких кратностях. Если бы с 50 мм объективов бинокля пытались выжать 50х, тогда смысл в ЕД был бы понятен.

Смысл ED понятен, избавиться от хроматизма. Малые увеличения компенсируются большим относительным отверстием объективов и кучей стекла в призмах (80..100мм). Во всех биноклях, кроме самых дорогих, заметны следующие эффекты:

Хроматизм увеличения на контрастных переходах в виде жёлтых и пурпурных каёмок, усиливающийся к краю и заметный от самого центра. Хроматизм положения (жирные синие ореолы) в центре выявить несложно, смещением зрачка, но это не штатная ситуация и можно считать, что его нет. Заметен становится при отклонении взгляда от центра, даже на небольшой угол, когда зрачок глаза выбирает периферию выходного зрачка.

[santax2]

Сильно больше поля не бывает, сейчас не выпускают шириков. Максимальный AFOV 65 градусов.Мах 8.1 градуса при кратности 8х (против ваших 6.4), к примеру, у Celestron Granite 8x42.Если понизить кратность до 7х, то мах 9.1 градуса поле получится (Celestron Granite 7x33).

Как же я забыл еще: http://www.ebay.com/itm/Bushnell-173507-7x-35mm-Wide-Angle-Perma-Focus-Binocular-/131557104050?hash=item1ea16a19b2

[traveller in time]

Сильно больше поля не бывает, сейчас не выпускают шириков. Максимальный AFOV 65 градусов.

Как же я забыл еще: http://www.ebay.com/itm/Bushnell-173507-7x-35mm-Wide-Angle-Perma-Focus-Binocular-/131557104050?hash=item1ea16a19b2

Фикс-фокус вообще не рассматриваю, поскольку глаза разные, близорукость, аккомодация заторможенная. Такие только для здоровых молодых глаз.
С углом аналогичная предыдущим ситуация. При выносе зрачка 12мм глазная линза должна быть не меньше 19мм, а она 15,5мм. Даже если бы во всех них были заявленные широкие углы, это же "игрушечные" бинокли, самого низкого качества, я бы себе такое даже за бесплатно в пользовании не оставил.

[sey]

Тут где-то Visionking вспоминали. Вот интересная на мой взгляд моделька http:///ссылка запрещена правилами форума//store/product/Free-shipping-Visionking-8x42-SQH-Military-Waterproof-Bak4-Super-Binoculars-Telescope/405045_1007178157.html
или вот http:///ссылка запрещена правилами форума//item/Free-shipping-Visionking-SL-8x42-Binoculars-Telescope-High-Quaqlity-Big-Eye-Lens-Bak4-Telescope-for-Sports/492674326.html кажется тоже самое, но в корпусе попроще.

[traveller in time]

Это способ компенсации избыточного хроматизма данной опт.схемы.

Не понимаю тогда о чём спор. Если понижает хроматизм, значит... работает.
 

В этом случае, ED просто помогает реализовать конкретную опт. схему бинокля на приемлемом уровне.

Раз вы так говорите, то, подозреваю, просто не смотрели в бинокли с хорошо подавленным хроматизмом. Это не приемлемый уровень, а превосходный, хроматизм там найти можно только на краю поля.
 

Как вы заметили,это актуально в светосильных схемах.

В небольших биноклях объективы f/3,5..4, так что вполне актуально для них.
 

Так что, название ED в биноклях небольшой кратности, чисто номинальное

На названия точно обращать внимания не стоит, особенно недорогих моделей. Даже если ED там есть, но же разное бывает, с соответствующей пользой (или её отсутствием).

[Мурат Астана]

Как же я забыл еще: http://www.ebay.com/itm/Bushnell-173507-7x-35mm-Wide-Angle-Perma-Focus-Binocular-/131557104050?hash=item1ea16a19b2

У меня был такой бинокль. О заявленном поле зрении врут. О картинке ничего не буду говорить, просто приведу фото.
Сравните окулярное поле зрения трех биноклей:
1) Бушнель пермафокус 7х35
2) Никон Экшн ЕХ 7х35
3) Фуджик 10х50.

Окулярное поле зрения Фуджика 10х50 заявляют в 65 градусов. Будем отсюда плясать. Как видно Никон и тем более Бушнель уступают ему. У Бушнеля к тому же призмы Бак-7.

[Starк]

В этом случае, ED просто помогает реализовать конкретную опт. схему бинокля на приемлемом уровне.

Раз вы так говорите, то, подозреваю, просто не смотрели в бинокли с хорошо подавленным хроматизмом. Это не приемлемый уровень, а превосходный, хроматизм там найти можно только на краю поля.

Так вроде ED элемент ставят в начальные модели - в которткие компакты Цейсс Терра ЕД.
 С хроматизмом японцы научились бороться без ED уже в 60х. У меня был Hilkinson 10х50 - просто отлично показывает(к сожалению, просветление только для дневных наблюдений). И вообще, все японцы
Большинство современных дорогих биноклей показывают отлично и без ED.

[Алексей Юдин]

С помощью ЕД бороться с хроматизмом банально намного дешевле, чем раздувать фокус объектива, корпус бинокля, окуляры и призмы. ЕД вообще всё очень сильно упрощает и удешевляет, как и другие дорогие стёкла - курцфлинты, сверхтяжёлые и т.п.

[Андрей Лёвин]

 С хроматизмом японцы научились бороться без ED уже в 60х.

Да ты чё? Раньше немцев? Вот засранцы... И как?

[traveller in time]

Сравните окулярное поле зрения трех биноклей:
1) Бушнель пермафокус 7х35

Край поля на фото нерезкий, значит не попал в выходной зрачок, скорее всего камера была дальше. Судить об оеулярном поле в таком случае нельзя.

[Grizzly1980]

Край поля на фото нерезкий, значит не попал в выходной зрачок, скорее всего камера была дальше. Судить об оеулярном поле в таком случае нельзя.

Совершенно верно. На фото край не полевой диафрагмы, а апертурной, выходного зрачка. Но всё равно бинокль ужасный, какое бы поле у него ни было.

Я хотел бы уточнить, какой бинокль будет считаться достаточно широкоугольным? Для 8×, это, наверное, более 130 метров, или, всё же, 140?
Для 10×, видимо, более 110 метров. И для 7× - около 150?

[Цицерон]

Я хотел бы уточнить, какой бинокль будет считаться достаточно широкоугольным? Для 8×, это, наверное, более 130 метров, или, всё же, 140?
Для 10×, видимо, более 110 метров. И для 7× - около 150?

Надо окулярным полем считать. Тогда не будет путаницы при сравнении биноклей с разной кратностью.

[Grizzly1980]

Надо окулярным полем считать. Тогда не будет путаницы при сравнении биноклей с разной кратностью.

Так в характеристиках не всегда указывается окулярное. И потом, ведь в конечном итоге для наблюдателя всё-таки именно поле в метрах имеет значение для визуального восприятия, разве нет? То есть, чем больше поле зрения в метрах, тем больше воспринимается круг изображения, при одинаковой кратности.

[sey]

То есть, чем больше поле зрения в метрах, тем больше воспринимается круг изображения, при одинаковой кратности. 

Большим круг изображения воспринимается за счет большего поля зрения окуляров. В бинокли с окулярами полем под 80° почти проваливаешься. Вот только его кривизна сильно мешает пойти насквозь.

[Цицерон]

И потом, ведь в конечном итоге для наблюдателя всё-таки именно поле в метрах имеет значение для визуального восприятия, разве нет?

Именно, что нет.

То есть, чем больше поле зрения в метрах, тем больше воспринимается круг изображения, при одинаковой кратности.

При одинаковой кратности  - да. А при разной? Например, есть два бинокля с кратностью 6 и 10, оба с полем 130 метров. У какого из них круг видимого поля будет восприниматься больше?

[Grizzly1980]

Кстати, у Zen Ray имеются неплохие модели: многие 10× - 114 метров, 8× - 141-146 метров, а ED2 7×36 - целых 160 метров.