выбор бинокля с большим полем

[Мурат Астана]

И какой из этих трех биноклей самый широкоугольный, кто на втором и кто на третьем месте? И на сколько разница между ними? Разница как будет мериться, тоже в метрах?

Я высказал своё субъективное мнение. Правильнее, как уже многократно повторялось, по AFOV.
120 метров для 10× - очень хорошо, сейчас больше и не делают. 130 для 8× - маловато, лучше от 140, 80 для 15× - великолепно.
А зачем Вы сравниваете бинокли разных кратностей между собой на предмет широкоугольности? Это же актуально при сравнении одинаковых по увеличению биноклей.

Это вы так пошутили, Игорь?
Вот мне нужен бинокль, что бы я смотрел в него как в большое открытое окно, а не как в форточку. Мне нравятся две модели, одна 10х50 и вторая 7х50. У первого поле зрения 114 метров на 1,000 метров, а у второго 130 метров на 1,000 метров. Так какой из них лучше и какова между ними разница?

Зачем городить весь этот огород в метрах на 1,000 метров и ещё при разных увеличениях, когда мне просто можно сказать, что у первого окулярное поле зрения 65 градусов, а у второго примерно 50. Я тут сразу, легко и просто сделаю правильные выводы

[Grizzly1980]

Мне просто проще запомнить окулярные градусы, чем для каждой кратности свои метры, футы или реальные градусы: для 4х,5х,6х,7х,8х,9х и т.д.

Каждому - своё. Кому-то проще в градусах, кому-то - в метрах. Одно не противоречит другому.

[Grizzly1980]

Это вы так пошутили, Игорь?
Вот мне нужен бинокль, что бы я смотрел в него как в большое открытое окно, а не как в форточку. Мне нравятся две модели, одна 10х50 и вторая 7х50. У первого поле зрения 114 метров на 1,000 метров, а у второго 130 метров на 1,000 метров. Так какой из них лучше и какова между ними разница?
Зачем городить весь этот огород в метрах на 1,000 метров и ещё при разных увеличениях, когда мне просто можно сказать, что у первого окулярное поле зрения 65 градусов, а у второго примерно 50. Я тут сразу легко и просто сделаю правильные выводы

Нет, я не шутил. Просто Ваш подход, Мурат, для меня несколько необычен. Всё же выбирают сначала по кратности (мне так кажется), а потом уже ищут самый широкоугольный в этом диапазоне. Всё-таки, выбор между 7× и 10×... гмм, ну, не знаю. Так ведь можно выбирать между, скажем, 5× (ещё больше ПЗ), и 10×..

А по поводу градусы/метры - как написал выше, кому как удобнее, на самом деле.

[santax2]

Нет, я не шутил. Просто Ваш подход, Мурат, для меня несколько необычен. Всё же выбирают сначала по кратности (мне так кажется), а потом уже ищут самый широкоугольный в этом диапазоне. Всё-таки, выбор между 7× и 10×... гмм, ну, не знаю.Как написал выше, кому как удобнее, на самом деле.

Если человеку не важно широкое поле, то он не обращает внимания ни на один параметр поля (футы, метры, градусы), а если важен (как мне), то бинокль обязан выдать кружок изображения больше какого-то минимального диаметра. Ну вот нравится мне панорама. И кратность здесь ни при чем.
И вообще, спор не из-за того, чем измеряют ширину поля, а из-за утверждения, что бинокль 12х50 5,6* сверхширокоугольный, потому что у него самое большое поле в формуле 12х50 (что не факт). По этой логике, бинокль 7,3х38,6 с углом 7*  тоже сверхширокоугольный, потому что в этой формуле нет более широкоугольных биноклей.

[Grizzly1980]

Ну вот нравится мне панорама. И кратность здесь ни при чем.

С таким подходом лучше всего смотреть невооружённым глазом, кмк.

[Grizzly1980]

утверждения, что бинокль 12х50 5,6* сверхширокоугольный, потому что у него самое большое поле в формуле 12х50 (что не факт)

Не сверхширокоугольный, а просто самый широкоугольный из ныне выпускающихся/существующих в этой формуле, если с бОльшим полем действительно нет.

[santax2]

Не сверхширокоугольный, а просто самый широкоугольный из ныне выпускающихся/существующих в этой формуле, если с бОльшим полем действительно нет.

Как и все серия Sherman(это не реклама) - это линейка недорогих свершириков с 2 уровнями коррекции - ПЛЮС и ПРО.У Sherman PRO 12x50 - поле 5.4 град. - опечатка - поле 5.6!

Вроде, определились уже, что 65 градусов окуляра - это не сверхширик.
Не знаю, с кем вы  определились, покажите тогда модели  12х50 со сверхшироким полем.

Чтобы не было разночтений.

[santax2]

уже 2 раза писал про эстраширокоугольник commodore с 6.5 полем

Значит, 12х50 6,5* - экстраширокоугольник, а 12х50 5,6 - сверхширокоугольник?

[Grizzly1980]

Возник вопрос: вот бинокли 8×32. Victory FL - 64°/140 m, EL Swarovision - 61°/141 m.
Или 10×32. Victory FL - 69°/120 m, EL - 64°/120 m.

Такая же ситуация и с 10×42: Victory HT - 63°/110 m, EL - 60°/112 m, SLC - 61°/110 m.

Как так получается? Почему при большем угловом ПЗ окуляров у Цейсса, мы имеем одинаковое, или даже меньшее, фактическое ПЗ, по сравнению со Сваровски? Или у Цейсса немного обрезают ПЗ диафрагмой?

[VMatveev]

Как так получается? Почему при большем угловом ПЗ окуляров у Цейсса, мы имеем одинаковое, или даже меньшее, фактическое ПЗ, по сравнению со Сваровски? Или у Цейсса немного обрезают ПЗ диафрагмой?

Думаю тут в всё дело в силе и характере дисторсии. Бочкообразная (она же "rolling balls") сжимает изображение к краям ПЗ; подушкообразная (она же "pincushion") же наоборот растягивает. Я и сам заметил подобную разницу в окулярном поле у приборов одинаковым угловым ПЗ, но один был с сильной (Fujinon 7x50 M22 с простенькими окулярами Кёльнера); а другой с едва заметной "подушкой" (United Optics 7x50MS FMC с модифицированными Эрфле с асферикой.) Угловое поле у них одинаковое, даже по звездам проверял, — но видимый кружок ПЗ Фуджика неизменно кажется больше...
А уж знаменитый Б7x30 и вовсе не блещет шириной окулярного поля, при том что он кроет восемь с половиной градусов... Аквариум а не бинокль!
Насколько я понял из информации в Сети, Цейс, до недавних пор, "любил" оставлять недоисправленную "подушку", а Swаrowski ругали за излишне заметный "роллинг-боллз", по слухам вызывавший у изнеженных пиндосов даже некое подобие "морской болезни".

Иллюстрации:



И ссылка на статью неизменного Гуру — Хольгера Мерлица, куда ж без него: http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html

[nolv]

Как так получается? Почему при большем угловом ПЗ окуляров у Цейсса, мы имеем одинаковое, или даже меньшее, фактическое ПЗ, по сравнению со Сваровски?

Увеличение разное. На шилде пишут х10, а по факту м.б. и х9.5 и х10.4

[traveller in time]

Бочкообразная (она же "rolling balls")...

Rolling balls это не дисторсия, а эффект зрительного восприятия информации, выражающийся в ощущении прогибания пространства в сторону наблюдателя при панорамировании. Rolling balls возникает при значениях дисторсии меньше нулевой угловой (умеренная подушка), когда радиальный размер маленького предмета на краю поля равен ему же в центре. Эффект тем сильнее, чем ближе дисторсия к тангенциальному нулю (прямые линии остаются прямыми до самого края поля, а предмет сжимается в радиальном направлении). Эффект замечают не все наблюдатели, и не все из заметивших имеют с ним проблемы. Мне, например, сложно увидеть его даже при намеренно быстром панорамировании. Никаких неприятных симптомов не вызывает.
 
Бочкообразную дисторсию ни в одном бинокле или астрономическом окуляре не видел.

[dae33]

Во, я как раз на Pentax PCF V 7x50 отметил это явление: предмет (картинка) как бы выгибается ко мне по центру поля зрения, и отворачивается от меня по краям (сверху-снизу).
Эффект хорошо заметен, когда смотришь дерево сверху внизу: действительно как по шару прокатывается центр

[dae33]

Бочкообразную дисторсию ни в одном бинокле или астрономическом окуляре не видел.

Как так? Она же часто в шириках встречается.
Вот в обзоре на картинке (6-ая снизу):
http:///ссылка запрещена правилами форума//review/obzor-binoklya-bausch-lomb-legacy-10-x-50-wa

[Denk36]

Это подушка.

[dae33]

Это подушка.

Точно, бочка в обратную сторону

[Андрей Лёвин]

Был такой КОМЗ 12х40, там бочка конкретная.

[Мурат Астана]

Кстати, уважаемые, мы определились, какой бинокль считать широкоугольным?
Может быть от 65-ти градусов окулярного поля зрения? Тогда видимый угол зрения будет большим.

Как ещё из вариантов рассмотрите Свифт Одюбон 8,5х44.

Наверное Одюбон будет с обычным полем зрения, около 60-ти градусов окулярного.
Поле зрения у него хорошее, но после Фуджика 10х50, с окулярным полем зрения 65 градусов, кажется немного маловатым.

[Мурат Астана]

Все таки окулярное поле не подходит на роль универсального стандарта, т.к. у биноклей каждой кратности свое значение стандартного поля.
Для 12х стандарное поле 4-5 град.
Для 10х - 5-6град
Для 7х -7-8град.
Соотв, широкий угол у них будет разным

12х стандартное поле 4-5 град. Это будет 48-60 градусов окулярного.
Для 10х - 5-6 град. Это будет 50-60 градусов окулярного.
Для 7х -7-8 град. Это будет 49-56 градусов окулярного.
Вы как раз и назвали для этих всех биноклей стандартное поле зрения 50-60 градусов окулярного поля зрения.

А например, от 65 градусов окулярного поля зрения и выше можно уже считать широким:
12х - поле должно быть около 5.4 градусов и выше.
10х - 6,5 градусов и выше.
7х- 9,3 градуса и выше.

Просто окулярным полем зрения легче оперировать.
Попробуйте так считать и вам покажется это проще и легче.
Вы уже будете иметь представление о поле зрения биноклей с различными увеличениями.

[santax2]

48...50 градусов поле - это все-таки узкое, а не стандартное. Много вы знаете биноклей с полем меньше чем 48*?

Напомните, у какого ширика 7-8Х самое лучшее по качеству  поле?

У какого-нибудь сваровски