STARTEST IMAGES GALLERY

[Aleks71]

Может понадобится кому… , не исключаю, что аналоги рассматривались в более ранних темах.

http://aberrator.astronomy.net/scopetest/html/refractor_100_7.html

[Олег Чекалин]

Хорошая страничка, но сразу же удивило оптимистичное использование 10" Мак-Ньютона(судя по всему от Интес-Микро) в качестве тестового коллиматора. Для китаезных ахроматов это покатит, но похоже среди телескопов и Астрея(по характеристикам) присутствует и другие качественные инструменты.........

Олег.

[Владимир Николаевич]

Да посмотрел! Однако! Такие дуплеты надо еще найти. Из всего перечисленного у Лудеса и виденного мной самый шикарный за и дофокал дает мой 150\1370 жидкостной суперапо склейка  -   его в тестах можно поместить вместо теоретически возможной картинки.
Я уже писал что я проверил не менее пятидесяти 127\152 ахроматов дуплетов - и ни в одном нет таких красот как в приведенных  150\1200, 120\1000, 150\750мм ахроматах. Астигматизм в просмотренных экземплярах в видимом на за\до фокале виде мне не встречался.За до фокал абсолютно круглые и подобные дефекты типа переферийных колец или выщерблин не замечены.
Пару раз встречались свили - это черное пятно на за\дофокале - но глазом в массе стекла они не видны.
Один из проверенных на Красногорске 152мм экземпляров \ Астрофизика Piko\, по моим ощущениям это абсолютно рядовой и особо не выдающийся.  экземпляр, показал качество 1\8 по волновому фронту.
На мой взгляд особо выдающиеся экземпляры виденные мной это один из двух 152\990 Алексея Юдина \не тот который был на Южных ночах\ и мой 152\1200. Их я оцениваю по аналогии с экземпляром Piko НЕ ХУЖЕ 1\8-1\10 - такой ахромат легко выдерживает 4-5D х.  Такого же качества 152\1200 у Буковины - не менее 1\8. Очень хороши 127\820 мой и 127\820 Норильск - за и до фокалы в виде идеальных концентрических колец - это тоже типа 1\8. Экземпляр 152\1200 Алекса 71 \несчитая устраненной им комы\ тоже помоему имел отличный за до фокал.    
Так что проверка по за и до фокалу это очень эффективный метод - все сразу видно!
Даже обсуждаемые в теме про 125R царапины сразу вылезут!

Был разговор про то что есть показательные за до фокалы в картинках с указанием на дефект это вызывающий? Кто даст ссылочку?
   
 

[Олег Чекалин]

Володя, при нормальном тесте у тебя получатся результаты не лучше, чем у Лудаса.Кстати, скорее всего Лудас отбирал не самые плохие экземпляры для публикации тестов, а 150/1200 вообще сказочный, таких единицы. То, что ты не замечаешь дефектов, означает неправильное тестирование.
Олег.

[Владимир Николаевич]

Это поясни пожалуста что значит нормальный тест, а что значит ненормальный! Ты что считаешь что у меня дефект на приведенном Лудасом 150\1200 ахромате будет не виден? Звездное поле у меня на растоянии примерно 60-70м,  стабильность картинки хорошая. Есть примерно 1" двойная. Яркость источника высокая.
Почему 150\1200 единицы - а 120\1000 а 150\750 ты посмотрел - они такие же! А 203мм АПО - это же тоже из той же серии ужастиков.

[Олег Чекалин]

Ненормальный тест - это прежде всего слишком большая турбуленция, не позволяющая провести оценку. Тот же Алексей Юдин и я немного смотрели твои и другие ахроматы на скамье, все там очень похоже на картинки в тестах.
Про 150/1200 - ты почитай, что пишет про второй экземпляр Лудас.Это экземпляр с довольно уникальной оптикой, аналогичный тому, который он отправил Дерюжину для тестирования Хромакорров.
150/750 на мой взгляд тоже отобранный экземпляр, очень хороший для такого светосильного инструмента. Ничего лучше у таких телескопов просто не может быть.

Теперь про приколы. Мне кажется ты не осознал одного момента. "Выщерблина" которая тебя напугала( в том числе и на великолепном 203мм АПО), это просто вторичное зеркало коллиматора.
Олег.

[Владимир Николаевич]

Олег проще не мутить воду а положить сюда снимки дофокала того же 152\990 №2 Алексея Юдина тем более что он лежит у Санковича. Турбуленция у меня более чем приемлемая - откуда ей взяться над снежным полем! Олег по выщербине в АПО - у меня нет никаких зеркал накладывающих дополнительные ошибки и я вижу истинную картинку. Я даже для тестов никогда диагональ не применяю. Поэтому для меня это есть видимый дефект! А твои замечания видимо относятся к пояснениям Лудаса.

[Олег Чекалин]

Володя, ну МНЕ то зачем нужно класть сюда тесты каких-либо телескопов? Не я же доказываю их уникальные оптические качества.
Олег.

[Владимир Николаевич]

Ну и мне это особо не нужно - все эти трубы на руках - критику всегда хозяин может навести!
Безупречный за до фокал также у находящегося у меня МАКа Мираж STF 203\2030 но у него 1\8 заявлено в паспорте!
Очень частое явление у МАКов - свили в мениске - как они проявляются на за до фокале?

Кроме того понимая какие экземпляры находятся у Дерюжина я теперь понимаю его похвалы тому же 90\900 который был передан ему мной! Естественно я его смотрел и проверял как и десятки подобных 90\900. Опять же уверяю Вас что качество 90\900 как у Дерюжина встречается в этой серии как минимум в каждом втором экземпляре.

[Дядя Лёша]

Ну и мне это особо не нужно - все эти трубы на руках - критику всегда хозяин может навести!

  Прошу прощения за вмешательство в вашу дискуссию, коллеги, но к примеру, на просмотренном мною экземпляре Дипскай 127/1200, дифракционные картины весьма соответствовали приведённым ниже изображениям.

[Олег Чекалин]

Алексей, у нас дискуссии нет. Это монолог Володи, а я только ремарки вставляю( но довольно безуспешно).
Олег.

[Дядя Лёша]

Алексей а я считаю что вот этих дефектов на крайнем правом снимке не было!

 Да, Володя, таких штукенций я не замечал.  Честно говоря, я даже не знаю как их классифицировать.

Алексей, у нас дискуссии нет. Это монолог Володи, а я только ремарки вставляю( но довольно безуспешно).
Олег.

   Каждый несёт свой крест!