Самый маленький триплет

[Starк]

Знакомый фотограф просил узнать, какой из триплетов-апохроматов самый маленький по апертуре и сколько крат он держит?

[Грехов Михаил]

Если речь идет о системе с чисто объективом-то это 80мм триплеты от UO например (хотя есть и от  ЛОМО 80мм триплеты и еще другие). Качество приличное весьма. Думаю до 2D (160x) ломануться можно. Хотя конечно дифракционная картина будет различаться и с 1.5D (120x).

Если речь идет о триплетах со встроенными корректорами (флатернедами) то есть пятиэлементный (объектив+ 2-х линзовый корректор) триплет 71мм больше уже как астрограф от WO.

Есть четырехлинзовый 65мм Квадруплет тоже со встроенной линзой-корректором поля астрограф. Тоже больше для фотографии, а не для наблюдений. Ибо все эти корректоры как правило повышают сферичку (ну или могут повышать).

[CyberManiac]

60мм триплетов полно, вроде где-то даже 50мм видел. Должен держать 2D, если его не роняли. Если его интересует эрзац-телевик с возможностью превращения в подзорную трубу, задачу дешевле решать с противоположного конца и искать окулярный узел к существующему объективу.

[Starк]

Если речь идет о системе с чисто объективом

да, именно о трехлинзовом объективе

60мм триплетов полно, вроде где-то даже 50мм видел.

Можно ссылочку,  интересно)

Если его интересует эрзац-телевик с возможностью превращения в подзорную трубу, задачу дешевле решать с противоположного конца и искать окулярный узел к существующему объективу.

Телеобъектив может конкурировать по качеству изображения с триплетом?

[Andrey Star]

Телеобъектив может конкурировать по качеству изображения с триплетом?

качество лотерейное -надо сравнивать конкретный телевик и ед триплет, у меня вот дублет увеличение 3D спокойно держит -по луне, сатурну проверял...щас вот смотрел луну в виксен 2,5мм -картинка очень яркая и контрастная, как в пентаксах, лучше чем в геперион и много лучше селестрон х-целл...сравнивал с фильтром желтым #12 и без него-с фильтром гораздо контрастнее и естетичнее изображение...Совет такой -если телевик уже имеется -возмьмите к нему окуляр и посмотрите -если качество вас устроит -незачем брать лотерейный триплет, ибо если он (триплет) будет разъюстирован -замаетесь исправлять...

[Грехов Михаил]

Телеобъектив может конкурировать по качеству изображения с триплетом?

Вы сравниваете теплое с мягким. Ключевая особенность апохромата-триплета весьма малый хроматизм. Это достигается засчет применения специального стекла и схемы. Но далеко не все телевики создаются именно с апохроматической коррекцией. Кроме этого-как правило для уменьшения габаритов как бы делают весьма короткофокусную переднюю часть... а фокус потом удлиняют встраивая сзади отрицательный компонент. Например такие Юпитеры - 21, 37.

К триплету как к астрономическому объективу (если делается для телескопа) предъявляются куда жесткие допуски, чем к фотообъективу. И его качество естественно выше на голову. Играет не лотерея, а то, что нет цели вообще делать его суперзвенящим по резкости вплоть до дифракционного качества.

60мм триплетов полно, вроде где-то даже 50мм видел. Должен держать 2D, если его не роняли. Если его интересует эрзац-телевик с возможностью превращения в подзорную трубу, задачу дешевле решать с противоположного конца и искать окулярный узел к существующему объективу.

Смотря про что идет речь. Если о телескопах-апохроматах, то нет таких. Если об фотообъективах типа классического триплета Кука, то ничего в нем особенного. Да и применяется как весьма широкоугольный. Это раз. Во вторых есть объективы ЛОМО типа РФ-5. Но и они больше для фоторепродукций.  По качеству по сравнению с нормальным телескопом-полное фуфло естественно.

[CyberManiac]

60мм триплетов полно, вроде где-то даже 50мм видел.

Можно ссылочку,  интересно)

60мм есть у Televue и Teleskop-express, кто делал 50мм сейчас не вспомню, но вроде  бы Borg.

[VFP]

http://www.sciencecenter.net/hutech/borg/systems.htm

[Sergey S]

Вопрос вроде был про триплеты, что 60мм TV что Borg по всей видимости дублеты.

[Starк]

Телеобъектив может конкурировать по качеству изображения с триплетом?

Вы сравниваете теплое с мягким. Ключевая особенность апохромата-триплета весьма малый хроматизм. Это достигается засчет применения специального стекла и схемы. Но далеко не все телевики создаются именно с апохроматической коррекцией. Кроме этого-как правило для уменьшения габаритов как бы делают весьма короткофокусную переднюю часть... а фокус потом удлиняют встраивая сзади отрицательный компонент. Например такие Юпитеры - 21, 37.

К триплету как к астрономическому объективу (если делается для телескопа) предъявляются куда жесткие допуски, чем к фотообъективу. И его качество естественно выше на голову. Играет не лотерея, а то, что нет цели вообще делать его суперзвенящим по резкости вплоть до дифракционного качества.

Я в этом и не сомневался, просто CyberManiac написал, что лучше искать окуляр к телевику.
Телевики показывают на уровне ахроматов

[CyberManiac]

Я в этом и не сомневался, просто CyberManiac написал, что лучше искать окуляр к телевику.
Телевики показывают на уровне ахроматов

Телевики (нормальные, хроматозное чудовище Ю-21 тут не в тему) показывают намного лучше ахроматов. Даже такой древний тоже-где-то-триплет Таир-3 не даёт такой лютой цветной каймы, как любой 70/300. Есть неудачные схемы типа того же Ю-21 или теле-тессара 500мм, но мы ведь не про худших из худших говорим? 300/4L или 400/5.6L хроматизмом не болеют. При этом телевик в качестве подзорной трубы это меньший эрзац, чем телескоп в качестве объектива. Потому что во многих жанрах автофокус решает всё.

[Грехов Михаил]

что лучше искать окуляр к телевику. Телевики показывают на уровне ахроматов

Нет. Объектив телескопа и объектив фотоаппарата-вещи совершенно разные. Как по целям так и по качеству. Как вы не поймете то, что для телескопа делают объектив (ну или стараются делать) чтобы он работал на больших увеличениях в том числе. С возможностью построения дифракционное картины. У фотообъективов такой задачи не ставится. На больших увеличениях они лажают.

Вам вообще такой телескоп с триплетом к чему? Зачем?

[CyberManiac]

У фотообъективов такой задачи не ставится. На больших увеличениях они лажают.

Вы какие-то не такие фотообъективы покупаете. У хорошего объектива как раз ставится цель выжать максимум разрешения и контраста при минимуме аберраций. Причём в фототехнике принято править кривизну поля и продольный хроматизм, на которые в телескопах традиционно наплёвано с высоты птичьего полёта, и если первое устраняют флаттнером, то второе - неизлечимо. По светопропусканию многолинзовая схема, конечно же, сольёт с треском, но это уже немного другая тема.

Вам вообще такой телескоп с триплетом к чему? Зачем?

Аффтар темы дал целых две подсказки: "фотограф" и "самый маленький триплет". То есть либо человек надеется купить эрзац-телевик задёшево и почти наверняка не представляя, в какой геморрой такая экономия выльется в процессе эксплуатации, либо ему на самом деле нужен хороший объектив, который можно малой кровью превратить в подзорную трубу. Потому что смотреть в "самый маленький" триплет на небо - несерьёзно.

[Грехов Михаил]

Причём в фототехнике принято править кривизну поля и продольный хроматизм, на которые в телескопах традиционно наплёвано с высоты птичьего полёта, и если первое устраняют флаттнером, то второе - неизлечимо.

Продольный хроматизм как раз таки в хорошо рассчитанном телескопе-апохромате с применением стекол с аномальной дисперсией сведен к минимуму. Изображения в него вообще без следов хроматизма вовсе. Тут вы неправы.

Но главное-то что я толдычу - то что вы считаете что "У хорошего объектива как раз ставится цель выжать максимум разрешения и контраста при минимуме аберраций" - на самом деле все это с точки зрения телескопа-еще не самый цимес. В телескопе вообще добиваются дифракционного качества. Чтобы звезды были как наколотые. А в фотообъективе все делают приемлимого качества для нужд фотографии (наколотых звезд не требуется). А это требования другие и как правило ниже. Более того у объектива все делают по полю путем снижения резкости и контраста в центре. А у триплета как раз таки все отлично на оси. Меньше линз, выше контраст... 

Аффтар темы дал целых две подсказки: "фотограф" и "самый маленький триплет".

Так-же дал мысль того "во сколько раз будет увеличивать" поскольку в фотографии принято говорить не об увеличении, а о масштабе изображения, то данное требование-кратность увеличения применимо для визуальных наблюдений. Вот и хрен его пойми-зачем ему этот триплет? То ли фото, то ли визуал. 

[Stass]

Снимают с ЕД66+ корректор WO1, картинка нравится( самолетики, пейзажи , портреты даже пробовал), с ручной фокусировкой надро....ился

[GlAndrei]

Meade 80mm. 6000 на FPL53  небольшого размера, картинку рисует супер. Планеты только начинаю наблюдать с 2D. Вот обзор Эрнеста. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=867

[Starк]

Вот и хрен его пойми-зачем ему этот триплет? То ли фото, то ли визуал. 

Вместо телевика!

[Грехов Михаил]

А точно фокусироваться как оперативно будете? А ведь еще из условий выдержку менять? Так как телевик, то он может выхватить то что-то тусклое-в тени, то яркое на солнце и выдержка в зависимости от направления меняется ощутимо. Это не ширик. Да и с фотоаппаратом таки в любом случае не согласовать.

В общем для бытовых съемок телескоп подходит весьма и весьма ограничено. Если на штативе (ибо даже 80мм триплет немалый) и с репетитором автофокуса. с предварительными кадрами.. итого-можно снимать что-то статичное. А еще ручка фокусера как правило неудобна. если в обычной сэмке можно держать за объектив (и оперировать либо фокусом, либо зумом). то тут не прокатит. За ручку Крейфорда - стремно. А еще режимы подбирать... направлять

Уж лучше для бытовухи купить обычный телевик и затем не париться.

[Stass]

Мишаня какой ты балабол ,  любитель потрындеть на пустом месте, я уже четвёртый год юзаю вместо телевика 66ед ( по наземке и по самолетам)
Старших неудобств неиспытовую ( есть ещё телевик сигма 50-500 USM

[Грехов Михаил]

я уже четвёртый год юзаю вместо телевика 66ед ( по наземке и по самолетам)

Я не говорю, что получится полный швах. В каких-то отдельных случаях еще применим. Самолет считай летит всегда в бесконечности и о резкости можно не беспокоится. Равно как и небо -более менее одной яркости. Наземка-статична. Можно не спешить с фото.

Но если бы стояла цель купить либо телевик либо телескоп для телефото..... то первый вариант более универсален.