Голосование

Что вы предпочтете для астро наблюдений во время путешествий?

Фотоаппарат ультразум
2 (13.3%)
Зрительную трубу
13 (86.7%)

Проголосовало пользователей: 13

A A A A Автор Тема: Фотоаппарат ультразум против зрительной трубы  (Прочитано 5525 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн wadАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 507
  • Благодарностей: 1884
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
Недавно купил себе фотоаппарат с оптическим зумом 21 крат(цифровой до 105 крат). Это практически такое же увеличение, которое дает мой астрономический бинокль Celestron SkyMaster 20x80. Апертура у бинокля конечно больше и плюс к этому еще и бинокулярное зрение. Но матрица фотоаппарата с учетом ручных настроек позволяет видеть более слабые объекты да еще и фиксировать их в виде фотографии.
Многие цифровые фотоаппараты с оптическим зумом могут давать сейчас увеличение до 65 крат , что для   зрительных труб практически является пределом увеличений (только единичные виды зрительных труб имеют увеличение более 66-67 крат). Цена же за цифровой фотоаппарат с оптическим зумом практически такая же, как и за зрительную трубу.
Вопрос вот в чем: для астрономических наблюдений во время  путешествий, что лучше- зрительная труба или цифровой фотоаппарат с большим оптическим зумом при практически равной цене? (подразумевается, что фото штатив для наблюдений нужен в обоих случаях).
Плюс зрительной трубы- апертура и привычные визуальные наблюдения ( недостатки- нет возможности фиксации наблюдений), плюс фотоаппарата- те же оптические увеличения, фиксация результатов наблюдений в виде фотографий и видеороликов, возможность последующей обработки полученных изображений в графических редакторах и специализированных програмах (недостаток- меньшая апертура по сравнению со зрительной трубой).
Не вытеснят ли цифровые фотоаппараты ультразумы привычные зрительные трубы, как вы думаете? :)
« Последнее редактирование: 07 Авг 2015 [14:01:28] от wad »

Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн Star Hunter

  • *****
  • Сообщений: 5 663
  • Благодарностей: 1182
    • Instagram: star.hunter
    • Сообщения от Star Hunter
    • Star Hunter - астрономия, телескопы, обзоры оборудования, астрофотография
Тёплое с мягким не сравнивайте...
Визуальные наблюдения - бинокли, зрительные трубы, телескопы.
Астрофото - телескоп\хороший объектив + нормальная камера.

Все эти ультразумы - чисто для дневной съемки, ну и Луну пощёлкать.  Говорю как владелец ультразума. Да, что-то пытался заснять из дипов с 30с выдержкой (и даже что-то вышло), однако после покупки самой простой зеркалки ультразум отправился на полку.
Мой сайт: star-hunter.ru
Моя астрогалерея в instagram и deepskyhosting

Оффлайн wadАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 507
  • Благодарностей: 1884
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
Тёплое с мягким не сравнивайте...
Визуальные наблюдения - бинокли, зрительные трубы, телескопы.
Астрофото - телескоп\хороший объектив + нормальная камера.
Все эти ультразумы - чисто для дневной съемки, ну и Луну пощёлкать.  Говорю как владелец ультразума. Да, что-то пытался заснять из дипов с 30с выдержкой (и даже что-то вышло), однако после покупки самой простой зеркалки ультразум отправился на полку.
Я имел ввиду то, для чего используют зрительные трубы наиболее часто- как походный вариант при астрономических наблюдениях. Пока фотоаппараты ультразумы не могут составить конкуренцию телескопу, также как и зеркальные фотокамеры, если их использовать отдельно от телескопа. Но вот в отношении зрительных труб, по моему субъективному мнению, это время уже наступило-уже можно сравнивать! :)
« Последнее редактирование: 07 Авг 2015 [14:40:22] от wad »
Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн Star Hunter

  • *****
  • Сообщений: 5 663
  • Благодарностей: 1182
    • Instagram: star.hunter
    • Сообщения от Star Hunter
    • Star Hunter - астрономия, телескопы, обзоры оборудования, астрофотография
Окей, какие астрономические объекты Вы собрались наблюдать\снимать через ультразум?
Я вижу пока что только такие применения:
http://www.youtube.com/watch?v=th_wp8QIbF4
http://www.youtube.com/watch?v=7eP2x47nHmc
http://www.youtube.com/watch?v=2xQeoyWLoNg
Мой сайт: star-hunter.ru
Моя астрогалерея в instagram и deepskyhosting

Оффлайн wadАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 507
  • Благодарностей: 1884
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
Ну в данном конкретном случае я купил ультразум (хотя 21 крат по сравнению с с 65 крат не такой уж и ультразум) с простой целью - как для дневных фотографий, так и для астрономических фотографий ярких объектов в моменты их соединений ( соединение Луны и планет, планет друг с другом, покрытие Луной и планетами ярких звезд и т.д.) Для меня приоритетом в этом фотоаппарате был даже не ультразум, а возможность ручных настроек, как в старых пленочных фотоаппаратах. :)
Но когда я немного с ним поработал, то понял, что если бы зум был бы скажем 60-65, то это вполне было бы сравнимо с моим старым МАКом VEBER 90/1000 при использовании стандартного окуляра с переменным увеличением 33-66 крат. Конечно с теми же ограничениями, о которых я писал выше. Ну и еще один плюс- у фотоаппарата при равном увеличении поле зрения больше, что позволяет снимать более интересные варианты соединений астрономических объектов. :)
« Последнее редактирование: 07 Авг 2015 [14:47:32] от wad »
Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн navigator22

  • *****
  • Сообщений: 533
  • Благодарностей: 11
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от navigator22
Увеличение зрительной трубы и кратность ультразума-совсем разные вещи. На мой взгляд лучше то у чего апертура больше, а фоткать можно и через зрительную трубу дешёвой мыльницей-результат будет лучше чем у ультразума.

Оффлайн Diman

  • *****
  • Сообщений: 6 939
  • Благодарностей: 104
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Diman
"фоткать можно и через зрительную трубу дешёвой мыльницей-результат будет лучше чем у ультразума"

Голословное утверждение. Почему это вдруг?

Оффлайн wadАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 507
  • Благодарностей: 1884
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
Увеличение зрительной трубы и кратность ультразума-совсем разные вещи. На мой взгляд лучше то у чего апертура больше, а фоткать можно и через зрительную трубу дешёвой мыльницей-результат будет лучше чем у ультразума.
Если это оптический ультразум - тогда это одно и то же (апертура объектива только разная). Не следует забывать, что кроме оптического зума у фотоаппаратов есть еще зум цифровой- который может в разы увеличить возможности зума оптического (правда с некоторой потерей качества изображения). Например, при оптическом зуме 50 крат и цифровом в 4 крата суммарное увеличение может составить до 200 крат - какой зрительной трубе это под силу? Ну  и в условиях путешествий, что лучше- фотоаппарат мыльница+зрительная труба или один фотоаппарат ультразум? :) Ну и прибавьте к этому еще размеры зрительной трубы. А ультразум вполне возможно может совсем незначительно отличаться от размера обычной мыльницы. :)
« Последнее редактирование: 07 Авг 2015 [15:20:50] от wad »
Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн Diman

  • *****
  • Сообщений: 6 939
  • Благодарностей: 104
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Diman
И ещё нужно учитывать качество объектива фотоаппарата с ультразумом.
Вот, например, хороший вариант.
Кроме того, обратите внимание на механический, т.е. ручной привод зума.
Энергия аккумуляторов не идёт на движение групп линз объектива при изменении кратности увеличения!
« Последнее редактирование: 07 Авг 2015 [15:48:21] от Diman »

Оффлайн wadАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 507
  • Благодарностей: 1884
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
И ещё нужно учитывать качество объектива фотоаппарата с ультразумом.
Здесь конечно абсолютно с вами согласен. Учитывать нужно как оптику, так и другие факторы- тип матрицы, общее число ее пикселей, физический размер. Но, в то же время при сравнении следует учитывать и характеристики зрительных труб. Не все зрительные трубы имеют ЕД стекло, а многие по сути являются простыми ахроматами. В то же время  объектив любого фотоаппарата ультразума - многолинзовый и по сути является хорошим апохроматом. Правда вот апертура его может сильно уступать апертуре зрительной трубы.
Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн Diman

  • *****
  • Сообщений: 6 939
  • Благодарностей: 104
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Diman
"В то же время  объектив любого фотоаппарата ультразума - многолинзовый и по сути является хорошим апохроматом"

Золотые слова!

Оффлайн navigator22

  • *****
  • Сообщений: 533
  • Благодарностей: 11
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от navigator22
Если днем наблюдать за наземными обьектами (горы, лес, пляж) то с помощью ультразума это не наблюдение, а мучение. Что касаеться кратности то в зр. трубе это во сколько раз обьект больше по сравн. с невоор. взглядом, а в ультразуме во сколько раз больше по сравнению с минимальным фокусным расстоянием. Невоор. глаз видит на много больше мелких деталей чем "втянутый" ультразум- вот и считайте. А если вы часто фотографируете отдаленные предметы (фотографируете, а не наблюдаете) то тогда ультразум.

Оффлайн art-xrom

  • *****
  • Сообщений: 6 055
  • Благодарностей: 180
  • ВАГО
    • Skype - спросите
    • Сообщения от art-xrom
"В то же время  объектив любого фотоаппарата ультразума - многолинзовый и по сути является хорошим апохроматом"

Золотые слова!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82
HEQ-5 Syn Scan  c 2015 -
2001 sw с 2017
Гид SW 80\400 c 2015-2017
Труба Турист-5  с 1990 -
  canon 550 D nikon FG-20 (плёночный)
Объективы: юпитер 37, 21, зенитар 16/2.6
Спасем подвал ВАГО вместе
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,89768.820.html

Оффлайн Diman

  • *****
  • Сообщений: 6 939
  • Благодарностей: 104
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Diman
Эта статья из википедии довольно сильно устарела.
Ссылка на книгу Яштолд-Говорко 1977 года

Оффлайн Diman

  • *****
  • Сообщений: 6 939
  • Благодарностей: 104
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Diman
Вот лучше:

Bridge cameras are cameras that fill the niche between the single-lens reflex cameras (SLRs) and the point-and-shoot camera.[1][2] They are often comparable in size and weight to the smallest digital SLRs (DSLR) and there are also superzoom DSLR-shape bridge camera with retractable lens to make it more compact,[3] but almost all digital bridge cameras lack an optical viewfinder system (film bridges generally had a lighter version of a reflex finder). In addition, SLRs normally feature interchangeable lenses, while current bridge cameras do not.[4][not in citation given] They are prominent in the prosumer market segment. The phrase has been in use at least since the 1980s,[1] and continues to be used with digital cameras.[2] The term "bridge camera" was originally used to refer to film cameras which "bridged the gap" between point-and-shoot cameras and SLRs

Оффлайн wadАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 507
  • Благодарностей: 1884
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
Если днем наблюдать за наземными обьектами (горы, лес, пляж) то с помощью ультразума это не наблюдение, а мучение.
Это еще зависит от качества самого фотоаппарата- если ультразум недорогой, то соответственно и качество изображения при увеличении у него не очень хорошее. Как правило хорошие ультразумы сейчас стоят от 20 тыс рублей, например Sony Cyber-shot DSC-HX300 с оптическим зумом 50 крат и цейссовской оптикой.
Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн Opossum

  • *****
  • Сообщений: 7 259
  • Благодарностей: 358
    • Skype - Opossum-B
    • Сообщения от Opossum
    • фотогалерея
wad, это же чудовищная безграмотность в основах оптики. Да и просто издевательство над здравым смыслом.

Какое отношение имеет кратность трансфокатора (т.н. "зум") к увеличению?!!!!

Оффлайн wadАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 507
  • Благодарностей: 1884
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
wad, это же чудовищная безграмотность в основах оптики. Да и просто издевательство над здравым смыслом.
Какое отношение имеет кратность трансфокатора (т.н. "зум") к увеличению?!!!!
Тогда пожалуйста просветите нас, какая разница между зрительной трубой с увеличением 60 крат и ультразумом с оптическим увеличением 60 крат, тема то об этом! :) Сам хочу разобраться в тенденциях современной оптической и цифровой техники и другим помочь! :)
Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн Opossum

  • *****
  • Сообщений: 7 259
  • Благодарностей: 358
    • Skype - Opossum-B
    • Сообщения от Opossum
    • фотогалерея
wad, это же чудовищная безграмотность в основах оптики. Да и просто издевательство над здравым смыслом.
Какое отношение имеет кратность трансфокатора (т.н. "зум") к увеличению?!!!!
Тогда пожалуйста просветите нас, какая разница между зрительной трубой с увеличением 60 крат и ультразумом с оптическим увеличением 60 крат, тема то об этом! :) Сам хочу разобраться в тенденциях современной оптической и цифровой техники и другим помочь! :)

Зрительная труба с увеличением 60 крат в 60 раз увеличивает угловой масштаб наблюдаемого глазом изображения. Выражение "ультразум с оптическим увеличением 60 крат" является бессмысленным. Применительно к фотообъективам есть понятие линейный масштаб изображения. И зависит он только от фокусного расстояния. А "зум" к увеличению никакого отношения не имеет.
P.S. у мыльницы-ультразума может быть объектив с ФР от 2 до 120мм ("зум" 60). А приличный фотообъектив может иметь единственное ФР, например, 300мм ("зум"=1). И кто же из них больше "увеличивает" - зум 60 или зум 1? :)))

Оффлайн Diman

  • *****
  • Сообщений: 6 939
  • Благодарностей: 104
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Diman
"у мыльницы-ультразума может быть объектив с ФР от 2 до 120мм ("зум" 60). А приличный фотообъектив может иметь единственное ФР, например, 300мм ("зум"=1). И кто же из них больше "увеличивает" - зум 60 или зум 1"

Нужно учитывать кроп-фактор матрицы и таким образом вычислить эквивалентное стандартному кадру 24*36 мм фокусное расстояние