Фотоаппарат ультразум против зрительной трубы

[wad]

Недавно купил себе фотоаппарат с оптическим зумом 21 крат(цифровой до 105 крат). Это практически такое же увеличение, которое дает мой астрономический бинокль Celestron SkyMaster 20x80. Апертура у бинокля конечно больше и плюс к этому еще и бинокулярное зрение. Но матрица фотоаппарата с учетом ручных настроек позволяет видеть более слабые объекты да еще и фиксировать их в виде фотографии.
Многие цифровые фотоаппараты с оптическим зумом могут давать сейчас увеличение до 65 крат , что для   зрительных труб практически является пределом увеличений (только единичные виды зрительных труб имеют увеличение более 66-67 крат). Цена же за цифровой фотоаппарат с оптическим зумом практически такая же, как и за зрительную трубу.
Вопрос вот в чем: для астрономических наблюдений во время  путешествий, что лучше- зрительная труба или цифровой фотоаппарат с большим оптическим зумом при практически равной цене? (подразумевается, что фото штатив для наблюдений нужен в обоих случаях).
Плюс зрительной трубы- апертура и привычные визуальные наблюдения ( недостатки- нет возможности фиксации наблюдений), плюс фотоаппарата- те же оптические увеличения, фиксация результатов наблюдений в виде фотографий и видеороликов, возможность последующей обработки полученных изображений в графических редакторах и специализированных програмах (недостаток- меньшая апертура по сравнению со зрительной трубой).
Не вытеснят ли цифровые фотоаппараты ультразумы привычные зрительные трубы, как вы думаете?

[Star Hunter]

Тёплое с мягким не сравнивайте...
Визуальные наблюдения - бинокли, зрительные трубы, телескопы.
Астрофото - телескоп\хороший объектив + нормальная камера.

Все эти ультразумы - чисто для дневной съемки, ну и Луну пощёлкать.  Говорю как владелец ультразума. Да, что-то пытался заснять из дипов с 30с выдержкой (и даже что-то вышло), однако после покупки самой простой зеркалки ультразум отправился на полку.

[wad]

Тёплое с мягким не сравнивайте...
Визуальные наблюдения - бинокли, зрительные трубы, телескопы.
Астрофото - телескоп\хороший объектив + нормальная камера.
Все эти ультразумы - чисто для дневной съемки, ну и Луну пощёлкать.  Говорю как владелец ультразума. Да, что-то пытался заснять из дипов с 30с выдержкой (и даже что-то вышло), однако после покупки самой простой зеркалки ультразум отправился на полку.

Я имел ввиду то, для чего используют зрительные трубы наиболее часто- как походный вариант при астрономических наблюдениях. Пока фотоаппараты ультразумы не могут составить конкуренцию телескопу, также как и зеркальные фотокамеры, если их использовать отдельно от телескопа. Но вот в отношении зрительных труб, по моему субъективному мнению, это время уже наступило-уже можно сравнивать!

[Star Hunter]

Окей, какие астрономические объекты Вы собрались наблюдать\снимать через ультразум?
Я вижу пока что только такие применения:
http://www.youtube.com/watch?v=th_wp8QIbF4
http://www.youtube.com/watch?v=7eP2x47nHmc
http://www.youtube.com/watch?v=2xQeoyWLoNg

[wad]

Ну в данном конкретном случае я купил ультразум (хотя 21 крат по сравнению с с 65 крат не такой уж и ультразум) с простой целью - как для дневных фотографий, так и для астрономических фотографий ярких объектов в моменты их соединений ( соединение Луны и планет, планет друг с другом, покрытие Луной и планетами ярких звезд и т.д.) Для меня приоритетом в этом фотоаппарате был даже не ультразум, а возможность ручных настроек, как в старых пленочных фотоаппаратах.
Но когда я немного с ним поработал, то понял, что если бы зум был бы скажем 60-65, то это вполне было бы сравнимо с моим старым МАКом VEBER 90/1000 при использовании стандартного окуляра с переменным увеличением 33-66 крат. Конечно с теми же ограничениями, о которых я писал выше. Ну и еще один плюс- у фотоаппарата при равном увеличении поле зрения больше, что позволяет снимать более интересные варианты соединений астрономических объектов.

[navigator22]

Увеличение зрительной трубы и кратность ультразума-совсем разные вещи. На мой взгляд лучше то у чего апертура больше, а фоткать можно и через зрительную трубу дешёвой мыльницей-результат будет лучше чем у ультразума.

[Diman]

"фоткать можно и через зрительную трубу дешёвой мыльницей-результат будет лучше чем у ультразума"

Голословное утверждение. Почему это вдруг?

[wad]

Увеличение зрительной трубы и кратность ультразума-совсем разные вещи. На мой взгляд лучше то у чего апертура больше, а фоткать можно и через зрительную трубу дешёвой мыльницей-результат будет лучше чем у ультразума.

Если это оптический ультразум - тогда это одно и то же (апертура объектива только разная). Не следует забывать, что кроме оптического зума у фотоаппаратов есть еще зум цифровой- который может в разы увеличить возможности зума оптического (правда с некоторой потерей качества изображения). Например, при оптическом зуме 50 крат и цифровом в 4 крата суммарное увеличение может составить до 200 крат - какой зрительной трубе это под силу? Ну  и в условиях путешествий, что лучше- фотоаппарат мыльница+зрительная труба или один фотоаппарат ультразум? Ну и прибавьте к этому еще размеры зрительной трубы. А ультразум вполне возможно может совсем незначительно отличаться от размера обычной мыльницы.

[Diman]

И ещё нужно учитывать качество объектива фотоаппарата с ультразумом.
Вот, например, хороший вариант.
Кроме того, обратите внимание на механический, т.е. ручной привод зума.
Энергия аккумуляторов не идёт на движение групп линз объектива при изменении кратности увеличения!

[wad]

И ещё нужно учитывать качество объектива фотоаппарата с ультразумом.

Здесь конечно абсолютно с вами согласен. Учитывать нужно как оптику, так и другие факторы- тип матрицы, общее число ее пикселей, физический размер. Но, в то же время при сравнении следует учитывать и характеристики зрительных труб. Не все зрительные трубы имеют ЕД стекло, а многие по сути являются простыми ахроматами. В то же время  объектив любого фотоаппарата ультразума - многолинзовый и по сути является хорошим апохроматом. Правда вот апертура его может сильно уступать апертуре зрительной трубы.

[Diman]

"В то же время  объектив любого фотоаппарата ультразума - многолинзовый и по сути является хорошим апохроматом"

Золотые слова!

[navigator22]

Если днем наблюдать за наземными обьектами (горы, лес, пляж) то с помощью ультразума это не наблюдение, а мучение. Что касаеться кратности то в зр. трубе это во сколько раз обьект больше по сравн. с невоор. взглядом, а в ультразуме во сколько раз больше по сравнению с минимальным фокусным расстоянием. Невоор. глаз видит на много больше мелких деталей чем "втянутый" ультразум- вот и считайте. А если вы часто фотографируете отдаленные предметы (фотографируете, а не наблюдаете) то тогда ультразум.

[art-xrom]

"В то же время  объектив любого фотоаппарата ультразума - многолинзовый и по сути является хорошим апохроматом"

Золотые слова!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82

[Diman]

Эта статья из википедии довольно сильно устарела.
Ссылка на книгу Яштолд-Говорко 1977 года

[Diman]

Вот лучше:

Bridge cameras are cameras that fill the niche between the single-lens reflex cameras (SLRs) and the point-and-shoot camera.[1][2] They are often comparable in size and weight to the smallest digital SLRs (DSLR) and there are also superzoom DSLR-shape bridge camera with retractable lens to make it more compact,[3] but almost all digital bridge cameras lack an optical viewfinder system (film bridges generally had a lighter version of a reflex finder). In addition, SLRs normally feature interchangeable lenses, while current bridge cameras do not.[4][not in citation given] They are prominent in the prosumer market segment. The phrase has been in use at least since the 1980s,[1] and continues to be used with digital cameras.[2] The term "bridge camera" was originally used to refer to film cameras which "bridged the gap" between point-and-shoot cameras and SLRs

[wad]

Если днем наблюдать за наземными обьектами (горы, лес, пляж) то с помощью ультразума это не наблюдение, а мучение.

Это еще зависит от качества самого фотоаппарата- если ультразум недорогой, то соответственно и качество изображения при увеличении у него не очень хорошее. Как правило хорошие ультразумы сейчас стоят от 20 тыс рублей, например Sony Cyber-shot DSC-HX300 с оптическим зумом 50 крат и цейссовской оптикой.

[Opossum]

wad, это же чудовищная безграмотность в основах оптики. Да и просто издевательство над здравым смыслом.

Какое отношение имеет кратность трансфокатора (т.н. "зум") к увеличению?!!!!

[wad]

wad, это же чудовищная безграмотность в основах оптики. Да и просто издевательство над здравым смыслом.
Какое отношение имеет кратность трансфокатора (т.н. "зум") к увеличению?!!!!

Тогда пожалуйста просветите нас, какая разница между зрительной трубой с увеличением 60 крат и ультразумом с оптическим увеличением 60 крат, тема то об этом! Сам хочу разобраться в тенденциях современной оптической и цифровой техники и другим помочь!

[Opossum]

wad, это же чудовищная безграмотность в основах оптики. Да и просто издевательство над здравым смыслом.
Какое отношение имеет кратность трансфокатора (т.н. "зум") к увеличению?!!!!

Тогда пожалуйста просветите нас, какая разница между зрительной трубой с увеличением 60 крат и ультразумом с оптическим увеличением 60 крат, тема то об этом! Сам хочу разобраться в тенденциях современной оптической и цифровой техники и другим помочь!

Зрительная труба с увеличением 60 крат в 60 раз увеличивает угловой масштаб наблюдаемого глазом изображения. Выражение "ультразум с оптическим увеличением 60 крат" является бессмысленным. Применительно к фотообъективам есть понятие линейный масштаб изображения. И зависит он только от фокусного расстояния. А "зум" к увеличению никакого отношения не имеет.
P.S. у мыльницы-ультразума может быть объектив с ФР от 2 до 120мм ("зум" 60). А приличный фотообъектив может иметь единственное ФР, например, 300мм ("зум"=1). И кто же из них больше "увеличивает" - зум 60 или зум 1? ))

[Diman]

"у мыльницы-ультразума может быть объектив с ФР от 2 до 120мм ("зум" 60). А приличный фотообъектив может иметь единственное ФР, например, 300мм ("зум"=1). И кто же из них больше "увеличивает" - зум 60 или зум 1"

Нужно учитывать кроп-фактор матрицы и таким образом вычислить эквивалентное стандартному кадру 24*36 мм фокусное расстояние