Нейтронная звезда

[Змей Петров]

Кто-нибудь может знает, все таки, какой диаметр, этой светящей в видимом диапазоне, поверхности ? (фотосферы)

Вряд-ли. Да и вовсе не факт, что это сфера. М.б. диск, или тор или ещё что-то.

[Maxim Barkov]

По виду спектра излучение похоже на тепловое.

Вы не смотрите, вы ПОСЧИТАЙТЕ и сравните наблюдения и спектр полученный по формуле Планка, потом делайте выводы.

[Maxim Barkov]

С детства меня удивляло, как у объекта с диаметром 10-20 км, может быть светимость в видимом диапазоне, больше чем у Солнца....    
Кто-нибудь может знает, все таки, какой диаметр, этой светящей в видимом диапазоне, поверхности ? (фотосферы)

Источник не разрешим.
Однако переменность позволяет оценить размер излучающей области.
Период 1/30 сек -> размер излучающей области менее 1.е9 см. В реальности, еще  раз в 10-30 меньне. т.к.  кривая блеска имеет структуру.
http://adsabs.harvard.edu/full/1983SvAL....9..148B
Fig.2

Еще раз, излучение не тепловое.

[Змей Петров]

Вы не смотрите, вы ПОСЧИТАЙТЕ и сравните наблюдения и спектр полученный по формуле Планка, потом делайте выводы.

Я и так вижу, что он не соответствует закону Планка. Но кто сказал, что излучающая поверхность АЧТ? Она может быть и не АЧТ, но излучение тепловое.

[Афанасьев Владимир]

вы ПОСЧИТАЙТЕ

А что считать? Я уже приводил данные по светимости пульсара в Крабе – тепловым такой спектр быть не может.
Светимость пульсара PSR 0531+21 в разных участках спектра в эрг/с: радио -10^30 , оптический -10^33, рентген – 10^36, гамма – 10^36.

[Змей Петров]

Я уже приводил данные по светимости пульсара в Крабе – тепловым такой спектр быть не может.

Почему? Мы не знаем ни природу илучающей поверхности(или области), ни её размер. Я имею в виду естественно оптическую чачть. Весь спектр конечно не м.б. тепловым. Ясно, что в разных диапазонах области и механизмы излучения м.б. очень разные.

[Maxim Barkov]

вы ПОСЧИТАЙТЕ

А что считать? Я уже приводил данные по светимости пульсара в Крабе – тепловым такой спектр быть не может.
Светимость пульсара PSR 0531+21 в разных участках спектра в эрг/с: радио -10^30 , оптический -10^33, рентген – 10^36, гамма – 10^36.

Владимир,
то что вы все поняли, ясно после вашего ответа на мой вопрос.
Я пишу конкретному непонятливому индивиду.

[Змей Петров]

Период 1/30 сек -> размер излучающей области менее 1.е9 см. В реальности, еще  раз в 10-30 меньне. т.к.  кривая блеска имеет структуру. http://adsabs.harvard.edu/full/1983SvAL....9..148B

В приведенной ссылке ничего не сказано про размер излучающей области.

[Maxim Barkov]

В приведенной ссылке ничего не сказано про размер излучающей области.

Отлично!
Сделайте неподвижную относительно наблюдателя модель с переменностью на уровне 0.003-0.001 с и размером более 1.е8 см.

[Змей Петров]

Сделайте неподвижную относительно наблюдателя модель с переменностью на уровне 0.003-0.001 с и размером более 1.е8 см.

Вы с порядком периода ничего не напутали?

[Maxim Barkov]

Сделайте неподвижную относительно наблюдателя модель с переменностью на уровне 0.003-0.001 с и размером более 1.е8 см.

Вы с порядком периода ничего не напутали?

Нет.
Подумайте, может догатаетесь почему.

[Змей Петров]

Ладно.
Вернемся к вашему вопросу.
Предположим, что пульсар излучает направленным лучом (что вовсе не исключено). Луч вращается вместе с пульсаром, падая на удаленный от пульсара газ (или что-то там еще), который и переизлучает энергию с заданной периодичностью.
Вот вам модель любого размера, хватило бы энергии.

[Maxim Barkov]

Ладно.
Вернемся к вашему вопросу.
Предположим, что пульсар излучает направленным лучом (что вовсе не исключено). Луч вращается вместе с пульсаром, падая на удаленный от пульсара газ (или что-то там еще), который и переизлучает энергию с заданной периодичностью.
Вот вам модель любого размера, хватило бы энергии.

Пока это набор слов.
Пдобные предположения надо сопровождать хотябы оценками.

Что минимально требуется:
угол раскрытия луча,
расстояние до облака и его размер.
На какой энергии излучает пульсар, на какой  энергии и почему переизлучает облако.

[Змей Петров]

Пока это набор слов.Пдобные предположения надо сопровождать хотябы оценками.

Вы просили модель, я вам её дал.

Что минимально требуется:угол раскрытия луча, расстояние до облака и его размер.На какой энергии излучает пульсар, на какой  энергии и почему переизлучает облако.

Вы слишком много хотите от простого форумного любителя астрономии
Я просто показал, что размер излучающей области не обязательно ограничивается приведенными вами цифрами.

Ну и не забываем, что пульсар в Крабе очень сильно выбивается из общего ряда пульсаров.

[Maxim Barkov]

Вы слишком много хотите от простого форумного любителя астрономии
Я просто показал, что размер излучающей области не обязательно ограничивается приведенными вами цифрами.

Ну и не забываем, что пульсар в Крабе очень сильно выбивается из общего ряда пульсаров.

То что вы предлагаете ни о чем не говорит без цифр. Утверждение может быть ложно или истинно, все зависит от контекста.

Вы делаете утверждение, будьте добры отвечать за свои слова и защищать их.
или это просто набор слов.

[Змей Петров]

То что вы предлагаете ни о чем не говорит без цифр. Утверждение может быть ложно или истинно, все зависит от контекста.Вы делаете утверждение, будьте добры отвечать за свои слова и защищать их.или это просто набор слов.

Профессор, не издевайтесь над бедным студентом
Построение законченной теории оптического излучения пульсара предмет если не Нобелевки, то докторской точно. Если бы я был на это способен, то здесь бы не болтался. Да и вы видимо тоже.

Я указал вам, что возможен вариант когда размер излучающей области больше указанного вами предела. Значит ваше утверждение недостоверно. Что бы подтвердить ваше утверждение необходимо доказать, что такой вариант НЕвозможен.

[Maxim Barkov]

Я указал вам, что возможен вариант когда размер излучающей области больше указанного вами предела. Значит ваше утверждение недостоверно. Что бы подтвердить ваше утверждение необходимо доказать, что такой вариант НЕвозможен.

Вы не понимаете разницы между показали и рассказали?
Привели цифры в доказательство = хорошо
Нет = пустая болтовня.

[Змей Петров]

Третий раз то же самое другими словами.
Пока моя гипотеза не опровергнута, ваше утверждение недостоверно. Вы не можете сказать, что размер излучающей области не может быть >10⁸ см. Так что цифры и доказательства придётся давать вам, если вы конечно хотите подтвердить свою гипотезу.
Мне не нужно опровергать вашу гипотезу. Достаточно показать, что она недостоверна. Что я и сделал.

Я могу подсказать вам возможное слабое место моего предположения.
Поскольку скорость распространения излучения конечна, учитывая что в разных участках спектра механизмы и области излучения в общем случае разные, между импульсами оптической и других областях спектра д.б. сдвиг фаз(за счет того, что вращение луча отстает по фазе от вращения самого пульсара). Интересно было бы найти такие данные.

[Maxim Barkov]

Мне не нужно опровергать вашу гипотезу. Достаточно показать, что она недостоверна.

Уже смешно.

Что я и сделал.

Где и как? Кроме пустых высказываний ни чего не видно.

Лубой может сказать что на плутоне фиалки цветут, но это не будет доказательством, просто словоблудием.

[Змей Петров]

Уже смешно.

Это не аргумент.

Где и как?

Вам тоже не помешает освежить в памяти русский алфавит. Читайте выше и всё увидите. Мне уже лень в четвертый раз повторять одно и то же..

Лубой может сказать что на плутоне фиалки цветут, но это не будет доказательством, просто словоблудием.

Это вы погорячились, аналогия неадекватна.
Сказать-то он может, но любой может его тут же опровергнуть указав, что на Плутоне нет условий для цветения фиалок. И тому деваться будет некуда - все источники хором это утверждают.
В нашем же случае всё не так.
1. Вы не указали, что в центре Краба нет условий для предложенного мной механизма. И этом не ваша вина, просто нет надежных данных о том, что делается в центре Краба.
2. В отличие от нашего оппонента с фиалками я не утверждаю, что предложенный мной механизм там конкретно действует. Я говорю, что он может действовать.
И т.д. - по тексту.