Происхождение человека

[petrowich]

Разум ладно, вопрос это неподъемный.
Но любопытно то, что саванная гипотеза о переходе предков человека на бипедальность под сомнение поставлена.

[vika vorobyeva]

Сегодняшняя статья на Элементах по теме:
http://elementy.ru/news?newsid=431161

По ней развитие разума оказывается довольно случайным событием в эволюции наших предков

[petrowich]

По мнению Лавджоя, эти признаки, появившиеся гораздо раньше, чем большой мозг и изготовление каменных орудий, развились в связи с переходом к моногамии и увеличением вклада отцов в заботу о потомстве,

Забракуют его теорию.

[Nucleosome]

Я не удивлюсь, если расшифровав геном кошки, мы получим тот же результат.
 Ни одного нового гена.

про кошку не скажу - их вроде не расшифровывали ещё, мышь - да, и что там в плане гнеов - не берусь утверждать, но видимо там есть новые гены...

  В такой ситуации кто от кого произошел еще вопрос.

вот как раз в такой ситуации кто от кого, а если точнее - кто имеет самый близких общих предков, как раз ясен - у кого больше сходство по геному в целом (да, геном вопреки термину состоит совсем не только из генов)
ну считается, альтернативной саванной водная гипотеза, но подтверждений тут не много, прямо сказать...

[Забелин Илья]

 Для меня дело не в обьеме мозга.
   Разве у шимпов не хватает обьема мозга для создания глоссировки всего окружающего мира и перехода на речь и непрерывный внутренний диалог, что приводит к передаче знаний, как у людей?
   Вопрос в другом. А нужен ли им для выживания разум человека, и как необходимость-большой объем мозга?
   Человеку, чтобы выжить, был нужен. Мы - результат последствий такого выживания ( хотя для меня результат жуткий).
  Дело ведь не в эволюции. Человеку древнему мог помочь не только случай с отбором, но и преднамеренная помощь с разумом...

   С уважением Илья
    

[dims]

По ней развитие разума оказывается довольно случайным событием в эволюции наших предков

Слишком очевидно эволюционное преимущество разума, чтобы его появление было бы случайным

[dims]

  Вопрос в другом. А нужен ли им для выживания разум человека, и как необходимость-большой объем мозга?

Конечно, нужен. Их численность составляет всего 100-200 тыс. "человек" и они находятся под угрозой уничтожения, в то время как людей -- миллиарды и истребить их не сможет даже метеорит, который убил динозавров.

Если б шимпанзе (и вообще животные) не были такими бестолковыми, то не докатились бы до такого состояния.

[Nucleosome]

ну про метеорит и динозавров это ещё вилами по воде писано, а вот до чего докатимся мы - об этом тоже остаётся только догадываться - некоторые расы уже вымирают... мы-то и существуем всего-то ничего в этом мире, а уж в численности несколько млрд - всего-то лет 200 - мгновение да и только, сопоставляя это с ритмами нашей жизни это не намного больше, чем время существования стаи саранчи...

[Новый любитель]

ну про метеорит и динозавров это ещё вилами по воде писано, а вот до чего докатимся мы - об этом тоже остаётся только догадываться - некоторые расы уже вымирают... мы-то и существуем всего-то ничего в этом мире, а уж в численности несколько млрд - всего-то лет 200 - мгновение да и только, сопоставляя это с ритмами нашей жизни это не намного больше, чем время существования стаи саранчи...

Запахло ГРИНПИСОМ 

[Nucleosome]

Запахло ГРИНПИСОМ 

какой к дьяволу, протухший зелёный горошек, вы что???

[Olweg]

Сегодняшняя статья на Элементах по теме:
http://elementy.ru/news?newsid=431161

По ней развитие разума оказывается довольно случайным событием в эволюции наших предков

Разум как результат кооперации. У шимпанзе слишком сильно соперничество для совместной работы.
Гиены оказались самыми социальными животными

[Olweg]

   Человеку, чтобы выжить, был нужен. Мы - результат последствий такого выживания ( хотя для меня результат жуткий).

Нужен ли был разум человеку именно для выживания? Сразу возникает картина нескольких дрожащих от холода и голода гоминид, последних из своего вида; один из них, наиболее смышлёный, задумчиво глядя на кремень, берёт второй и высекает из него искру. Гоминиды спасены!
Сомневаюсь, что дело обстояло таким образом.

Слишком очевидно эволюционное преимущество разума, чтобы его появление было бы случайным

Для шимпанзе оказалось неочевидно

[Забелин Илья]

Чтобы противостоять такому дикому и безмозглому истребителю, как современный человек, никакой разум не поможет животному миру
  

По ней развитие разума оказывается довольно случайным событием в эволюции наших предков

Слишком очевидно эволюционное преимущество разума, чтобы его появление было бы случайным

  А почему это очевидно? Средство для самоуничтожения и уничтожения всего живого - это преимущество?


  С уважением Илья

[fyunt]

Чтобы противостоять такому дикому и безмозглому истребителю, как современный человек,

Экий вы, оказывается, истребитель ... Просто жуть!
Хорошо хоть остальные люди такими вещами не увлекаются. А то хана природе ...

[Забелин Илья]

 Рад , что Вы себя похвалили таким тонким образом, и не попросили доказательств моих утверждений. Хотя зачем они Вам, судя по аватару...

    С уважением Илья

[UR4III]

А как вообще возник разум?
Вопрос имеет два плана.
Первый.
Родившийся ребёнок потенциально разумен. Но не будь Воспитателя потенциал останется нереализованным. Отсюда следует, что одинокий Адам обречён. Чтобы он выжил, необходимо некое количество одновременно появившихся «адамов». Но и этого недостаточно. Количество «адамов» должно образовать Сообщество, что без языка невозможно. Если эти процессы растянуть во времени, то шансы на выживание «адамов» мизерны, если не равны нулю. Одновременное же естественное появление «адамов», языка и сообщества – невероятно. Чудо!
Второй.
Что значит, что родившийся ребёнок потенциально разумен? Он просто разумен. Умеет осознавать и сравнивать ощущения. Это умение, а не инстинкты. Из инстинктов никаким образом не разовьётся самосознание, разделение мира на Я и Не-Я. Откуда это умение?
Здесь ожидают  открытие генов, отвечающих за разумность

Гены, отвечающие за рост мозга есть, это понятно. Они и должны быть. Я про другое.
 Гены , отвечающие за разумность, способность мыслить.

До сих пор я понимал, что гены отвечают только за строительство Тела, т.е. за запуск физических, химических и прочих реакций, в результате которых образуются материальные «кирпичики», из которых по плану, содержащемуся в генах, строится тело. А уж психика справляет в нём новоселье. В нормальной квартире она нормальна, в стеснённой – неуравновешенна.
Моё понимание соответствует действительности или нет?
Происхождение же самой психики (души) науке не известно. Так если таковые гены будут обнаружены, не будет ли это означать, что никакого «самозарождения» жизни не было, что материя постоянно беременна жизнью?
Тогда имеем ответ и по первому плану.
Ваши мнения

[Забелин Илья]

 Во первых я бы не называл Маугли "Адамом".
  Чтобы Маугли выжил, нужно просто наличие другого сообщества(которое не увидит в нем кусок еды)
  По второй части. Родившийся ребенок не разумен. Он не умеет осознавать. Его внимание на осознование надо постоянно направлять.А уж потом, инстинктивно, он сам будет тренировать свою фиксацию на "нужных"
 аспектах бытия методом повторений. Умения априорного нет.
   По поводу психики. Аналогия с новосельем сомнительна. Ведь до новоселья она должна где-то целостно жить. Вот именно здесь и кроется загадка! Гены тут не причем.
  Возникновение разума надо искать где-то еще.

  Вопросы мне понравились.

   С уважением Илья

[Grinia]

Происхождение же самой психики (души) науке не известно. Так если таковые гены будут обнаружены, не будет ли это означать, что никакого «самозарождения» жизни не было, что материя постоянно беременна жизнью?

С большой долей вероятности можно предположить - гены разума не будут обнаружены. В противном случаи, человек совершенно независимо от собратьев  развивался бы в вполне разумное существо.
   

[Забелин Илья]

 Согласен. И значительно раньше разобрался бы с собратьями...

    С уважением Илья

[fyunt]

Происхождение же самой психики (души) науке не известно. Так если таковые гены будут обнаружены, не будет ли это означать, что никакого «самозарождения» жизни не было, что материя постоянно беременна жизнью?

Вполне может быть что и будет означать. А быть может и нет.
В принципе это не очень важно, так как теория самозарождения жизни была окончательно отвергнута опытами Луи Пастера ещё в 1860 году.
Сейчас всё больше в ходу Теория биохимической эволюции, согласно которой "возникновение жизни на Земле следует рассматривать как закономерный процесс эволюции углеродистых соединений".
Последнюю формулировку можно произнести и так: - материя постоянно беременна жизнью.
*
Небольшое уточнение. Поскольку вопросами души наука не занимается (тут попы вне конкуренции), а психикой обладают помимо человека и представители животного царства, то может быть имеет смысл говорить о сознании? Потому как именно эту штуку принято считать важнейшим отличием человека.