Происхождение человека

[Nucleosome]

Вы вроде придерживались "саванной теории", так причём тут лес?

Потому что речь шла о предках - это они в лесу жили.

Что же касается верблюда, то он просто исключительно приспособлен к своей среде обитания, а воду запасает в горбах в виде легко разлагаемых соединений. Идёт по пустыни неделю, не пьёт. но писает исправно. Как только его горбы опустошаются, верблюд теряет свою толерантность и околевает как и другие животные.

Во-первых не в легкоразлогаемых соединениях, а у него там жир - воду он использует ту, которая образуется в митохондриях, во-вторых температурный режим тела верблюда несколько иной чем у нас, и его температура за день колеблется больше, чем наша - где-то от 34 до 38-39 градусов. И ему хоть бы хны.

Вода в тропическом лесу есть вовсе не всегда, а только в период дождей. Не случайно многие лианы даже запасают её на засушливый период.

Это смотря какой лес - влажный тропический получает воду весь год - не всегда одинаково, но получает. А есть не влажные - у них, да есть сухой период. Однако, водоёмы в лесу всё равно есть.

Что же прачеловеку нужно было «дать себе засохнуть»? Потребность в воде тех же классических обезьян гораздо ниже, чем человека: потеют меньше и имеют хорошую теплоизоляцию, вроде ватного халата, как у туркмен.

И тем не менее вода им тоже нужна и запасать её наподобии верблюдов они не могут.

Ответ на это даёт исключительно нелюбимая вами «водная теория».

Чудесный ответ, осбенно принимая во внимание то что в воде потовые железы соверршенно без надобности и у водных млекопитающих попросту редуцированы. А у человека почему-то развились.

Проводя весь световой день в воде, прачеловек был озабочен, естественно  не перегревом организма, а его возможным переохлаждением, о чём справедливо упоминалось на форуме, вами, кажется. Для избежания этого у него выработалась, опять таки специфическая жировая прослойка практически по всему телу, прикреплённая к коже. Это мы находим у всех водоплавающих млекопитающих, но не у прочих приматов.

Вообще-то человеку пришлось жить, если вы вспомните регион, обозначаемый как прродина в условиях холодных ночей, а потом уже и северных широт, кроме того, может быть вы замечали, что жир у северных и южных народов распределяется по телу неравномерно, что свидетельствует о приспособительном характере к климату.

[allem]

Чудесный ответ, осбенно принимая во внимание то что в воде потовые железы соверршенно без надобности и у водных млекопитающих попросту редуцированы. А у человека почему-то развились.

потому и развились. утратив "водную прародину", оказавшись на суше, у человека не нашлось другого механизма охлаждения, чем увеличить количество потовых желез и охлаждаться за счет испарения внутренней влаги (теряя при это и мин. соли), вынужденная мера, наиболее простая и доступная. свидетельство того, что переход совершен был довольно быстро.

[allem]

Честно говоря, для меня составляет некоторую неясность, почему прачеловек потерял волосяной покров. Ведь и в воде он помогал бы ему бороться с переохлаждением. Мне приходит на ум только одно объяснение: в теплых водоёмах было достаточно и жировой прослойки, но гнездившиеся в шерсти паразиты настолько досаждали нашим предкам, что потомство чаще давали «незавшивленные», то есть малошерстные.

"в теплых водоёмах было достаточно и жировой прослойки" - мне кажется это и есть ответ. шерсть в воде, особенно теплой, не нужна. потеря шерсти должна чем-то оправдываться, с точки зрения фактора выживаемости. паразиты досаждают и современным приматам... притом, заметьте, человек лишившись шерсти, выйдя на сушу, придумал одежду. а в ней, в свою очередь, завелись те же паразиты. т.е. могут ли кожные паразиты быть существенным фактором? а может лучше рассмотреть вопрос с точки зрения осязания и чувствительности к прикосновениям?

[allem]

Ну картошка опять неудачный пример - люди с ней столкнулись не раньше чемтыщ 40 лет назад... Да и сквозь землю всё равно смотреть не получается никак... А бананы отличить - да вы смеётесь - конечно можно - ещё как! (Вы что фрукты не видели что ли?) И персики, и сливы, и манго и абрикосы, даже гранаты - что угодно, надо только чуть глаза натренировать, но поверте - это совсем не сложно - это я, а у древних собираетелей, для которых от таких способностей жизнь зависела опыта было побольше...

да, не совсем удачный, но, согласитесь, что на вкус степень зрелости плода гораздо легче определить, чем на внешний вид?

[CADET]

to Nucleosome
Боюсь, что вы не обращаете внимания, что верблюд жароустойчив только до тех пор, пока у него не кончается «горючка». После этого уникальная система его жизнеобеспечения работать перестаёт. Да будь у человека нечто подобное, то только за счёт разложения подкожного жира он смог бы существовать в пустыне или в саванне несколько дней без воды.
Однако, природа ваших доводов не читала и не снабдила прачеловека подобным механизмом. Значит, система его терморегуляции формировалась не в саванне, а там, где вода всегда была под рукой и «затратность» потоотделения не имела значения.


Боюсь также (впрочем это обычный полемический приём) что вы несколько утрируете положения «водной теории». Напомню на всякий случай: Прачеловек не был ничем подобным тюленю или калану, и уж тем более дельфину, 50% своего времени он проводил на суше. Вышел из воды он отнюдь не вчера, водный период его формирования закончился уже наверно 1,5 миллиона лет тому назад, если не больше.

Те признаки, которые мы обсуждаем, суть атавизмы, ненужные, а то и вредные для жизни на суше. Утверждать, что «затратная» система потоотделения полезна для жизни в саванне, по меньшей степени наивно.

Также, мне кажется наивным утверждение, что человек обрёл прямохождение чтобы издали высматривать добычу и хищников. (И чтобы и его было видно издали?) Напомню, что охотники при скрадывании добычи пригибаются, чтобы быть менее заметными. А манера встать на задние лапы, чтобы осмотреться или напугать врага, свойственна многим животным, от суслика, до козы или медведя. Никто из них впрочем, не перешёл на прямохождение; это означало бы разменять большую скорость передвижения на всего лишь постоянный хороший обзор, а незаметность в зарослях и травах на саморекламу.

И последнее, так и не смог вспомнить регион формирования прачеловека, было ли там холодно или жарко тоже не знаю, как, впрочем, и все остальные. Пока это можно только предполагать. Впрочем, я думаю, что там было скорее жарко.

[Nucleosome]

может я действительно понял водяную теорию слишком буквально, но тогда сколько, на ваш взгляд, продолжалась, "полуводная" фаза? Во-вторых в таком случае её следует называть полуводной.
Про шерсть - всё-таки прочие человекообразные тоже потеют, и тоже нуждаются в воде достаточно сильно, во-вторых потеря человеком шерсти могла быть в силу двух причин - помеха в сванне - была слишком длинная и цеплялась за колючие кусты и травы, во-вторых, что кажется мне более реальной причиной - побочный признак в следствии общей инфантилизации человека - то есть перекоса его развития в сторону задержки развития на "детской" фазе. Отсюда же большой мозг и маленькие челюсти и надбровные дуги.

[allem]

Про шерсть - всё-таки прочие человекообразные тоже потеют, и тоже нуждаются в воде достаточно сильно, во-вторых потеря человеком шерсти могла быть в силу двух причин - помеха в сванне - была слишком длинная и цеплялась за колючие кусты и травы, во-вторых, что кажется мне более реальной причиной - побочный признак в следствии общей инфантилизации человека - то есть перекоса его развития в сторону задержки развития на "детской" фазе. Отсюда же большой мозг и маленькие челюсти и надбровные дуги.

в савнне многие виды сохранили шерсть, пусть не длинную и лохматую, но тем не менее. действительно, многие виды - как травоядные, антилопы, зебры, так и хищники, львы, леопарды, короткошерстые, но все таки от нее (шерсти) не отказались.

по поводу "инфантелизма", тезис выглядит сомнительным, т.к. детеныши животных, например,  рождаются уже "волосатыми". то, что человеческий ребенок рождается "голым" свидетельствует скорее о том, что это есть первоначальный его (человека) облик. последующее "оволосение" следствие приспособленности к сухопутным условиям.

"маленькие челюсти" - тоже повод для обсуждения. согласитесь, человек в своем поведении демонстрирует явные повадки хищника, а зубной аппарат явно не хищника. клыки атрофированны. более развиты резцы и коренные зубы, т.е. "грызть и  жевать", подобно грызунам. как это совместить? "водная" теория это позволяет. охота на рыбу - это охота, а "грызть и жевать" как раз для рыбы, или моллюсков, или земноводных, не находите?

[Nucleosome]

в савнне многие виды сохранили шерсть, пусть не длинную и лохматую, но тем не менее. действительно, многие виды - как травоядные, антилопы, зебры, так и хищники, львы, леопарды, короткошерстые, но все таки от нее (шерсти) не отказались.

Я знал, что вы это скажите, даже ххотел отредактировать сообщение, чтобы не повторялись. Так вот - другие не утратили, правильно, но теперь взгляните как они живут - под открытым небом. А люди так не жили никогда - у них было убежище, возможно, что днём они не оставались под палящим солнцем, а шли к себе в пещеру или нечто подобное - голая итонкая кожа слишком чувствительна к Солнцу, даже если и будет чёрной.

по поводу "инфантелизма", тезис выглядит сомнительным, т.к. детеныши животных, например,  рождаются уже "волосатыми". то, что человеческий ребенок рождается "голым" свидетельствует скорее о том, что это есть первоначальный его (человека) облик. последующее "оволосение" следствие приспособленности к сухопутным условиям.

Вы говорите старнные вещи - покрытые шерстью приматы не рождаются - я считал что те, кто говорят о происхождении человека это знают.
"

маленькие челюсти" - тоже повод для обсуждения. согласитесь, человек в своем поведении демонстрирует явные повадки хищника, а зубной аппарат явно не хищника. клыки атрофированны. более развиты резцы и коренные зубы, т.е. "грызть и  жевать", подобно грызунам. как это совместить? "водная" теория это позволяет. охота на рыбу - это охота, а "грызть и жевать" как раз для рыбы, или моллюсков, или земноводных, не находите?

Не нахожу... раковину всё равно человек раскусить не может, а ражёвывать, скажем, улитку, согласитесь, ни к чему - мягкая она. То же относится и к земноводным - кости у них тонкие, мясо очень нежное... Оно и очевидно, что водные существа будут иметь более лёгкий и тонкий скелет.

[CADET]

Тоже написал ответ, но вижу меня опередили, впрочем, редактировать не стал:

Теория известна, как «водная», а уж как её трактовать, это наше дело. Сколько времени продолжался этот период я не знаю. Наверно, столько, сколько выпрямлялись эректусы, до миллиона лет.

Шерсть в саванне не служит помехой ни хищникам, ни травоядным, ни приматам, у прачеловека она могла бы редуцироваться до коротенькой, как у зебры, но обязательно плотной. А вот голяком через колючие кущири и жесткие травы пробираться явно неудобно: всю кожу порежешь. Да ещё волосы, действительно цепляются.
 
Действительно, темп созревания человека замедлен по сравнению с прочими приматами раз в десять. Но это вызвано тем, что он до своего полового созревания должен усвоить массу знаний от родителей и старших товарищей, иначе ни он, ни его потомство не выживет.
 
Причина появления у человека большого, по сравнению с приматами мозга, мне не очень ясна, возможно, это связано, действительно с переходом на «дары озера». Добавлю, что и кости черепа его значительно тоньше, чем у «двоюродных братьев» и лишены рёбер жёсткости. Пожалуй, это следствие того же полуводного образа жизни, встречи с хищниками редки, а плавать с массивной «костяной» башкой, труднее. Размер челюстей небольшой, но более крупные и не нужны собирателю, зато развиты губы, уникальное устройство для высасывания содержимого всевозможных крабовых панцирей. Впоследствии это пригодилось при развитии речи, для артикуляции.

Где-то в восьмидесятых, видел по телевиденью сюжет про японских макак: они приспособились сидеть в морозы в тёплых источниках, Почти выпрямившись, между прочим. Естественно, насколько им позволяло строение позвоночника. Но более всего в правоте теории меня убедили кадры о жизни обезьяны-носача, обладательницы уникального «рубильника». Она и сейчас ведёт полуводный образ жизни, то залезая на прибрежные заросли, то обрушиваясь в воду за добычей. И неплохо ныряет. В то же время, во многих зоопарках приматов держат на островках, и в воду они по доброй воле не заходят. Им и так хорошо.

Человек – животное дневное, если не подсуетится, пока солнышко светит, то ночью ничего не найдёт – видит в темноте слабо, а вот самого его сожрут с успехом. Так что ночью пралюди больше спали, в пещерах, где они были, на деревьях - может быть. А я так думаю, в прибрежных зарослях, чтобы при малейшей тревоге сигануть в воду. А горбатились под солнышком.

[echech]

Действительно, темп созревания человека замедлен по сравнению с прочими приматами раз в десять

Уровень игры невысок,.. аут!

К слову, у шимпанзе половозрелость достигается к 8 годам. Неужели у человека "действительно" только к 80-ти что-то пробуждается? Тогда "действительно" пора искать ближайший водоем и топиться - возвращаться к истокам...

[zonder]

 .

если человек не получает с пищей этих двух кислот, его начинают преследовать заболевания коры головного мозга и сосудов

  это точно, как гастроэнтеролог подтверждаю и дополняю, что не только для мозга, но и в первую очередь для печени. Многие животные, едяшие морепродукты умны. Но не аминокислоты предопределили ум человека. Это развивающийся по каким то причинам мозг обрел необходимую поддержку в виде этих кислот в нужный период.

это вызвано тем, что он до своего полового созревания должен усвоить массу знаний от родителей и старших товарищей, иначе ни он, ни его потомство не выживет.

....в этом что то есть, пока не пойму что, но какая то связь в сознании мелькнула. Между наитием "нуклеосомы" по поводу затяжного инфантилизма человечества ,степенью превосходства развития мозга у пралюдей и способностью к обучению именно молодого (читай - растущего) мозга, и ригидностью (костненелостью) мышления закончившего формирование мозга. Нечто подобное опухолеподобному, но контролируемого развития. Полезная мутация от взлетевшего радиоактивного фона у выживших особей. Возможно, неприспособившиеся особи посдыхали. Кто знает, может опухолевые процессы это крайности адаптации организма к медленно меняющимся экологическим условиям.

Причина появления у человека большого, по сравнению с приматами мозга, мне не очень ясна, возможно, это связано, действительно с переходом на «дары озера». Добавлю, что и кости черепа его значительно тоньше, чем у «двоюродных братьев» и лишены рёбер жёсткости.

а может это следствие длительно имевшихся рахитичных отклонений у какой то стадии развития человечества. Тогда, что называется "не было бы счастья, да несчастье помогло..."?

[Nucleosome]

в этом что то есть, пока не пойму что, но какая то связь в сознании мелькнула. Между наитием "нуклеосомы" по поводу затяжного инфантилизма человечества ,степенью превосходства развития мозга у пралюдей и способностью к обучению именно молодого (читай - растущего) мозга, и ригидностью (костненелостью) мышления закончившего формирование мозга. Нечто подобное опухолеподобному, но контролируемого развития. Полезная мутация от взлетевшего радиоактивного фона у выживших особей. Возможно, неприспособившиеся особи посдыхали. Кто знает, может опухолевые процессы это крайности адаптации организма к медленно меняющимся экологическим условиям.

Что-то читал-читал, ничего не понял. Что хотел сказать автор? То что большой мозг опухль? Ну так мозгу нужен не только объём, но и структура, так что едва ли получается...

Причина появления у человека большого, по сравнению с приматами мозга, мне не очень ясна, возможно, это связано, действительно с переходом на «дары озера». Добавлю, что и кости черепа его значительно тоньше, чем у «двоюродных братьев» и лишены рёбер жёсткости. Пожалуй, это следствие того же полуводного образа жизни, встречи с хищниками редки, а плавать с массивной «костяной» башкой, труднее. Размер челюстей небольшой, но более крупные и не нужны собирателю, зато развиты губы, уникальное устройство для высасывания содержимого всевозможных крабовых панцирей. Впоследствии это пригодилось при развитии речи, для артикуляции.

У человека голова самая массивная из человекообразных. Развитие губ мне тоже не очень ясно, учитывая ещё и то, что в пловых отношениях они играют очень заметную роль и развивались какое-то время явно как вторично-половой признак. но что послужило к этому толчком? Неужели только необходимость речи? Не знаю... Всасывать, кстати, можно не только крабовые панцири, но и содержимое фруктов...

Где-то в восьмидесятых, видел по телевиденью сюжет про японских макак: они приспособились сидеть в морозы в тёплых источниках, Почти выпрямившись, между прочим. Естественно, насколько им позволяло строение позвоночника. Но более всего в правоте теории меня убедили кадры о жизни обезьяны-носача, обладательницы уникального «рубильника». Она и сейчас ведёт полуводный образ жизни, то залезая на прибрежные заросли, то обрушиваясь в воду за добычей. И неплохо ныряет. В то же время, во многих зоопарках приматов держат на островках, и в воду они по доброй воле не заходят. Им и так хорошо.

Ну это я тоже видел, но заходить в воду и жить в ней - разные вещи - тигр тоже заходит, и слоны случается... Но всё-таки им до образа жизни бобра или бегимота (я так понял, что вы настаиваете именно на подобном образе жизни) ещё далеко. Что же касается положения тела или влияния кислот - ещё раз повторю - Ламарк был не прав и можно сколько угодно сидеть в водоёме выпрямившись или есть кислоты, преобретённые при этом черты не передадутся потомству - это доказано эксперементально бесчисленное множество раз, и с тем, что обезьяны могут выпрямлстся, никто и не спорит - пока не будет на необходимости их развитие по усилению этой черты не пойдёт.

[CADET]

Конечно, некоторые фрукты можно высасывать, но полезнее и вкуснее есть их целиком. Попытка же съесть таким образом краба окончится плачевно. Можно рекомендовать положить его на камень и подробить другим камешком, после чего приступить к высасыванию содержимого.

Ну, уж в ламаркизме я не замечен! Подразумевалось, что прачеловек выпрямился, естественно, не потому, что всё время пытался выпрямиться, а потому, что потомство чаще давали особи способные выпрямиться лучше других и более длинноногие, они дальше заходили в воду, а значит получали больше пищи, меньше страдали от хищников, впоследствии лучше плавали. 

Ни бобёр, ни гиппопотам не есть полная аналогия, они питаются растительной пищей. Кроме того, перейдя к водному образу жизни, прачеловек уже имел более-менее развитые руки, для хватания пробегающей и проплывающей пищи, которыми и не преминул воспользоваться. Будь он чисто травоядным, и если бы ему хватало водорослей или коры прибрежных деревьев, то и прямохождение было бы ему ни к чему. Достаточно было бы коротеньких задних и передних конечностей: грести при плавании и нырянии, да перебежать в соседний водоём.

[Nucleosome]

Конечно, некоторые фрукты можно высасывать, но полезнее и вкуснее есть их целиком. Попытка же съесть таким образом краба окончится плачевно. Можно рекомендовать положить его на камень и подробить другим камешком, после чего приступить к высасыванию содержимого.

Да... глотать крабов целиком не рекомендуется. Но и арбузы или дыни - тоже.

Ну, уж в ламаркизме я не замечен! Подразумевалось, что прачеловек выпрямился, естественно, не потому, что всё время пытался выпрямиться, а потому, что потомство чаще давали особи способные выпрямиться лучше других и более длинноногие, они дальше заходили в воду, а значит получали больше пищи, меньше страдали от хищников, впоследствии лучше плавали. 

А! Ну если так уже лучше...

Ни бобёр, ни гиппопотам не есть полная аналогия, они питаются растительной пищей. Кроме того, перейдя к водному образу жизни, прачеловек уже имел более-менее развитые руки, для хватания пробегающей и проплывающей пищи, которыми и не преминул воспользоваться. Будь он чисто травоядным, и если бы ему хватало водорослей или коры прибрежных деревьев, то и прямохождение было бы ему ни к чему. Достаточно было бы коротеньких задних и передних конечностей: грести при плавании и нырянии, да перебежать в соседний водоём.

ну и чем же вс равно понадобились ноги - ну ловит и ловит себе крабов и молюсков. Не ногами же. А заходить в воду - так плавать умеет... Как и бегемот или бобр (последний пожалуй получше)

[allem]

А люди так не жили никогда - у них было убежище, возможно, что днём они не оставались под палящим солнцем, а шли к себе в пещеру или нечто подобное - голая и тонкая кожа слишком чувствительна к Солнцу, даже если и будет чёрной.

"голая и тонкая кожа слишком чувствительна к Солнцу" - опять неувязка  "саванной" теории. зачем терять, в таком случае, волосяной покров? что бы изобретать одежду и убежища в виде пещер? мы, кажется это уже обсуждали?

Не нахожу... раковину всё равно человек раскусить не может, а ражёвывать, скажем, улитку, согласитесь, ни к чему - мягкая она. То же относится и к земноводным - кости у них тонкие, мясо очень нежное... Оно и очевидно, что водные существа будут иметь более лёгкий и тонкий скелет.

вот и ответ, почему челюсти и зубы человека более слабые, чем у других приматов. рацион - вот ответ. в самом деле "кости тонкие, мясо нежное", мощные челюсти просто ни к чему. вспомните, что говорят современные диетологи. какой рацион более полезен? мясо рыбы, птицы, различные морепродукты, вспомните, что говорят о пользе йода. с чего бы это?

[allem]

это точно, как гастроэнтеролог подтверждаю и дополняю, что не только для мозга, но и в первую очередь для печени. Многие животные, едяшие морепродукты умны. Но не аминокислоты предопределили ум человека. Это развивающийся по каким то причинам мозг обрел необходимую поддержку в виде этих кислот в нужный период.

а может по другому взглянуть?  "Но не аминокислоты предопределили ум человека" - согласен. может мозг человека развивался в присутствии именно этих аминокислот, которые входили в его тогдашний рацион питания.

[vika vorobyeva]

Как мне кажется, не стоит забывать и о половом отборе.
Например, сейчас вектор полового отбора ЯВНО направлен против волосатости. Женщины (да и некоторые мужчины) эпилируют или бреют ноги и подмышки, гладкая чистая кожа считается явным плюсом. Возможно, этот фактор действовал и раньше, постепенно понижая общую (пра)человеческую волосатость

[zonder]

более-менее развитые руки, для хватания пробегающей и проплывающей пищи, которыми и не преминул воспользоваться

вот на мой взгляд ещё оин полезный кирпичик в теорию эволюции человека. Действительно - у человека не развилась способность хватать челюстями в силу каких то причин условийц обитаний. А стоя по шею в воде и ногами в вязком иле (что не позволяет стартануть вплавь за добычей) можно приспособиться резко действовать руками. Может отсюда у нас пошло развитие противопоставления первого (большого) пальца ? А ещё можно схватить скользкую мокрую добычу и вышвырнуть её на берег, где её поджидают сородичи А из под бороды руки вообще вылетают незаметно для жертвы, да и хорошая приманка для любопытных.

а может по другому взглянуть?  "Но не аминокислоты предопределили ум человека" - согласен. может мозг человека развивался в присутствии именно этих аминокислот

о том же только по другому сказано, может только более удачно подобрана фраза

Женщины (да и некоторые мужчины) эпилируют или бреют ноги и подмышки, гладкая чистая кожа считается явным плюсом. Возможно, этот фактор действовал и раньше

заметьте современные женцины (в смысле последние 2 тысячи лет) вряд ли первобытные и ещё более ранние формы людей были озабочены экстерьером. Вон полно примеров - посмотрите на индейцев амазонии, те же первобытные. Шныряют друг перед другом весь день и на фенотип это не влияет никак. У них скорее как у животных - реакция на запахи в период овуляции и сезона благприятного размножения, когда плотно и часто едят, стойкий прилив к тазовым органам, что в свою очередь влечет за собой попутное половое влечение (природа мудра).
Может у пралюдей и были понятия женской красоты (наскальные рисунки толстых женщин), как и у каждой нации наверное тоже? Скорее так и есть. Красота которую не понять непосвященным. Я например не врублюсь в красоту тех же индеек (индианок?) или казашек, китаянок, чукчанок и т.п. производным. Но раз они размножаются, а красота как стимул влечения при это играют не последнюю роль у людей. Это видно из народного эпоса перечисленных народов "...и увидел он луноподобное лицо красавицы Зэйнаб и потерял сознание от такой красоты..." Ишь как их гормоны гвоздили то, вот это эрекция...аж по лбу... до ЗЧМТ!модератор....тока попробуй переиначить слова !)
так что бритье ног, выщипывание бровей до лобных полушарий, боевая раскраска перед вступление на "тропу любви", имитация прилива крови к щекам и губам, как при оргазме(кстати! а почему уши иносы остались без красок?!) это всё рыбацкие уловки современных женщин, ищущих хорошее место в социальной лестнице.

[Nucleosome]

Ох, allem, zonder - ну какие руки?! Ну взгляните на обезьян - у них же тоже большой палец противопоставлен остальным. Это очень давняя черта приматов. У них и на ногах так... А руки из-под бороды, ну... попытайтесь рукой схватить рыбу в воде. Я несколько раз пытался - совершенно безуспешно. И vika vorobyeva права - половой отбор важная движущая сила, и не только 2 тыс лет назад или 5 тыс появлялость такое понятие как мода, а было оно уже очень давно... Во всяком случае украшения люди стали делать в древнейшие времена, и выщипывать волосы тоже вполне себе могли. Чтобы понравится .

[CADET]

А руки из-под бороды, ну... попытайтесь рукой схватить рыбу в воде. Я несколько раз пытался - совершенно безуспешно. И vika vorobyeva права - половой отбор важная движущая сила, и не только 2 тыс лет назад или 5 тыс появлялость такое понятие как мода, а было оно уже очень давно... Во всяком случае украшения люди стали делать в древнейшие времена, и выщипывать волосы тоже вполне себе могли. Чтобы понравится .

Что касается хватания рыбы руками, то, если бы от этого зависило ваше выживание, вы бы тренировались до тех пор, пока не стало бы получаться. У медведя получается, а человек чем хуже?

Конечно, исключить влияние моды совершенно невозможно. И 5 тысяч лет тому назад были всяческие раскраски, и в захоронениях кроманьонцев находят охру, чтобы покойнику было чем подновить макияж, представ перед тогдашними Маниту. Только вряд ли это оказывало существенное влияние ТОГДА. Если сейчас мир пронизан коммуникациями, то тогда племя, живущее в некой долине «варилось в собственном соку» в отношении моды. Если, что предпочитают соседи, они, конечно, знали, то о более удалённых племенах они имели, если имели, смутное представление.

Даже сейчас мы знаем, что в Китае предпочитают маленькие ножки у женщин, а другие народы к величине стопы равнодушны. На неких островах вроде, предпочитают длинношеих, и с рождения одевают на шею девочкам набор специальных колец, из-за которых их шея к моменту вступления в брак увеличивается до 40 см. Где-то кольца вставляют в нос, а где-то на мошонку.

Зачем я об этом? Чтобы показать, что единой моды у человечества быть не могло, как только оно разделилось на несколько стай, или племён, и тем более покинуло свои озёра. «Что ни город, то норов», как известно. Да и в пределах стаи предпочтения могут отличаться. Если удачливый охотник волосат, то потомства у него будет больше, несмотря на гипотетические эстетические воззрения самок. То же самое, если он голокож. А кто докажет, что голокожие были в своей массе более удачливыми охотниками? Скорее, наоборот!
 
Несмотря на текущие и исторические веянья моды, южные ветви белой расы более волосаты и носаты, что видимо, помогает им существовать в жарком климате. Северные народы и американские индейцы почти лишены волос на теле. Кто может высказать по этому поводу своё мнение?