Происхождение человека

[allem]

А что должны были? что все кто освоил брахиацию непременно делаются прямоходящими? Из чего это следует? Есть возможность. Но ведь есть возможность и всенепременно случится - разные вещи.

заметьте, что у человека ноги значительно больше рук. это свидетельство того, что человек передвигался в основном с их помощью.

А в фольклёре ещё и огнедышащие трёхголовые драконы есть И великаны, и карлики, и полулюди-полульвы, и гекатонхейры, и Геката с тремя телами, и Ганеша с головой слона, и ещё целый сонм подобных срашных снов генного инженера И что теперь - для всех будем теории происхождения человека делать?

да нет, конечно. происхождение подобных персонажей отдельная тема. а русалки имеют непосредственное отношение. в силу "водного" обитания

Потому ка кне было условий, у какого-то слоновьего предка были подобные, и слон теперь без волос и ещё голый землекоп есть. У них были, а у кошек нет.

я про то, что пример с кошками интересен, но не корректен. "сфинксы" были выведены искусствено, человеком. разве в живой природе существуют "голые" кошки?

[allem]

А можно поподробней про это "прямо говорит"?

умение задерживать дыхание, контролировать его. зачем такое умение сухопутному существу?

[Nucleosome]

заметьте, что у человека ноги значительно больше рук. это свидетельство того, что человек передвигался в основном с их помощью.

А что кто-то в этом сомневается?  Когда наши предки перешли к жизни в саваннах, то руки как инструмент передвижения стали быстро отпадать. Это достаточно очевидно - обезьяны на своих четырёх не умеют очень быстро бегать, да и с противопоставленным на ногах пальцем это не удобно.

да нет, конечно. происхождение подобных персонажей отдельная тема. а русалки имеют непосредственное отношение. в силу "водного" обитания

А ангелы в силу воздушного к теории воздушного?

Потому ка кне было условий, у какого-то слоновьего предка были подобные, и слон теперь без волос и ещё голый землекоп есть. У них были, а у кошек нет.

я про то, что пример с кошками интересен, но не корректен. "сфинксы" были выведены искусствено, человеком. разве в живой природе существуют "голые" кошки?

Нет, ну я же сказал почему. В природе и волков с отвислыми ушами не существует, и ещё много, но в противоположность этому и много чего есть. Нет, скажем коров с шеей как у жирафа, а жираф есть.

[allem]

Когда наши предки перешли к жизни в саваннах, то руки как инструмент передвижения стали быстро отпадать. Это достаточно очевидно - обезьяны на своих четырёх не умеют очень быстро бегать, да и с противопоставленным на ногах пальцем это не удобно.

начнем по новой? так почему же в саванне руки как инструмент передвижения не нужны? а как же павианы? бегали с ними наперегонки? и почему надо было обязательно быстро бегать? по вашему следует, что предку человека надо было много и быстро бегать.
 в наше время существуют "примитивные" племена живущие на уровне каменного века, народы "традиционного природопользования", они никуда много и быстро не бегают.

[Nucleosome]

allem - всё уже писано-расписано, и про руки, и про саванны, и про прочие части тела. Я не желаю переписывать одно и тоже по многу раз - прежде чем задаёте вопросы, перечитайте соответствующие места темы.

[allem]

allem - всё уже писано-расписано, и про руки, и про саванны, и про прочие части тела. Я не желаю переписывать одно и тоже по многу раз - прежде чем задаёте вопросы, перечитайте соответствующие места темы.

не убеждают приведенные аргументы... но оставим это. а обсуждались ли другие свойства человека? у всех сухопутных животных развиты слух и обоняние. у человека эти чувства явно уступают. причина?

[Nucleosome]

Ну у всех человекообразных перед зрением слух и обоняние несколько уступили.
Да и насчёт всех наземных это вы загнули - птиц хоть вспомните...
В общем, что бы вам не было сказано, вы сочтёте это не убедительным, уже ясно...

[allem]

Ну у всех человекообразных перед зрением слух и обоняние несколько уступили.

причина?

Да и насчёт всех наземных это вы загнули - птиц хоть вспомните...

птицы - наземные? я говорил не о"наземных", а о сухопутных млекопитающих.
у птиц хуже слух и обоняние? это и понятно - а зачем это им в воздухе? им проще ориентироваться на зрение, что бы "высматривать" добычу.

В общем, что бы вам не было сказано, вы сочтёте это не убедительным, уже ясно...

потому, что ничего убедительного и нет...

ослабление слуха и обоняния легко объясняется с помощью "водной" теории. на суше в поисках пищи или для обнаружения опасности эффективнее орентироваться на звук и запах, т.к обзор ограничен - заросли и т.п. а в воде по другому. при ловле рыбы, сбора маллюсков, водорослей приходится пользоваться в основном зрением, слух и обоняние здесь не "помощники". отсюда ослабление последних. а цветоощущение? у человека оно явно отличается от большинства сухопутных млекопитающих. что скажет "саванная" теория?

[echech]

у птиц хуже слух и обоняние? это и понятно

Точно! Послушаешь соловья и сразу понимаешь - никакого слуха у него нет! 
Для большинства птиц звуковой канал - важнейший коммуникативный канал и со слухом у них все в порядке.

[Nucleosome]

птицы - наземные? я говорил не о"наземных", а о сухопутных млекопитающих.

Вы сказали животные, так что извольте. А птицы, что водные? Орлы, к примеру?

потому, что ничего убедительного и нет...

Ну-ну...

ослабление слуха и обоняния легко объясняется с помощью "водной" теории. на суше в поисках пищи или для обнаружения опасности эффективнее орентироваться на звук и запах, т.к обзор ограничен - заросли и т.п. а в воде по другому. при ловле рыбы, сбора маллюсков, водорослей приходится пользоваться в основном зрением, слух и обоняние здесь не "помощники". отсюда ослабление последних. а цветоощущение? у человека оно явно отличается от большинства сухопутных млекопитающих. что скажет "саванная" теория?

М-да, это, конечно, очень интересно. Может быть, вы ещё назовёте водных животных, которые имеют столь же острое зрение как у сокола, например, или хотя бы шимпанзе или тигра (кстати, вы знаете, что глаза у всех человекообразных отличаются главным образмо количеством пигмента в склере и диамертом радужной оболочки, но не вещами, непосредственно связанными о зрением), а ещё надобы подумать зачем пловцы так часто испольуют очки, ведь казалось бы, у нас глаза должны быть приспособлены к водной среди прекрасно. А ещё под водой контуры мутные - потому глаза предназначены для среды иной оптической плотности и пееренасраиваться на водную не умеют.
В саванне же глаза в сочетанием с высоким ростом - прекрасная вещь, кроме того. у человека есть ещё одна особенность - он может благодаря широкому разрезу глаз поворачивая их охватывать большой диапазон, зрение у нас тереоскопично до примерно 400 м - в воде это совершенно ни к чему, поскольку на таких расстояних там ничего не видно.
Ну ващше утверждение что слух и обоняние при ловле молсков не gпомошники - просто нелепо, уж извените - взгляните на рыб или тех же дельфинов - у рыб ох как развито обоняние 9мурены, акулы), а у дельфинов - слух. Звуки в оде очень хорошо слышны - вы разве не знаете? А молюски и рыбы вполне могут издавать звуки.
Причина редуция нашег обоняния - развите зрения. Обоняние в сравнении с ним менее дальнодейственно, менее точное в смысле формы предмета и расстояния. Потому за ненадобностью и редуцировалось постепенно. А зрения стало развиваться у нас, а не у слонов, скжаеМ, потому как с ветки на ветки надо было прыгать - это было ещё до выхода в саванны, и задолго.

[allem]

у птиц хуже слух и обоняние? это и понятно

Точно! Послушаешь соловья и сразу понимаешь - никакого слуха у него нет! 
Для большинства птиц звуковой канал - важнейший коммуникативный канал и со слухом у них все в порядке.

имеется в виду  чувствительность к "уровню громкости" , а не  восприимчивость к тембральному "окрасу". птицы хороший аналог. у человека так же, высокая восприимчивость именно к тембру звука. " звуковой канал - важнейший коммуникативный канал" - у человека не так?

[MoonCat]

ну уж нееэээт!! вы што, товарищ лунная кошка!

Извините за несвоевременный ответ. Nucleosome по поводу дифференцировки конечностей уже высказался.
Хочу только заметить, что мне представляется все нынешнее поколение теплокровных- это потомки тех динозавров, которые забрались на деревья.
Во-первых, в начале они были маленькими, проще на тонких ветках сидеть.
Во-вторых, в условиях вечной тени лесов и дефицита солнечного света, они обзавелись теплокровностью.
В-третьих, древолазы разделились на тех, кто стал прыгать с ветки на ветку, и тех, кто стали первыми рукокрылами, планируя с ветки на ветку. Из них развились птицы.
А прыгуны, уже гораздо позднее, опять породили рукокрылов, одними из представителями которых являются мыши.

Видимо, эти древолазы сумели пережить динозавров, и после их исчезновения стали снова пытаться осваивать поверхность земли. Одна из попыток освоения поверхности и привела к человеку.

vale

[MoonCat]

имеется в виду  чувствительность к "уровню громкости" , а не  восприимчивость к тембральному "окрасу". птицы хороший аналог. у человека так же, высокая восприимчивость именно к тембру звука. " звуковой канал - важнейший коммуникативный канал" - у человека не так?

Извините, а Вы случайно не Voice?

vale

[Nucleosome]

Ой, с сылками пока не могу помочь... Но могут передаваться - слабенько правда, в лучшем случае по одной штуке протев сотен по материнской.
но вот то, что "всяческий фундамент", по-моему это слишком сильно - митохондрии друг с другом никак не контактируют, следовательно чтобы гены из отцовской перенслись в материнскую должно произойти что-то экстраоридинарное, во всяком случае это очень маловероятно, значит, чтобы засеч отцовские следы среди популяции митохондрий (если вы просто выделите митохондриальную ДНК и среди ста материнских будет одна отцовская, то её ДНК если она не несёт в себе какого-нибуть уж очень экзотического отрезка, будет не видна в обычных анализах) необходимо чтобы отцовские митохондрии обладали чем-то, что бы позволило бы им быть эффективнее материнских внутри клетки и они их бы вытеснили. А что это может быть? (В принцыпе возможно, но учитывая глубокую консервативность митохондриального генома и его редуцированность это опять маловероятно)

[Nucleosome]

Вообще-то возможно, что не только мутации, но и смешивание разных линий (допусти от какой-то линии остались только потомки по отцовской линии).
Это можно вот тут спросить:
http://molbiol.ru/
там и регестрироваться не надо. Можно в беседу или молекулярную и клеточную биологию.

[zonder]

Хочу только заметить, что мне представляется все нынешнее поколение теплокровных- это потомки тех динозавров, которые забрались на деревья.
Во-первых, в начале они были маленькими, проще на тонких ветках сидеть.
Во-вторых, в условиях вечной тени лесов и дефицита солнечного света, они обзавелись теплокровностью.
А прыгуны, уже гораздо позднее, опять породили рукокрылов, одними из представителями которых являются мыши.

О!... вот она мысль! пожалуй, действительно динозавриков что то и загнало куда то, только я думаю не на деревья, а в горячие источники при тотальном похолодании. Точно! И пересидели таки в них, в теплых болотах и переродились в придуманных выше людей. Браво, вы только что совершили гениальное открытие

В-третьих, древолазы разделились на тех, кто стал прыгать с ветки на ветку, и тех, кто стали первыми рукокрылами, планируя с ветки на ветку. Из них развились птицы.

Вы всё таки за птичек? или за мышей

они обзавелись теплокровностью.

кстати теплокровность и акулы научились "вырабатывать" при многовековой охоте за тюленями (поглубже заныривают в холодные слои, а чтобы мышцы не стыли и атака была шустрее - нагоняют температуру).
А знает кто? у рептилий повышается температура при простудных заболеваниях? интересно. не могло ли это послужить причиной тепловой автономности теплокровных?

[MoonCat]

 Браво, вы только что совершили гениальное открытие

Это моветон, приписывать другому свои умозаключения.

Вы всё таки за птичек? или за мышей

"А я за всех российских баб"(с)Любэ
Мне непонятно, мы в спортивном тотализаторе?
А на кону Нобелевская премия

А знает что? у рептилий повышается температура при простудных заболеваниях? интересно. не могло ли это послужить причиной тепловой автономности теплокровных?

Хм. Значит вирусам мы и обязаны теплокровностью. Все теплокровные перманентно болеют. И иммунитет у них из-за этого не работает по принципу не-свой. Чтобы остались лазейки для заразы.
Поздравляю, Вам пришла в голову гениальная идея.

vale atrox

[Nucleosome]

Спасибо.

Но, беседу на тему молекулярной и клеточной биологии, я боюсь, не потяну.

Ну тогда в раздел Беседа :
http://molbiol.ru/forums/index.php?showforum=21
там, правда надо следить пристальнее, чтобы не нафлудили слишком...

О!... вот она мысль! пожалуй, действительно динозавриков что то и загнало куда то, только я думаю не на деревья, а в горячие источники при тотальном похолодании.

Не залезли бы - на всех не хватит, да и не уютно - кушать-то как? И сероводород, радиоактивный фон - это не для всех самое лучшее...

[allem]

Ну ващше утверждение что слух и обоняние при ловле молсков не gпомошники - просто нелепо, уж извените - взгляните на рыб или тех же дельфинов - у рыб ох как развито обоняние 9мурены, акулы), а у дельфинов - слух. Звуки в оде очень хорошо слышны - вы разве не знаете? А молюски и рыбы вполне могут издавать звуки.
Причина редуция нашег обоняния - развите зрения. Обоняние в сравнении с ним менее дальнодейственно, менее точное в смысле формы предмета и расстояния. Потому за ненадобностью и редуцировалось постепенно. А зрения стало развиваться у нас, а не у слонов, скжаеМ, потому как с ветки на ветки надо было прыгать - это было ещё до выхода в саванны, и задолго.

а причем здесь рыбы? они дышат в воде, кислородом, растворенным в воде. человек же в воде дышать на может, значит и запахов не ощутит. у дельфинов слух шороших, но для чего? они пользуются звуколокацией, т.е. слышат собственные отраженные сигналы.
а развитие цветоощущения с чем связываете? в воде оно полезно. часть спектра видимого света поглощается, т.е надо лучше различать оттенки цветов.
да, для веток развитое зрение полезно, но у пра человека и было две среды. питалься он в воде, отдыхал на ветках, на деревьях (случае "затопленного" леса, типа мангровых зарослей).
на суше же развитые слух и обоняние дают явые преимущества - в зарослях учуять, услышать или хищника, или дичь.

[Nucleosome]

а причем здесь рыбы? они дышат в воде, кислородом, растворенным в воде.

А что они это делают носом?

человек же в воде дышать на может, значит и запахов не ощутит.

Не уверен. Если вода коснётся слизистой оболочки, то учует.

у дельфинов слух шороших, но для чего? они пользуются звуколокацией, т.е. слышат собственные отраженные сигналы.

Есть пресноводные дельфины, которые почти ничего не видят.

а развитие цветоощущения с чем связываете? в воде оно полезно. часть спектра видимого света поглощается, т.е надо лучше различать оттенки цветов.

А что на суши ничем не поможет? Отличить зелёный плод от зрелого.

да, для веток развитое зрение полезно, но у пра человека и было две среды. питалься он в воде, отдыхал на ветках, на деревьях (случае "затопленного" леса, типа мангровых зарослей).
на суше же развитые слух и обоняние дают явые преимущества - в зарослях учуять, услышать или хищника, или дичь.

Так значит всё-таки не жил в воде, а жил около воды...