Вероятность рождения в наше чудесное время

[stuuvi]

В принципе, можно дважды "скопировать" личность, а исходный контейнер сознания подвергнуть утилизации

Это невозможно доказать, поскольку такой эксперимент на себе я проводить не буду. И попытки подвергнуть утилизации я буду пресекать крайне агрессивными методами.

[VimanaPro]

В принципе, можно дважды "скопировать" личность, а исходный контейнер сознания подвергнуть утилизации

Это невозможно доказать, поскольку такой эксперимент на себе я проводить не буду. И попытки подвергнуть утилизации я буду пресекать крайне агрессивными методами.

Даже находясь на смертном одре и зная, что не все поставленные задачи решены ?

[Skipper_NORTON]

В принципе, можно дважды "скопировать" личность, а исходный контейнер сознания подвергнуть утилизации

Вот-вот. Кем тогда будете ВЫ ?

[stuuvi]

Даже находясь на смертном одре и зная, что не все поставленные задачи решены ?

Вот как буду находиться, так и узнаем. Я не могу отвечать за то, что будет сделано в иных условиях и обстоятельствах.

Причём единственная задача, которую я могу предположить это выжить. Остальные же задачи вполне могут решить и мои клоны, зачем там непосредственное участие меня как наблюдателя, если они мыслят так же? Поэтому скорее нет, чем да. С большей вероятностью я буду против разборки на атомы.

[AlexAV]

Разница в точности. Создать и индентифицировать скажем не цифровой аналог 64 битного числа просто невозможно, не хватит точности приборов.

А много вы знаете задач, для которых такая точность необходима? В подавляющем числе случаев ни входные параметры, ни параметры самой модели с такой точностью неизвестны и измерены быть не могут. Кроме того в любой реальной системе также есть случайные факторы, которые ни одна модель учесть не может (скажем бетонная плита в гидродинамической модели - некая однородная сплошная среда с заданными параметрами, а в реальности она имеет неоднородную ячеистую структуру, что учитывать на практике практически невозможно).

Никогда не стоит задачи что-то вычислить с абсолютной точностью (да и это просто невозможно), а лишь с погрешностью не выше заданной. Если погрешность вносимая вычислительной системой будет меньше, чем погрешность самой модели (а погрешность модели почти всегда измеряется единицами процентов, а не порядком ошибки представления числа  в 64-битном виде ), то большего и не надо.

А для инженерных задач такая точность уже стандарт.

Особенность моделей на сетке, где приходится складывать очень большие числа с очень маленькими. И то не принципиальная, только для схем низкого порядка точности. Просто повысить разрядность представления в части использования вычислительных ресурсов здесь дешевле, чем переходить на более сложные схемы высоких порядков.

Я не особо разбираюсь в методиках статистического анализа сигнала. Но применение аналоговых вычислений в этой области мне кажется примерно таким.

Ну так задача полностью исключить шумы никогда и не стоит. Надо их только снизить до приемлемого для решения задачи уровня, а это возможно.

[Polnoch Ксю]

Это невозможно доказать, поскольку такой эксперимент на себе я проводить не буду. И попытки подвергнуть утилизации я буду пресекать крайне агрессивными методами.

Вы верно заметили, что это невозможно доказать. Именно! В не-квантовой модели сознания невозможен опыт, который бы доказал оригинальность или не оригинальность. И знаете что? Это означает, что декартовы воззрения не фальсифицируемы по-Попперу, а следовательно ненаучны, и являются таким же предметом веры, как страх сектантов по поводу того, что душа будет испорчена из-за переливания крови. Это тоже не фальсифицируемо по-попперу. Может, всё-таки на помойку Декарта вместе с другим идеализмом, и религиями, а?

[stuuvi]

Это означает, что декартовы воззрения не фальсифицируемы по-Попперу, а следовательно ненаучны

Да нет, декартово наблюдение является наблюдением за имеющимся фактом и его не надо доказывать. Действительно - я мыслю и моё сознание существует, иначе ни разу не было. Можете сами проверить на своём примере. Ненаучно отрицать имеющиеся наблюдения.

Это тоже не фальсифицируемо по-попперу.

Наличие у вас сознания тоже не фальсифицируемо по Попперу. И что теперь прикажете мне делать?

[Polnoch Ксю]

Да нет, декартово наблюдение является наблюдением за имеющимся фактом и его не надо доказывать.

Наблюдения за психикой изнутри психики не являются валидными из-за когнитивных искажений. Вот будущий ментальный щуп (напомню, что сейчас уже умеют читать базовые эмоции и даже несложные мысли после калибровки) будет.

[VimanaPro]

В принципе, можно дважды "скопировать" личность, а исходный контейнер сознания подвергнуть утилизации

Вот-вот. Кем тогда будете ВЫ ?

Вы задали ... неправильный вопрос типа: "если я могу попасть копьём в далёкое дерево, то почему не могу попасть в Солнце, которое прямо над моей головой ?" Лучше молча посмотрите на картинку

С большей вероятностью я буду против разборки на атомы.

На неприкаянность души намекаете ?

[stuuvi]

Наблюдения за психикой изнутри психики не являются валидными из-за когнитивных искажений. Вот будущий ментальный щуп (напомню, что сейчас уже умеют читать базовые эмоции и даже несложные мысли после калибровки) будет.

Да какая разница в этом вопросе, есть искажения или нет. Если сознание наблюдается в том или ином виде.

На неприкаянность души намекаете ?

Я намекаю на то, чтое сли уже имеются два моих действующих клона со сходным мышлением, то они вполне могут выполнить все задачи, которые я поставил перед собой. А вот уничтожение моего тела как я считаю неминуемо повлечёт за собой смерть, о которой я представления не имею и я буду этому сопротивляться. Просто дождусь естественной смерти и найду ответ на вопросы, если найду.

[VimanaPro]

Наблюдения за психикой изнутри психики не являются валидными из-за когнитивных искажений. Вот будущий ментальный щуп (напомню, что сейчас уже умеют читать базовые эмоции и даже несложные мысли после калибровки) будет.

Да какая разница в этом вопросе, есть искажения или нет. Если сознание наблюдается в том или ином виде.

У индивидуально-запертого разума появится шанс проснуться и "повзрослеть" - хотя бы до симноэзиса

это как построить дом - можно всё делать самому, а можно делать в составе бригады (плотник, стекольщик, кровельщик ...), пока Вы один - приходится всё делать самому, если Вы не один - Вы делаете то, что делаете лучше других

[Polnoch Ксю]

Если сознание наблюдается в том или ином виде.

Смысл в том, что декарт Вас обманул. В науке его модель работает только как приблизительная модель в Психологии, если не копать очень глубоко. В Психиатрии же эта модель уже неточна. Если бы существовало явление с теми свойствами, что его наделил Декарт, то  требовалась бы или маргинальная квантовая теория сознания, либо душа буддистов или авраамических религий (либо другая схожая концепция). Так как последнее это глупый чайник Рассела, а квантовая модель сознания маргинальна, то значит, модель "я" которая есть у Вас слишком груба и неточна. И это подтверждается экспериментальными фактами. Вы слышали про то, что свободы воли в таком виде, как мы её себе воображаем, не существует? И что на принятие решения некоему психическому процессу, который за это отвечает, отводятся лишь доли секунды, либо в ряде случаев не отводится время совсем? А остальное наша рационализация, и скорее всего задним числом (вероятно, через эффект хиндсайт). Мы такие биороботы с большим независимых психических процессов почему-то задрапированные под что-то цельное.

[stuuvi]

У индивидуально-запертого разума появится шанс проснуться и "повзрослеть"

Мне нравится быть ребёнком.

[stuuvi]

Вы слышали про то, что свободы воли в таком виде, как мы её себе воображаем, не существует? И что на принятие решения некоему психическому процессу, который за это отвечает, отводятся лишь доли секунды, либо в ряде случаев не отводится время совсем

Ну и чего? Это ваш мозг решает, следовательно вы, как это не существует выбора? Или вы считаете, что вы и мозг это разные вещи?

Смысл в том, что декарт Вас обманул.

Да нет, не обманывал - я сейчас вас воспринимаю и существую. Иначе у меня ни разу не было.

[Polnoch Ксю]

Ну как, хороший ящик Пандоры я открыла? К счастью, не все эту тему читают, и не все читающие смогут понять идею, так что их психика не будет подвержена тому шоку, которому подверглась я год назад, когда поняла это всё 

[stuuvi]

Ну как, хороший ящик Пандоры я открыла? К счастью, не все эту тему читают, и не все читающие смогут понять идею, так что их психика не будет подвержена тому шоку, которому подверглась я год назад, когда поняла это всё

Да идеи все очевидны и не выдерживают критики. По Попперу наличие вашего сознания тоже не фальсифицируемо.

[Polnoch Ксю]

Ну и чего? Это ваш мозг решает, следовательно вы, как это не существует выбора? Или вы считаете, что вы и мозг это разные вещи?

Нет, я полагаю, что есть некое явление, искаженные проявления которого последователи Декарта и другие идеалисты по-привычке наделяют свойствами, которые им сформулировал на основе интуиции (а это была ошибка!) Декарт. Это реальное явление в частности не обладает свойством уникальности и непрерывности, которым его наделяют идеалисты.

[stuuvi]

Нет, я полагаю, что есть некое явление, искаженные проявления которого последователи Декарта и другие идеалисты по-привычке наделяют свойствами, которые им сформулировал на основе интуиции (а это была ошибка!) Декарт. Это реальное явление в частности не обладает свойством уникальности и непрерывности, которым его наделяют идеалисты.

Если яблоко описать в виде химических формул и законов физики, то оно не перестанет быть яблоком.

[AlexAV]

Но вот скажем если взять вас лично, то объём знаний у вас уже как ни крути выходит больше.

Очень не уверен. То что другие - да, а то что больше очень не факт.

что вы оказались допустим в племени живущем на уровне палеолита, то видимо вы будете в состоянии освоить и все их знания и сохранить те знания, что вы имеете сейчас.

Скорее всего не все и не в полном объёме. Скажем в вопросе ориентирования на местности ни один современный человек с палеолитическим скорее не сравнится (области мозга ответственные за пространственное мышление у современного человека просто анатомически меньше, чем у палеолитического). Мастерство изготовления каменных орудий тоже весьма нетривиально (даже уровня среднего палеолита). Потребует большого опыта. И т.д.

Причём объём мозга при накоплении дополнительных знаний вроде никоим образом не увеличивается. Растёт количество связей.

Нет. Если бы можно было обойтись только наращиванием связей - мозг бы эволюционно и не рос бы. Зачем наращивать очень дорогой в плане энергии орган, если можно обойтись меньшим? А если рос (что факт) - значит был загружен настолько, что одного увеличения связей было мало.

Он понимает, что мамонта лучше умеют потрошить те, кто его потрошили много раз, и будет готов учиться, а житель палеолита не будет готов учиться программировать, если "попаданец" даже привезет с собой компьютеры с огромным количеством знаний (заеркало web.archive.org, википедии, электронные учебники итд). Вряд ли даже получится его уговорить изучить письменность.

И что характерно - будут правы. Поскольку и то и другое в палеолитическом коллективе на несколько сотен человек - вещи совершенно бесполезные.

То, что голова в палеолите была забита каким-то не нужным мусором, который обрабатывался неэффективными высокоуровневыми алгоритмами, не делало людей палеолита умными.

У кого мусор был ненужным - за тем быстро приходил старик Дарвин. С ненужным мусором в голове можно жить в постиндустриальном обществе, а в палеолите как-то не очень.

[Polnoch Ксю]

По Попперу наличие вашего сознания тоже не фальсифицируемо.

Об этом и речь По-попперу можно сфальсифицировать только наличие некоторого явления, которое Вы принимаете за сознание и самосознание (когда появится ментальный щуп). Но это не ограничение Поппера, это лишь свидетельство того, что самосознание это

а) предмет религиозной веры
б) в реальности не существует почти наверняка, так как вероятность того, что квантовая теория сознания права ничтожна. Наверняка правы редукционисты.