Вероятность рождения в наше чудесное время

[vsf]

правда надобность такой коммуникации когда время передачи сопоставимо со сроком жизни индивидуума под большим вопросом, ну да ладно...

Та ВЦ, которая сможет составлять "умные" радиопослания уже не будет страдать из-за тленности, это будет цивилизация бессмертного существа в электронной форме.
 
У радиосвязи не наблюдается серьезных конкурентов в обозримом будущем. Главное окно прозрачности атмосферы землеподобных планет находится в районе миллиметровых волн, а все что в стороне от него имеет большой процент поглощения атмосферой (даже в оптике и в ближнем ИК, не говорят о ренгене или ультрафиолете). Не думаю, что у землеподобных планет будет по другому, там будет аналогичный химический состав атмосферы.

Конечно можно вынести приемник и передатчик за пределы атмосферы, но это будет слишком дорого. Поэтому никакой альтернативы наземным радиотелескопам для межзвездной связи или колонизации не наблюдается.
Теоретически ничего не мешает, используя планетные гидроресурсы создать наземный узконаправленный радиопередатчик мощностью в терраватты для передачи "умных" межзвездных посланий со скоростью порядка нескольких мегабит в секунду на расстояние в несколько сотен световых лет.

Узконаправленность нужна чтобы его принял "нужный" адресат, и не приняли ненужные. Большая мощность радиосигнала создаст на радионебе адресата радиоисточник на уровне самых ярких природных радиоисточников. Это сразу позволит обнаружить сигнал контактеров и использовать радиопослание, активировав заложенную там программу.

В общем пока я не вижу более удобного способа колонизировать галактику.

У полетов на околосветовых скоростях слишком много скептиков, там говорят слишком большая энергия нужна. А тут вполне реальная возможность колонизации всех самых пригодных для разума планет поблизости.

[stuuvi]

Странно, у меня есть. Я чувствую себя, когда думаю о себе.

Чувствуете своё тело при помощи рецепторов. Однако реальность, которая вокруг вас это виртуальное пространство, моделируемое центральной нервной системой. И изображение, которое вы видите является тем же самым, что и ощущения вашего тела - потоком информации. Вся эта среда это собственно говоря - вы.

[Olweg]

Тут достаточно понять, что субъектов и прочую чушь идеалистов тоже нужно выкинуть на помойку. Это абстрактное описание и модель реальности которая недостаточно точна для нашей дискуссии.

Субъект не является моделью реальности по определению

[VimanaPro]

Где доказательства?

Вы никогда не засыпали когда-нибудь над клавиатурой, когда часы в правом нижнем углу вместо 10:22 показывают 10:24 ?

[Polnoch Ксю]

Субъект не является моделью реальности по определению

субъект это, во-первых, слово. Во-вторых термин философов-идеалистов (их вообще на помойку, как и всех не-материалистов...), а в третьих психологов. В последнем случае этот термин скрывает под собой крайне неточную для нашей дискуссии модель. Например, личность человека скорее всего образует несколько десятков психических процессов (по аналогии с ИТ программных потоков), и где тут "субъект"? Это лишь иллюзия такая

[Olweg]

Это лишь иллюзия такая

Немного сменю угол зрения. Предположим, вас усыпляют для создания копии. Сможете ли вы предсказать, кем проснётесь после пробуждения - оригиналом или копией?

[Polnoch Ксю]

Немного сменю угол зрения. Предположим, вас усыпляют для создания копии. Сможете ли вы предсказать, кем проснётесь после пробуждения - оригиналом или копией?

Это бессмысленный вопрос Глупых идеалистов
Очевидно обе мои части будут себя считать оригиналом, и для меня сегодняшней обе они это я. Но для каждой конкретной копии другая копия это "не я", а я перед засыпанием "я"

[stuuvi]

Вы никогда не засыпали когда-нибудь над клавиатурой, когда часы в правом нижнем углу вместо 10:22 показывают 10:24 ?

Нет, но я читал слова, которые затем оказывались при дальнейшей проверке оказывались другими. Что опять же подтверждает, что реальность которую я наблюдаю это виртуальное пространство, моделируемое центральной нервной системой. И пальцы, которые я вижу и деревья за окном, являются частью этой реальности, которую называют ещё сознанием.

Я вполне материалист. Но следует смотреть в глаза фактам, даже если они кажутся неестественными.

[Polnoch Ксю]

Вот есть сверхсветовой зайчик лазера на луне, и есть куча парадоксов если считать его в неправильной системе отчета.
Так и тут тоже возникают парадоксы. Парадоксы это всегда признак плохого выбора системы отчета или неточности модели. В данном случае не подходит такая модель как "субъект". Как и формулы ОТО не работают в гравитационной сингулярности, так и "ощущение себя" и доверяться ему в данном вопросе тоже даст какой-то обрыв, который неправильно будет интерпретирован в модели существования субъекта.

[Polnoch Ксю]

Но следует смотреть в глаза фактам,

Ощущение себя это такой же факт, как и сверхсветовой зайчик на Луне. Это как голограмма, или что-то такое же вторичное. Субъект хорошая модель для клинической психологии, но у неё есть ограничения в применимости. В данном конкретном случае её применять нельзя.

[stuuvi]

Ощущение себя это такой же факт, как и сверхсветовой зайчик на Луне. Это как голограмма, или что-то такое же вторичное. Субъект хорошая модель для клинической психологии, но у неё есть ограничения в применимости. В данном конкретном случае её применять нельзя.

Я себя ощущаю только на уровне рецепторов. Никаких сверх-ощущений себя у меня нет. Если я думаю о себе, я могу почувствовать слюну на языке или прикосновение кожи к одежде, прикосновение ног к полу. Однако и изображение, которое я вижу, видимо является частью меня - оно рождается у меня в ЦНС, вместе со всем комплексом остальных ощущений.

[Polnoch Ксю]

Я себя ощущаю только на уровне рецепторов.

На уровне рецепторов можно увидеть и сверхсветовой зайчик на Луне. Можно даже в уме вычислить его скорость, и убедиться, что да, он сверхсветовой. Но одних рецепторов недостаточно, что бы понять, что это псевдопарадокс, нужно изменение в моделях и смена системы отчета в вычислениях, что бы понять, что это псевдопарадокс.

[VimanaPro]

Вы никогда не засыпали когда-нибудь над клавиатурой, когда часы в правом нижнем углу вместо 10:22 показывают 10:24 ?

Нет, но я читал слова, которые затем оказывались при дальнейшей проверке оказывались другими. Что опять же подтверждает, что реальность которую я наблюдаю это виртуальное пространство, моделируемое центральной нервной системой. И пальцы, которые я вижу и деревья за окном, являются частью этой реальности, которую называют ещё сознанием.

Я вполне материалист. Но следует смотреть в глаза фактам, даже если они кажутся неестественными.

А как быть с "химией" (с той же химией эмоций), которая искажает как входные сигналы, так и конечно-созданную модель вплоть до алмазов в небе ?

[stuuvi]

А как быть с "химией" (с той же химией эмоций), которая искажает как входные сигналы, так и конечно-созданную модель вплоть до алмазов в небе ?

А как с ней быть? Химия существует. Я же не отрицаю существование объективной реальности. Но наблюдаемая реальность, является виртуальным пространством, моделью объективной реальности.

[Olweg]

Это бессмысленный вопрос Глупых идеалистов
Очевидно обе мои части будут себя считать оригиналом, и для меня сегодняшней обе они это я. Но для каждой конкретной копии другая копия это "не я", а я перед засыпанием "я"

С объективной точки зрения - да. Но объективная точка зрения - это оксюморон

Например, личность человека скорее всего образует несколько десятков психических процессов (по аналогии с ИТ программных потоков), и где тут "субъект"? Это лишь иллюзия такая

Иллюзией может быть модель, создаваемая мозгом, но не восприятие само по себе.

[Polnoch Ксю]

Но объективная точка зрения - это оксюморон

А только объективная реальность и существует. Другой нет. Субъект это иллюзия такая от нескольких десятков психических процессов (которые лишь продукт работы мозга).

Для умных бывших идеалистов можно будет сделать перенос десятка психических процессов по одному в новую голову ) при отключении каждого на старом месте
Можно и временно две головы соединить,... НО ЗАЧЕМ?

Если по попперу всё проверить, разницы никто не заметит, в том числе и "субъект"

[stuuvi]

На уровне рецепторов можно увидеть и сверхсветовой зайчик на Луне. Можно даже в уме вычислить его скорость, и убедиться, что да, он сверхсветовой. Но одних рецепторов недостаточно, что бы понять, что это псевдопарадокс, нужно изменение в моделях и смена системы отчета в вычислениях, что бы понять, что это псевдопарадокс.

Вы это видите в виртуальной среде, смоделированной вашим мозгом. Объективная же реальность существует независимо. Что подтверждается наличием слуховых и зрительных галлюцинаций или иллюзий.

[Olweg]

Субъект это иллюзия такая от нескольких десятков психических процессов (которые лишь продукт работы мозга).

Что тогда воспринимает его как иллюзию? Иллюзия ведь - вещь субъективная.

[Polnoch Ксю]

Что тогда воспринимает его как иллюзию? Иллюзия ведь - вещь субъективная.

Скорее всего, китайская комната. А может, какой эмерджентный эффект.

[stuuvi]

Грубо говоря вы(сознание) и есть вся эта смоделированная среда. Но вы можете получить представление о объективной реальности, путём экспериментов и вычислений.

Само собой наблюдаемые объекты существуют в объективной реальности, что бы она из себя ни представляла. Но контактируете вы своим сознанием с виртуальной реальностью. Тело (не то, которое вы видите в зеркале или своими глазами, а существующее в объективной реальности) , вот оно контактирует уже с объективной реальностью.