Вероятность рождения в наше чудесное время

[alena_korf]

Так если их физически не будет, то им уже не будет ни хорошо ни плохо.

В процесе уничтожения им будет не очень хорошо, полагаю

А те кто остался в живых, будто бы существуют в виртуальном раю.
Так что не видать, чем ваше шматрицо отличается от утопии.

Существовать в раю будет лишь элита, которая так или иначе всегда устраивала рай на земле для себя. "Шматрица" лишь новый инструмент этого.
А массовый геноцид как-то не вяжется с понятием утопии.

[alena_korf]

Утопия - это, по определению, идеальный общественный строй.

Вот вот.

И да, именно поэтому моя "шматрица" не является утопией. Так строго говоря это вообще не общественный строй.

[николай теллалов]

Понятие утопия применимо только к социальному устройству

глупости

Утопия - это, по определению, идеальный общественный строй

нет
это все, чего сейчас нет
(сам Резерфорд выражался об ядерной энергетике как о "утопии" - упрекните и его в "подмене понятий")

[николай теллалов]

моя "шматрица" не является утопией

да
она является чепухой

[sharp]

нет
это все, чего сейчас нет
(сам Резерфорд выражался об ядерной энергетике как о "утопии" - упрекните и его в "подмене понятий")

Это переносное значение слова. Подмена прямого смысла переносным - это и есть подмена понятий.
Дискуссия о утопии началась именно с утопии в прямом смысле.

[Olweg]

См. выше. Вы просто один из миллионов людей, которым было статистически предопределено родится в каком-то определённом году. Точно такие же уникальные, но на самом деле совершенно обыкновенные люди будут рождаться и через 1000 лет, и через 10000. Вне всякой связи с технологиями.

В чём проблема оценить вероятность наступившего события, не понимаю?

[Olweg]

Что вы понимаете в целом под "вероятностью рождения в определённое время"? Тут можно и более обще задать вопрос о вероятности рождения именно тем, кем вы являетесь, а не кем-то другим.
Какова вероятность родиться, например, исландцем? Будет ли корректно для этой оценки просто разделить население Исландии на население Земли?

Исландия не является каким-то «особым» местом. А вот современная эпоха - явно особое время.

Следует ли при оценке вероятности принимать за единицу вероятность родиться именно хомо сапиенсом? Или нужно учитывать, что вы могли родиться хомо сапиенсом, а могли собакой, мышью, кузнечиком или моллюском? Если так рассматривать, то вероятность вообще устремляется к нулю. Но несмотря на это, вы всё же именно хомо сапиенс, а не кузнечик.

Это тоже важный вопрос - размер референтного класса. Насколько его можно расширять? И почему?

[николай теллалов]

Это переносное значение слова

это второе значение слова
https://bg.wiktionary.org/wiki/%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F

ищите подмены понятий в своих постах
урожай будет пребогат

[Maki]

Это тоже важный вопрос - размер референтного класса. Насколько его можно расширять? И почему?

Это полностью зависит от кармы. Если она благоприятна, и ваша сущность перерождается только в людях - вероятность родиться в ХХ веке одна. Если "референтный класс" расширять до мышей - другая.
С материалистических же позиций, каждый человек - потомок своих предков, и продукт своей эпохи. И, в силу его уникальности, никакого "референтного класса" для него нет. Ибо личность - событие не только уже наступившее, но ещё и единичное.

В чём проблема оценить вероятность наступившего события, не понимаю?

В ХХ веке неизбежно должны были родиться миллиарды человек. И каждый из этих миллиардов - уникальный наблюдатель. Вы - просто один из них. О какой "вероятности" тут можно говорить? Она для вас 100%. Вы уже живёте здесь и сейчас.

[Инопланетянин]

Это полностью зависит от кармы. Если она благоприятна, и ваша сущность перерождается только в людях - вероятность родиться в ХХ веке одна. Если "референтный класс" расширять до мышей - другая.

Кстати да, сама постановка вопроса о вероятности рождения тем-то и там-то предполагает, что ещё до рождения есть кто-то и у него есть вероятность родиться там или здесь. На самом деле в определённых обстоятельствах родятся определённые люди и другими они быть не могут.

[Olweg]

В ХХ веке неизбежно должны были родиться миллиарды человек. И каждый из этих миллиардов - уникальный наблюдатель. Вы - просто один из них. О какой "вероятности" тут можно говорить? Она для вас 100%. Вы уже живёте здесь и сейчас.

Что мешает оценить вероятность рождения людей в определённый промежуток времени?

С материалистических же позиций, каждый человек - потомок своих предков, и продукт своей эпохи. И, в силу его уникальности, никакого "референтного класса" для него нет. Ибо личность - событие не только уже наступившее, но ещё и единичное.

Странный подход. Про любое событие можно сказать то же самое - что оно уникально и теорию вероятности к нему применять бессмысленно.

[sharp]

ищите подмены понятий в своих постах
урожай будет пребогат

Именно за такие посты вы мне и ставите плюсы обычно?
Давайте всё-таки более конструктивно. Никто не оспаривает технический прогресс, и то что сейчас достижимо многое, о чём сложно было помечтать раньше. И, вполне вероятно, некоторые будущие технические достижения сильно удивили бы нас сегодняшних.
Но это, к сожалению, никаким образом не позволяет рассчитывать на построение иного общественного строя, который был бы принципиально лучше существующих нынешних.

[Olweg]

Кстати да, сама постановка вопроса о вероятности рождения тем-то и там-то предполагает, что ещё до рождения есть кто-то и у него есть вероятность родиться там или здесь.

Ну не рождения, например, а появления. Какая разница?

[sharp]

Это тоже важный вопрос - размер референтного класса. Насколько его можно расширять? И почему?

Правильного ответа на этот вопрос, к сожалению, нет. Придумать можно на эту тему много чего, но всё это будет софистикой.

[sharp]

Что мешает оценить вероятность рождения людей в определённый промежуток времени?

В любое время на протяжении существования хомо сапиенс эта вероятность равна 100%. Потому что в любое время рождаются люди, и им, теоретически, могут приходить в голову вопросы "а какова вероятность моего рождения именно сейчас".

В то же время, в любое время эту вероятность можно посчитать стремящейся к нулю. Если вы равновероятным образом могли родиться любым живым существом (а нет причин предполагать обратное), то вероятность просто оказаться хомосапиенсом ниже, чем 10^-10. Цените ваше везение

[Инопланетянин]

Кстати да, сама постановка вопроса о вероятности рождения тем-то и там-то предполагает, что ещё до рождения есть кто-то и у него есть вероятность родиться там или здесь.

Ну не рождения, например, а появления. Какая разница?

Никакой. И сути моего возражения против самой постановки вопроса не отменяет.

[Olweg]

В любое время на протяжении существования хомо сапиенс эта вероятность равна 100%.

Что значит "в любое время"? Я говорю про вполне конкретное время.

Никакой. И сути моего возражения против самой постановки вопроса не отменяет.

На мой взгляд - отменяет. Ну или я не понял вашей мысли.

[Maki]

Странный подход. Про любое событие можно сказать то же самое - что оно уникально и теорию вероятности к нему применять бессмысленно.

Теорию вероятности можно применять к серии событий или объектов. Ваше же появление - событие единичное.

Что мешает оценить вероятность рождения людей в определённый промежуток времени?

В акушерской практике, такая оценка - обычное явление. И обычно такой промежуток составляет 7-9 месяцев с момента зачатия. Именно к этому моменту и привязано ваше существование.
Даже если представить себе абсолютно невероятное рождение вашей 100% генетической копии где-нибудь в палеолите (или чуть более вероятное воссоздание вашего клона в далёком будущем) внутриутробное развитие и окружение будут совершенно иными. И это будете уже не вы.

Так что сама постановка вопроса у вас, уж извините, некорректна, и всё в итоге сводится к вот такому "буддизму":
 

вы равновероятным образом могли родиться любым живым существом

[Olweg]

Можно переформулировать так: если я случайным образом выберу какое-то событие из серии, какова вероятность, что оно попадает в определённый временной интервал?

[Olweg]

Так что сама постановка вопроса у вас, уж извините, некорректна, и всё в итоге сводится к вот такому "буддизму":

Это не моя постановка вопроса, а ваша её трактовка