Вероятность рождения в наше чудесное время

[AlexAV]

Видела где-то диаграммку зависимости биомассы популяции от массы особи. Человеки очень сильно отличаются

Там сама диаграмма не корректная. Т.е. сравнивают виды сравнение которых просто не верно. Нельзя на одну диаграмму наносить всеядного эврибиотика (которым является H.Sapiens), причём даже преимущественно растительноядного, с чисто хищными видами и стенобиотиками.

Если взять только преимущественно растительноядных эврибиотиков, то на их фоне по плотности популяции человек не особенно выделяется. Скажем на территории США до колонизации жило около 30 млн. бизонов, по биомассе это соответствует около 400 млн. человек (бизон весит до 1000 кг, человек около 70 кг). А это почти равно населению современных США. Т.е. когда мы сравниваем сколько-нибудь сравнимые виды - этот разрыв исчезает.

[alex_semenov]

Видела где-то диаграммку зависимости биомассы популяции от массы особи. Человеки очень сильно отличаются

Там сама диаграмма не корректная. Т.е. сравнивают виды сравнение которых просто не верно. Нельзя на одну диаграмму наносить всеядного эврибиотика (которым является H.Sapiens), причём даже преимущественно растительноядного, с чисто хищными видами и стенобиотиками.

Если взять только преимущественно растительноядных эврибиотиков, то на их фоне по плотности популяции человек не особенно выделяется. Скажем на территории США до колонизации жило около 30 млн. бизонов, по биомассе это соответствует около 400 млн. человек (бизон весит до 1000 кг, человек около 70 кг). А это почти равно населению современных США. Т.е. когда мы сравниваем сколько-нибудь сравнимые виды - этот разрыв исчезает.

Спор, видимо о чем-то типа этого?



Здесь , доля потребления продукции растений. Чуть не то. Но идея "мема" тут показана ярко. И даже лучше чем "биомасса- масса особи". В любом случае главная идея  человек – "выбивающееся из правила животное". И Вы, Алекс, в этом меме сомневаетесь. Так ведь?

А вот та же диаграмма в журнале "Знание-сила"  6 за 1991 г. В статье  В Горшкова "Единственная стратегия выживания"

(смотрите приложенный рисунок)

Подпись под ней:
Распределение потребления продукции растений по размерам тел растительноядных  организмов (бактерий, грибов, животных).  Сплошная линия — универсальное распределение, наблюдаемое для нормально развивающихся экосистем. Площадь под сплошной кривой  равна единице. Цифры — в процентах —  относительный вклад различных частей  гистограммы. Штриховая линия — современное  глобальное распределение на суше с учетом влияния человека. Площадь под пиком такого влияния соответствует пище людей, скота и  потреблению древесины. Разность площадей под  штриховой и сплошной линиями, характеризующая разомкнутость биохимического круговорота,  получена по данным изменения глобального  круговорота углерода и близка к площади  антропогенного пика.

Обратите внимание тут не ~ 10% (оценка по порядку),  а  претензия на некую точность - 7%.
Но самое главное – эти 7% не человек сам по себе (400 миллионов людей массй…) а "люди, домашние животные". То есть люди плюс их БИОСИМБИОТЫ. 

Если данная диаграмма сомнительна, то ваша идея сравнивать  количестве американцев  сейчас  и бизонов там до прихода европейцев – совсем уж неверна. Прежде всего, надо тогда считать и  коров, свиней, курей  и прочей домашнюю живность на той же территории США. То есть биомассу других крупных животных (порядка 1 м размером)  которая усилиями цивилизации так же выбились за пределы биологической НОРММЫ. Но самое главное. Худшего примера чем американский континент вы придумать не могли (что заставляет заподозрить вас в намеренной манипуляции, извините). Население США – это не самая существенная часть в биомассе человеческой протоплазмы (сотни миллионов от миллиардов), и при этом есть подозрение что, скажем, заметная часть биосимбиотов, пожираемых людьми в США пасутся на просторах совсем безлюдной Австралии.  То есть тут брать какие- то территории – КРАЙНЕ некорректно.

7% вместо <1% - на мой взгляд вполне нормальная цифра. Я  этот "мем" считаю вполне разумным.  Цивилизация породила всплеск на порядок. Вы считаете это слишком много?  Это ведь временная флуктуация, возникшая последние 100 лет (не более). Скоро все вернется на круги своя. Что такое 100 лет на фоне миллиарда лет биосферы?  "Экстросистола". Не более. И всплеск обусловлен тем, что  человек в индустриальную эпоху (тысячи лет аграрной цивилизации тут не в счет)  нашел ШАРУ – концентрированный, удобный энергетический довесок в виде ископаемых ресурсов (топлива- только главная но не вся часть шары). Вот за счет этой "шары" всплеск до 7% и происходит. Пока что происходит. В этих 7% нет ничего ФИЗИЧЕСКИ необъяснимого.  Было бы странно, если бы было наоборот. То есть какой-то биологический вид нашел огромные запасы НЕГЭНТРОПИИ  и не создал бы за счет него такого вот сиюминутного всплеска.

Кстати эти же 7% (видимо с этого и возник спор?) прекрасно объясняют и "парадокс" того что мы "типичные люди" живем именно сейчас в то время,  в котором живут практически все люди на планете земля (подавляющая их часть) которые жили до нас и будут жить после нас. До наших теперешних вот скоро 10 миллиардов жили миллионы и будут жить миллионы (пока вид не сойдет совсем на нет). Мы на пике всплеска популяции. Все становится на свои места!

[stuuvi]

До наших теперешних вот скоро 10 миллиардов жили миллионы и будут жить миллионы (пока вид не сойдет совсем на нет). Мы на пике всплеска популяции.

Скорее всего да. Но. Если после нас будут жить миллионы одновременно, но на протяжении миллионов лет, то выйдут уже сотни миллиардов. Мораль то вот в чём в теореме о конце света.

хиндсайт

Вот кстати, по этому поводу что написал Семенов прокручивал в голове, первые мысли какие будут в результате если его прогноз сбудется. Вышло естественно - "я это знал". Но в случае если результат будет обратным я тоже смогу сказать "я это знал". Поскольку оба варианта у меня в голове были и я их рассматривал. И думаю, это нормально, на искажение не тянет. Если не забывать о том, что были и другие идеи естественно.

Причём проверить элементарно - у человека у которого есть это "искажение", надо обнаружить реакцию искреннего удивления. И всё встанет на свои месте - модель, которая вообще не рассматривалась вызовет удивление. Которая рассматривалась - хиндсайт.

[alex_semenov]

Очевидно, что человечество не является заурядным биологическим видом

Это не более чем наше самомнение.   А если разобраться, то практически невозможно указать ни один параметр по которому человек существенно выходит за рамки других форм жизни. То что у него довольно своеобразная стратегия адаптации, основанная на создание сложных орудий труда - здесь ничего не меняет.

Тяжело  с этим спорить. Наша цивилизация  ПО ВНЕШНИМ ПРОЯВЛЕНИЯМ ничто иное как особый вид термитов или муравьев. Пока что по тому, что мы делаем, а не то что говорим – люди - суперхищники, которых биосфера породила как средство вернуть в оборот биосферы выпавшую биомассу (уголь, нефть). То есть сжигая ископаемое топливо (за чет чего мы и расплодились как бактерии в чашке Петри) мы возвращаем то, что природа ИНЫМ СПОСОБОМ (чем через нас) вернуть СЕБЕ не могла.
Это пока  все что можно констатировать о нас.
Что дальше?
А будущее не предопределено. Дальше может быть по-разному. Но пока нам (всем людям, всей популяции людей) особо гордиться своей ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТЬЮ нет ни малейшего повода.
Да, есть отдельные особи… Подслой особей… Всякие там Ньютоны и Лейбницы…
Именно этот подслой обеспечил появление такого АРТЕФАКТА:



Но артефакт он и есть артефакт. Это не явление. Это – единичное проявление чего-то там… "в носу"… ПОТЕНЦИАЛЬНОГО.  Мы ведь не знаем сколько подобных потенциалов было похоронено до нас эволюцией, верно?

[Olweg]

Пока что по тому, что мы делаем, а не то что говорим – люди - суперхищники, которых биосфера породила как средство вернуть в оборот биосферы выпавшую биомассу (уголь, нефть).

В ретроспективе (хиндсайт!) в любом процессе можно увидеть какую-то закономерность. Но ведь у биосферы не может быть никаких целей и задач - это просто совокупность происходящих на поверхности нашей планеты биохимических явлений. Она ничего не "может" загадывать наперёд - её вообще не существует как чего-то цельного. Человек появился как результат гонки вооружений в борьбе за ресурсы и стал настолько эффективным инструментом по их освоению, что даже - да, начал возвращать захороненный углерод для своих целей. Но именно для своих, а не для целей биосферы (и инструментом он служит только для своих генов). Сейчас складывается уникальная за всю историю биосферы ситуация, когда всего один вид стремится занять - и достаточно успешно - всю вершину пищевой пирамиды.

[alex_semenov]

Скорее всего да. Но. Если после нас будут жить миллионы одновременно, но на протяжении миллионов лет, то выйдут уже сотни миллиардов. Мораль то вот в чём в теореме о конце света.

На мой взгляд КУДА ЛОГИЧНЕЙ предположить что именно люди, как биологический вид никогда не будут жить вечно. Мы упорно не хотим отделять свое тело от своего разума. Мы не любим свой разум. Тело мы любим больше. Поэтому вечная жизнь именно нашего тела -  глупый каприз. Каприз обезьяны. Каприз, который "боги" никогда не исполнят.
За бессмертие человеческого тела борются. Это тренд. Этот бабки (если не бессмертие то подольше!)
Кстати самая красивая (на мой взгляд идея) реализации бессмертия описана у Лазаревича в "Звездолет-1". Там изобрели особую форму рака... То есть бессмертный человек - это человек неизлечим о и тотально пораженный прирученным раком.
Жутковатая идея, но красивая.
Согласны?
Но...
Суть в чем? Погуглите. Храповик Мёллера.
Не может многоклеточное тело жить вечно. ЛОГИЧЕСКИ неможет. Не может оно само себя воспроизводить вечно в неизменной форме ибо будут накапливаться ошибки. Увы!
Но "благая весть" (для тех кто хотел бы чтобы разум все же жил вечно, ибо разум - это еще и осознание трагедии своей небессмертности, у Станислава Лема об этом хорошо сказано) может оказаться (ТОЛЬКО МОЖЕТ! Пока ничего не известно) в том, что разум и носитель разума - это РАЗНЫЕ вещи. Разум может оказаться отделим от ЛЮБОГО носителя. Природа разума (это предмет моей ИСТОВОЙ ВЕРЫ, не надо тут начинать об этом спор) - вычислительный процесс (в этом суть "сильного" ИИ правоверным прихожанином коей "церкви" я являюсь), который, как всем известно, никак не связан с его ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИЕЙ. Не важно как реализован вычислительный процесс на физическом уровне. Так ли это? Не важно сейчас. Но подумайте. Если бы разум  действительно оказался вычислительным процессом (и ничем большим!) то это действительно была бы самой благой вестью для нас, мыслящих существ за всю историю пробуждения у нас зачатков  этого самого разума. Согласны?
Это действительно было бы даром, индульгенцией природы для нас, обреченных умирать и осознавать что смерть - неизбежность для нас.  Необязательность для личности, сознания смерти, могло бы стать ВСЕПРОЩАЮЩЕЙ платой за научную последовательность и долготерпение тем кто все же имел смелось смотреть на мир "широко раскрытыми глазами" а не забиваться в подвалы той или иной религии.
Я не заставляю вас с этой гипотезой соглашаться. Оцените ее "со стороны".
Я никогда не доживу до разрешения этого вопроса. Вряд ли доживете и вы. Но мне лично хотелось бы верить, что в беспросветном мраке физической реальности (Екклесиаст прав, кто умножает знания, тот умножает скорби в этом мире) есть вот такая ... звезда...
Хотя я и прекрасно понимаю другое (тут сразу всплывает чертик иронии)
Это звезда (реальное бессмертие) - звезда только для нас, смертных. Те же, для кого бессмертие  станет (если станет) естественной нормой данной им от рождения, не будут понимать ценность этого дара. Напротив. Они будут понимать насколько это тяжелый ... крест... И  ВРЕМЕНАМИ, в сердцах, будут завидовать... нам, смертным, как мы взрослые завидуем детской простоте и непосредственности.
Если так будет, то будет именно так.
Разум - Сизиф на Голгофе.
Вселенная коварна. Но злонамерена ли? Это вечный вопрос. Возможно даже вечный для бессмертных.

[alex_semenov]

Но ведь у биосферы не может быть никаких целей и задач - это просто совокупность происходящих на поверхности нашей планеты биохимических явлений. Она ничего не "может" загадывать наперёд - её вообще не существует как чего-то цельного.

Разумеется. Тут целенаправленности НЕ БОЛЬШЕ чем целеноправленности в эгоизме генов (Докинз).
Но вообще говоря мы тут утыкаемся в вопрос определения того, что есть цель?
Да, разум однозначно умеет ставить цели (желаемое, действительное) и их добиваться. С этим никто не спорит. Но и жук (вряд ли там есть разум) так же добивается некой цели. И крылатая ракета, летящая к цели... Нет, можно сказать что цель ей поставил человек... Если стать на позицию что целью может обладать ТОЛЬКО сознающее существо (мы) то тут появляется некое проклятье, тупик на подобии того в которое впадает предельный идеалист, считающий что объективно существует только он сам, а внешний мир для него может оказаться порождением его ума. Ну давайте доведем эту идею до логического конца! Цель ставит только сознающее существо? Тогда мы в ж... в логическом тупике.
Поэтому. Я бы поискал некий более объективный критерий цели.
Более широкий.
И поиск этой ширины знаете куда заводит?
В своем пределе к вопросу о том есть ли цель у вселенной?
Да, субъекта (бога) нет. Был бы бог-субъект, можно было бы говорить о цели. Но есть ли цель, скажем у эволюции? Эволюция - бесцельный, бессмысленный процесс для вселенной? Но даже если мы обнаружим что эволюция (я имею в виду узкую ее форму биологическую эволюцию в смысле Дарвина) есть некая мировая константа без которой логика этого мира просто распадется, то вопрос а зачем этот мир должен стоять (с триклятой логикой) все равно остается открытым? Я говорю "трансцендентным". И подозреваю что его трансцендентность - еще один столб, на который опирается этот мир...

Но не суть.
Суть в том, что термин "цели" действительно тут очень размытый и шаткий. Самый удачный репер: Цели у биосферы (в порождении нас) не больше чем у гена того самого эгоизма.

[stuuvi]

Не может многоклеточное тело жить вечно.

Да всё понятно. Я не знаю, вычислительный процесс или нет. Меня любая версия устроит. Они все по своему интересные.

Но хочу заметить одну вещь. Одноклеточные не живут вечно, как принято считать. Это иллюзия, поскольку клетка может постареть. Некоторое кол-во делений насколько я знаю. Просто у них процесс размножения отличен от нас. Некоторые вроде живут почти неограниченно долго, но тоже в итоге умирают. Могу конечно ошибаться, поправьте если что.

Причём копирование информации это и есть храповик Мёллера.

[Olweg]

Алекс, да, при взгляде (опять же, ретроспективном) на кривую прогресса трудно удержаться от попыток проэкстраполировать её дальше и не задаться вопросом о её предопределённости и о конечной цели. Хотя не очень-то ясно даже, в чём именно следует прогресс измерять. Слишком много критериев, и по некоторым экспонента уже переходит на плато на логистической кривой. Например, по демографическому. Но по другим развитие продолжается. Может быть, прогресс "прошит" в свойствах нашей Вселенной и неизбежно ведёт... к чему? К сингулярности? К "плато" по всем критериям? Или это просто очередной случайный процесс, флуктуация, которая скоро закончится гибелью системы? В это трудно поверить, но наверное не стоит подходит с человеческими мерками к природным явлениям. Впрочем, гибель конкретно земной цивилизации возможна и в "телеологическом" сценарии, если отбор действует не только в рамках планетных биосфер, но и между ними тоже.

[Кремальера]

Впрочем, гибель конкретно земной цивилизации возможна и в "телеологическом" сценарии, если отбор действует не только в рамках планетных биосфер, но и между ними тоже.

Это из устава другого монастыря.Наш аббатАдмирал не верит в множественность обитаемых миров.

А будущее не предопределено.

А разве физика запрещает машину времени?

Но пока нам (всем людям, всей популяции людей) особо гордиться своей ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТЬЮ нет ни малейшего повода.

Опять таки,смотря что с чем сравнивать.Современный усредненный французский лоботряс лет тринадцати, в познаниях  заткнет за пояс любого из маршалов Бони.,а может быть и самого корсиканца.

[alex_semenov]

Если после нас будут жить миллионы одновременно, но на протяжении миллионов лет, то выйдут уже сотни миллиардов.

Если после нас будут жить эти самые сотни миллиардов, то это ОДНОЗНАЧНО будем не мы. Не люди. Это как раз и вытекает из вашей теоремы о конце света.
Человеческий вид - вид в ряду прочих видов. Ну "вспучил" он свою среду на 7% на краткий миг. Но не более! Ну продлит наука жизнь людям. Скажем в 5 раз (вряд ли больше, там экспоненциальные процессы а значит самая крутая медицина быстро упрется в барьер). Ну будет это доступно только очень тонкому слою людей... Ну сложится на планете Земля (в конце концов) идеальный муравейник цивилизации. Ну пройдем мы стадию НТР и... Через тысячи лет, ну пускай через миллион, наш вид (то есть то что мы называем "мы") РАССОСЕТСЯ на фоне иных видов планеты. Будет так. Иначе и быть не может.
Все что вы читаете в фантастике (миллионы и миллиарды лет человеческой космической цивилизации) - это все наши хотелки. Хотелки человека на пике своей истории. И ваша теорема как раз и говорит - реальность ОБЯЗАНА быть иной. Она будет для нас дураков (а мы все - непроходимые дебилы, это бесспорный факт!) абсолютно беспросветной задницей. Но если и будет просвет то будет  куда удивительней и восхитительней ЛЮБОЙ распростроненной у людей фантазии.
Ведь подумайте, представьте. Если (если!!!) мы "рассосемся" но  после нас во вселенной останется тот самый почти бессмертный ИИ (который не человек) то человеком он быть може (эмуливорвать в себе человека) а вот мы эмулировать у себя в голове тот более мощный и гибкий  чем мы ИИ, не можем.

Я вот что хочу добавить (возможно кто-то тут это уже сказал? я прочел начало и конец, грешен!).
Теорему о конце света можно еще вот как применить.
Опираясь на нее можно доказать (если это корректное доказательство) что никакой глобальной экспансии человечества по вселенной никогда не будет.
Человек может остаться смертным. Но если люди выйдут в космос и начнут заселять галактику. Скажем через 100 000 лет (как учит вся известная нам фантастика) мир заполняется миллионами (или миллиардами!) планет на которых живут миллионы (если не миллиарды!) людей.
То есть сейчас живут 10 миллиардов, а через 100 000 лет (если представить себе быструю экспансию людей по Галактике) должны жить миллиарды миллиардов. То есть мы, "типичные люди"  живем в 0.000... дым процентов всех когда либо живших и будущих жить людей!
Видите?
Привычная  нам картина галактической экспансии явно противоречит теореме о конце света. То есть вероятность что она осуществится те самые 0.000... дым процентов...
"Умножающий знания - умножает скорбь в этом мире!" (с)

[Olweg]

Впрочем, гибель конкретно земной цивилизации возможна и в "телеологическом" сценарии, если отбор действует не только в рамках планетных биосфер, но и между ними тоже.

Это из устава другого монастыря.Наш аббатАдмирал не верит в множественность обитаемых миров.

Вера тут плохой помощник. Да и в уставе нашего монастыря (астрофорума в смысле) про это вроде пока ничего Докбрейн вон даже жалуется на преследования.

[jet]

На мой взгляд КУДА ЛОГИЧНЕЙ предположить что именно люди, как биологический вид никогда не будут жить вечно. Мы упорно не хотим отделять свое тело от своего разума. Мы не любим свой разум. Тело мы любим больше. Поэтому вечная жизнь именно нашего тела -  глупый каприз. Каприз обезьяны. Каприз, который "боги" никогда не исполнят.
За бессмертие человеческого тела борются. Это тренд. Этот бабки (если не бессмертие то подольше!)
Кстати самая красивая (на мой взгляд идея) реализации бессмертия описана у Лазаревича в "Звездолет-1". Там изобрели особую форму рака... То есть бессмертный человек - это человек неизлечим о и тотально пораженный прирученным раком.
Жутковатая идея, но красивая.
Согласны?

Само собой, тело как оболочка, (или скафандр) когда либо войдут в противоречие с измененной или новой средой обитания.
Но в чем альтернатива? Если на то пошло, то большая часть мозга и мышления отвечает как бы, за эту же самую оболочку, вот в чем проблема!
Т.о. переносить разум на какую то новую основу то это явно не на биологическую, ибо смысла уже нет.
Необходим принципиально новый носитель "разума".
И не обольщайтесь, новый носитель уже будет не просто не похож на человека, он будет антигуманистом в своей основе.
Мало того, понятие интеллекта может стать распределенной системой, по типу IoT сейчас.
Тогда совсем не важны самоидентификация или самосознание. Они станут артефактом.

[AlexAV]

В любом случае главная идея  человек – "выбивающееся из правила животное". И Вы, Алекс, в этом меме сомневаетесь. Так ведь?

Да. Плотность популяции у человека (с поправкой на массу тела) не очень отличается от плотности популяции любого фитофага-эврибиотика. Кстати откуда взялись  этот 1% "нормы" тоже не ясно. В той же саванне большая часть прироста фитомассы потребляется именно крупными фитофагами (слонами, антилопами и т.д.), а всякая мелочь на вторых ролях. Здесь картина современной Евразии скорее не норма, а искажение, связанное с тем, что большую часть фауны плейстоцена просто выбили. А в плейстоцене судя по всему картина была такая же как где-нибудь в современном парке Крюгер в Африке (основной потребитель фитомассы - крупные травоядные млекопитающие).

Если данная диаграмма сомнительна, то ваша идея сравнивать  количестве американцев  сейчас  и бизонов там до прихода европейцев – совсем уж неверна.

Просто место где в доиндустриальную эпоху структура ценозов сколько-нибудь напоминала структуру в плейстоцене. Африка (которая ещё ближе) пожалуй ещё более показательно. Доиндустриальная численность только слонов оценивается как 27 млн., что эквивалентно (масса слона около 4 т.) 1,5 млрд. чел., что больше современного населения Африки, а они ведь были там совсем не одни...

Вообще правильно сравнивать численность людей не с численностью других животных в голоцене (когда мы уже заняли значительную часть ресурсов биосферы, потеснив прочих), а с численностью в плейстоцене. Или хотя бы с теми ценозами, где нарушения вызванные человеком были не слишком существенны (это прежде всего доиндустриальная Африка южнее Сахары, с некоторой натяжкой ещё те же бизоны Северной Америки до колонизации).

До наших теперешних вот скоро 10 миллиардов жили миллионы и будут жить миллионы (пока вид не сойдет совсем на нет).

Сотни миллионов. Одна население империи Цин доходило до 300 млн.

[stuuvi]

Опять таки,смотря что с чем сравнивать.Современный усредненный французский лоботряс лет тринадцати, в познаниях  заткнет за пояс любого из маршалов Бони.,а может быть и самого корсиканца.

"Убогое представление о культуре у тех, кто полагает, будто она сводится к затверженным формулам. Последний школяр на отделении точных наук знает о законах природы куда больше, чем знал Паскаль и Декарт. Но способен ли школяр мыслить, как они?" (Ц)

[VimanaPro]

Она будет для нас дураков (а мы все - непроходимые дебилы,

А где писать заявление о невступлении в партию дураков и дебилов ?

@Polnoch Ксю и беспартийных
Немного философичная часть интервью (3/11) из нашего майского журнала:
nterview with Rick Rosner (Part Three) - Rick Rosner & Scott Douglas Jacobsen
http://megasociety.org/noesis/198.pdf

Но способен ли школяр мыслить, как они?

Шко ? Нет. Школяр - маловероятно, но и Паскаль и Декарт когда-то были молоды

[AlexAV]

Это как раз и вытекает из вашей теоремы о конце света.

Эта не теорема. Это софизм. Там доказательство основано на предположение, что априорная функция распределения цивилизаций по числу когда-либо родившихся имеет вид P(N)=k/N. А это ниоткуда не следует. Т.е. совсем не имеет никакого обоснования.

Возьмите функцию распределения в виде P(N) = Aexp(-aN) или P(N) = ANexp(-aN) - и получите совершенно иной результат (а эти функции ничуть не хуже первой, учитывая, что мы о ней вообще ничего не знаем).

[PathFinder]

Это звезда (реальное бессмертие) - звезда только для нас, смертных.

Алекс, я вам уже писал про "феномен вечного бытия" Полосухина.
Субъективно вы именно бессмертны. И будете субъективно бессмертны до тех пор, пока где-то в инфляционно-большой вселенной могут рождаться существа, обладающие сознанием.
То есть даже в случае вашей смерти, если где-то рождается новое существо обладающее сознанием, то чисто субъективно это и будете вы (разумеется без ваших нынешних воспоминаний). Будете смотреть из своей головы на внешний мир и задаваться вопросами типа "почему Я это Я", "почему я родился именно в этом теле", "откуда я взялся" и т. д.

Так что никуда вы не денетесь с подводной лодки до тех пор, пока хоть где-то в инфляционно-большой вселенной продолжают рождаться сознающие существа. 
И не важно, биологические ли это существа или это ИИ.

P.S. Надеюсь, что я изъясняюсь более-менее понятно и мои слова не кажутся бредом. Готов уточнять и расшифровывать если нужно.

[alex_semenov]

Это как раз и вытекает из вашей теоремы о конце света.

Эта не теорема. Это софизм. Там доказательство основано на предположение, что априорная функция распределения цивилизаций по числу когда-либо родившихся имеет вид P(N)=k/N. А это ниоткуда не следует. Т.е. совсем не имеет никакого обоснования.

Возьмите функцию распределения в виде P(N) = Aexp(-aN) или P(N) = ANexp(-aN) - и получите совершенно иной результат (а эти функции ничуть не хуже первой, учитывая, что мы о ней вообще ничего не знаем).

На безрыбье и рак - рыба. Софизм. Согласен. Ничто не доказывает исходный тезис.
И тем не менее он ПРАВДОПОДОБНЫЙ.
Если понимать шаткость аргументации, то почему бы не попробовать все же на нее СЛЕГКА оперться за неимением иных опор?

Если кто помнит но вот тут вот  я опираясь на старую статью пытался выяснить хоть один надежный признак НЕЗАУРЯДНОСТИ нашего положения во вселенной.

В частности https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,98398.msg2060784.html#msg2060784]вот тут вот[/url] я попытался  (хотя тут же сам себя и развенчал ниже) показать нашу незаурядность на шкале времени. Мол, с момента зарождения вселенной прошло всего-нечего даже 15 миллиардов нет. А в переди у нас еще  минимум 1000 миллионов эпохи звезд. Как же так случилось, что наша ЗАУРЯДНАЯ Земля появилась так рано в этой вселенной?
Ответ был прост.



Если посчитать все уже родившиеся (за эти самые 15 миллиардов лет) звезды и все которые еще только родятся за (1000 миллиардов) то окажется что мы находимся где-то по середине.  Наше место на шкале времени действительно заурядно. Но на шкале времени событий. В начале звезды образовываются лавиной, а потом она иссякает.

[alex_semenov]

Алекс, я вам уже писал про "феномен вечного бытия" Полосухина.
Субъективно вы именно бессмертны.

Да. Но меня мало интересуют всякие субъективности (и теории для их ублажения).
Субъективность меня волнует лишь как отражение объективности "по ту сторону" моих органов чувств.
И в связи с этим...

А  снятся ли вам господа…

https://www.youtube.com/watch?v=GFOkbzmSxns

(смотреть все от начала до конца! Ибо лучше смысл явления не передать)
… сны о чем-то большем?
Часто? Когда в последний раз?

Мне снятся. Очень редко. И недавно опять было. Ты просыпаешься весь переполненный ощущением некого божественного откровения, которое  ты  держал уже… но по мере пробуждение все растворяется ,  улетучивается…
"Все зеркала из глины…"
В предпоследней раз (много лет назад) я успел ухватить только то что я попал в реальную хофштадтеровскую петлю с каким-то удивительно глубоким смыслом, разгадкой сверхтайны…  Было что-то очень важное и  все еще не понятное мне с этим…
Но в этот раз было иное.
 Главный звон  (эхо) которое осталось - все будет хорошо.  Все будет лучше, чем ты привык думать. Ты все делаешь верно, но всем (именно что всем! Речь шла не столько обо мне,  речь шла о всех людях или о всех таких людях как я?) воздастся, так сказать.
Я понимаю истовых религиозников. Когда их мозг с ними проделывает такую шутку… Да, можно свихнуться.
Ну так вот. Остался след. Глубоко на дне. Пока я брился и мысля (это не более месяца и горячую воду нам пока не включили, приходилось греть) я все же попытался собрать осколки- реперы. Что же мне мой мозг в этот раз накалейдоскопил?
То что я собрал – в общем-то скорей всего напоминало старый (заскорузлый) мой бред. И ничего склеивающего. Самое главное я не ухватил. Оно (как всегда) ускользнуло (а было ли?)
 Нет ядра, нет главного.  Как говорится, "нет расчета – нет идеи".
Зачем все это рассказываю теперь?
Я кажется в этой теме нашел то самое склеивающее ядро…
Блин…
Конечно же бред.  Но какой восхитительный бред!
Хотите поделюсь?