Вероятность рождения в наше чудесное время

[ВадимZero]

Вид то может существовать неопределённо долго.

Я с этим полностью согласен. Виду в принципе не чего не угрожает.

Можно правда сделать выводы учитывая другие факторы, что сейчас наблюдается пик населения.

Ну даже если население уменьшиться в сто раз, то это снижает цифры прописанные автором лишь на два порядка, что кардинально не чего не меняет.

[ВадимZero]

Так или не так? А если мы не знаем динамику популяции, то предположения делать не получается.

Сам по себе пик не чего не значит. Он может занимать лишь нуль, нуль процентов от общего объема рожденных людей.

[stuuvi]

Ну даже если население уменьшиться в сто раз, то это снижает цифры прописанные автором лишь на два порядка, что кардинально не чего не меняет.

Угу. Но если население уменьшится, а затем опять вырастет и так будет множество раз, то вероятнее всего родится на пике популяции, но в произвольное время. Вся путаница возникает когда предполагаем что имеется один большой пик и затем длительный спад и стабилизация на определённой численности населения.

[ВадимZero]

Угу. Но если население уменьшится, а затем опять вырастет и так будет множество раз, то вероятнее всего родится на пике популяции, но в произвольное время.

Это опять же будет зависеть от частоты и продолжительности пиков. Самое главное в том что мы сейчас живем во время первого исторического пика, то есть нам феноменально повезло.

[stuuvi]

Самое главное в том что мы сейчас живем во время первого исторического пика, то есть нам феноменально повезло.

Это да, вопрос. Но если допустить что Земля не первая и не последняя планета с разумным населением(однако цивилизация везде достигает нашего уровня и затем приходит в упадок), то везения становится уже меньше. Правда много допускать придётся, однако вариант то есть такой.

[Skipper_NORTON]

Первый пост темы аналогичен следующему утверждению.
 
Предположим, у нас есть огромный черный ящик, в который мы можем положить  любое  N-е количество пронумерованных шаров.
Шары есть все, от 1,  до  N.  Кто-то, значит положил N  шаров, и я не знаю, какое именно количество шаров он туда положил.
 
Дальше имеется следующий факт - я достаю случайный шар,  и обнаруживаю, номер, какой то, в районе
60 000 000 000.
 
Тогда я  вправе предположить что с вероятностью 95% в ящике не больше чем 1 200 000 000 000 шаров.
 
В самом деле, если бы там было намного больше шаров (10000000000000000000000000000 например), то более вероятно, что я вытащил бы шар с номером, гораздо бОльшим, чем  60 млрд.
 
Теорема не утверждает, что я не могу вытащить шар, с таким малым номером. Она утверждает лишь то, что ОЧЕНЬ МАЛА ВЕРОЯТНОСТЬ этого события.   Мы вправе верить или не верить такой вероятности.

 
Можно провести реальный эксперимент.
Один человек кладет в ящик какое то количество (N) пронумерованных шаров, и это количество неизвестно второму участнику эксперимента.
Затем второй участник, вытаскивает случайный шар, с каким то номером, M.  На основании этого, делает вывод, что в ящике с 95% вероятностью,
не более чем 20*M  шаров,  т.е.  N  < 20*M.
 
Этот вывод будет верным, если провести такой эксперимент много раз, каждый раз меняя число шаров в ящике N, то действительно в 95% случаев  N  окажется меньше чем 20*M. 
 
Кто-то с этим несогласен?

[stuuvi]

Кто-то с этим несогласен?

Когда учитывается человек, который считает, могут получатся не средние результаты.

[VimanaPro]

Затем второй участник, вытаскивает случайный шар, с каким то номером, M.  На основании этого, делает вывод, что в ящике с 95% вероятностью,

Вспомнилось
http://www.youtube.com/watch?v=g389WU69Mm4

[Polnoch Ксю]

Когда учитывается человек, который считает, могут получатся не средние результаты.

Не меняет наблюдатель ничего в статистике. Нет у сознания такой роли Можно считать себя, а можно не себя, ничего не меняется.

Если у Вас номер N, или у кого-то ещё, то можно предположить по одной формуле, сколько всего номеров.

[stuuvi]

Не меняет наблюдатель ничего в статистике. Нет у сознания такой роли

Наблюдатель это шарик, который предлагается вытащить. Причём номер у него уже имеется, но шарик его не знает, он виден тому, кто вытаскивает шарики. Независимо от вероятности, если все шарики должны быть извлечены, они извлечены будут. И поэтому шарик как наблюдатель не должен учитывать себя, но может делать предположения о вероятности появления других шариков.

А если наблюдатель тот кто тащит шарики, то у него они уже имеются ВСЕ в распоряжении, чего у нас нет.

[Diman]

Интересно, сколько лет нужно, чтобы наша цивилизация развилась и превратилась в Сверхцивилизацию второго типа?

[stuuvi]

Интересно, скол лет нужно, чтобы наша цивилизация развилась и превратилась в Сверхцивилизацию второго типа?

∞  Цивилизация второго типа это обычное мракобесие. Поскольку предполагает сущности, которые неизвестны даже в единичном экземпляре и являются излишними.

Можно рассматривать иначе вопрос - почему я не родился в более старой цивилизации, а в той, возраст которой около 8 тысяч лет. Но тут опять же, с шариками проблема. Буду рад услышать о возможных ошибках в рассуждениях.

[VimanaPro]

Можно рассматривать иначе вопрос - почему я не родился в более старой цивилизации, а в той, возраст которой около 8 тысяч лет. Но тут опять же, с шариками проблема. Буду рад услышать о возможных ошибках в рассуждениях.

Действительно, проблема с шариками, но с другими.
Родись в средние века этого вопроса бы ещё не существовало, родись в поздние века этого вопроса бы уже не существовало.
В каждое время свои шарики (плоды) как на яблони - сейчас где-то на уровне завязи

[Polnoch Ксю]

Наблюдатель это шарик, который предлагается вытащить. Причём номер у него уже имеется, но шарик его не знает, он виден тому, кто вытаскивает шарики. Независимо от вероятности, если все шарики должны быть извлечены, они извлечены будут. И поэтому шарик как наблюдатель не должен учитывать себя, но может делать предположения о вероятности появления других шариков.

Тут логическая ошибка, ИМХО. Наблюдатель никак не влияет. Наблюдатель не должен учитывать себя.
Посмотрев на номер паспорта РФ, вы примерно можете оценить сколько паспортов всего, и сколько ещё будет. При этом если Вы сами вступили в гражданство РФ, а не получили его по праву рождения, Ваш подсчет не изменится. Так что тут, как и в квантовой физике, совпадение наблюдателя с одним из элементов подсчитываемого ряда(или массива?) ни на что не влияет, и не создает экзистенциальной разницы.

Родись в средние века этого вопроса бы ещё не существовало, родись в поздние века этого вопроса бы уже не существовало.

Интересный аргумент.

[Polnoch Ксю]

Интересно, скол лет нужно, чтобы наша цивилизация развилась и превратилась в Сверхцивилизацию второго типа?

Курцвейл считает, что оно случится в 2045. Но многие, разделяющие эту идею, считают, что он слишком оптимист. Я предложила выше пари, что это случится в 2090-2150 интервале.

∞  Цивилизация второго типа это обычное мракобесие. Поскольку предполагает сущности, которые неизвестны даже в единичном экземпляре и являются излишними.

Ну почему? Гипотеза о технологической сингулярности является вполне научной.

[stuuvi]

Ну почему? Гипотеза о технологической сингулярности является вполне научной.

А вы докажите что она научна. Всё базируется чисто на фантазиях, без доказательств. А это скорее черта верований.

Интересный аргумент.

Это вообще не аргумент, потому что рассматриваются рождения, а не люди с каким то вопросом. Если кто то рассматривает людей с вопросом, то это уже его личные расчеты, а не затрагивающийся в теме.

Тут логическая ошибка, ИМХО. Наблюдатель никак не влияет. Наблюдатель не должен учитывать себя.

Я и говорю что себя учитывать не надо. А рассматривая своё рождение себя вы учитываете. Если все шарики будут вытянуты. Что у нас и происходит, то каждый из шариков обладает 100% вероятностью родиться.

Курцвейл считает, что оно случится в 2045.

Обычный фантазёр. А если он заявляет что фантазии серьёзны и берёт под это деньги, то ещё и шарлатан.

[VimanaPro]

Если кто то рассматривает людей с вопросом, то это уже его личные расчеты, а не затрагивающийся в теме.

Вам будет не трудно прочесть название темы ?

[stuuvi]

Вам будет не трудно прочесть название темы ?

Ближе к делу. Там вопрос в том, каково количество людей задающихся этим вопросом или какова вероятность родиться в то или иное время?

[Polnoch Ксю]

А вы докажите что она научна. Всё базируется чисто на фантазиях, без доказательств. А это скорее черта верований.

Она базируется на гипотезе о возможности создания рекурсивно самоулучшающегося ИИ: вполне научной. Для незнакомых с идей поясню, что собственно момент технологической сингулярности и отсчитывается согласно определению от момента появления рекурсивно самоулучшающегося ИИ.
Если эта идея вызывает неприятие, мне жаль. Года два назад она у меня вызывала даже страх. Её нужно переварить, что, вероятно, мы не венец эволюции, а лишь загрузчик для другого типа цивилизации.

С идей можно спорить, например, как AlexAV, пытаться подкопаться под неё с помощью аналоговости человеческого мозга (очевидно, что неудачно, так как он не показал ни что не возможен цифровой разум, ни что мозг человека целиком аналоговое устройство - если природа сделала аналоговый компьютер глупо считать, что нельзя сделать лучший аналоговый компьютер, который построит ещё более лучший. Ничего не меняется. И не нужно делать ошибку конского навоза и недооценивать наших потомков. Если у нас нет технологии компактного и энергоэффективного аналогового компьютера не понятно, с чего возникает мысль, что такая технология не появится. Идея находится ниже границы, очерченной законами природы. А вот концепция, что наши потомки будут слишком глупы, что бы построить такой компьютер, очевидно слишком приближается к нижней и невероятной границе прогноза, и как раз является ошибкой конского навоза, не учитывающей обязательно случающиеся технологические прорывы.), но странно называть её ненаучной. Идея простая, понятная, и помечена не мутным описанием, как псевдонаучные концепции, а довольно ясным определением.

[VimanaPro]

Вам будет не трудно прочесть название темы ?

Ближе к делу. Там вопрос в том, каково количество людей задающихся этим вопросом или какова вероятность родиться в то или иное время?

Вопрос в том, что топик-стартер, задав вопрос, ограничил миллиардо-трилионные возможности скрытым (сознательно/бессознательно) ограничителем-вопросом. Владеющих русским языком примерно 200 000 000, на Форуме 25 543 Пользователей, в Теме  6395 Просмотров, 10-20 Участников обсуждения, 1 топик-стартер-альфа-вопрошатель. Вопрос темы из "сумерек" сознания. Поэтому и вероятность/выборку для ответа надо брать не по "суткам", а по "сумеркам" с привязкой к историческим реалиям.

Чисто по-домашнему:
Муж говорит жене: это провидение, что я выбрал именно тебя из 4 000 000 000 женщин. И то ли лукавит, то ли ему невдомёк, что реально выбирал-то он из десяти, максимум, из сотни женщин (при условии, что он - отчаянный "кобелино") себе спутницу жизни