Вероятность рождения в наше чудесное время

[sashbv]

Конечно, речь об СТО. Но об ОТО у меня представление во много раз лучшее, чем о КМ. Хочется разобраться для себя, вникнув в тему больше, чем гуманитарии, которые совсем не понимают математику. Просто вся литература по физике рассчитана на две категории людей: на гуманитариев и на тех, кто не боится матана. И если ты не понимаешь матаппарат сопромата или КМ, то ты по факту и знаешь сопромат и КМ так же, как и гуманитарии.

Но вместе с тем, и очень много ресурсов на эту тему я тратить не готова. Хочется услышать название сложного, но не запредельно сложного чтива для моего уровня владения математикой.

У вас ложное представление об изучении физики. Понять принципы можно и без матана.
Попробуйте http://lectoriy.mipt.ru/course/Theorphysics-QuantumMechanics-SSG-Lects/. Там еще есть квантовая механика в общем курсе, но смотреть не советую, лектор маразматик. А этот курс неплохой.

[sashbv]

А смысл ? Максимум через пять лет (а скорее пару лет) КМ станет достоянием истории науки.

Тем более: ньютоновская механика история науки, но всё же работает в первом приближении для большинства задач, и вообще ставит мышление, а так же интересна с исторической точки зрения.

Не станет. Это бред. В науке действует принцип преемственности теорий-классическая механика историей не стала. Да и новых теорий, идущих на смену КМ пока не видно.

[незлой]

Расчет вероятности это чистая математика

а проекция математических решений на реальный мир -- уже нет.

обратите внимание -- про те же выигрыши говорят примерно так: "вероятность этого события была такой-то и такой-то".
"была". до того, как событие наступило.

[ВадимZero]

а проекция математических решений на реальный мир -- уже нет.

Так математика не меняется от этих проекций. Хоть в прошлом хоть в будущем 2+2=4, это касаеться и всего остального.

обратите внимание -- про те же выигрыши говорят примерно так: "вероятность этого события была такой-то и такой-то".
"была". до того, как событие наступило.

Да малалоли чего говорят. Людей в массе интересует предсказание потому так и говорят.

[Polnoch Ксю]

В науке действует принцип преемственности теорий-классическая механика историей не стала.

Поэтому я и не понимаю, почему в ней не стоит разобратьтся на каком-то чуть лучшем уровне.

[sashbv]

Поэтому я и не понимаю, почему в ней не стоит разобратьтся на каком-то чуть лучшем уровне.

Почему не стоит? Сформулируйте четко, каков ваш уровень сейчас и на каком уровне желаете разобраться. Одну ссылку я вам дал, смотрели?

[незлой]

Так математика не меняется от этих проекций.

математика -- инструмент решения задач, задачи диктует мир вокруг, который ничего, кстати, математике не должен.
в чём именно состоит задача вычисления вероятности случившегося единичного события?? какой у этого решения будет физический смысл? (для серии событий смысл, понятно, будет, но это ведь не наш случай?)

[ВадимZero]

задачи диктует мир вокруг, который ничего, кстати, математике не должен.

Не должен конечно, но по каким то странным причинам он хорошо описывается математикой.

в чём именно состоит задача вычисления вероятности случившегося единичного события?? какой у этого решения будет физический смысл? (для серии событий смысл, понятно, будет, но это ведь не наш случай?)

Очевидно для понимания мира в котором это событие произошло. То есть для определения границ выборки.

[незлой]

Не должен конечно, но по каким то странным причинам он хорошо описывается математикой.

да банальные причины: математика с него списана. только сильно с тех пор растеклась по всяким абстракциям.

То есть для определения границ выборки.

вот тут не понял. какой выборки? специально ведь уточнил: единичного. что решаем-то -- событие уже произошло.

[AlexAV]

Но вместе с тем, и очень много ресурсов на эту тему я тратить не готова. Хочется услышать название сложного, но не запредельно сложного чтива для моего уровня владения математикой.

Не очень понятно что и на каком уровне Вам надо. Если изложение основ в более-менее понятной форме - берите любой учебник (Ландау, Фок, Кемпфер или какой-то ещё, какой нравится, рекомендую третий). Но определённая математическая подготовка здесь конечно нужна, что там изучать без хотя бы общих представлений о теории линейных пространств я не знаю.

Но подозреваю вам интересно не это, а конкретный раздел, который называется теорией квантовых измерений (кстати в большинстве учебников она толком не описана даже на уровне базовых понятий на подобие того чем отличаются селективные измерений от неселективных). А здесь что-то посоветовать куда тяжелее, потому что не только учебников, но даже монографий в этой области на русском почти нет. Здесь вообще придётся практически всё изучать по оригинальным публикациям (которые рассчитаны на специалистов и большей частью естественно на английском).

Из монографий на русском могу пожалуй назвать М.Б. Менский "Квантовые измерения и декогеренция" (изложение довольно понятное, но математика конечно во многих местах довольно специфическая вроде того же формализма интегралов по путям). Но предупреждаю... Взгляды автора на проблему очень своеобразные (то что называется многомировой но не типа "many world" в духе Дойча, а "many mind" Вигнера, Сквайрса и т.д.). Хотя конечно об этом он упоминает в книге лишь вскользь.

[ВадимZero]

вот тут не понял. какой выборки?

Чтобы определить вероятность, нужно посчитать количество равновозможных случаев. В сумме они составляют выборку. По теме топика, выборка это количество людей родившихся когда либо в начале и после НТР.

[незлой]

вы так и не пояснили, что мы решаем. 
задача поиска вероятности события ещё не произошедшего имеет очевидный физический смысл. а у случившегося [единичного] события?
к слову, "понять" - это не задача. задачей может быть построение работающей теории (пусть даже и "непонятной", вроде км, лишь бы работала). а "понимание" - это просто чувство, которому реальность вокруг тем более ничего не должна.

[ВадимZero]

а у случившегося события?

Допустим вам пришло письмо где говориться что вы выиграли авто или миллион. Вы можете действовать с позиции везунка и повестись на лохотрон, а можете задуматься с позиции обычного везения и избежать возможности быть обутым, таким образом пересмотреть рамки которые вам предлагает система.

[незлой]

ну, значит аналогия сабжа с выигрышем в лотерею себя исчерпала: я-то очевидно (для меня) существую. в отличии от выигрыша, о котором известно только из письма.
..и потом, разве для понимания того, что нигерийское письмо -- это именно нигерийское письмо нам нужен теорвер?

[ВадимZero]

я-то очевидно (для меня) существую. в отличии от выигрыша,

Выигрыш в понимании где вы существуете и почему.

..и потом, разве для понимания того, что нигерийское письмо -- это именно нигерийское письмо нам нужен теорвер?

В случае нигерийского письма не обезательно, но в случае вопроса топикстартера видимо по другому не как.

[незлой]

Выигрыш в понимании где вы существуете и почему.

опять "понимание".
модель чего именно мы строим?

[ВадимZero]

модель чего именно мы строим?

Мира, протяженную во времени.

[Polnoch Ксю]

Конечно, если человек привык жить в своем беспокойном уме, который по десять раз в секунду реагирует на внешние раздражители, на случайно приходящие и всплывающие мысли и впечатления, на случайный поток образов из памяти, то он даже и представить не может как это может быть состояние сознания и ума, свободное ото всех искажений и зашумлений. Такой человек живет подобно непрерывно суетящейся мыши. Но ведь на самом деле человек - не мышь! Он может управлять собой, своим умом и разумом, направлять интеллект, заставляя все искажения убраться из активного сознания. Вы не верите, что это возможно. Но вы не верите лишь потому, что никогда не испытывали этого сами. А не испытывали потому, что никогда не пытались.

Поэтому, кстати, у беспокойного человека не будет значительных успехов в жизни. Для достижения значительных успехов необходима способность к глубокому сосредоточению. Жизнь человека определяется в первую очередь способностями его ума. Если же человек живет, подобно беспокойной мыши, не управляющей своим умом и сознанием, под влиянием убежденности, что он полностью раб психических процессов, порабощенной воли и когнитивных искажений, то он даже и не попытается стать чем-то бОльшим.

И еще про узость вашего восприятия.
В той книжке Э.Э.Годика про исследование физиками излучений человеческого тела (под предлогом исследования экстрасенсов) есть несколько абзацев, на которые я несколько раз обращал ваше внимание, где описаны опыты с участием китайского мастера цигуна. Вы мало что не поняли самого главного об этих опытах, но даже и не прочитали внимательно. По-видимому, вы настолько находитесь под влиянием посетившего вас год назад озарения, что ваш мозг автоматически отсеивает всю информацию, которая не соответствует вашим текущим убеждениям. Да так отсеивает, что вы её не можете даже осознать. Когнитивное искажение? Оно самое.

Так как вы не можете сложить 2 и 2, то помогу вам. Те опыты проводились не со случайным "екстрасенсом" из подворотни, а с мастером системы цигун. Т.е. он не один такой и у него не врожденные якобы способности. А есть система, которая, при благоприятных условиях, способна развить у любого человека способности, которые этой системой декларируются и которые были продемонстрированы во время научного эксперимента. Какие же это условия? Правильная техника и длительные усилия. И всё!

А результаты этих упражнений, заметьте - не чудеса, не "экстрасенсорные способности", не колдовство или шарлатанство - результаты упражнений, т.е. основанные на законах природы органичные способности сознания, разума и организма - доказывают несостоятельность того примитивного взгляда на человека, который сейчас называют материалистичным. Просто поймите - мы сегодня не знаем всех законов природы и всех сил, в ней действующих. Как без открытия электричества было бы невозможно сколько-нибудь адекватное описание работы мозга, так и без открытия всех сил в природе невозможно правильное объяснения сознания, разума и организма человека.

Если вы допускаете, что есть некие неизвестные науке физические силы, то вы должны допустить также, что эти силы нужно учитывать при объяснении работы организма. Эти силы есть, что доказали эксперименты физика Э.Э.Годика. Эти силы давно и систематически изучаются, что доказывается самим существованием систем вроде цигуна. Эти силы проявляются то тут, то там, и задача науки их обнаруживать и систематизировать, а не отмахиваться как от мистики. Когда-нибудь все те ученые, которые сейчас отмахиваются, будут выглядеть большими ослами с большими махровыми ушами.

Поймите, что речь идет не о случайных событиях, которые то ли случаются, то ли нет, а о широком круге систематических явлений, явно основанных на законах природы, о явлениях, которые вызываются в любой момент по собственной воле теми, кто систематически, целенаправленно и практически занимается изучением сознания, ума, энергии и физиологии тела - целого комплекса практических проблем. Если бы имелись всего лишь разрозненные и бездоказательные события, как думаете обо всем этом вы, то никто бы и не стал об этом говорить.

Вообще же кажется, что незрелые умы бывают настолько заворожены такими вновь открытыми для себя вещами, как использование дифференциального анализа для моделирования реальных объектов, статистика и теория вероятности, что пытаются всё и вся подогнать под модели, описываемые этими инструментами, и в экстазе моделирования случайно игнорируют 99% существенных функций объекта.

Комментировать гуманитарно-эзотерические глупости, извините, не буду. Пусть Ваши экстрасенсы срубят миллион $ у Рэнди в научно-воспроизводимом эксперименте, а то в книжке и не такое можно написать.

[stuuvi]

Мира, протяженную во времени.

Неизвестно сколько может существовать цивилизация. Вид то может существовать неопределённо долго. Можно правда сделать выводы учитывая другие факторы, что сейчас наблюдается пик населения.

[stuuvi]

Выигрыш в понимании где вы существуете и почему.

Смотрите. Если допустить, что существуют другие обитаемые миры, но цивилизация на них разбросана не только в пространстве, но и во времени. Но время здесь можно не учитывать, поскольку нет никакого механизма для того, чтобы родиться в иное время. То можно поставить все эти цивилизации мысленно как бы в один ряд. И тогда напрашивается вывод, что наибольшая вероятность разумному существу родиться находится где то на пике популяции этих цивилизаций.

Либо предположить что население на Земле развивается в длительном историческом процессе по синусоиде, следовательно тоже большая вероятность разумному существу родиться где то на пике населения, потому что время рождения опять же можно не учитывать.

Так или не так? А если мы не знаем динамику популяции, то предположения делать не получается.