Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Maki]

Это просто следствие того что вы не сильны в экономике. То есть логическую цепочку экономических взаимодействий после  "человека заменили роботом"  вы не прослеживаете.[/quoteЛогической цепочки, как и знаний в экономике, в вашем утверждении не прослеживается.

Картина Гогена по сути является вариантом сохранения капитала. То есть вы привели пример отложенного спроса. Капиталист продаст картину потом, а деньги потратит, сформируя спрос в будущем. С другой стороны, тот кто картину продал формирует спрос сразу же.

Причём тут "спрос", если вы говорите о "рабочих местах"? Ну получил продавец бабло. А построить на вырученные денежки роботизированную фабрику ему религия запрещает? И где тут ваши "рабочие места"?

Зачем хозяину роботов спрос на свою продукцию?

Какой "спрос" способны обеспечить безработные?

И в чем польза пенсионеров, инвалидов? Почему до сих пор мы их не отправляем в компост?

Вы вообще читаете мои ответы? Вот же:

Вот на гуманизм вы, очевидно, и надеетесь.

И, кстати, быть безработным в роботизированной экономике и сидеть на пособии без шансов повысить свой социальный статус - это именно "компост".

Взаимное кормление не обязательно рынок. Рынок это просто инструмент этого самого взаимного кормления.

На слово "экономика" вы обратили внимание? Речь только о ней.

[Olweg]

Картина Гогена по сути является вариантом сохранения капитала. То есть вы привели пример отложенного спроса. Капиталист продаст картину потом, а деньги потратит, сформируя спрос в будущем. С другой стороны, тот кто картину продал формирует спрос сразу же.

Спрос на картину может резко упасть, если в моду войдут новые классики Такие вещи не поддаются рациональному обоснованию.

[Novosedoff]

До века 19, а в большинстве стран - 20 это было исключением. Но потом промышленная революция вытащила человечество из мальтузианской ловушки. Большую часть.

Да, Вы знаете, значимость промышленной революции для повышения эффективности аграрного хозяйствования и, как следствие, роста народонаселения малость преувеличена. Судите сами: первый трактор только в 1889 году появился. Куда более значимую роль для повышения производительности сельского хозяйства сыграли удобрения, даже по сравнению с ирригаций и генетикой (см. картинку). Генетика - это вообще, по нынешним представлениям, скорее анти-погодный фактор устойчивости сельхоз культур.

А промышленная революция имела куда большое значение для развития транспорта, торговли, ну и мирового разделения труда (которые отчасти конечно подстёгивали и развитие сельского хозяйства тоже).

PS Кстати, интересный пример анти-тренда "промышленного развития" демонстрирует Аргентина: у них доля сельского хозяйства в ВВП страны в 2010 году была вдвое выше, чем в 1950 году 

[Olweg]

Куда более значимую роль для повышения производительности сельского хозяйства сыграли удобрения, даже по сравнению с ирригаций и генетикой (см. картинку).

Минеральные удобрения - тоже плоды промреволюции.

[leon10010]

Генетика - это вообще, по нынешним представлениям, скорее анти-погодный фактор устойчивости сельхоз культур.

неправильное представление. Генетика сельхозкультур сейчас - устойчивость к гербициду.
 вокруг все дохнет - а нужный вид растет.

[MenFrame]

Логической цепочки, как и знаний в экономике, в вашем утверждении не прослеживается.

Разумеется, знания и логика сообщением ниже.

Причём тут "спрос", если вы говорите о "рабочих местах"?

Спрос рождает рабочие места.

А построить на вырученные денежки роботизированную фабрику ему религия запрещает?

А постройка роботизированной фабрики кем будет идти? Во вторых почему ее он должен строить? Фабрика это средство производства, ее строительство без наличия соответствующего спроса бессмысленно.

Какой "спрос" способны обеспечить безработные?

А что сейчас безработные не могут обеспечить спрос? Пособие это вполне позволяет.

- это именно "компост".

Нет, компост это конкретное понятие...Ваше тело уходит на корм микробам.
А если вы живете..
То...Возможно  вы приносите пользу и получаете пользу в замен...
То...Вы пользу не приносите, но занимаетесь какой то псевдодеятельностью которой себя уверяете что вы полезны.
То...Вы не строите из себя полезного, а просто пользуетесь теми благами которые система вам предоставляет.       

[MenFrame]

Спрос на картину может резко упасть,

Цена картины это просто баланс того как будут перераспределяться средства между покупателем и продавцом. Отдельно для каждого она может меняться сильно, но совместно ценность картины не меняется.

[Olweg]

Цена картины это просто баланс того как будут перераспределяться средства между покупателем и продавцом. Отдельно для каждого она может меняться сильно, но совместно ценность картины не меняется.

Меняется. И весьма сильно. Вы никогда не сможете рационально объяснить, почему одна из самой дорогих картин мира создана в «технике разбрызгивания», которую ценители эпохи Возрождения сочли бы максимум за мазню на палитре. И почему картины Ван Гога, не имеющие почти никакой ценности при жизни, вдруг стали одними из самых значимых после его смерти.

[MenFrame]

Меняется. И весьма сильно.

Конечно меняется, только если смотреть с какой то одной стороны. Так же как сильно менялась цена зерна в зависимости от урожая. Правда покупатели и продавцы очень быстро пришли к идее деривативов которая уравнивает цену до удобного для обоих уровня.
Объективно цена картины Гоги равна нулю...только человеческие взаимодействия наделяют ее локальной во времени ценной. А вот если объединить ценность картины для покупателя и продавца то ее цена обратно возвращается к нулю. То есть если объединить выигрыш того кто  продал картину с прибылью, с убытком того кто картину купил себе в убыток....общая ценность Гоги...НОЛЬ

[николай теллалов]

потихоньку созревает прозрение, что роботизация подталкивает мир к смене общественного строя...

[Maki]

Разумеется, знания и логика сообщением ниже.

Нет.

Спрос рождает рабочие места.

Или новый завод с роботами.

А постройка роботизированной фабрики кем будет идти? Во вторых почему ее он должен строить? Фабрика это средство производства, ее строительство без наличия соответствующего спроса бессмысленно.

Любая фабрика кем-то строится. Что для людей, что для роботов. Так что роботизация - это всегда сокращение рабочих мест. Для этого она и затевается.

А что сейчас безработные не могут обеспечить спрос? Пособие это вполне позволяет.

Только самый минимальный.

То...

Правильный вариант: 
В роботизированном мире, у вас нет возможности приносить пользу, и вы ограничены теми благами, которые система вам предоставляет.

P.S.
Разумеется, рост производительности труда ведёт к тому, что общество в целом богатеет, и вытесненные с производства люди находят работу в сфере услуг и новых отраслях экономики. Это сейчас в развитых странах и наблюдается. Ваша "логическая цепочка" основана на этом общеизвестном факте, и вы думаете что так будет вечно. Но помимо железных роботов, вытесняющих людишек с производства, есть ещё бесплотный киберразум. И миллионы бухгалтеров, экономистов, юристов, и прочего офисного планктона тоже заменит искусственный интеллект.
В итоге, в т.н. "реальным секторе экономики" будет занята очень небольшая группа людей. И шофёров, маникюрш и массажистов им будет нужно не так уж и много. Какие "рабочие места" вы предложите остальным?

[Maki]

потихоньку созревает прозрение, что роботизация подталкивает мир к смене общественного строя...

Он всегда меняется в угоду экономике. Но глобальное перепроизводство и массовая безработица... Так себе, "изменения".

[MenFrame]

Или новый завод с роботами.

Завод хоть с роботами хоть без, это новые рабочие места.

Так что роботизация - это всегда сокращение рабочих мест.

Локально на конкретном производстве, да...Глобально в экономике нет.

Только самый минимальный.

Да нет, если взять всех людей которые являются иждивенцами в той или иной степени то спрос они создают вполне заметный, выраженный в десятках процентов.

и вы думаете что так будет вечно.

Да нет, у меня нет оснований так думать хотя бы потому что рост производительности труда вечным не будет. Он в любом случае ограничен физикой, ресурсной базой и особенностями социума.

В итоге, в т.н. "реальным секторе экономики" будет занята очень небольшая группа людей.

Что такое реальный сектор, а что не реальный в рамках экономики спроса и предложения просто пустословие.

И шофёров, маникюрш и массажистов им будет нужно не так уж и много. Какие "рабочие места" вы предложите остальным?

Я предложу вам для начала понять что спрос в экономике создают все живые люди, а не только работающие.

Вообще в целом есть три вида реакции экономической системы на увеличение производительности труда с сопутствующим сохранением количества рабочих мест..
1)Увеличение потребления, с появлением новых товаров и услуг. И соответственно людей производящих эти услуги и товары.
2)Сокращение рабочего времени. И как следствие увеличение рабочих мест за счет перераспределения текущего производства между большим количеством людей.
3)Рост численности госслужащих. За счет увеличения налоговой нагрузки и увеличения степени ответственности государства(или вмешательства)
 На данный момент у пунктов один и три есть проблемы. Во первых человечество все же осознает что быстрое исчерпание невозобновляемых ресурсов не есть хорошо. А значит потребление нужно сдерживать.  Во вторых благодаря цифровым технологиям(и не только) можно заметно уменьшить количество людей работающих на госслужбе. Потому основным способом увеличения количества рабочих мест, будет второй способ Я думаю внедрение четырехдневной рабочей недели будет первой ласточкой в этом направлении.

[Novosedoff]

внедрение четырехдневной рабочей недели будет первой ласточкой в этом направлении.

Вы про испанскую законодательную инициативу, которую с прошлого года жевали, невзирая на высокую безработицу?
https://www.dw.com/es/españa-pondrá-a-prueba-la-semana-laboral-de-cuatro-días/a-56877285

Россия в этот раз едва ли будет в числе законодателей моды социально-ориентированных государств. Со времени, когда Россия была одной из первых стран в мире, легализовавших 8-часовой рабочий день после захвата власти большевиками, много воды утекло. До вспышки коронавируса Россия не входила даже в пятерку лидеров Европы по количеству удаленных рабочих мест: в Нидерландах таких было  18%, в России - 2.5%.

[Novosedoff]

Во, кстати, чтоб окончательно испортить форумчанам настроение 

https://ourworldindata.org/rich-poor-working-hours

[ivanij]

Во, кстати, чтоб окончательно испортить форумчанам настроение 

https://ourworldindata.org/rich-poor-working-hours

  А в чём, собственно, суть? На русском хотя бы краткий анонс, можно?

[BlackMokona]

Во, кстати, чтоб окончательно испортить форумчанам настроение 

https://ourworldindata.org/rich-poor-working-hours

  А в чём, собственно, суть? На русском хотя бы краткий анонс, можно?

Резюме
Рабочие в более богатых странах, как правило, работают меньше часов, чем работники в более бедных странах. Это связано с тем, что в более богатых странах работники могут производить больше за каждый час работы, что приводит к более высоким доходам и возможности работать меньше. Значительные различия в продолжительности рабочего времени в разных странах имеют важные последствия для нашего представления об экономическом прогрессе, достигнутом за последние два столетия, и о природе неравенства между странами сегодня.

[Novosedoff]

Вот, кстати, открытые до-ковидные данные 2019 по количеству удаленных рабочих мест для работающих из дома в странах Европы. Учитывая известные "особенности" российской корпоративной культуры, Россия на самом деле даже в десятку лидеров не входила 
Вы думаете после Ковида что-то изменится?

[ivanij]

Учитывая известные "особенности" российской корпоративной культуры, Россия на самом деле даже в десятку лидеров не входила 

  И это к лучшему.

[Novosedoff]

Учитывая известные "особенности" российской корпоративной культуры, Россия на самом деле даже в десятку лидеров не входила 

  И это к лучшему.

Для кого?    Замечание выше относилось к вопросу производительности труда..