Пределы автоматизации и внедрения роботов

[BlackMokona]

100 миллиардов нейронов - и непонятно чем заняты.

Понятно чем, 1005000 других вещей, для которых потребовались бы всё новые и новые обученные боты.
Мозг человека огромная адаптивная армия ботов для выполнения широкого круга задач

[EmperioAf]

P.s. будьте добры писать "учёные" вместо "уч0ные". Люди вообще то жизнь отдают за то, чтобы чуть-чуть продвинуть науку с одного из краёв (а краёв этих необозримо много...)

Окститесь, мсье, наука уже успешно превращена в новую религию (единственную истинную, разумеется), в которой важно лишь говорить правильные слова, чтить святых отцов и правильно отправлять ритуалы.

Вы не верите популяризаторам?
Вот например Сергей Борисович Попов говорит о совсем обратном. По его словам наука - это жутко конкурентная среда. Т.ч. вам лучше заменить "превращена"  на  "может быть превращена"

[Serg53]

Есть у меня мнение, что рано или поздно цивилизации осваивают сверхсветовую связь на принципе квантовой запутанности.

Это позволяет им управлять дистанционно роботами за пределами родной планеты на любых дистанциях (мы-то имеем с этим проблемы уже при управлении роботом даже на Марсе), в т.ч. в других планетных системах.

Это избавляет от необходимости присутствовать где-то лично. Избавляет от необходимости пилотируемых полётов. Экспансию в космос будут осуществлять роботы.

Идея правильная, даже без суперсветовой связи.  Искусственный интеллект без самообучения и обычная связь в пределах орбиты Марса. Запаздывание сигнала никаких принципиальных проблем не создаст. Ну, будет "доходить как до жирафа". Ничего страшного.

[Serg53]

Робот это просто усложнённый инструмент в руках человека. Инструмент может быть более или менее сложным. Полностью человека робот нигде не заменит, просто он (робот) всё больше и больше берёт на себя тяжёлые, опасные, монотонные и т.п. работы. Им всё равно руководит человек.

Согласен. И дело не только в "интеллекте", но и в "датчиках" и "исполнительных механизмах". Даже если не учитывать проблемы источников энергии, пока что, самому совершенному роботу очень далеко до самого примитивного человека.

[-Юрий-]

самому совершенному роботу очень далеко до самого примитивного человека.

Ему даже до мухи далеко.

[crazy_terraformer]

100 миллиардов нейронов - и непонятно чем заняты.
Туп человечишко-то.

Ваша самокритика не имеет границ.

[вова111]

Но обратите внимание, у бота едва ли больше нескольких десятков тысяч нейронов. И этого хватает ну практически для всего. Условно говоря, играть в старкрафт можно научить даже того самого паука размером с ноготок. Чем же заняты 100 миллиардов нейронов человека? Любой школьник должен играть в старкрафт как бох тогда. Чтобы каждый клик - божественное чудо, меняющее ход игры кардинально.

Там такие скорости обмена информацией между искусственными нейронами исключительно потому что он слишком просто устроен.

Если взглянуть на статьи, описывающие попытки симуляции работы мозга, то можно прочесть примерно такие фразы как "за несколько часов было смоделирована 1 секунда работы стольки то нейронов в мозге". Это всё потому, что приходится имитировать параллельную работу нейронов на последовательных алгоритмах. А все нейросети именно так и работают, поскольку за модель берётся работа живой нейросети.

Поэтому чем меньше нейронов в нейросети, тем быстрее сетка будет работать на компьютере.

А при сложности равной человеческому мозгу - сетка скорее всего будет проигрывать своим более простым предшественникам. В узкоспециализированных задачах проигрывать.

Наилучшим вариантом было бы создание железа, которое будет работать так, как работает живая сеть нейронов. А пытаться программными методами решить задачу - слишком неэффективно. В принципе можно найти компромисс конечно между первым и вторым.

[BlackMokona]

Как бе давно уже все кому не лень делают и используют специальную нейроморфную электронику. От Гугла до Теслы активно строгают

[Serg53]

100 миллиардов нейронов - и непонятно чем заняты.
Туп человечишко-то.

Ваша самокритика не имеет границ.

10 миллиардов нейронов, но синапс-тических связей может быть практически неограниченное количество. Ни в каком "железе" такое невозможно реализовать.

[вова111]

Как бе давно уже все кому не лень делают и используют специальную нейроморфную электронику. От Гугла до Теслы активно строгают

Я об этом прекрасно осведомлён. Но это не совсем то.

[Combinator]

10 миллиардов нейронов, но синапс-тических связей может быть практически неограниченное количество. Ни в каком "железе" такое невозможно реализовать.

В реальном мире всё ограничено. По оценкам мозг взрослого человека имеет примерно от 100 до 500 триллионов синоптических связей. Так что, чисто технически один типичный дата-центр Гугла вполне может оперировать объёмами информации сответствующего объёма.

[вова111]

В реальном мире всё ограничено. По оценкам мозг взрослого человека имеет примерно от 100 до 500 триллионов синоптических связей. Так что, чисто технически один типичный дата-центр Гугла вполне может оперировать объёмами информации сответствующего объёма.

Как считали?)

[Combinator]

Как считали?)

http://n.neurology.org/content/64/12/2004

[вова111]

Как считали?)

http://n.neurology.org/content/64/12/2004

Нет, я имею ввиду как вы посчитали, что типичный дата центр гугла может оперировать подобными объёмами информации. Кстати за какой промежуток времени может оперировать? Как определили объём информации, которым оперируют 100 триллионов синапсов?

[BlackMokona]

Курцвейл оценивает сырую вычислетельную мощность для мозга в 10 квадрилионнов операций в секунду.
Это парень тех.директор Гугла по машинному обучению,
автор множества открытий и изобретений в этой теме

[вова111]

Курцвейл оценивает сырую вычислетельную мощность для мозга в 10 квадрилионнов операций в секунду.
Это парень тех.директор Гугла по машинному обучению,
автор множества открытий и изобретений в этой теме

Да это всё понятно. Как считали то?

[BlackMokona]

Да это всё понятно. Как считали то?

Рэй Курцвейл пришел к выводу, что достаточно взять профессиональную оценку OPS одной структуры и ее вес относительно веса всего мозга, а затем умножить пропорционально, чтобы получить общую оценку

А оценить уже отдельный блок нейронов можно путём его симуляции на практике

[вова111]

Цитировать

    Рэй Курцвейл пришел к выводу, что достаточно взять профессиональную оценку OPS одной структуры и ее вес относительно веса всего мозга, а затем умножить пропорционально, чтобы получить общую оценку

А оценить уже отдельный блок нейронов можно путём его симуляции на практике

Одной структуры в мозге? Или симуляции на компьютере?

[BlackMokona]

Одной структуры в мозге? Или симуляции на компьютере?

Подозреваю, что одной полной симуляции участка мозга на компьютере с последующим умножением от доли в мозге. Ведь число операций в секунду в отношении реальной структуры мозга не привяжешь.

[вова111]

Подозреваю, что одной полной симуляции участка мозга на компьютере с последующим умножением от доли в мозге. Ведь число операций в секунду в отношении реальной структуры мозга не привяжешь.

А в зависимости от железа на котором выполняется симуляция и сложности модели нейрона- число операций в секунду для симуляции участка мозга может меняться?