Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Vavanzer]

 

Цитата: Vavanzer от Сегодня в 12:14:55
Т.е самого интеллектуального алгоритма, работающего как сознание.
А что если сознание вообще не агоритмизируемо?

Как вариант!
 Но судя по всему, какие то алгоритмы есть. Потому что есть структура, обособление обьектов и образов в памяти. Т.е все в кашу не смешано, и работает не хаотично, а как некая стройная структурированая система.
 Т.е каждый раз просыпаясь, глянув вокруг,  мы снова понимаем где мы находимся, что там дальше хотели делать, помним что такое стул и стол, чем отличается стул от табуретки, и в чем их сходство)))
  Т.е какая то стройная упорядоченая струетура и архитектура все таки имеется. Да еще и устойчивая, сохраняющаяся во времени, и способная к изменению, доработке, усложнению с последующим упрощением!

 Кстати, удивительная функция - обобщение! Это когда не абсолютно идентичные и даже очень разные с точки зрения линейных внешних параметров предметы и явления воспринимаются как одно, общее, которому соответствует какое то слово!)
 А еще более удивительное - способность выявлять закономерности и логические связи, последовательности. Это уже в динамике происходит! При том что такая функция доступна еще и "потпамяти", когда мы можем включить так сказать "запись" и проиграть событие неоднократно в обьеме своей памяти, и там что то выявлять еще при этом!

 У компьютера же по ходу дела как раз таки каша происходит, и очень слабый алгоритм идентификации, примитивнейший блок выбора данных)))  Хоть Миллиарды терабайт в него загрузи, хоть все картинки имеющихся в мире стульев и всего остального, он все равно будет такой же "тупой", тк в нем нет "понимания" сути обьектов и явлений)) 

[Rattus]

в ответ мне пытались доказать, что "один объект с разных сторон = миллион разных объектов", что очевидно не так.

"Очевидно" - самое беспомощное слово в науке. С точки зрения простого количества информации очевидно, что небольшой видеоролик, где с разных сторон изображён некий объект, во столько раз больше отдельной его фотографии, сколько в нём есть отдельных кадров. И? Какая очевидность очевиднее?

А что если сознание вообще не агоритмизируемо?

Некоторые последние данные намекают на то, что таки алгоритмизуемо.

[AlexDark]

С точки зрения простого количества информации

А с точки зрения количества объектов - один объект - это один объект.

[Rattus]

А с точки зрения количества объектов - один объект - это один объект.

Притча о пяти-шести слепых, ощупывающих одного слона, видимо, прошла мимо ВАс.

[AlexDark]

Можно снять видео хоть на 1000 часов, на котором со всех ракурсов заснят квадратный черный стол на 4 прямых ножках. Только комп из этого видео никак не получит инфу о том, что столы бывают круглые, прямоугольные и прочих форм, на 3 или 1 ножке, или что их может вообще не быть (крепится к стене), что ножки могут быть изогнутыми, плоскими, что все это может быть разных цветов и тд и тп. и и тд и тп. А человек запросто может опознать стол такой конструкции, которую до этого он не встречал.

[Vavanzer]

А с точки зрения количества объектов - один объект - это один объект.

Притча о пяти-шести слепых, ощупывающих одного слона, видимо, прошла мимо ВАс.

Это кстати и есть алгоритм хваленого ИИ!)) Только там не 6 слепых, а сразу 1000-чи))

 

Можно снять видео хоть на 1000 часов, на котором со всех ракурсов заснят квадратный черный стол на 4 прямых ножках. Только комп из этого видео никак не получит инфу о том, что столы бывают круглые, прямоугольные и прочих форм, на 3 или 1 ножке, или что их может вообще не быть (крепится к стене), что ножки могут быть изогнутыми, плоскими, что все это может быть разных цветов и тд и тп. и и тд и тп. А человек запросто может опознать стол такой конструкции, которую до этого он не встречал.

  Вот именно! Потому что совершенно другой алгоритм распознавания! Не требующий огромных вычислительных мощностей, потоков информации, гигаватищ энергии и терабайтищ долговременной памяти только ради одного вида обьектов))) 

 В общем, они идут тупиковым путем! И дальшейшее увеличение мощности ничего не даст.
  Скорее всего, там даже не сколько програмный уровень нужно менять, сколько аппаратный! Отдельную архитектуру блоков распознания реальности делать. И достаточно будет одного ЦП с соответствующим набором инструкций, чтобы даже самые сложные алгоритмы распознавания и отсева лишнего успешно работали. Может быть даже, не ЦП, а ГП, скорее всего, чтобы работать с 3д моделями и цветами.

[Vavanzer]

Только комп из этого видео никак не получит инфу о том, что столы бывают круглые, прямоугольные и прочих форм, на 3 или 1 ножке, или что их может вообще не быть

  Кстати да. У человека тоже есть эта составляющая, но она сведена к минимуму. Потому что алгоритм обработки действует методом отсечения и даже не рассматривает несуществующие комбинации. Т.е путь наименьшего сопротивления. Оно же и в языках. Когда мы изучаем язык какой то, мы изучаем только годные комбинации и правила, по которым строятся предложения и идет словообразование. И лишь некоторые исключительные случаи особые запоминаем, которые не подчиняются основным правилам. В тч и особенность написания слов или смысл словосочетаний, не соответствующий буквальному смыслу.
 Но, мы понимаем, и помним, что у словосочетания есть 2 смысла. И знаем ограниченность применения этого смысла.
  Когда например, говорим "собаку сьел" в этом деле, это означает огромный опыт у человека в том деле. А когда говорим "медведь сьел собаку", то тут уже буквально надо понимать, то что одно животное сожрало другое. Если конечно "медведь" - это не погоняло у какого то человека! Тогда третий вариант смысла будет, "человек по прозвищу "медведь" имеет большой опыт в данном деле"... Мы поймем это если к примеру зацепку оставить, написать прозвище с большой буквы, и до этого где то упомянуть, что у чувака такое "погоняло" в его компании)))

 Для компьютера это архисложно, выбрать из 3х вариантов смысл словосочетания "сьел собаку". А для человека, даже у разгильдяя - обычное дело, распознавать всякие такие "образы")))