Постройка сверхлёгкого ДОБ12" без опыта. Возможно ли?

[a.pozharov]

И это все отнюдь не из ситалла и для вполне заурядной точности изготовления (L/4-5)

а оно сильно надо из ситалла и с большей точностью? вот как видно Сатурн в телескоп с Штрелем никак не выше 0.5, после полутора часов обдува, без всяких "планетных" окуляров, ну марева прибавить медленного само собой, Деление Энке видно, пояса на диске тоже. Для дип ская точности изготовления (L/4-5) за глаза, учитывая падение разрешения глаза и т д. мне так объясняли.

[TelevueFan]

Добавлю материала в наличии нет. Возможно что-то будет из-за бугра, нужно экспериментировать без гарантий (пока во всяком случае). В части ситалла 200$ за кг (Юдин озвучивал ранее), стандартная их точность 1/8 заявлена на сайте. Вероятно на эту совместную опцию будет от озвученной учетверение или больше на совсем мелкие размеры (>320 мм, отнюдь не на 600 мм, опять же последняя цифра была озвучена на этом форуме).

Ps. Отсюда и не для любителей. Если нужен ситалл (а для него они делают стандарт 1/8, меньше вроде как заказывать хм...), флаг в руки, сделают. Ценник озвучен, не знаю настолько лучше будет за такой ценник Сатурн или Марс... надо спрашивать у владельцев таких зеркал (я не про совсем мелочь), если владельцы-любители таких есть в природе. Вроде как один из них Рор (15 дюймовый малышок у него, материал ГЗ ЛК? Сейчас отсутствует как класс, нет и забудьте).

Pps. А для обсуждаемого здесь ультракомпакта такое зеркало деньги на ветер... Если они есть такие деньги и на такую мелочь.

[leonids'99]

вот как видно Сатурн в телескоп с Штрелем никак не выше 0.5

В какой телескоп? Чем снято?

[Boris Green]

вот как видно Сатурн в телескоп с Штрелем никак не выше 0.5

В SW 2001 Сатурн видно как нечто среднее между этими слайдами:

[Михаил1982]

a.pozharov, т.е. при штреле 0.5 можно нормально наблюдать планеты? Вроде говорят 0.8 считается хорошим.

Я на астрослёте в большие ДОБы смотрел и в свои 5" - разницы в детализации практически не было, даже казалось, что мой М-К лучше показывал. Правда Сатурн сейчас низко и сиинг был не особо как я понял.

Алексей, я не понял что значит "преждевременно"? 300+мм плоское зеркало лямбда/16 ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ изготовить, чем 100мм сферу. Критика нуль теста Максутова или сложности его практической реализации в домашних условиях у вас найдётся?

Фидель, вы разумеется правы насчёт наставника, но мне к сожалению данная возможность недоступна. Вся эта затея грозит титаническим трудом по меньшей мере года на два, но желание попробовать есть. А с математической точки зрения к контролю параболы из центра кривизны по длине абберации есть претензии?

ЗЫ.Всем спасибо за информацию.

[Алексей Юдин]

Алексей, я не понял что значит "преждевременно"? 300+мм плоское зеркало лямбда/16 ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ изготовить, чем 100мм сферу. Критика нуль теста Максутова или сложности его практической реализации в домашних условиях у вас найдётся?

Критика очевидна и общеизвестна:
1. Рост числовой апертуры.
2. Одиночное отражение от детали.
3. Двойное отражение от компенсатора.
4.(теоретический) Остаточные высшие порядки, для любительских малосветосильных зеркал неактуально.

Эта схема жизнеспособна исключительно с интерферометром - чтобы можно было вычитать погрешности компенсатора и они не скрывали слабо проявляющихся ошибок зеркала.
И экранирование в схеме надо минимальное держать, чтобы неортогональность Цернике на кольце не сильно мешала.

Просто глядя в книгу, статью или сайт, не стоит радоваться и надеяться, что действительно можно и что-то легко получится - это наивные мечты!

[a.pozharov]

вот как видно Сатурн в телескоп с Штрелем никак не выше 0.5

В какой телескоп? Чем снято?

 16" скай вочер, ничем не снято, 360х, взял качественный снимок похожий ( сейчас кольца чуть более вертикально стоят ) подогнал цвет, и детализацию шумами, если представить картинку в масштабе поменьше, как в окуляр видно примерно понятно всем наверное, да прибавить медленных тепловых движений вокруг скопа и в атмосфере, то вот так и видели мы в эту субботу, иногда даже чуть резче Энке видна была, и вообще, но полюс чуть менее контрастен, чем на этом фото. 

[a.pozharov]

a.pozharov, т.е. при штреле 0.5 можно нормально наблюдать планеты? Вроде говорят 0.8 считается хорошим.

Да норма эта не с потолка взята конечно, но вообще это тема -качество -слишком сложная для меня. Там же не только Штрелем единым... с 0.5 можно планеты наблюдать, но не лучше, чем на фото приведенном,  а при штреле 0.8 можно увеличение больше поставить, около 500-700х. в зависимости от апертуры,  и увеличить масштаб планеты, детали легче будут цепляться. А при Штреле 0.5 выше 300-350х ставить уже смысла нет -мылить будет. Планетчики такое качество фачат и правильно, это же отдельная секта, там тонкостей много. А по дипам я и 600х применяю частенько, по планетаркам, ярким галактикам с легко читаемой структурой. Так что если есть вариант взять максимальное качество -не помешает -наверняка и в малоконтрастных туманных объектах детализация получше будет, вот насколько -вопрос.  С удовольствием бы сменил оптику на более качественную -запас карман не тянет, но пока возможности финансовой нет. А делать самому -я быстрей и легче заработаю на привычном деле. Есть конечно мечта увидеть небо в самодельный полностью скоп, рюкзачный, может и возьмусь когда гляделку сделать для полей быструю, под равнозрачек.

[Алексей Юдин]

Штрель 0,5 - вульгарно это уменьшение апертуры вдвое. Идеальный 200 мм телескоп показывает на планетах ну очень дохрена - и близко не то мыло, что в первом слайде из ответа 123 (Правда, и 2008 с большим ЦЭ показывает куда лучше - средние широты уже начинают демонстрировать бирюзовую клочковатость)

Идеальный 400 мм телескоп обеспечит по планетам полный отвал башки. Но его любитель реализовать не в состоянии, даже с идеальной оптикой. Поэтому все разговоры о стремлении любителей к идеальной оптике - фуфлогонство напыщенных самодуров, которым бабло ляжку жгёт.

Чтобы реально наблюдать в качественные 400 мм надо поехать на Майданак и залезть на ограждение купола крупного телескопа. Тогда и будет о чём поговорить...

[SAY]

Мечтателю Позжарову.
На картинке в посте 120 контраст по облачным поясам на диске НИКАКОЙ, полное отсутствие "как вырезанных бритвой" переходов между многими поясами, видимых визуально в 250 мм качественный ньютон при классной атмосфере. Астрофото на такое ещё не способно при всём желании. К тому же его оговорка для визуала: "чуть менее контрастен, чем на этом фото".
Так что качественная 10" оптика явно поинтереснее будет для планет, чем весьма посредственная 16". В визуале в наших условиях.

[a.pozharov]

Мечтателю Позжарову.
На картинке в посте 120 контраст по облачным поясам на диске НИКАКОЙ, полное отсутствие "как вырезанных бритвой" переходов между многими поясами, видимых визуально в 250 мм качественный ньютон при классной атмосфере. Астрофото на такое ещё не способно при всём желании. К тому же его оговорка для визуала: "чуть менее контрастен, чем на этом фото".
Так что качественная 10" оптика явно поинтереснее будет для планет, чем весьма посредственная 16". В визуале в наших условиях.

Какие мечтания с моей стороны, вы о чем?

[Михаил1982]

Критика очевидна и общеизвестна:
1. Рост числовой апертуры.
2. Одиночное отражение от детали.
3. Двойное отражение от компенсатора.
4.(теоретический) Остаточные высшие порядки, для любительских малосветосильных зеркал неактуально.

Эта схема жизнеспособна исключительно с интерферометром - чтобы можно было вычитать погрешности компенсатора и они не скрывали слабо проявляющихся ошибок зеркала.
И экранирование в схеме надо минимальное держать, чтобы неортогональность Цернике на кольце не сильно мешала.

В связи с этим три вопроса:
1.С какой точностью можно изготовить сферу методом ножа в радиусе кривизны?
2.При двойном проходе через компенсатор ошибка удваивается, или там иная зависимость?
3.В качестве показометра этот метод годится для контроля формы параболы для получения числа штреля 0.8+?

[Алексей Юдин]

1. Тема для большого бодалова. Если теневые фотографировать с качествено исполненным теневиком, то может и приблизимся по контролю если не к л/100, то хотя бы к л/20(по интересующей нас общей ошибке, по узким зонкам понятно что чувствительность ломовая).
2. Да, удвоится.
3. Если на глаз с теневиком, то однозначно нет! С интерферометром - вполне. Особенно если парабола будет 1:7, тогда любитель может говорить о высоких штрелях.

Вообще, очень занятен разговор о том, что мол китайские параболы нестабильны по качеству, потому надо тереть самому. Да хрен кто даже в среднем такое качество натрёт, а уж лучшие экземпляры Китая - недосягаемый шедевр для любителя! Да, легко поддаться плену иллюзии, что достаточно просто тщательно тереть и мерить зоны и будет идеальное качество, как в книжке нарисовано, но это отнюдь не так!

[a.pozharov]

Леха как бэ намекает что вот на барахолке 12" за полтос продается. Это пару зарплат. С монтировкой и искателем и фокусером и короч бери и смотри. 

[Алексей Юдин]

Да, для любого реалиста без фанатичного желания стать именно стеклотиром вопрос натирания с нуля просто не стоит! Обратные случаи тоже известны - вон, Серёга Степаненко поначалу одну барлуху тёр несколько месяцев, а потом его зеркала стали использоваться в RCOS.

[Михаил1982]

А интерферометр Баса для контроля параболы годится? На первый взгляд собрать достаточно просто.

[Алексей Юдин]

Да, годится. Любой статичный интерферометр - это достаточно просто. По-настоящему сложен не контроль, сложно формообразование.

[Boris Green]

А интерферометр Баса для контроля параболы годится?

На непокрытом зеркале отражение крайне слабое и тонет в ярком опорном луче. Я сейчас борюсь с этим явлением.

[Алексей Юдин]

А интерферометр Баса для контроля параболы годится?

На непокрытом зеркале отражение крайне слабое и тонет в ярком опорном луче. Я сейчас борюсь с этим явлением.

Бас - интерферометр равного пути через одни и те же элементы, там опорный и контрольный пучки ослабляются одинаково. Дело, видимо, в паразитных бликах.

[Boris Green]

Еще меняется контраст картинки, если крутить лазер при условии, что луч поляризован. Для этого надо вывести лазерный диод в рабочий режим (не занижать ток). Однако, замучают блики от высокой яркости и круглое пятно сменится на прямоугольное (если не принимать меры).