Раса суперлюдей или ИИ

[VimanaPro]

Давно хотел спросить: а в чём эти люди должны быть "супер"? В чём их сверхчеловечность? Они быстрее считают? Или плавают? Или бегают? Или даже воздухом не дышат, как Морфиус из фильма?

Люди отличаются от обезьян, не так ли, уважаемый bob ?
Вот то самое чем они отличаются у суперлюдей супер.

Всё просто.

[noxx77]

Об чём это?
Кто эти трое, кого они хуже и почему ? 

И люди, и суперы, и ИИ.

[Маска]

Я не понимаю термина "суперлюди" в принципе - гораздо меньше, чем ИИ.
и я тоже... супер это вообще-то наложение одного на другое. гермафродиты что ли?..

Ну,к примеру,получить возможность видеть в разных диапазонах,днем и ночью,во всех средах,даже "сквозь" стены(то,что называется "ситуационной осведомленностью").Посмотрите,-это как минимум забавно.
http://www.youtube.com/watch?v=Zmz5ckKwtDk
http://www.youtube.com/watch?v=XOi__MmtN1M
http://www.youtube.com/watch?v=Rr_AdOA5Uzs

[Кремальера]

Точно.Что-то вроде этого.

[незлой]

омг.
да что они не поделили-то! откуда "или" в вопросе темы?

человек, привитый оспой для заболевшего селянина уже суперчеловек, и?
и за что они, повторяю, должны биться с ии? за "мировое господство"?
какието глупые суперлюди

[noxx77]

О, тогда не вижу причин спорить, за отсутствием предмета и понимания в методах. ))) Увы, разногласия принципиальны, а для меня сохранить нервы и время другому - форма милосердия, а себе - благоразумия и здорового эгоизма.

Так-так, интересно! Ну и кто тут говорил, что я несу чушь о науке? Что именно вы сейчас собрались мне доказать - что мои методы ненаучны? А что вы знаете об этих методах и вообще о доказательной базе внутреннего духовного опыта?

Там, где она твердо связана с нейрофизиологией доказательность есть.

[stuuvi]

В той их части, где единственным доступным сенсором является мозг в живом и сознательном человеке, наука пока что впадает в ступор (а в худшем случае начинает кричать о "ненаучности").

Вы имеете ввиду сознание скорее всего. А это всегда будет ненаучно. Поскольку наука работает с взаимодействиями, а сознание взаимодействует с самим собой, не покидая свои границы.

Те, кто испытал, говорят о чем-то совершенно запредельном - в 1000, в 10000 раз интенсивнее, чем способен испытать обычный человек.

В чём взвешивали/измеряли и как?

[stuuvi]

Сознание изучает не некая мифическая "наука", а люди. Которые и дают определение понятию научно-ненаучно. Когда им надоест пыжиться, они просто переделают понятие "научно" и станут изучать сознание как положено. Что многие из них, кстати, и делают, только неофициально.

Своё сознание изучить можно, а чужое нереально, по причине что сознание доступно только своё. Так устроено в природе.

[-Asket-]

В научном плане самое ценное, на мой взгляд, в том, что возник прецедент сознания, у которого два независимых наблюдателя. Для философов и когнитивных психологов это отличный шанс проверить свои теории.

http://nature-wonder.livejournal.com/224942.html

[stuuvi]

В научном плане самое ценное, на мой взгляд, в том, что возник прецедент сознания, у которого два независимых наблюдателя. Для философов и когнитивных психологов это отличный шанс проверить свои теории.

http://nature-wonder.livejournal.com/224942.html

Так ответа на вопрос одно у них сознания или два не даёт. Для этого надо ими быть и ощущать. А описания в виде речи своих ощущений могут быть очень неоднозначны по интерпретации.

[-Asket-]

Но они то сами могут в какой-то степени изучить и сознание своей сестры, а не только свое.

[noxx77]

Можете фикать, и хихикать, и обзываться сумасшедшими, но природе безразлична наша неспособность объяснить эти вещи. В дураках в конце концов окажутся те, кто игнорируют, а не те, кто изучает.

Не окажутся. Наука - не меряние шворцами. Это Вы пытаетесь доказать, что правы, а цель честного и грамотного исследователя - установление объективной истины. Все остальные пляски с бубном вокруг - уже не наука. Просто в психологии истина сложнее. Некоторые явления с научной т.з. крайне сложно интерпретируются и плохо воспроизводимы. Поэтому с научной т.з. в пределах доступных выборок не существуют. Вроде различных "духовных" и "экстрасенсорики".
Но не надо путать науку и идеологию от науки. "Исследованиями не подтверждено, следовательно, с научной точки зрения не существует" - всего лишь утверждение, причём само по себе ценностно нейтральное. Как к этому относиться и в какой контекст помещать, решает уже сам человек.
Я лишь утверждаю, что Ваши убеждения ненаучны и религиозны - чего Вы сами и не отрицаете.
Однако, прошу обратить внимание на тематику данного раздела форума и приветствуемые подходы. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,116885.0.html
А также пункт 3.1ж Правил:
На Форуме запрещено проводить пропаганду любых религиозных и эзотерических учений;
Меня лично это устраивает.

Ощущали, естественно, субъективно. Вообще, у тех, кто изучает сознание, иные цели, а отнюдь не измерение счастья в килограммах. Таким вещам вообще невозможно подобрать материальный эквивалент. Степень сладости сладкого как измерить? Или громкость звука? В случае со звуком возможно подобрать некое соответствие между ощущаемой громкостью и давлением воздуха на ухо. Как вы знаете, там шкала получается нелинейная. В любом случае, вы легко сможете отличить разницу между "чувствую радость в 2 раза выше" и "чувствую радость в 2000 раз выше". Простой человек не может испытать радость в 1000 бОльшую, чем обычно, и он никогда об этом не говорит. А неиспытавший просто никогда не поймет, о чем речь.

Есть такая поговорка: "врёт как очевидец". Субъективное 2000 раз - это ни о чём. Примерно как сетевые "100500" и "больше 9000" или устарелое эпическое "тьма тьмущая". Там шкалу не к чему прикладывать. Единственный научный факт здесь, это то, что опрашиваемый свидетельствует об ощущении радости, многократно превышающей обычную и что у него/неё отсутствуют адекватные языковые средства для описания. Зафиксировать это наука может. А вот интерпретация не предполагает никакой сверхчувственной реальности. Да - испытывает. Героинщик тоже испытывает очень сильные ощущения. И адреналинщик. И маньяк. И некоторые аутисты. Всё это вполне объясняется химией и нейрофизиологией.

Оффтоп: более того, всякие ощущения и образы не котируются, например, в православии, называясь "прелестью бесовской" - по той же самой причине - крайний субъективизм. Ибо мало ли чего себе человек напридумывает и с чем его воображение играет. А факт - подтверждаем. То есть, если "видения" подтвердились "подвигом", то от Бога, а если результат обратный - делайте выводы. То же и у суфиев, использующих экстатические практики, но относящихся к ним и интерпретации опыта с крайней осторожностью. Я ни к чему не призываю и ни за что не агитирую, просто привожу пример, что даже в очень широко понимаемой сейчас "духовной" сфере, субъективный опыт - далеко не универсальный критерий и требует верификации другими методиками в рамках опыта коллективного и праксиса.

[stuuvi]

Но они то сами могут в какой-то степени изучить и сознание своей сестры, а не только свое.

Так может это одна личность, но просто с 4мя глазами и двумя телами.

[VimanaPro]

Но они то сами могут в какой-то степени изучить и сознание своей сестры, а не только свое.

Так может это одна личность, но просто с 4мя глазами и двумя телами.

Это одно (неразумное) существо с 4-мя глазами и двумя телами и одним симбиозом. Разумным существам гораздо выгоднее быть одним разумным существо с 4-мя глазами и двумя телами и одним симноэзисом. Мужчина и женщина, политик и бизнесмен, ... шелесячно  GPU и CPU

[ВадимZero]

Так может это одна личность, но просто с 4мя глазами и двумя телами.

Личность это социальный конструкт. То есть по сути это реакция мозга на социальный раздражитель. Если с девочками общаются как с разными личностями, то они и будут реагировать как разные личности.

[ВадимZero]

Научный факт это когда есть программа подготовки, в результате её реализации получается заранее известный результат.

Научный факт, это то что регистрируется научными приборами и научными методиками, вне зависимости ожидаемо это или нет.

Научны. Потому что приносят заранее ожидаемый результат в результате определенных действий.

Галюцинации есть и это научный факт!

Если наука, как вы утверждаете, может лишь "зафиксировать" этот с позволения сказать "факт", то грош цена такой науке.

Да наука, так устроена она фиксирует то что можно зафиксировать. В ней нет места полету свободной фантазии.

А вот это и есть пример ненаучного утверждения, которыми науколюбивые фрики наполняют интернет. "Всё вполне объясняется", "всё давным-давно понятно"

То что психика есть результат работы головного мозга, есть многократно подтвержденный факт. И не чего противоречащего этому зарегистрировано не было. Хотя попытки многократно предпринимались.

[Rattus]

В ней нет места полету свободной фантазии.

Ну, вообще-то есть - когда старых теорий не хватает для описания новых фактов - но ровно до тех пор, пока не появится теория, наилучшим образом описывающая их наиболее широкий диапазон. Точно также как это происходит в биологической эволюции - отличия только в числе обратных связей, задействуемых при конструировании новых гипотез.

[ВадимZero]

Ну, вообще-то есть - когда старых теорий не хватает для описания новых фактов - но ровно до тех пор, пока не появится теория, наилучшим образом описывающая их наиболее широкий диапазон. Точно также как это происходит в биологической эволюции - отличия только в числе обратных связей, задействуемых при конструировании новых гипотез.

Полет фантазии обсуждается только в рамках, добычи этих самых научных фактов. Для фриков же их собственное воображение и галюцинации могут являться фактом.

[noxx77]

Я физически не могу доказать на форуме, что я прав.

Попробуйте словами. Предпочитаю формализируемые и проверяемые факты. Если же речь об объективно существующем явлении человеческой жизни - его можно воспроизвести.

Научны. Потому что приносят заранее ожидаемый результат в результате определенных действий.

Это не единственный критерий научности, на что, Вам, впрочем, уже указали.

Это как раз не научный факт, а обычное бла-бла. Заявить такое может любой наркоман или сумасшедший. Если наука, как вы утверждаете, может лишь "зафиксировать" этот с позволения сказать "факт", то грош цена такой науке. Как, интересно, зафиксировать? В тетрадочку записать? Научненько!

Безусловно в тетрадочку! Допустим, психиатры записывают бред сумасшедших в тетрадку или на плёнку. У заболеваний существует типичные измерения речи и сознания, типичные сюжеты бреда. Внутренний мир вполне формализуем, тем более, что его носители проявляют его вовне к месту и не к месту. Вот эти "погадки" учёные и собирают.

А вот это и есть пример ненаучного утверждения, которыми науколюбивые фрики наполняют интернет. "Всё вполне объясняется", "всё давным-давно понятно" и т.д. Ну да, и 200 лет назад всё вполне чем-то объяснялось, и 2000 лет назад. И через 2000 лет всё как-то будут вполне объяснять. Только по-другому, не как мы сейчас.

Э-нет, батенька! Чот совсем не туда... Кстати, ещё раз прошу обратить внимание на правила форума, а конкретно - 3.1.в Вы ведёте спор в агрессивной и неуважительной к собеседникам манере. А по смыслу в науке никогда не утверждалось, что всё объяснено, но объяснено и многократно проверено уже очень и очень многое. Даже ложные концепции (гипотезы) вроде теплорода и светоносного эфира оказали положительное влияние как промежуточные стадии в разработке современных термо- и электродинамики. То есть по-другому, это не напрочь огульно отрицая предыдущее на свой вкус, а включая достигнутое на ранних стадиях в новое понимание.

Ваше личное понимание научности очень сильно отличается от общепринятого, а знакомством с предметом спора и доказательностью, как вижу, Вы себя не утруждаете, поэтому не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

Ну, там всё гораздо сложнее, чем вы оцениваете. Не смотря на внешнее единообразие там царит чуть менее чем полный хаос, поэтому скептические оценки в той среде это скорее благо, некая здоровая реакция. А вот в так называемых "мистических" частях всех религий намного больше порядка, чем вы думаете. Только вот демонстрировать результаты категорически не принято, так как толпа пусть даже и единоверцев с вероятностью практически 100% растерзает.

И как Вы за меня "поняли", что я думаю? Я и пишу о здоровом скепсисе и необходимости проверки любых мистических переживаний. Как только это будет научно (!) доказанно - то есть различными исследователями в лабораториях, с воспроизводимыми результатами и главное, не просто, переживаниями (которые могут быть вызваны чем угодно - хоть самовнушением), а действительной связью с некоторой фиксируемой приборами реальностью - тогда и будет смысл обсуждать в рамках этого раздела.

[Kaiserfrogling]

ведь папуас видит, что запчасти не разлетелись, ничего не утрачено, то есть можно продолжать изучать неработающий телевизор без риска чего-то не понять. Папуас может разобрать телевизор полностью, может даже его затем собрать

Простите, но практика показала обратное - большинство попыток обратной инженерии первобытных народов потерпело неудачу именно потому что попытка разобрать высокотехнологичную вещь примитивными инструментами почти всегда бывает аварийной, с поломкой части компонентов и невозможностью собрать назад.

(кликните для показа/скрытия)