Раса суперлюдей или ИИ

[ams]

Но вы правы - даже выявить соответствия сложно. О чём и речь.

- есть теория "Множественности интеллектов" Х. Гарднера.  (см., например: "http://olgapisaryk.livejournal.com/20845.html"). Умного там не шибко много, но про специализации интеллекта (профессии и образование, развитие) - говорить полезно...

А значит, "выявлять соответствие" надо по ВСЕМ возможным областям ЕИ- вот и супер тест Тьюринга получим - потрошение тестируемого по всем разделам ЗНАНИЙ человечества:

1. Уровень образования
2. Воспитание
3. Социальное положение
4. Опыт
5. Установки и взгляды (и политические в том числе)
6. Пристрастия (которых не может быть у лингвистического ИИ !!!)
7. Цели, интересы, планы по "жизни" - крах успешности прохождения теста  большинству "прог- ИИ"

вот так, примерно.

[ams]

Тьюринг обозначил свою цель - определить, может ли машина мыслить?

- ну тогда и ещё пунктик №8 - проверка мышления - куча задачек + головоломки...

А лучше всего - Тесты на IQ (Айзенка и т.п.) ! Почему до сих пор никто не "сообразил"?!

ЗЫ: по сути я именно тут впервые предложил усовершенствовать тест Тьюринга- сформировать КАЛИБРОВАННЫЙ (обученный и соответственно натренированный) ЕИ для тестирования ИИ (по пп. 1-8)

ЗЫ2: можно и программу обучения и тренировки легко разработать...

[ams]

В прошлом году я видел запись передачи "Большая наука", в которой принимали участие (кроме ведущего) два доктора наук - технических и биологических. Речь шла как раз о проблемах компьютерного ИИ в сравнении с работой мозга.

- угу! 3 старых кретина, ничего не понимающие ни в компах, ни в программировании, ни в ИИ- по телеку трендят бредятину...- очень убедительный примерчик...

[M.Reynolds]

ещё раз: в чужие мозги не залезешь. значит, никаких прямых методов проверки -- ии там, или не ии -- не существует и существовать не может, только косвенные.

Мы не знаем пока таких методов.
Это не значит, что их нет или они не могут быть установлены.

более того, нас, по большому счёту, это и не интересует. нас интересует чтобы "вёл себя" как ии.

Я вам говорю - существуют объективные сложности для современного определения, удовлетворяющего всех - математика, кодера, инженера, нейробиолога и ещё обширный круг неустановленных лиц, таких как этологи и лингвисты - вы не сможете отделить разум от языка и даже если вы используете в качестве языка двоичный код - вам придется вникать в сложности естественного языка, потому что единственный эталон интеллекта, с которым вы хотите сравнивать ИИ - это естественный интеллект (ЕИ). И само формирование мышления связано именно с естественным языком, что уже признано как факт в нейронауках.

А вы мне говорите - "достаточно, чтобы "вёл себя" как ии".
Этого достаточно, но ДО этого нам нужно дать определение, что такое интеллект вообще. Наш интеллект, ЕИ.
А такого определения, удовлетворяющего всех, пока нет. Вы же пытаетесь определить неизвестное через неизвестное.
На какой успех вы рассчитываете, если в простейшем предложении упорно игнорируете очевидный смысл и даёте какие угодно определения ИИ, не отвечая на мой вопрос - что такое И?
Вы даёте определение "Сяпала Калуша".
И доказываете мне, что это именно "Сяпала", а не какая-нибудь иная "Калуша".
Я прошу вас дать определение "Калуши".
Вы говорите - это не так важно, для нас главное, чтобы оно вело себя как "Сяпала Калуша".
Это или софистика (умышленное искажение) или вообще не является мышлением, основанным на логике.

[M.Reynolds]

- всё давно уже "определено" - только вот всем подряд рассказывать - нет смысла!

Я не могу принять это как ответ.
Как это нет смысла?
Разговаривают рыбаки о рыбалке, вы подходите, включаетесь в разговор)) и начинаете его со слов, что смысла говорить нет. И далее очень подробно участвуете в обсуждении, из чего все делают вывод, что смысл таки есть))

- тогда определите, какую- можно!

Я лишь указал на недостатки теста Тьюринга. У меня ответов нет.
Может быть и есть что-то, но слабо сформулированное.

тест Тьюринга - всего- лишь беспомощная методика для отсева "не- ИИ" в первом приближении.

Вот это хорошее определение теста Тьюринга.
Прям четко сформулировали то, что мне пришлось размазывать простынями.

- а вот представьте, "метод распознавания ИИ" - слишком много знает в сравнении с ЕИ?!

Уточните.
Я что-то недопонял с утра. Перефразируйте как-нибудь, ладно?

А значит, "выявлять соответствие" надо по ВСЕМ возможным областям ЕИ- вот и супер тест Тьюринга получим - потрошение тестируемого по всем разделам ЗНАНИЙ человечества:

Ну, да.
Это правильно. Всё же, мне хочется послушать ваше определение интеллекта, которое уже есть, но вы не захотели его рассказывать)) Возможно, вы просто не обратили внимания на фундаментальную сложность, неявно скрытую здесь.
Но, повторюсь - сложность в принципе решаемая.
Она в том, что один человек в принципе не способен сделать такое определение. Неважно насколько он развит и какой он специалист с своем деле.
Это когнитивная область, где любой шаг вперед возможен только на стыке сразу множества научных дисциплин.
Сложность только в этом.
Ещё может быть так (это неизвестно, но у некоторых есть подозрения) что это неразрешимая сложность.
Не хватит у людей мозгов никогда. Но это такое отдельное мнение и неизвестно - верное оно или нет.
Это возможно, например, если вдруг, в будущем выяснится, что электрохимическая деятельность мозга основана на каких-то квантовых эффектах. Тогда может оказаться так, что интеллект не сможет быть определен вообще.
Поясню.
Нейрон тогда может действовать как муравей. Это приведет к следующим последствиям.
Сам по себе муравей - балбес (мы имеем в виду по аналогии нейрон здесь).
А муравей действительно балбес. Он безмозглый и сам по себе не принимает решения.
Раньше думали, что всеми руководит матка через феромоны. Но вот потом выяснили, что всё сложнее. Вроде бы матка тоже участвует как обычная особь, - неважно, что она выделяет управляющие секреции. Как-то установили участие обычных особей (не знаю подробности, я слышал рассказ биолога).
Так вот - каждая особь муравьиной популяции не принимает никаких решений. Но удивительным образом всё семейство действует как одно целое. Это давно описано, как коллективное поведение. Вот новость в том, что решения вообще никто не принимает. Они функционируют как единое целое, но самого такого субъекта, принимающего решение нет.

Так и нейроны могут действовать все вместе как некий субъект, которого в реальности нет.
Мозг вот он. Но нам-то нужен разум, интеллект. И если мы разберем мозг на атомы - мы не найдем таким образом интеллект - это давно понятно. Но вот еще что (это если эта гипотеза подтвердится) - в таком случае может оказаться так, что у мозга не существует алгоритма. Вообще нет.
А все сложности возникают из-за каких-то неизвестных квантовых эффектов, существующих на уровне молекул, где-то там на окончаниях аксонов.
И все вот эти феномены, навроде сознания, интеллекта - это просто свойства взаимодействия самих нейронов, в реальности не существующие как некие выделенные субъекты. Как не существует мозга, управляющего муравьиной популяцией.
Это примерно так, что это всё своеобразные иллюзии в том смысле, что их нельзя даже определить, соответственно и изучить. Аналогия с ветром. Ветра же не существует. И то, что человеку кажется, что что-то дует (он так и говорит) в действительности просто движение огромных воздушных масс, а конкретно никто и ничто не дует.
Ну, это так. Гипотезы такие неутешительные.
Но правдоподобные. Чем больше я задумываюсь над ними, тем больше они кажутся вероятными.
Здесь, конечно, нужны проверки.
Но если это окажется так, какие из этого будут следствия?
Мы не сможем создать никакой интеллект. Это невозможно по той причине, что интеллекта не бывает в природе.
А чтобы получить такую модель, как мы наблюдаем свойства человеческого мозга, - нужно запустить некоторую систему, не имеющую сенсоров и нервной системы (простейшее одноклеточное) и сделать репликационные функции ей.
И отправить во враждебную среду, где её будет колбасить миллиарды лет, так чтобы она имела нарушение при репликации (мутацию). В итоге, если повезет, то появится такое создание, нервная система которого будет проявлять такие функции, которые будут похожи на то, что мы называем интеллект.
ИИ же просто невозможен, потому что ЕИ не имеет алгоритма и подбирать нам нечего.

[ams]

Как это нет смысла?

- это не в математическом смысле, а в стратегическом- не хочу гуглам с гейтсами открывать глаза...бесплатно на то, как они за своим хвостом гоняются... наперегонки.

Достаточно того определения ЕИ, которое я "опубликовал" (подытожил дискуссию на ИИ- сайте obrazec- его уже похоже нет...) в 2007 году: " Способность решать интеллектуальные задачи". Способность в смысле не врожденных, а "воспитанных". Интеллектуальных - в смысле не требующих затрат ресурсов... и власти.

Кстати, именно этот вариант неделю назад по своей инициативе кто- то из наших здешних собеседников приводил, Незлой, кажется.

Уточните.
Я что-то недопонял с утра. Перефразируйте как-нибудь, ладно?

- легко: если при тестировании ИИ будет слишком много знать и слишком профессионально отвечать , скажем, по 5- 7 глубоко профессиональным темам - однозначно можно сделать вывод, что он "неживой" - ЕИ так не сможет.

Ну, например: хирургия глаза, физика Земли, генетика, органическая химия и микроэлектроника - знать в этих отраслях ЕИ может только очень поверхностно. Да и только в физике сам знаю, как много разделов (направлений) о которых у меня крайне смутные представления...- никаких ЕИ- мозгов не хватит даже 5-7 из них освоить полностью... А их, крупных, 25 (направлений) было лет 30 назад только на физфаке СПбГУ.


Кстати, неплохой вариант методики для тестирования эрудиции и кругозора ЕИ - опрашивать субъектов, сколько они знают в стандартных областях знаний на первом, втором,... уровнях "глубины". А ещё можно тестировать "понимание" ключевых тем и вопросов...

[kovip]

- для начала надо бы определение сформулировать -

Я сформулировал с точки зрения объективной реальности. "мысль в мозге,  совокупность процессов". Вопрос то, по сути, "шипка хфилосфскай" вроде "Что такое движение?"
Мысли  в субъективном виденье, это  информация находящаяся в фокусе внимания. Остальное,  это не мысли, это  работа интуиции.
 В тему. Чукча купил автомобиль. Привезли его в стойбище, народ собрался дивятся на чудо непонятное, ходят вокруг, разглядывают ощупывают. Спрашивают самого мудрого  из стрейшин: "Это кто?" Старейшина обошёл  вокруг машины, потрогал выхлопную трубу и задумчиво произнёс: "Самец, однако." Хозяин машины "шипка грамотный, однако" был. Он в город всё время ездил, меха в контору сдавать. Говорит насмешливо: "Дурачьё, однако. Это машина, чтобы ездить, чё непонятного!?"  Окружающие посмотрели с уважением, это ж академик, по их меркам. "Это как? У него ведь ног нет!" - "Эх темнота!" и хозяин сел в машину сел и завёл двигатель, народ шарахнулся в сторону. "Зверь, рычит, сердится, однако, что бежать мешаем."  Водитель нажал на газ, но, машина ни с места, ревёт, чадит, но, не едет. Водитель  в недоумении вышел из машины.  "Чего  случилось?" спрашивает старейшина. " -"А кит его знает, в городе шипка бегала а здесь не хочет." Наверное  движенье поломалось, надо  вытащить и  в магазин отвести, пусть другое дадут.  Гарантия у неё".  Гарантия -  новое "умное слово", которое чукча в городе выучил. Народ смотрел на Атч-ытагына с благоговением, ему в городе все тайны миразданья открыли. Решил Атч-ытагын машину разобрать, чтобы узнать, как, и почему, она ездит.   Взял инструменты, научный прибор принёс для более тщательного исследования, у геологов за 15  шкур чернобурки выменял. Название у него мудрёное - "штангенциркуль" - меряют им по научному миллиметрами  а, не вершками да пядями.
Разобрали машину до винтика, всё детали штангенциркулем перемерили, а  что машину двигает не нашли, Ну прим как нейрофизиологи, весь мозг распотрошили, рентгеном просветили, а мысли и сознание, которые философам видны как на ладони, так и не нашли.
У нас и физики такие же. Типа тех товарищей, что у меня нивелир взяли, и оптику вдребезги разобрали, - крестик искали, который "потерялся". Я его собрал, но этого мало, ведь юстировку они тоже разрушили, восстанавливать надо. У нас здесь много  знатоков физики и математики, только очень сомневаюсь, что найдётся физик который сможет решить "философскую" задачу, сделать оптическую ось трубы нивелира   предельно,  линии горизонта.

ЗЫ2: можно и программу обучения и тренировки легко разработать...

Ну так разработайте и в министерство образование пойдите, убедите министра вместо ЕГЭ использовать, может, у нас, тогда, меньше трети, станет людей уверенных, что солнце спутник земли, всевозможных  академиков альтернативных наук, и пр.   Говорят человек может всё, пока делать не начнёт.
Для начала, дайте нам посмотреть, что такое интеллект и опишите, как и чем его калибровать можно,  - интересно ведь.

[ams]

ИИ же просто невозможен, потому что ЕИ не имеет алгоритма и подбирать нам нечего.

- все намного проще, если понять главную сложность: ЛПМ - левополушарное мышление (математическое, логическое, последовательное, цифровое,...) - таки да, никогда не сможет осознать ЕИ и построить ИИ. К счастью, есть ППМ - интуитивное, творческое, аналоговое. Оно решает сложные задачки очень легко, если его чуток подучить и натренировать.

И наша задача в ИИ - не распознать, как оно там устроено, а смоделировать ключевые процессы ЕИ - а они каждому субъекту отлично известны..., хотя и не осознаваемы почти всеми...

[kovip]

- легко: если при тестировании ИИ будет слишком много знать и слишком профессионально отвечать , скажем, по 5- 7 глубоко профессиональным темам - однозначно можно сделать вывод, что он "неживой" - ЕИ так не сможет.

Ясно, если "шибка умный и грамотный", значит робот. Гениальная мысль!     

[ams]

"мысль в мозге,  совокупность процессов"

- это определение - ПЛОХОЕ- не в смысле ругательства, а в смысле его никчемности. Хорошее определение сразу же покажет, как это мышление можно смоделировать.


Пару - тройку вопросов и оно "развалится":
1. Каких процессов, сколько их штук?
2. Что такое фокус внимания?
3. Что такое интуиция, информация,...?

По похожей проблеме во всем мире бизнес- консультант страдают в поисках определения термина "стратегия" - так же безуспешно... уж лет 60. Я даже статью написал для них- "Критерии хорошего определения..." - все только никак с 20 страниц до 2-х не сократить и на английский не перевести...

[ams]

Ясно, если "шибка умный и грамотный", значит робот.

- правда такого умного не грех научить тупить во время тестирования...- новая интересная тема - тактика борьбы ИИ с ЕИ для обмана последнего...

[незлой]

Мы не знаем пока таких методов.
Это не значит, что их нет или они не могут быть установлены.

мы уже знаем, что таких методов нет

А вы мне говорите - "достаточно, чтобы "вёл себя" как ии".
Этого достаточно, но ДО этого нам нужно дать определение, что такое интеллект вообще. Наш интеллект, ЕИ.

нет, не нужен. желателен, но не нужен.
тут, вообще, с точностью до наоборот: не "нам сначала нужно знать что такое интеллект, чтобы построить ии", а "построенный ии поможет нам понять, что такое интеллект"

а ии он, или просто умничающий комп -- определит тест тьюринга, т.е. -- респонденты.

[ams]

Ну так разработайте и в министерство образование пойдите

- угу! То- то они меня там ждут... по ночам не спят, все переживают, скоро ли я к ним попрошусь...


Про соответствующий алгоритм уже давно размышлял. Все намного проще- систему обучения надо перестроить, а не пытаться для очень плохой системы очень хороший тест разработать...


А именно, на тройку, четверку и пятерку (трехбалльная шкала оценок !) - составить конкретный перечень того, что тестируемый обязан знать. И проводить 100% проверку соответствующих вопросов как на предмет знания, так и на предмет понимания...- на компе, в любое удобное для детей время - по записи...- хоть сколько хочешь раз- пока не выучишь...


И правильные ответы заранее опубликовать! С пояснениями и картинками... И методику решения показать в виде мультика... Пусть заучивают.


Так, на тройку - 10- 30 тем / вопросов - и тупица осилит. На 4-ку- 30- 50 вопросов,... и т.д. Тестировать тогда только остается заявленный перечень вопросов - одинаковых "навсегда" для всех школ...


В алгоритме тестирования тогда предлагать не варианты ответов, а открытые вопросы с ограниченным набором элементов ответа (типа слов и формул). Для примера - тестировать знание арифметики- элементарно, пусть они хоть и калькулятором пользуются (троечники). Доказательство теоремы Пифагора - конструктор "штанов" + пару закорючек для обозначения углов... И т.п.


Ну и для отличников я бы ещё и типовые задачки, штучек по 100 предлагал- тоже одинаковых...

Для начала, дайте нам посмотреть, что такое интеллект и опишите, как и чем его калибровать можно,  - интересно ведь.

- хороший "простой" запросик! Я сегодня уже писал, почему мне этого не хочется делать...

Могу только заметить, что если ИИ - "способность решать задачи"- то список типовых задач очевиден:
1. ИИ-0: Общение на естественном языке общения (ЕЯ) с ЕИ (проверяется тестом Тьюринга- вполне надежно...)
2. ИИ- 128 : основные типовые задачи типа грамматики, арифметики, этики, путешествия, быта,...
3. ИИ более высоких уровней- связаны с профессиональными знаниями и навыками ЕИ - см. список профессий

Ну и последнее, что тут напишу содержательного: - разобраться в ИИ- тематике невозможно без построения базы ключевых понятий типа- сознание, понимание, мышление, мысль, идея, тема, информация, знания,...

[kovip]

1. Каких процессов, сколько их штук?

Зависит от сложности задачи и количества входных сигналов. Любому дураку ясно, что движение, (а движение, это процесс,) пропорционально пути, который следует пройти. Устоял.

2. Что такое фокус внимания?
3. Что такое интуиция, информация,...?

А на эти два вопроса вы узнаете ответ сразу, как только закончите любоваться своей "гениальностью" и  решите искать ответы, а не проповедовать открытые вами "Истины". Ссылка, на "место где деньги лежат" в ранее изложенных ответах и замечаниях.

Я даже статью написал для них- "Критерии хорошего определения..." - все только никак с 20 страниц до 2-х не сократить и на английский не перевести...

Кто хочет сделать дело, тот ищет способ, кто не хочет, ищет отговорки.
Тот же гугол, если материал реально ценный, разберётся с ним, в каком бы виде вы его ни предоставили,  пусть, хоть 2000 страниц будет, лишь бы мысля была ценною, а не бред очередного "свободного" от знаний "исследователя". И, если он стоит того, деньги заплатит. Ему репутация компании дороже да, и ИИ сулит огромный навар, скупиться нет смысла.  Министерство образования, за вашу рацуху конечно не заплатит, но, ей и перевод на английский не нужен. Идея нужна хорошая, а не юсуповщина которую вы накрапали ниже. Кстати, он на РАН тоже в обиде, за то, что не принимают на вооружение его марксистколенинскую физику.

правда такого умного не грех научить тупить во время тестирования..

Тупить не мыслить, это много времени не займёт.
Я вчера,  старый форум общества скептиков во главе с Кирюшей не нашёл. Там был рецепт, как узнать не обманывают ли тебя, по тому вопросу, по которому ты дубее дуба, от одного умника. Надо всего лишь спрашивать: "А вы откуда знаете?"  Так, что, с этим проблем нет.

- угу! То- то они меня там ждут... по ночам не спят, все переживают, скоро ли я к ним попрошусь...

Умных везде ждут.

Все намного проще- систему обучения надо перестроить,

Более чем согласен. Ну и как её перестроить - схематично изложите. Порку  за нерадивость вернуть?       Только не рассказывайте мне сказки,  о том, что вашу "гениальную идею" невозможно, выложить на форуме, потому, что кругом шпиёны министерства образования и гугла шныряют, в поиске свеохценных идей  от подобных вам гениев.

А именно, на тройку, четверку и пятерку (трехбалльная шкала оценок !) - составить конкретный перечень того, что тестируемый обязан знать. И проводить 100% проверку соответствующих вопросов как на предмет знания, так и на предмет понимания...- на компе, в любое удобное для детей время - по записи...- хоть сколько хочешь раз- пока не выучишь...

Короче старое как мир: "Зубрите и зазубрены будете!"
 Глупости. Понимание, и знания вещи разные. Все знают таблицу умножения, поменьше людей знают  общепринятое определение умножения, совсем не многие, могут рассказать про заученные сведения отвечающие на вопрос: "почему нельзя делить на ноль" Но, я так и не нашёл человека настолько хорошо понимающего, суть процесса, который в математическом  виде, обозначается знаком * или Х чтобы суметь решить мои детские задачки:

" Почему, ничто делённое на ничто, в результате даёт делящему, полную свободу в определении результата? И ещё одна забавная задачка, которую, после первой, решить не составляет ни какого труда.

Почему метр помноженный на метр, в результате даёт квадратный метр. А, вот например, колесо невозможно помножить на колесо и получить "квадратное колесо"?"

А, ведь среди них была не одна сотня,  имеющих высшее математическое образование.  Например  среди читателей и писателей  на dxdy. И задача, как правило, была соблазнительная, показать этому "оборзевшему придурку ковипу" что он,  реально, дурак, и, дескать, нефиг здесь выпендриваться. А задача, реально, простая и требует знаний на уровне 5-7 го класса общеобразовательной, государственной, школы.

Я сегодня уже писал, почему мне этого не хочется делать...

Я тоже написал, -  дурацкие отговорки.

разобраться в ИИ- тематике невозможно без построения базы ключевых понятий типа- сознание, понимание, мышление, мысль, идея, тема, информация, знания,...

Это всё делается, как два пальца об асфальт, если человек умеет думать, т.е. решать НЕИЗВЕСТНЫЕ ранее типы задач. Проблема не в определении, а в психологии восприятия. Дело в том, что все, практически поголовно, считают себя умными, но думать, что ты умный и быть им, это две агромаднейшие разницы. При этом несомненно,   и объективно,  работает, дробь Л.Н. Толстого.

[ams]

Зависит от сложности задачи и количества входных сигналов.

- мысль?! от количества вх сигналов?! Гы-ы-ы...

"Василий Иванович, у меня иногда такое впечатление, что когда вы говорите, вы бредите..." (из к/ф "ИВ меняет профессию")
Какой такой "входящие сигналы" у мысли?! Про "движение" не вижу смысла сравнивать..., "коллега"!

Устоял.   

- это не я про "любого дурака" речь завел. Я писал: "Определение рассыпется", а не "враг" по диспуту... Я никогда ни с кем не спорю, а уж тем более, не препинаюсь.

Я вижу, вам амбиции важнее понимания... - это не ко мне.  Не вижу смысла буквы тратить далее...

Анекдот в тему (ответный):
"Встречаются 2 психоаналитика. Первый начинает пальцы гнуть- ты как? А у меня частная практика, дом, машина, яхта, жена - красавица,... Второй его останавливает. Коллега, ну мы же профессионалы, отлично знаем, в чем суть...- давай сразу к финишу- размерами пенисов померяемся!"

Я не психоаналитик... Благодарю за внимание, успехов во всех правильных начинаниях...

[ams]

Подумайте над этим.

- будет исполнено, "босс"!

[ams]

цаца неприкасаемая?

я по ТВ публичных глупостей не заявлял... А если тут где сморозил- чего ж промолчали?! Сказать нечего?!

Скажите, что я тоже кретин, если есть убедительные аргументы...- может и спасибо скажу... я вовсе не "цаца неприкасаемая"... - просто ненавижу когда всякие бестолочи от бессилия хамить начинают, как девочки глупые... (это не к вам, пока, как минимум...)

[Kaiserfrogling]

Повтою то что уже говорил:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,72789.msg3339947.html#msg3339947
Общая беда ВСЕХ теорий по искусственному улучшению людей - проблема равенства между "улучшенными" и "устаревшими".
Если данная технология будет найдена, а проблема не решена - конфликт между "улучшенными" и "устаревшими" может вспыхнуть еще быстрее, чем между человечеством и SKYnet (в комиксах DarkHorse конфликт произошел когда он заметил что человеческие операторы ошибаются гораздо чаще чем он, и задал культовый вопрос серии "почему менее умные управляют более умными, а не наоборот?").
Тем кто не понял о чем я, советую почитать "Мидвичских Кукушек" Уиндема.
"Вам не нравится что мы имеем общий разум и знания, не нравится что мы растем намного быстрее ваших детей? Вам не нравится то что мы хотим истребить вас?
Ваши предки, кроманьонцы, были мельче и слабее своих конкурентов - неандертальцев. Но они быстрее росли и размножались, а главное - когда неандертальцы общались жестами, они имели намного более совершенное средство общения, устную речь.
Этого вашим предкам хватило чтобы всего за пару тысячелетий полностью, стопроцентно истребить конкурирующий вид."(с) 

[BlackMokona]

Если данная технология будет найдена, а проблема не решена - конфликт между "улучшенными" и "устаревшими" может вспыхнуть еще быстрее, чем между человечеством и SKYnet (в комиксах DarkHorse конфликт произошел когда он заметил что человеческие операторы ошибаются гораздо чаще чем он, и задал культовый вопрос серии "почему менее умные управляют более умными, а не наоборот?").

Первыми массово улучшенными окажется элита при любом раскладе, поэтому вопрос из DarkHorse не имеет смысла в нашем контексте, равенства между элитой и обычными людьми нет уже сейчас по куче признаков, (Стартовый капитал, элитное образование, элитная медицина и тд) А истреблять зачем? Если можно поднимать остальных для того, чтобы от них был толк в старых добрых противостояниях по всему миру.

 

[Kaiserfrogling]

элитная медицина

О простейшем варианте конфликта говорил еще Айзимов - появление бессмертной (или хотя бы живущей значительно дольше) элиты.
Вот представь себе - на основании стволовых клеток находят способ клонировать органы человека, и периодически подсаживая молодые органы гарантированно растянуть жизнь до 100-120 лет (разумеется операции стоят дорого).
У Айзимова появление такой технологии привело к глобальному противостоянию элиты и "заурядов", и третьей мировой войне