Выбор между Celestron OMNI XLT 120 и SW 1201EQ5

[altar5]

Взял бы такой для дачи, но денег пока нет.

очень не советую.плохи по качеству.пытался заказать..

[Алексей Юдин]

В свою 70-мм дудку при x90 я замечательно вижу цвета полос на Юпитере, его относительно более тёмную шапку, а при хорошей погоде даже видел что БКП отделено от пояса какой-то белой прослойкой. Точно также видно что кольца Сатурна не одинаковы по своему цвету, да и на Сатурне что-то вроде поясов выделялось. На Марс тоже интересно смотреть было. А когда я ветке про DeepSky написал что в шаровиках из общей "ваты" (разрешить на звёды ту же M13 в 70мм никак, конечно, нельзя) проклёвываются отдельные яркие звёздочки, то N-е число народу с зеркалами от 100 до 200 мм стали писать что это я всё придумал, т.к. они "даже в свою апертуру этого не видят".

Сравнивать свои наблюдения с абы чьими другими никакого смысла нет! Сравнение - это когда одновременно, для строгой одинаковости условий, смотришь в несколько телескопов один и тот же объект!

М13 в МСТ-180 разрешается до центра, на увеличении 300х, даже в засвеченном Подмосковье (санаторий Клязьма, Астрофест).

[Алексей Юдин]

Это конечно хорошо, но сейчас за 45 в Звездочёте стоит 120-мм SW на EQ5. 50 т.р. - за одну трубу - это совсем не та же цена.

А нафиг он нужен - рефрактор, да ещё и на экваториале - сплошной геморрой! Он просто для своей массы показывает до смешного мало...

[Александр Анохин]

Кассегрен для планет, да ещё с экранированием в треть диаметра - это просто смешно! Только Ньютон, с ЦЭ ближе к 0,2! Вон, Астролюбитель уже ищет!

Никакого смеха. Мой знакомый (форумчанин aleksandr-f) говорил об очень высоком контрасте Марса при наблюдении в ТАЛ-200К. А у него было и есть с чем сравнить. 

[e+]

Навашина читал, про профанацию рефрактора у него что-то не помню.

Невнимательно читали!

Это - читал. Только где там про профанацию? То, что 75-100 мм рефракторы должны изготовляться с высокой точностью? Да. Но что из этого?
Эта книга Навашина, если я правильно помню, называется "Телескоп астронома-любителя" (у меня была синенькая такая) и посвящена самостоятельному изготовлению телескопов. Естественно что в ней такая фраза появилась. Но мы-то говорим о телескопах которые делаются промышленно.

[Александр Анохин]

Взял бы такой для дачи, но денег пока нет.

очень не советую.плохи по качеству.пытался заказать..

Наверное, вы судите по статистике подвальных тестов.Я ни один из телескопов не тестировал в подвале и не собираюсь. Телескопам НПЗ доверяю. У меня их три. Серьезных замечаний ни к одному из них у меня нет. 

[alfardus]

ТАЛ-200К если непарашного качества, нормально кажет. Главное что бы была атмосфера и остыл. У ньютона все таки, несмотря на некоторые преимущества, есть и существенный недостаток - габариты.

[Добрый день]

Да, ф6 пожалуй был одним из самых "показательных" инструментов что доводилось иметь! Однако продал все и собираю говноскоп на базе ОМНИ120 и буду торчать с ним ближайшие годы. А .опу рвать не вижу смысла абсолютно никакого. Вся жизнь впереди!

[alfardus]

Рефракторы это правда тупик. Апертурный тупик. Помнится чем меня удивил по сравнению с 8" ньютоном Аполар-125 - на 2D Сатурн был весьма тусклым. Мож на этом Астрофесте чего увидится по новому. Надо будет посмотреть еще раз.

Кстати, на Бухлофесте будут и Аполар-125, и МСТ-180. И все такое.  Там и прикинем хрен к холодцу.

[Алексей Юдин]

Это - читал. Только где там про профанацию? То, что 75-100 мм рефракторы должны изготовляться с высокой точностью? Да. Но что из этого?
Эта книга Навашина, если я правильно помню, называется "Телескоп астронома-любителя" (у меня была синенькая такая) и посвящена самостоятельному изготовлению телескопов. Естественно что в ней такая фраза появилась. Но мы-то говорим о телескопах которые делаются промышленно.

Так в них профанация, от которой предостерегал Навашин, и наблюдается - халтурная конструкция оправ, юстировку не держат. Массовый ширпотреб...
Где-то совсем швах, как в трубах Джиньхуа с пластмассовыми и груболитыми алюминиевыми оправами, где-то ещё ничего, как у Синты, но тоже не фонтан, кома появляется на-ура!

Ну и ещё замечание Цесевича к китайским рефракторам вполне применимо:
"Во-первых, линзы могут быть некачественные. С этим недостатком бороться нельзя." ("Что и как наблюдать на небе.")

[e+]

В свою 70-мм дудку при x90 я замечательно вижу цвета полос на Юпитере, его относительно более тёмную шапку, а при хорошей погоде даже видел что БКП отделено от пояса какой-то белой прослойкой. Точно также видно что кольца Сатурна не одинаковы по своему цвету, да и на Сатурне что-то вроде поясов выделялось. На Марс тоже интересно смотреть было. А когда я ветке про DeepSky написал что в шаровиках из общей "ваты" (разрешить на звёды ту же M13 в 70мм никак, конечно, нельзя) проклёвываются отдельные яркие звёздочки, то N-е число народу с зеркалами от 100 до 200 мм стали писать что это я всё придумал, т.к. они "даже в свою апертуру этого не видят".

Сравнивать свои наблюдения с абы чьими другими никакого смысла нет! Сравнение - это когда одновременно, для строгой одинаковости условий, смотришь в несколько телескопов один и тот же объект!

... и можешь их подстраивать под себя. Разумеется. Но только в данном случае разговор шёл об ощущениях.

М13 в МСТ-180 разрешается до центра, на увеличении 300х, даже в засвеченном Подмосковье (санаторий Клязьма, Астрофест).

Аж захотелось проверить как оно в 120-миллиметровый будет.

Это конечно хорошо, но сейчас за 45 в Звездочёте стоит 120-мм SW на EQ5. 50 т.р. - за одну трубу - это совсем не та же цена.

А нафиг он нужен - рефрактор, да ещё и на экваториале - сплошной геморрой! Он просто для своей массы показывает до смешного мало...

Смотреть! Иметь возможность подключить гидирование (если захочу). И т.д.

[Алексей Юдин]

Кассегрен для планет, да ещё с экранированием в треть диаметра - это просто смешно! Только Ньютон, с ЦЭ ближе к 0,2! Вон, Астролюбитель уже ищет!

Никакого смеха. Мой знакомый (форумчанин aleksandr-f) говорил об очень высоком контрасте Марса при наблюдении в ТАЛ-200К. А у него было и есть с чем сравнить. 

И что с того? Любой ньютон сравнимого волнового качества(что не есть сильная сторона Клевцовых, в силу особенностей схемы) при равных условиях укатает его в хлам просто из-за меньшего ЦЭ! То, что у кого-то что-то получилось с каким-то инструментом, совсем не повод его покупать!

Поймите же - это всё оптические уроды, что Кассегрен с ЦЭ 0,33, что ахромат типа 120/1000 - их ЧКХ покалечена уже по дизайну, апертура фиктивна, надо быть совсем безумцем, чтобы добровольно за это уродство ещё и деньги платить!

[alfardus]

М13 в МСТ-180 разрешается до центра, на увеличении 300х, даже в засвеченном Подмосковье (санаторий Клязьма, Астрофест).

Аж захотелось проверить как оно в 120-миллиметровый будет.

Да никак не будет. Мутное пятнышко, и по краям чуть чуть звездочек. Оно и в 200мм токо токо начинается. 250 уже о чем то, но хочется еще больше.

[Алексей Юдин]

Смотреть! Иметь возможность подключить гидирование (если захочу). И т.д.

Для астрофото такие ахроматы практически непригодны. А смотреть в них весьма уныло. Я смотрел, немало. Это детский сад. Когда появились в хозяйстве нормальные инструменты, хотя бы SW2001P, в мелкоту типа 1021 и 1201 смотреть почти перестал - просто смысла в этом нет! Пухлые звёзды, унылые малоконтрастные планеты таких дудок, убитая дифракцией ЧКХ - это то, от чего можно и нужно бежать!

[e+]

Это - читал. Только где там про профанацию? То, что 75-100 мм рефракторы должны изготовляться с высокой точностью? Да. Но что из этого?
Эта книга Навашина, если я правильно помню, называется "Телескоп астронома-любителя" (у меня была синенькая такая) и посвящена самостоятельному изготовлению телескопов. Естественно что в ней такая фраза появилась. Но мы-то говорим о телескопах которые делаются промышленно.

Так в них профанация, от которой предостерегал Навашин, и наблюдается - халтурная конструкция оправ, юстировку не держат. Массовый ширпотреб...
Где-то совсем швах, как в трубах Джиньхуа с пластмассовыми и груболитыми алюминиевыми оправами, где-то ещё ничего, как у Синты, но тоже не фонтан, кома появляется на-ура!

Ну тогда с этого и надо начинать, а не тратить две страницы на песнопения - у вроде как, всё-таки не церковный хор. Что вы видели в этих оправах? Что в них не так? Отчего начинается разъюстирока?
Ну и наконец - где-он, тот самый с хорошей оптикой, держащий юстировку, с соответствующей апертурой и за ту же цену?

[Алексей Юдин]

Аж захотелось проверить как оно в 120-миллиметровый будет.

Очень плохо. У 1201 спектральная коррекция под дневное, а не под ночное зрение, поэтому палочковый Штрель ещё ниже колбочкового. А шаровики - требовательный к качеству оптики объект, поскольку хорошим проницанием по звёздам обладает лишь тот инструмент, который концентрирует их плотно, а не размазывает в ореол!

Поэтому можно очень долго размазывать сопли, гипнотизируя себя мантрой:"Хроматизм не мешает, мне не мешает, к нему можно привыкнуть!" Нет, мешает и привыкнуть нельзя, особенно в отношении ночного зрения, там мозг в принципе бессилен обрабатывать цветовые каналы, он там всего один!

[Александр Анохин]

И что с того? Любой ньютон сравнимого волнового качества(что не есть сильная сторона Клевцовых, в силу особенностей схемы) при равных условиях укатает его в хлам просто из-за меньшего ЦЭ! То, что у кого-то что-то получилось с каким-то инструментом, совсем не повод его покупать!

С этим трудно спорить. Но и клевцов имеет преимущества. Для меня основных два:
- диагональное зеркало, как у рефрактора,
- относительное отверстие более оптимально для планетного астрофото.

[Алексей Юдин]

Ну и наконец - где-он, тот самый с хорошей оптикой, держащий юстировку, с соответствующей апертурой и за ту же цену?

За ту же цену его не может быть, хорошие вещи стоят денег! Профанация рефрактора стоит одних денег, нормальный рефрактор - других.

Относительно нормальный(но не без брака) - ТАЛ125, за его нормальность завод платит убыточностью при куда меньшем числе посредников чем с Китаем. Глядя на ценник ТАЛ125 помните, что его практически напрямую предлагает завод, а цену китайского рефрактора смело делите на 3-4, вот эти цены и сравнивайте!

Совсем нормальные были АВР от ЛОМО. Продавались за немаленькие суммы в советских рублях.

[Алексей Юдин]

- диагональное зеркало, как у рефрактора,
- относительное отверстие более оптимально для планетного астрофото.

Первое преимущество несущественно, при визуале ущерб от ЦЭ неизмеримо выше.
Ну а насчёт астровидео - там на ЧКХ в средней зоне почти плевать, планетный астрограф - ведро-спеклосборник, точно так же как дипскайный инструмент - ведро-светосборник. Ни то, ни другое к планетному визуалу не относятся! И не стоит отягощать фотографическими надеждами визуальный инструмент - ничего кроме средненького гoвна на выходе не будет!

[Добрый день]

Аж захотелось проверить как оно в 120-миллиметровый будет.

Очень плохо. У 1201 спектральная коррекция под дневное, а не под ночное зрение, поэтому палочковый Штрель ещё ниже колбочкового. А шаровики - требовательный к качеству оптики объект, поскольку хорошим проницанием по звёздам обладает лишь тот инструмент, который концентрирует их плотно, а не размазывает в ореол!

Поэтому можно очень долго размазывать сопли, гипнотизируя себя мантрой:"Хроматизм не мешает, мне не мешает, к нему можно привыкнуть!" Нет, мешает и привыкнуть нельзя, особенно в отношении ночного зрения, там мозг в принципе бессилен обрабатывать цветовые каналы, он там всего один!

Дак ведь и у ньютона кома мешает и как-то же все привыкают!(