Мой блог о биноклях с обзорами

[Grizzly1980]

Вроде совсем недавно (и в который раз) обсуждали. Яркость (в центре поля) зависит от площади выходного зрачка и светопропускания. Если зрачок глаза меньше выходного - только от светопропускания. А оно в свою очередь - от просветления, количества поверхностей, глубины стекла, поглощения в стекле.

Благодарю, запамятовал.

На дешёвых окулярах виной такому явлению бывает краска на оправе глазной линзы, которая смывается сильными растворителями вроде ацетона или бензина.

Да я просто мягкой хлопковой тканью протираю, без всяких жидкостей.

[Цицерон]

Nikon Prostaff 5

Три слова полностью описывают картинку - мыльновато, мутновато, темновато.

Смотрел в Nikon Prostaff 5 10x50 одновременно с Levenhuk Karma Pro 10x50. У Никона, действительно, картинка более мыльная оказалась, хотя по яркости были одинаковы. А вот Nikon Prostaff 5 8x42 по резкости оказался аналогичен Levenhuk Karma Pro 8x42. Причем в Prostaff 5 8x42 я четко видел и читал текст, который в Prostaff 5 10x50 был размыт и нечитаем. И это не смотря на меньшее увеличение "младшего брата".

[santax2]

Вроде совсем недавно (и в который раз) обсуждали. Яркость (в центре поля) зависит от площади выходного зрачка и светопропускания. Если зрачок глаза меньше выходного - только от светопропускания. А оно в свою очередь - от просветления, количества поверхностей, глубины стекла, поглощения в стекле.

Пусть зрачок днем 2 мм в диаметре (у меня так). 8х32 имеет выходной зрачок 4мм, т.е. в глаз из него попадет только 1/((4/2)^2)=1/4 света от бинокля ( в идеале). Аналогично 10х50 имеет в.з. 5мм, в глаз из него попадет света 1/((5/2)^2)=1/6,5 света бинокля. Но 10х50 собирает больше в (50/32)^2=2,44 раза света, чем 8х32. Итак, если за 100% взять свет, собираемый 10х50, то из него вглаз попадет 1/6,5*100=15%, а из 8х32  в глаз попадет: 1/2,44/4*100=10%, т.е 10х50 должен быть в 1,5 раза ярче (в идеале).
По поводу лукавства: на сайте pentax http://www.ricoh-imaging.ru/ru/s-series/SP-8x40-binoculars.html читаем: "Доступная роскошь Фирменное многослойное просветляющее покрытие всех поверхностей линз" ниже читаем :"Многослойное просветление всех оптических элементов...Pentax добавляет сложное многослойное покрытие на каждую поверхность линз и призм у всех биноклей линейки Sport Optics для того, чтобы вы получали яркое четкое и чистое изображение." в ТТХ читаем :"Покрытие линз   New fully multi-coated optics". На Youtube смотрим внимательно обзор, и по бликам на объективах и окулярах видим кроме окрашенных и обычные бесцветные яркие блики. Похоже, там, как и в  обзорах Эрнеста http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1851 имеет место покрытие только линзы объектива и глазной линзы окуляра (может быть, даже только с одной стороны) - для эстетов, так сказать.

Смотрел в Nikon Prostaff 5 10x50 одновременно с Levenhuk Karma Pro 10x50. У Никона, действительно, картинка более мыльная оказалась, хотя по яркости были одинаковы. А вот Nikon Prostaff 5 8x42 по резкости оказался аналогичен Levenhuk Karma Pro 8x42. Причем в Prostaff 5 8x42 я четко видел и читал текст, который в Prostaff 5 10x50 был размыт и нечитаем. И это не смотря на меньшее увеличение "младшего брата".

Опа, никон слил чистокровному китайцу. Пора создавать тему аналогичную телескопам "Неудачные модели биноклей" и поместить туда Nikon Prostaff 5 & Sporter EX 10×50.

[Андрей Лёвин]

...
Пусть зрачок днем 2 мм в диаметре (у меня так). 8х32 имеет выходной зрачок 4мм, т.е. в глаз из него попадет только 1/((4/2)^2)=1/4 света от бинокля ( в идеале). Аналогично 10х50 имеет в.з. 5мм, в глаз из него попадет света 1/((5/2)^2)=1/6,5 света бинокля. Но 10х50 собирает больше в (50/32)^2=2,44 раза света, чем 8х32. Итак, если за 100% взять свет, собираемый 10х50, то из него вглаз попадет 1/6,5*100=15%, а из 8х32  в глаз попадет: 1/2,44/4*100=10%, т.е 10х50 должен быть в 1,5 раза ярче (в идеале).
...

Абсолютно ненужные вычисления. Там, где дневной зрачок меньше выходного, яркость будет одинаковая - она им же и подравнивается. Только масштаб изображения на сетчатке будет разный. Другое дело, что влияние экранирования нашего зрачка в биноклях с разным выходным зрачком будет разным. Если выходной зрачок бинокля больше, то, "вырезая" меньшую в процентном отношении часть его объектива, мы получаем как бы систему с меньшим относительным отверстием, а значит и меньшими аберрациями, что в итоге может создать лучшую по качеству картинку.

[santax2]

Там, где дневной зрачок меньше выходного, яркость будет одинаковая - она им же и подравнивается.

Она им (диаметром зрачка) подравнивается только до определенного предела. Я думаю, меньше 2мм (приблизительно) не бывает, дальше можно только зажмуриваться.  На ярком свету бывает и глазам больно, слепит. И я могу отличить "очень ярко" от просто "ярко" хотя и там и там будет зрачок 2мм.

[Андрей Лёвин]

 Мы о яркостях, видимых в бинокли, или о чём-то другом?

[Астролябьев]

Такое сравнение скорее всего будет бесполезно, поскольку помимо  различий между системами руф/порро необходимо равенство других условий, влияющих на светопропускание.

Сравнение для того и осуществляют, чтоб выявить равенство и различия. До сравнения говорить об оных не имеет логического смысла.

[santax2]

Мы о яркостях, видимых в бинокли, или о чём-то другом?

В бинокли. Для примера: есть у меня dob8, если с окуляром 35мм  (вз=6мм) я смотрю в дневное небо, то оно меня слепит, мне неприятно смотреть. Т.е зрачок глаза не в состоянии сузится настолько, чтобы глазу было комфортно. С другой стороны, если бы зрачок мог подрегулироваться под любую яркость, то тогда бы не было смысла сравнивать яркости биноклей (солнечным днем, при яркости бинокля большей чем необходимо глазу, т.е при выходном зрачке большем, чем зрачок глаза) - при малейшем увеличении яркости зрачок бы сузился и разница в яркости нивелировалась бы. Это как АРУ в радиотехнике.

[Астролябьев]

Это как АРУ в радиотехнике.

И как в управлении экспозиционной парой: выдержка/диафрагма. Я закрываю диафрагму, но уменьшаю скорость срабатывания затвора / или открываю диафрагму, но увеличиваю скорость срабатывания затвора. В результате соблюдения пропорций количество света, попадающего на светочувствительный материал, будет одинаковым, и, как следствие, "яркость" картинки на двух разных кадрах - тоже.

[Андрей Лёвин]

Мы о яркостях, видимых в бинокли, или о чём-то другом?

В бинокли. Для примера: есть у меня dob8, если с окуляром 35мм  (вз=6мм) я смотрю в дневное небо, то оно меня слепит, мне неприятно смотреть. Т.е зрачок глаза не в состоянии сузится настолько, чтобы глазу было комфортно. С другой стороны, если бы зрачок мог подрегулироваться под любую яркость, то тогда бы не было смысла сравнивать яркости биноклей (солнечным днем, при яркости бинокля большей чем необходимо глазу, т.е при выходном зрачке большем, чем зрачок глаза) - при малейшем увеличении яркости зрачок бы сузился и разница в яркости нивелировалась бы. Это как АРУ в радиотехнике.

Объясните, пожалуйста, что по-Вашему значит "при яркости, большей, чем необходимо глазу"? Когда мы смотрим на Солнце или ещё что-то, яркость чего для нашего глаза избыточна, то в разные бинокли клетки сетчатки сгорят, наверное, через разные промежутки времени...  Но смотрим-то мы на объекты (ландшафты), освещённые не в чрезмерной для глаза степени. Ну и как же будут отличаться яркости воспринимаемой картинки, если свет проваливается в одинаковую дырку, но проецируется она в разных масштабах?
 В Вашем 416 посте Вы при математичесских выкладках не учли, что в 10-кратном бинокле собранный свет размажется на в 1,5 раза бОльшую площадь сетчатки, чем в 8-кратном. Вот все цифирки -то по яркости и сойдутся.

[Астролябьев]

освещённые не в чрезмерной для глаза степени.

Осторожно замечу, что нам, северным жителям, кажется это именно так, но в южных регионах планеты очень много объектов/ландшафтов, отражающих свет в чрезмерной для глаза степени. Пустыни, солончаки, здания из белого мрамора и светлых песчаников и известняков, водная поверхность и т.д. Все это отражает избыточный свет, который приходится отсекать косметикой (Др. Египет), окрашиванием зданий (Др. Греция), солнцезащитными очками (в наши дни). Кстати, и на севере, в условиях снега и льда - то же самое. Чукчи и эскимосы в стародавние времена мастерили дощечки с тонкой прорезью для глаз и крепили их на лице, как очки, чтобы свет, отраженный от снега не слепил.

[Grizzly1980]

Коллеги, я что-то туплю сегодня. Подскажите, можно ли сказать, что поле зрения бинокля зависит от его кратности? Закономерность, всё-таки, есть - у биноклей с бОльшим увеличением, как правило, поле меньше. Или тут бОльшую роль играет конструкция окуляра и полевая диафрагма.
Или киньте ссылку, где это объясняется.

[nolv]

Коллеги, я что-то туплю сегодня. Подскажите, можно ли сказать, что поле зрения бинокля зависит от его кратности? Закономерность, всё-таки, есть - у биноклей с бОльшим увеличением, как правило, поле меньше. Или тут бОльшую роль играет конструкция окуляра и полевая диафрагма.
Или киньте ссылку, где это объясняется.

Пацталом.
Я конечно подозревал, что в этих обзорах нет ничего полезного (извините не читаю).
Но чтобы такое непонимание предмета.... Завязывайте с обзорами.
Ссылка что читать: http://starlab.ru/showthread.php?t=10102&highlight=%EA%ED%E8%E3%E8+%EE%EF%F2%E8%EA%E5

[Star Hunter]

В первом приближении поле зрения бинокля равно полю зрения окуляра, деленного на увеличение. Так, если поле зрения окуляра равно 58 градусов, кратность бинокля 10х, то собственное поле зрения бинокля будет 5.8 градусов. Для сравнения, угловой размер Луны - 0.5 градусов.

Однако реальное поле зрения может немного отличаться от расчетного из-за особенностей окуляра - дисторсии, например.

Про поля зрения (и не только) можете почитать тут
http://www.star-hunter.ru/eyepieces/

[Grizzly1980]

Пацталом.
Я конечно подозревал, что в этих обзорах нет ничего полезного (извините не читаю).
Но чтобы такое непонимание предмета.... Завязывайте с обзорами.
Ссылка что читать: http://starlab.ru/showthread.php?t=10102&highlight=%EA%ED%E8%E3%E8+%EE%EF%F2%E8%EA%E5

"Не читал, но осуждаю". И такое встречается, ничего в этом нет страшного. Видимо, такая точка зрения является признаком максимальной осведомлённости в теме.
Я всегда писал, что всего лишь любитель оптики. Все эти обзоры начал делать, в первую очередь, чтобы самому лучше понять и разобраться, что к чему в биноклях. Или Вы считаете, что делать обзоры и обсуждать бинокли имеет право только дипломированный оптик?

Спасибо за ссылку, конечно. Но на простой вопрос Вы так и не дали простого ответа.

[Grizzly1980]

В первом приближении поле зрения бинокля равно полю зрения окуляра, деленного на увеличение. Так, если поле зрения окуляра равно 58 градусов, кратность бинокля 10х, то собственное поле зрения бинокля будет 5.8 градусов. Для сравнения, угловой размер Луны - 0.5 градусов.

Однако реальное поле зрения может немного отличаться от расчетного из-за особенностей окуляра - дисторсии, например.

Про поля зрения (и не только) можете почитать тут
http://www.star-hunter.ru/eyepieces/

То что по этой ссылке, я, конечно, знаю.
Спрошу по другому - в одном бинокле 8× поле - 115 метров, в другом - 130. Это из-за разных окуляров?
Другая ситуация - в 8× - 115 метров, а в 10× - 120. Тоже, во втором случае, более широкоугольный окуляр?

[Star Hunter]

То что по этой ссылке, я, конечно, знаю.
Спрошу по другому - в одном бинокле 8× поле - 115 метров, в другом - 130. Это из-за разных окуляров?
Другая ситуация - в 8× - 115 метров, а в 10× - 120. Тоже, во втором случае, более широкоугольный окуляр?

Да.

[Grizzly1980]

Да.

Спасибо. Уточню тогда, поскольку по телескопам больше представления есть: в принципе, все те же правила действуют и в бинокле? То есть, производитель к объективу бинокля с определённым фокусным расстоянием, подбирает окуляр с нужным ФР, чтобы получить заданное увеличение?

[Denk36]

А как иначе? Что телескоп, что бинокль - оптика с одними и теми же законами.

[Grizzly1980]

А как иначе? Что телескоп, что бинокль - оптика с одними и теми же законами.

Я же написал, что туплю сегодня. Теперь всё ясно, благодарю.