ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Почти у каждого обозревателя есть отдельная статья, посвящённая типу оборачивающей системы. И в ней обязательно говорится про стереопластику. И так понятно, что у порро она вдвое выше руф.
То же несогласен с формулировкой. Под эти три критерия оценки подходит куча дешевого китайского хлама в который вообще наблюдать невозможно не изуродовав зрение. В них будет большая стереопластика, а что толку если в них пластмассовое стекло. Если уж говорить именно об оптики бинокля то куда важнее состав и марка стекла объективов, окуляров, призм, просветления и безупречная механика. Вот о чем нужно подробнее писать. Кстате говоря именно дорогое стекло определяет стоимость бинокля. Именно эти факторы влияют на высокий контраст и резкость в бинокле, именно эти факторы позволяют выполнить бинокль с минимальным хроматизмом, дисторсией и комой. Обратите внимание почитав серьезные обзоры биноклей (обзоры не продавцов) на каком месте в оценки бинокля находятся стереопластика? В подавляющем большинстве независимых обзоров или тестах реальных владельцев - биноманов Вы такой характеристики вообще не встретите в обсуждении и оценки бинокля и не потому что про нее не знали или забыли, а потому что она не самая главная в бино.
Цитата: traveller in time от 03 Апр 2015 [08:21:45]Почти у каждого обозревателя есть отдельная статья, посвящённая типу оборачивающей системы. И в ней обязательно говорится про стереопластику. И так понятно, что у порро она вдвое выше руф. То, что у всех, как Вы говорите, пишется про стереопластику, не означает, что так и есть.Почему именно в два раза, а не, скажем, в 1,7?Простите, но именно такие мысли выдают дилетанта.
Я встречал рассчёты, что эти величины должны быть порядка десятков, если не сотен метров для заметного улучшения "пластики".
Если Вас не затруднит, то уточните, пожалуйста, про сотни метров. Что имеется ввиду? Не сочтите за придирку, просто очень фраза интересная.
С делитантизмом Олега Вы сильно погорячились Он как раз один из немногих, кто умеет четко описать, классифицировать и систематизировать те характеристики, которые большинство может описать только на уровне своих ощущений.
Обзоры биноклей - дело неблагодарное...
То, что у всех, как Вы говорите, пишется про стереопластику, не означает, что так и есть.
Почему именно в два раза, а не, скажем, в 1,7?
Простите, но именно такие мысли выдают дилетанта.
Хотя, повторюсь, для видимого эффекта, расстояния между осями окуляров и объективов должны отличаться на десятки метров, а не на пару см.
И так уже понятие объёмности начисто выпало из «обзоров» биноклей.
Цитата: Андрей Лёвин от 03 Апр 2015 [13:15:29]И так уже понятие объёмности начисто выпало из «обзоров» биноклей.Понятие объёмности изначально свойственно биноклю из-за бинокулярного зрения. Упоминать о нём в обзорах - всё равно, что говорить - звёзды можно наблюдать ночью...это и так ясно. Если Вы имеете ввиду сжатие переспективы, то это зависит от увеличения, а не от Порро/Руф.
Вот и постарайтесь свести к минимуму количество субъективных оценок в пользу численных.
Пока что меня заинтересовала "пластика". Не в теории и расчётах, а будет ли разница в восприятии именно глубины изображения между Порро/Руф. Обязательно это проверю на качественных биноклях.
Укажите, как описать численно: роллинг боллз, край полевой диафрагмы, "стереопластику", окрас изображения?
Измерений просто ради цифр, я не делаю. Только те, что имеют практическое значение.
Тогда Вы реально прочувствуете, что такое пластика и будете увереннее различать её между РУФ и Порро.
Цитата: Grizzly1980 от 03 Апр 2015 [14:38:18]Измерений просто ради цифр, я не делаю. Только те, что имеют практическое значение.А какие числа, по-вашему не имеют практического значения? Субъективня оценка тем и плоха, что представления у всех разные. "Резкий в центре", что это вообще значит? По сравнению с чем? Есть ведь бинокли и в два раза дороже и в десять. А они тогда какими будут, супер резкими или супер-пупер резкими? Думаю, мало кто сможет дать объективную оценку вот так, "на глаз". Если возможности измерить какой-то параметр нет, нужно хоть от чего-то отталкиваться, некоего эталона, и представить хотя бы сравнительную оценку "лучше-хуже". А "резкий", ни к чему не прикреплённое, повисшее в воздухе, не говорит ровным счётом ни о чём.
Малореально.
Обзор бинокля, любой, кем бы он не проводился, всегда немного субъективен. Поскольку зрение у каждого немного, но отличается.