Просветление оптики

[Андрей Лёвин]

Вот-вот, простому обывателю непонятно, как это так: раз отразилось и пошло в другую сторону, потом ещё раз от другого раздела отразилось и ушло в догонку с разницей в полфазы, уничтожив перого беглеца; а в результате в нужном направлении проходит всё, как будто в обратную никто и не метался... Требуем объяснения, чтоб всем было понятно!

 Это как, допустим, отряд из 100 фотонов решил переправиться через границу, облачился в волновую экипировку и двинулся к ней. Но на подходе к основной границе был предварительный кордон, на котором пара трусливых фотонов решили вернуться и подрапали в другую сторону (один, типа, утюг забыл выключить, а у другого коза не доена...). При подходе к основной границе оставшиеся фотоны решили, что нужно вернуть вдогонку за беглецами ещё двоих фотонов - смертников, чтобы те уничтожили первых, иначе факт перехода границы будет заметен по блику. Так и сделали. В результате свозь границу перешли 100 – 4 = 96 отважных фотона из 100, четверо взаимоуничтожильсь на предварительном кордоне… Что там было с ними дальше, сколько увязли в болотах (поглотились в стекле) и т. д., нас пока не интересует, нам бы с этим героическим эпизодом разобраться.

[Альдебаран]

Андрей опередил, просветляющие покрытия и подразумевают тонкий слой пленки нанесенный химическим способом или в условиях вакуума на линзу. Он имеет антирефлексные (антиотражательные) свойства тоесть практически не отражает свет, в сравнении с "голой" поверхностью линзы. (отражение части потока-считай потеря сигнала). И чем шире полоса пропускания в нМ  (одного слоя мало для этого) тем лучше и соотв шире спектр света что проходит до конечного приемника (глаз). ля правильной и высокой свето и цветопередачи нужно широкополосное мультипокрытие оптики, кроме антирефлексных, существуют и др покрытия, применяемые совместно.

[Dimm1]

Это как, допустим, отряд из 100 фотонов решил переправиться через границу, облачился в волновую экипировку и двинулся к ней. Но на подходе к основной границе был предварительный кордон, на котором пара трусливых фотонов решили вернуться и подрапали в другую сторону (один, типа, утюг забыл выключить, а у другого коза не доена...). При подходе к основной границе оставшиеся фотоны решили, что нужно вернуть вдогонку за беглецами ещё двоих фотонов - смертников, чтобы те уничтожили первых, иначе факт перехода границы будет заметен по блику. Так и сделали. В результате свозь границу перешли 100 – 4 = 96 отважных фотона из 100, четверо взаимоуничтожильсь на предварительном кордоне… Что там было с ними дальше, сколько увязли в болотах (поглотились в стекле) и т. д., нас пока не интересует, нам бы с этим героическим эпизодом разобраться.

А стоит ли объяснять непростые вещи просто?
Как тогда ведёт себя отряд из 100 фотонов не встретив предварительного кордона?
Дезертиров нет, но 2-х вдогонку отправили(по привычке).
100-2=98 ?

[Андрей Лёвин]

Если предварительного кордона нет, то передумают переходить границу 4 фотона (разница-то в коэффициентах преломления сред больше). И пройдут по-прежнему 96 (хотя в первом случае, вопреки нашим рассуждениям, должно почти 100). Вот этот факт и нужно объяснить понятным языком. Может, кто попробует?

[Дмитрий Маколкин]

Народ, а с чего вы взяли, что на микроуровне (корпускулярно-волновой дуализм, квантовые эффекты и пр.) будут действовать армейско-хозяйственно-бытовые аналогии? Или есть желание лично прочувствовать "кризис классической физики"? 

[Андрей Лёвин]

Хочется! Ведь нам так и объясняют: на границе просветляющего слоя пара процентов отразится и УЙДЁТ обратно, потом на границе стекла (через полдлины волны) ещё пара процентов отразится и тоже УЙДЁТ обратно, после чего они интерферируют им взимопогаятся. Ну, и царствие им небесное... Так отчего вперёд-то продолжает идти 100%, эти комикадзе-то в обратную дёрнулсь и взаимоуничтожились. Но так нам объясняют. Предлагаю конкурс на внятное объяснение!

[ROVIAN]

Все "лишние" отражения в системе линз взаимоуничтожаются. Увеличивается (ЧКХ) контрастность изображения и разрешающая сила.
Так как контраст выше, то "увеличивается" освещенность изображения. Ну это представляется нам как некоторое увеличение светосилы, по сравнению с непросветлённой системой, не более того.

 

[Андрей Лёвин]

Это не согласуется с измерениями. Многослойные покрытия действительно увеличивают энергию прходящего пучка, сокращая потери. Или это заговор оптегов? 

[Dornier]

Народ, вы развели очень недалекий разговор, и поразительно, что на весь форум нет ни одного, кто проходил мимо курса квантовой физики хотя бы настолько далеко, как я, биолог, учивший физику два десятка лет назад. Есть такая штука, как квантово-волновой дуализм и никакие фотоны не исчезают обнявши друг дружку. Если ты столкнулся с таким поведением света, где происходит такая ерунда, как в озаботившей форум проблеме - значит условия таковы, что свет проявляет себя в них как волна и гасит сам себя без потери энергии. Минимум у него там. Нет там фотонов. Фотоны ищите в других проявлениях, где волной не получится объяснить дискретные эффекты.
Не хотел отвечать в этой теме, но смотря, как воз за три часа не то что не сдвигается, а скоро совсем утонет, влез не в свою упряжь.

[Андрей Лёвин]

А для дураков, таких как я, можно много раз повторяемое выше объяснение с отражениями и взаимоинтеференцией объяснить так, чтобы я понял? (Что работает, я не сомневаюсь, только вот такое объяснение неквантованными мозгами не воспринимается...)

[Alpha Sco]

Эти вещи легко рассматриваются с волновой точки зрения, а именно поведение ЭМ волны в разделах сред с различной относительной диэлектрической проницаемостью. Ориентировочно эпсилон воздуха равен 1. Условием прохождения ЭМ волны без отражения будет плавное изменение от эпсилон воздуха до эпсилон стекла, а на выходе наоборот. Просветляющие покрытия делают это ступенчато.

[Андрей Лёвин]

Так вот и не надо пытаться этот квантовый ребус пытаться объснить средствами нормальной логики, как это делают; а потом довольные потирают руки:"Ну вот, объяснили, всё понятно..." Нормальному человеку как раз будет всё непонятно. Как там говаривал Эйнштейн? "Самый изящний способ водить себя за нос - делать это с помощью математики. Математика может описать поведение рассматриваемых объектов, но она не даёт понимания происходящих с ними процессов..."

[Alpha Sco]

Нормальному человеку как раз будет всё непонятно.

А нормальному человеку оно надо?

[Dornier]

Увы мне, через 20 лет я смутно помню, как рисовали отразившуюся волну от поверхности, и как и почему она при этом меняла фазу и говорили, что при этом от диэлектриков отражается с другим изменением фазы, чем от проводников.И объясняли, почему, говоря о двух каких-то векторных величинах, которые характеризуют электромагнитную волну, и один вектор был направлен вокруг направления распространения волны, если я ничего не путаю. Будут у меня через несколько лет дети в школе грызть гранит науки, придется и мне вспомнить всё. А пока лучше спросить более детальное объяснение, чем две отраженных волны, встретившиеся в противоположных фазах у учебника физики за 10 класс, а не у меня. Там раньше даже уравнения на эту тему были приведены, кажется, Максвелла, если я за давностью лет не ошибаюсь. А вот при поступлении в универ на биологию, как я помню, знание это требовали безусловно.

[Dornier]

О. точно, там показатель преломления на рисунке нужно было учитывать, как угол между падением и проходящей волной. Надо это было обычному человеку - сто процентов надо, без этого трояк по физике в школьный аттестат полагался.

[Андрей Лёвин]

Нормальному человеку как раз будет всё непонятно.

А нормальному человеку оно надо?

Я, как нормальный человек, очень хотел бы понять суть процесса на нормальном человеческом уровне, а не по таким нелогичным примерам, а тем более тупо глядя на формулы.

[Dornier]

А разве есть более конкретное, простое, понятное объяснение, чем рассказать, что две волны в разных фазах гасят друг друга?

[Alpha Sco]

Ну можно рассмотреть пример поверхностных волн в жидкостях с различной плотностью например.... американцам в 60 так теорию волн преподавали.

[gar298]

берем линзу  и через трафарет  пылим те просветляем 1 слой  фтор магний  и см  на  черной поверхности типа  замши или бархат  та часть  где просветление есть   видна  те почти прозрачна    а где нету там присутствуеть отблиск от стекла те линзы  и плохо  видно  низ те  бархат
  просветление  могеть быть  и не видимым только  с раздело можно его увидеть  или определить  по фотметру
ну  а генерация  света  те  в лазерных отражателях тоже типа просветления интерферометрические тама могет пропускать одно отражать другое

[Дмитрий Маколкин]

суть процесса на нормальном человеческом уровне

А она вообще-то есть?